Reconocer que la guerra fue provocada nos ayuda a comprender cómo detenerla. No justifica la invasión rusa. Un enfoque mucho mejor para Rusia podría haber sido intensificar la diplomacia con Europa y con el mundo no occidental para explicar y oponerse al militarismo y al unilateralismo de Estados Unidos.
|
etiquetas: jeffrey sachs , eeuu , otan , rusia , ucrania , guerra 
Comentar sin leer, todo un clásico
Lo que nos ayuda a detener la guerra es que el ejército ruso vuelva a sus fronteras de 2013
Me ha parecido interesante este otro articulo mencionado en este: nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expans
Como prometieron no expandir la OTAN al este de europa y las garantias que le dieron a Gorbachov.
Cuando a Yeltsin le prometieron que privatizando toda la economía vivirían en el paraíso, el muy memo también se lo creyó.
Después ganó Putin las elecciones y en Occidente despertamos del sueño, con lo dóciles que eran los rusos, igual nos pensábamos que nos iban a regalar su petróleo gratis.
Garantia de sabiduria.
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East – be legally encoded? I will quote Baker: “NATO will not move one inch further east.”
M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and [German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expans
Afterwards, Baker wrote to Helmut Kohl who would meet with the Soviet leader on the next day, with much of the very same language. Baker reported: “And then I put the following question to him [Gorbachev]. Would you prefer to see a united Germany outside of NATO, independent and with no U.S. forces or would you prefer a unified Germany to be tied to NATO, with assurances that NATO’s jurisdiction would not shift one inch eastward from its present position? He answered that the Soviet leadership was giving real thought to all such options [….] He then added, ‘Certainly any extension of the zone of NATO would be unacceptable.’” Baker added in parentheses, for Kohl’s benefit, “By implication, NATO in its current zone might be acceptable.”
[...]
Thus, Gorbachev went to the end of the Soviet Union assured that the West was not threatening his security and was not expanding NATO. Instead, the dissolution of the USSR was brought about by Russians (Boris Yeltsin and his leading advisory Gennady Burbulis) in concert with the former party bosses of the Soviet republics, especially Ukraine, in December 1991. The Cold War was long over by then. The Americans had tried to keep the Soviet Union together (see the Bush “Chicken Kiev” speech on August 1, 1991). NATO’s expansion was years in the future, when these disputes would erupt again, and more assurances would come to Russian leader Boris Yeltsin.
Están hablando de la reunificación de Alemania, como dice Gorbachov.
Por no mencionar que las "garantías" en cuestión de le dan al jefe de Gobierno de un país que ya no existe, a la cabeza de una alianza militar que ya no existe.
En la entradilla, de nada
Es un bulo, y el propio Gorvachov lo desmintió personalmente hace ya mucho.
En la reunión con Gorvachov lo que trató fue el tema de la reunificación alemana y nada más, y el compromiso consistió en que no se instalarían bases de la OTAN en la Alemania oriental si se permitía la unificación. Y ese es un compromiso que se ha respetado hasta día de hoy.
En esos momentos la caída de la URSS era algo que no se concebía siquiera.
nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expans
De nada
Formó parte de una cascada de garantías sobre la seguridad soviética que los líderes occidentales dieron a Gorbachov y otros funcionarios soviéticos durante todo el proceso de unificación alemana
Y creo que en #25 te lo dejan ya bastante claro con información contenida en el propio artículo que enlazas. Que tu prefieras quedarte en la entradilla y obcecarte con una frase sacada de contexto ya es problema tuyo.
Y??? Luego ya se podía, quieres decir??
Como dije antes, no se trató nada respecto a que podría o no hacer con los actuales países de Europa del este porque en aquel entonces nadie imaginaba que podía caer la URSS tal y como lo hizo.
Washington D.C., December 12, 2017 – U.S. Secretary of State James Baker’s famous “not one inch eastward” assurance about NATO expansion in his meeting with Soviet leader Mikhail Gorbachev on February 9, 1990, was part of a cascade of assurances about Soviet security given by Western leaders to Gorbachev and other Soviet officials throughout the process of German unification in 1990 and on into 1991, according to declassified U.S., Soviet, German, British and French documents posted today by the National Security Archive at George Washington University
De nuevo, no se contradice la afirmación de Gorbachov. Se trataba de que la OTAN no se expandiría a Alemania del Este, una vez reunificada con la República Federal.
Pero tú sigue extractando solo lo que te conviene.
Però Ucrania no hubiese supuesto ninguna molestia para Rusia, claro.
Thus, Gorbachev went to the end of the Soviet Union assured that the West was not threatening his security and was not expanding NATO. Instead, the dissolution of the USSR was brought about by Russians (Boris Yeltsin and his leading advisory Gennady Burbulis) in concert with the former party bosses of the Soviet republics, especially Ukraine, in December 1991. The Cold War was long over by then. The Americans had tried to keep the Soviet Union together (see the Bush “Chicken Kiev” speech on August 1, 1991). NATO’s expansion was years in the future, when these disputes would erupt again, and more assurances would come to Russian leader Boris Yeltsin.
Los americanos ni siquiera estaban a favor de que Ucrania fuera independiente en 1991. Cuando alguien te saca del argumentario de Telegram, no sabes que responder.
Y si, además, el tipo, repite los principales éxitos de la propaganda rusa, mis expectativas no van a mejorar demasiado.
Por cierto, dado que sacas a RFK Jr, ¿eres un antivacunas?
Los malditos putinejos yankis oponiéndose a la guerra. A la guerra declarada formalmente, claro, pero metiendo pasta y recursos militares como si no hubiese un mañana para beneficio de los 4 amigotes de siempre.
#6 Otro putinejo yanki que no se adhiere al discurso occidental de la verdad absoluta e indiscutible. A ver si le cancelan pronto, que puede dar qué pensar a la gente.
Es interesante el solapamiento que hay entre antivacunas y zazis. Como si la gente con creencias estúpidas fuera especialmente proclive a tener otras creencias estúpidas.
Ah no, perdona, no era porque todos eran nazis y los tenía que eliminar (enviando ellos a más nazis)?
Ah,no, no era porque eran todos gays sodomitas comeniños y por eso debían eliminarlos antes que les pasaran esa enfermedad y salvan a los ninos llevándolos forzosamente a Rusia para que no se infecten por parte de su familia?
Ah sí, también otra vez dijeron lo de la OTAN y por ello han conseguido duplicar fronteras con OTAN...
En fin, más desinformación y blanqueamiento por parte de los que cobran de Rusia para desinformar y blanquear una guerra.
Y lo que nos ayuda a detener la guerra es dejar de enviar armas para que el régimen de Kiev vuelva a su cueva.
Y podemos enviar más armas, claro que sí. Veremos lo que pasa cuando tengamos que enviar, además de armas, mano de obra para que las utilicen. Personalmente apuesto por enviar a combatir a los defensores de la libertad occidental y a sus hijos, que si tienen dos dedos de frente saldrán huyendo hacia Coera del Norte o hacia Cuba.
Y es que no somos más idiotas porque el pantone tiene un límite.
Sinceramente, no creo que te paguen, que sería una excusa aceptable...pero es que no vales, nen.
No es una cuestión de gustos, si no de hechos objetivos, Rusia ha montado un problema en el Dombass y después ha invadido el resto del país (lo mismo que se hizo en Georgia y en Libia donde apoyaban a Gadaffi). Y ahora como son unos inoperantes pues están atascados en una guerra y convertidos en parias para medio planeta.
Quieres parar la guerra? Los rusos a su casa. Que no incluye los trozos de Ukrania que le salgan de la papada al dictador del Kremlin. Que tiene cojones que haya gente que apoye a un tío que se ha ido cargando la democracia y derechos civiles rusos. Y lo único que quiere es perpetuarse en el cargo. Y tiene cojones también que se hable de nacionalismo ucraniano con lo que está pasando en Rusia que están apelando a todos los símbolos que tienen para mantener a la población engañada.
La lección más bien es que EEUU acabó teniendo razón. Y mira que yo era de quienes les pedía que se metieran sus consejos por el culo.
Ya puse por aquí que el principal culpable de la invasión es Putin, pues si el no da la orden de invadir, no habría invasión, pero pensar que USA pasaba por allí de casualidad o que el único interés de USA es defender a Ucrania o su población, me parece, iba a poner que me parecía de una gran candidez, pero no creo que nadie lo piense, pues desde el mismo USA hablan de que el futuro de la invasión o conflicto están supeditados a sus intereses. Más claro no pueden ser.