“In dubio, pro reo”. Este popular latinajo que en gran medida resume el espíritu de una Justicia garantista (“ante la duda, a favor del acusado”) sirve de metáfora para explicar el embrollo de la ley del ‘sí es sí’ y algunas de las rebajas de pena que está firmando la Justicia con esta reforma del Código Penal. La clave es otro principio jurídico que todo demócrata debe siempre respetar, el de la irretroactividad penal: que solo las nuevas leyes que beneficien al reo se deben aplicar.
|
etiquetas: ignacio escolar , ley del sí es sí 
En este mensaje que escribo, la primera frase deberías leerla así: "Número 97, no existe la almohadilla mayúscula". Y el "no" no lleva mayúscula, claro, porque no empieza la frase. Cuando pretendo que el apelativo y la frase sean independientes, dejo una línea en medio.
Sobre la justicia no me hagas hablar que tengo para dar y regalar. Solo los movimientos del grupo conservador del CGPJ para evitar un cambio de sentido del TC hablan de podredumbre a muy alto nivel judicial ... o Marchena con el tema del diputado canario jugando una partida de poker con la mesa congreso.
Hay mucha mierda en estos últimos años como para obviarlas.
¿Qué no has entendido tú?
Qué menos que poner ese parrafito transitorio para que no te la cuelen, y saber exactamente a qué corresponde lo antiguo con lo nuevo. Que sí, que lo van a usar para joderte vivo aunque haciendolo dejen libres a gente culpable (encima con avisos antes de que la ley estuviera lista) y eso no es estrictamente su culpa, pero no se pueden cometer estos errores con la carcundia que tienen enfrente, ni con la actitud con la que se ha hecho.
Como dice Escolar no es responsabilidad exclusiva de un Ministerio porque hay una cadena entera para que la ley llegue, pero es definitivamente al primero al que se le debe pedir explicaciones y una actitud mucho más constructiva.
Lo que no advertían es de las penas mínimas en sí, porque cabe esperar que ese fuera un efecto deseado de la ley. Quiero decir (y es una duda que he visto poco por ahí): si haces una ley nueva en la que prevés que el delito X tenga una pena Y, porque crees que es la pena adecuada para ese delito, no debería molestarte en ningún caso, sino alegrarte, de que gente condenada por X vaya a cumplir Y años, en lugar de y+2, porque es precisamente lo que estás proponiendo en tu ley y lo que quieres que ocurra.
No sé, es muy absurdo todo.
Quiero decir, si pones unas penas es porque crees que son las adecuadas a ese delito. No puede ser que piensas que sean las adecuadas a ese delito, pero solo de ahora en adelante, sino que si son adecuadas para ese delito mañana, también lo son para el que está condenado ahora.
O visto de otro modo, si no te gusta que esas penas se apliquen a las personas que han cometido ese delito ¿por qué cojones pones esas penas?
No es culpa de Irene Montero ni de Rosell ni de ninguna persona en particular. Es una medida consensuada por 5 ministerios que contaba con la asesoría de juristas, abogados y jueces.
Ya comenté en otro meneo sobre el tema, que la interpretación es algo que van a tener siempre los jueces y que no va a desaparecer. En toda norma hay atenuantes y agravantes, ambos sujetos a la interpretación humana del juez, que como tal no es falible y que además puede ser recurrida.
El machismo que denuncia Podemos es determinante en el punto de vista de los jueces, como en un juicio que se decía que una mujer con pantalones vaqueros no podía ser violada porque con ellos podía resistirse. El que tenga dudas sobre esto sólo tiene que ver cómo eran las cosas hace 20-30 años, con mujeres maltratadas que eran tratadas como locas del coño y no se las hacía ni puto caso, hasta que eran asesinadas y había que enterrarlas claro.
El problema surge cuando los jueces interpretan que mínimo equivale a mínimo, cuando en realidad lo que hay que hacer es estudiar cada caso para ver lo que pasa.
Y lo que es lamentable es que si en el juicio original no se ha contemplado un agravante, que después no sale en la sentencia, en la revisión se debe seguir perpetuando el mismo error. Aquí el error es, originalmente, judicial. Y la ley no debe modificarse para resolver este tipo de asuntos, porque no es su objetivo.
Pensar que los jueces son inocentes en todo esto, es de ser muy ingenuo.
Es como si yo quisiera crear un cohete para llegar a marte, por muy buena intención que pueda tener, no llego. Pero si me pagan bien podria intentarlo, aunque se estampe mi invento. Pues esto es lo que pasa.
Cuando escuchas las preguntas y cómo las hacen desde el juez hasta el fiscal a gente que supuestamente ha sido víctima, cualquiera que no sea un insensible acaba muy encabronado.
Es que me estoy acordando de la jueza que preguntaba a la violada si había intentado cerrar las piernas. PERO QUÉ HOSTIAS...
Efectivamente, es muy absurdo. Y el error en la ley es innegable, pero no me extrañaría que todavía saliera a la luz alguna otra cosilla, por lo que estamos viendo.
Te recomiendo la lectura sobre el machismo en el ámbito judicial en occidente que aparece en diversos informes de ONGs bastante reconocidas. De memoria creo recordar que Amnistía Internacional tenía uno.
A mí esta sobreactuación victimistas de la derecha protegiendo a los jueces defensores de la tradición siempre me ha dado mucha risa, Rick, que me acabo de enterar de que en este garito se juega.
Como dije antes para eso ya está Echenique; para que elevar a la opinión pública todo aquello que los medios tapan... y en eso, con su particular estilo, es un genio. En Mámeme vemos infinidad de mierdas que luego en los digitales o TV generalistas (de clara línea editorial de derechas casi todas) no se mencionan ... basta un tuit del títo Echenique para que todos lo saquen a la palestra con lo que el efecto straisand haga presencia.
Pero Irene tiene que callarse mas.
A partir de ahí, todos los demás por los que pasó y dieron el visto bueno.
Si hubieran sacado una ley progresista y feminista imagino que no se hubieran dado tanta prisa, más bien al revés.
Menudo ad hominem, ¿no?
¿Sus argumentos no son válidos porque no estudió derecho?
Por otra parte, decir que mi Kia puede llegar a los 160 no lo transforma en un Mercedes, pero tengo el mismo derecho a circular por el carril izquierdo si es necesario. Hay una amplia variedad de cilindrada entre los Ferraris y los Dacias, y no podemos obviar los modelos que no salen en SportCars Magazine o EcoMobility.
Ahora bien, esos jueces sabrán porqué se decantan ahora por rebajar la pena a un violador y explicar porqué la pena anterior que el mismo firmó primero era válida y ahora no lo es. ¿Acaso ha cambiado el crimen?
Evidentemente se trata de una decisión personal del juez motivada por su ideología que por avatares del destino SIEMPRE cargan hacia el sector conservador. Los conservadores y los violadores van de la mano, esa es la realidad, señores del Opus Dei rebajando penas a violadores, CERO SORPRESAS.
La clave de esta reforma es la unificación del antiguo delito de “abuso sexual” y el de “agresión sexual”. Fue consecuencia de la indignación popular provocada por la primera sentencia del caso de ‘la manada’, que condenó aquella violación como un “abuso”
Lo primero dejemos de lado lo de indignación popular, cuando fue más bien cosa de unas cuantas feministas trasnochadas que no entendiendo la ley y jaleadas por los medios que tenían el caso 24/7 en prime time, cualquier condena hubiera sido poca. No veo la crítica a esta manera de legislar totalmente populista (esta vez si se puede usar el término) cuando no hacía realmente falta, a la manada les caen 9 años de prisión aún no habiendo ese si es si. Como dice el artículo, un homicidio es de 10 a 15 años, igual 9 no son tan pocos para una violación donde no hubo ese si.
En principio, todo este diseño no tiene por qué ser malo per se. Si el consentimiento es lo más importante, ya no es tan relevante delimitar judicialmente si la persona violada se resistió con todas sus fuerzas, si chilló mucho, si se jugó la vida o si se quedó paralizada ante la situación.
No hombre, nunca será lo mismo un delito con violencia que sin ella y si realmente está de acuerdo, digo yo que estará de acuerdo en cambiar todo el código penal y equiparar cuando un delito se hace con violencia o sin ella. Pero en este caso no importa, que es una medida muy muy feminista.
Dicho esto, a la ley no le pasa nada por mucho que diga la prensa. La pregunta que hace tiene una fácil respuesta:
Lo que ha fallado es el Poder Judicial y por extensión el estado de derecho al que, como decía el 15M, llaman democracia y no lo es.
Pero si insisten en culpar a la ley que empiecen por el CGPJ que no hizo ninguna advertencia sobre las penas mínimas, al Consejo Fiscal y al Ministerio de Justicia del P$0€ y sus tropecientos asesores muchos de ellos letrados y abogados del estado que participaron directamente en la redacción de la ley.
Así que debería de poner orden aunque con estos mafiosos contrarios al orden constitucional te puedes esperar cualquier cosa.
Hostia, macho, y tienes los huevazos de escribir que "sin sectarismos".
O podrías haberles llamado machistas, como hacen algunos políticos para "argumentar" y reforzar su posición.
Sólo hay que observar hasta dónde ha llegado ella solita, sin la ayuda de nadie.
Otra cosa es que sea una mala gestora política.
No se incluyó ninguna disposición transitoria porque la jurisprudencia del Tribunal Supremo era muy clara. Si ahora cambian su doctrina por sectarismo y por atacar al único partido que respeta la Constitución pues habrá que disolverlos como a una organización criminal porque no valdrán para nada.
Mejor nos iría si sustituyéramos la justicia franquista que tenemos por los tribunales de la UE que al final acabarán pintando la cara, one more time, al TS.
Si hubiesen huido hacia adelante diciendo que está bien todo porque querían disminuir las penas, habrían quedado igualmente en evidencia, porque por todos es sabido que los creadores de tal ley buscan sin ninguna duda el que se incrementaran las penas por delitos sexuales.
Con toda seguridad (probablemente por "despiste" o simple desconocimiento del código penal español) sin ellos querer cruzarse en ningún momento durante la aplicación de tal ley, con el principio de la retroactividad de las leyes penales que favorezcan al reo, ni procurando asuntos humanitarios a favor del reo.
Ha sido un error aprobar y divulgar esa ley como lo han hecho ( dejando la interpretación final a instancias superiores juridicas), sobre todo porque los legisladores creían que eso no iba a ocurrir, y ha sido un error culpar visceralmente al sistema judicial y a muchos de sus miembros, por hacer una interpretación que a simple vista tiene tantos matices que sí podrían llegar a justificar tal interpretación, al menos en primera instancia.
Mi opinión es que lo que deberían haber hecho es aceptar el error, revisar la ley y asumir las responsabilidades que todo ello conlleva, les guste o no les guste.
Ahí sí habrían quedado bien. O al menos dignamente.
Y no acudir a repartir bilis por doquier como animalitos salvajes.
Las cagadas, por mucho que las intentes esconder, seguirán oliendo. Asumir errores te dignifica, y aquí sí han perdido una oportunidad clarísima.
Simplemente para recordar que en este país el criterio de ciertos jueces es bastante volátil.
Nadie del establishment español quiere que un partido así tenga posibilidades de poner ministros en la Moncloa. Es algo intolerable para ellos que un partido venido directamente de las ideas II República ponga una pica en su sacrosanto ejecutivo. Para eso no nos otorgaron la Constitución.
Porque ahí ya cambian las circunstancias, no es que sean testigos en un mismo lugar apreciando lo mismo, es que estan en distintos lugares y sus circunstancias son distintas.
Si no cuentas el xontexto entero te pierdes las particularidades de cada caso y claro.
Lo que le interesaba era arruinar la vida personal de esa persona.
Pero en los foros de este site, nunca verás lo contrario.
Que sí, que Ayuso tiene todos los mimbres para caer mal, etc. Pero el victimismo recalcitrante de otros partidos políticos, es algo que cansa muy rápido, y el "el profe me tiene manía", no es muy decoroso que digamos, sobre todo cuando abusas de tal recurso.
El no incluir dicha DT en la nueva ley muestra una voluntad de revisión de las penas, ya que, si esta no fuera tal, hubieran incluido el mismo texto que las reformas anteriores. Otra cosa es que esta voluntad de revisión no sea tal, sino que simplemente sea una cagada de quien lo ha legislado.
Y cuando se archivaban, apenas se hacía referencia en los medios.
No, no ha habido persecución, qué va. Como si fuéramos todos gilipollas y no nos diéramos cuenta.
El problema es el qué, y cuanto más se empecinen en negarlo peores serán las consecuencias.
Hay que preguntar porque en esta web nunca se sabe
Si es porque la ley lo permite, pues por hacer una ley que lo permite.
Si es porque "los jueces son machistas", pues porque han hecho una ley que permite hacer eso (más, todavía, de gente que llama "machista" a cualquiera que les critique).
No asumen responsabilidades. Igual que los de derechas.
El daño a Podemos, a esta altura, me da igual. El problema es el daño a la izquierda en general. Fanáticos incapaces de asumir responsabilidades. Y jode más todavía cuando hay gente de izquierda que ha dimitido por cosas que ni siquiera hicieron.
Y nadie de Podemos siquiera pide dimisiones. Podemos se ha convertido, por derecho propio, en un partido más de "la vieja política". Claro que no son iguales, ni de lejos, pero han entrado están dentro del mismo grupo "ni de coña dimito y la culpa la tienen siempre otros, yo hago todo bien".
Y el problema mayor y más importante de todos es que por hacer política, se cagan en las verdaderas víctimas. Y no es la primera vez.
Por otro lado, ¿piensas que este circo de tres pistas hace daño a Podemos en el sentido de perder votos? Porque yo hasta ahora lo que he visto es cierre de filas, excepto algún caso aislado sin trascendencia. La izquierda que puede crecer a costa de una hipotética pérdida de votos de Podemos (y que aprobó esta ley tal cual está en el BOE) si que intenta a la vez arañar y ponerse de perfil, pero sinceramente no creo que nadie se vaya ahora de Podemos a el PSOE Compromís o Mas País.
cuidado que os confundís: la persecución política existe, no la niego, pero aquí estamos hablando de persecución judicial (ver comentario 22), y no creo yo que sean los jueces quienes presenten demandas y acusacions contra podemos.
A los jueces le entran las demanda y tienen quejuzgar. Es su cometido y punto final.