“In dubio, pro reo”. Este popular latinajo que en gran medida resume el espíritu de una Justicia garantista (“ante la duda, a favor del acusado”) sirve de metáfora para explicar el embrollo de la ley del ‘sí es sí’ y algunas de las rebajas de pena que está firmando la Justicia con esta reforma del Código Penal. La clave es otro principio jurídico que todo demócrata debe siempre respetar, el de la irretroactividad penal: que solo las nuevas leyes que beneficien al reo se deben aplicar.
|
etiquetas: ignacio escolar , ley del sí es sí 
"Desde Podemos critican que los jueces les buscan siempre las cosquillas, y en eso tienen toda la razón. Pero por eso mismo es un desastre que quede a la interpretación del Supremo una ley así, por no incluir en ella todas las cautelas necesarias para evitar esta revisión de penas. Así que es un fiasco, sin duda. ¿Atribuible en exclusiva a Podemos y a la ministra de Igualdad, Irene Montero? Sin duda, no. Pero convendría que Podemos abandonara esa senda en la que todo lo que les ocurre es siempre culpa de los demás."
"Desde Podemos critican que los jueces les buscan siempre las cosquillas, y en eso tienen toda la razón. Pero por eso mismo es un desastre que quede a la interpretación del Supremo una ley así, por no incluir en ella todas las cautelas necesarias para evitar esta revisión de penas. Así que es un fiasco, sin duda. ¿Atribuible en exclusiva a Podemos y a la ministra de Igualdad, Irene Montero? Sin duda, no. Pero convendría que Podemos abandonara esa senda en la que todo lo que les ocurre es siempre culpa de los demás."
"Fue consecuencia de la indignación popular provocada por la primera sentencia del caso de ‘la manada’, que condenó aquella violación como un “abuso”
Que se considerase ese caso como "abuso" no es culpa de Montero, ni de la nueva ley
Que uno de los magistrados viese el "disfrute" de la víctima no convierte en machistas a todos los jueces, pero haberlos haylos.
De aquellos jueces, estos lodos.
Desde Podemos critican que los jueces les buscan siempre las cosquillas, y en eso tienen toda la razón. Pero por eso mismo es un desastre que quede a la interpretación del Supremo una ley así, por no incluir en ella todas las cautelas necesarias para evitar esta revisión de penas.
Así que es un fiasco, sin duda. ¿Atribuible en exclusiva a Podemos y a la ministra de Igualdad, Irene Montero? Sin duda, no. Pero convendría que Podemos abandonara esa senda en la que todo lo que les ocurre es siempre culpa de los demás.
Eso ya lo sabías de antes.
Entonces, el mero hecho de no haber dispuesto una disposición transitoria sigue siendo una cagada. Desde una perspectiva política es aún más cagada, porque sabías el peligro y no adoptaste ninguna medida a tu disposición para contrarrestarla.
Y ya la triple cagada es que doctrinalmente siempre se ha criticado la excesiva penalización de los delitos sexuales en España, castigándolos a nivel de homicidio, como bien dice @iescolar en su artículo. Y es un delito horrible, pero creo que todos preferimos que nos violen a que nos maten. Entonces en este caso el Ministerio de Igualdad (que no es en absoluto el único responsable pero sí el padre intelectual de la norma) podría haber dicho: sí, bajarán algunas penas, y eso es exactamente lo que queríamos.
Y ya estaba. Porque que la izquierda caiga en el endurecimiento de penas y en el punitivismo demagógico me parece surrealista. Sin darse cuenta han comprado el argumentario de que cuanto más dura una ley, mejor es.
¿Crees que esto no es sectarismo?¿Tu opinión es que los jueces estan organizados para molestar a Podemos?
Y no es sectario decirlo. Como tampoco es sectario decir que esto no disculpa la mala práctica por su parte.
¿Puedes poner fuente de donde se ha reconocido el hecho?
Que algo esté alineado con tu opinión no lo hace menos sectarista. Si no hay evidencias, es sesgado, no informativo.
Otra cagada comunicativa. Que haya condenas revisadas y reducidas no tenía por qué hacer intrínsecamente mala a la ley. Si con la nueva ley se consigue (que no lo sé) ajustar mejor las penas a la gravedad de los casos aunque eso signifique reducir penas a casos más leves, la ley será objetivamente mejor. Pero se han dejado llevar por, como bien dices, el populismo punitivo y comprado el discurso de que cuanta mayor pena, mejor.
elpais.com/espana/2022-10-22/la-larga-guerra-sucia-del-juez-alba-contr
Que te aproveche la lectura. Está muy entretenida.
Si dijese "es lo que queríamos" no es que sólo te proteges, no. Es que de un plumazo todos aquellos que te llaman "feminazi odiahombres" se tienen que callar porque, oh, has rebajado penas a hombres por delitos sexuales. Si es que estaba a huevo, coño.
Ese caso va de un caso que llevaba Rosell, y cuando se fue a Podemos, el juez prevaricador maniobró para quedarse con el puesto de Rosell y favorecer a un empresario corrupto, sacando mierda de Rosell tambien.
Esta cagada es gorda pero aquí la abanderada de la ley es ella, así que debería apechugar.
Cuando pasó lo del Prestige no pidieron dimision de Rajoy y no se cuantos mas? Pues esto es parecido. Tenía la culpa Rajoy por fiarse de los informes de algunos cientificos? Pues igual no, pero al final el cabeza visible es el, por tanto igual debería haber dimitido o al menos haber pedido perdón.
Hace nada estaban aplaudiendo a Irantxu Varela en la Uni de Otoño... más que eso yo ya no se
También comente que pese a ser votante de Podemos soy de la opinión de que Irene debería dimitir: no por temas técnicos de la ley, que ya se verá, sino por su salida de tono llamado a toda la judicatura machista de forma generalista. Sera espíritu crítico supongo ... y por meter un calzador es algo que no espero ver de ningún pepero hacia Ayuso pese a sus mil mierdas mensuales.
“Me dijo que quería cargarse a esa ‘hija de puta’, a ‘esa cabrona”, relató Ramírez tras estallar el escándalo: “Quería acabar con su carrera judicial y con su carrera política”
Por favor, seamos serios.
A partir de ahí, el objetivo tenía que haber sido que la ley fuera más justa, no necesariamente más dura en todos los casos.
Pero, ¿es más justa? Parece que a absolutamente nadie le está importando. Y, por desgracia, a los primeros que parece no importarles es a sus propios promotores.
Una parte de los juristas, y de los tribunales, que consideran que no es correcta esta interpretación: que la ley no obliga automáticamente a rebajar estas condenas
Pero hay otros tribunales y otros muchos juristas que no comparten esta interpretación: que argumentan que la reforma legal obliga a revisar algunas sentencias a la baja
Leyendo esto, si no se me a escapado nada, a mí me da que básicamente todos coinciden entonces. Difieren en si ha de hacerse "automáticamente" o no, no que no proceda rebajarlas.
No es que fuera algo contra Podemos, es un caso particular contra Rosell, y habria ido a por ella fuera de Podemos, otro partido o ninguno.
Seamos serios sí, no juegues a trilero con un caso de un particular. Ni siquiera es un caso tampoco en el que un tribunal haya actuado en mala fé contra ella.
edito: el fichaje de Podemos solo se usó porque Rosell dejaba la plaza y maniobró para obtenerla, si la hubiera dejado por otro motivo, habría maniobrado igual.
#22 ¿persecución judicial?
Joder, persecución sería si, sin pruebas, les condenaran, no que les absolvieran. Lo vuestro es demencial, vamos.
Si el Judicial va a por ti, date por juzgado. Tengas o no razón. Y los jueces en España tienen un 'gran sesgo', por ponerlo suave.
Así a bote pronto: "Bajamos las penas de las conductas menos graves porque creemos en un sistema basado en la reinserción, y es en las conductas más leves donde es más viable la reinserción del infractor mediante programas específicos."
www.meneame.net/story/ley-solo-primum-non-nocere-cagarla-mejor-no-toqu
Un caso me parece especialmente escandaloso, el de Patxi López, que dijo en una entrevista en La Sexta, literalmente, que si la ley está dejando salir a los condenados porque se está aplicando con efecto retroactivo, pues volvemos a cambiar la ley, que vuelva a aplicar con efecto retroactivo y los volvemos a meter en la cárcel. Este es el conocimiento de cómo funciona el sistema legislativo que tiene el portavoz del principal partido del gobierno, que para más inri ha sido presidente del Congreso de los diputados
twitter.com/PedroOtamendi/status/1592664510627995648?s=20&t=dfZBo9
#13 No se trata de ingenuidad, ni de conspiraciones, ni de si le caes mal al uno o al otro. Los textos jurídicos tienen que ser rigurosos y no dejar cosas a interpretación, los vaya a aplicar quien los vaya a aplicar. Todas las anteriores veces que se incluyeron disposiciones transitorias, se hizo porque se tenía que hacer, para no dar lugar a equívocos.
Mi conocimiento jurídico es limitado y obviamente es algo fuera de mi zona de confort. Con todo este lío he leído que la nueva ley hace desaparecer el abuso y ahora todo es agresión, con más matices y nuevas horquillas de penas (Correcciones son bienvenidas si es falso o inexacto)
Mi pregunta es, hay alguna doctrina o razón para simplificar el número de figuras jurídicas en un "tipo de delitos" metiendo mas "condicionantes" a las figuras que queden?
Existen corrientes "contrapuestas" de juristas en las que mientras unos abogan por introducir más figuras jurídicas diferenciadas (abuso, agresión...homicidio y asesinato) otros piensen que el camino es simplificar el número de figuras jurídicas añadiendo más agravantes o atenuantes a las que restaran?
Lo mismo es un poco offtopic, pero imagino que cuando se reforma una ley y además se reducen (o aumentan) las figuras jurídicas que antes se usaban pada juzgar un hecho penal, las consecuencias de esos cambios pueden ser más "profundos" que si solo se cambian por ejemplo las penas.
PD: si otra persona con experiencia en temas jurídicos quiere responder, le estaré también agradecido.
twitter.com/josevico4/status/1593482900556713984
Se ha hablado mucho de las advertencias del CGPJ sobre esta ley, pero lo cierto es que el Poder Judicial en funciones no avisó de esta omisión. Tampoco lo hizo el Ministerio de Justicia, ni el Consejo de Estado, ni el Consejo Fiscal… Tampoco se dieron cuenta los 205 diputados que aprobaron la ley. Es por tanto injusto culpar en solitario al Ministerio de Igualdad de este posible error.
Así que yo no lo llamaría ingenuidad, más bien lo llamaría soberbia.
De todos modos, aunque quieras vestirlo bonito y llamarle ingenuidad... me temo que la ingenuidad también entra dentro de la categoría de incapacidad para el puesto, si con esa ingenuidad acabas causando daños como es el caso.
www.rtve.es/noticias/20221117/cgpj-contradice-montero-advirtio-bajar-p
No recuerdo si tambien hubo otros testimonios de policias a favor del condenado, pero si Podemos quiere defender que no se condene solo con la palabra del que denuncia yo les apoyaria, pero creo que no quieren...
twitter.com/JUc3m/status/1529739056980058112
No es por hacerte la pelota, pero suelo poner bastante interés en tus artículos y comentarios. No me dedico al derecho y soy bastante profano en la materia, pero me resulta de gran interés.
Hoy ya no ceno de lo contento que estoy
Decir que no hay persecución porque son inocentes... algo parece fallar.
Claramente, lo que les atribuye es la crítica hacia los jueces y el considerar en que el machismo es sinónimo de violación.
Dejando eso, se nos queda la seriedad del asunto:
"No es cierto que hay una laguna: la pena mínima de un delito de violación con violencia e intimidación, según la antigua regulación, no puede ser la misma que la de un nuevo delito que integra modalidades menos graves. Los tribunales deben estudiar caso por caso"
twitter.com/ErnestoEkaizer/status/1593313260916379649?s=20&t=wUsbX
En mi opinión, esto es una muestra más de que el feminismo, tal como lo entiende la izquierda española, está tomando un cariz de fanatismo casi religioso. Como bien dices, no está en el ADN de la izquierda asumir ese principio de que todo se soluciona con castigos más duros. Pero parece que cuando se trata de feminismo, todos los fundamentos tradicionales de la izquierda desaparecen (no es el único ejemplo: véase la igualdad ante la ley, cuando el mismo hecho se trata de forma diferente según quién lo ha cometido...).
“Dejo la política, ya no sumo y me han convertido en un chivo expiatorio” ... “Cuando tu papel en la organización se ve limitado y moviliza lo peor de los que odian la democracia, uno tiene que tomar decisiones” ... “Dejo todos mis cargos. Dejo la política, entendida como política de partido e institucional” ... “la inteligencia política” tiene que estar “por encima” de otras consideraciones.
Se quiere dar la sensación de que es el nucleo facha de la judicatura la que le busca las cosquillas, pero no es así.
www.eldiario.es/politica/ultima-hora-actualidad-politica-directo_6_971
Así que si es incapacidad de no prever las consecuencias de la ley. No es ingenuidad.
Si sale solo queda por resolver la incógnita de cuál será la nueva víctima favorita de la caverna de medios palacuagos ...supongo que Yolanda.
"[...]Se ha hablado mucho de las advertencias del CGPJ sobre esta ley, pero lo cierto es que el Poder Judicial en funciones no avisó de esta omisión. Tampoco lo hizo el Ministerio de Justicia, ni el Consejo de Estado, ni el Consejo Fiscal… Tampoco se dieron cuenta los 205 diputados que aprobaron la ley.[...]"
Decir cualquier cosa que desviara un sólo ápice la ley, era duramente atacada por el gremio que no dudaba en tachar al susodicho o susodicha de facha, machista y otros calificativos peyorativos ...
Por cierto, que la mayoría de los 205 ni se la habría leído aunque se la hubieran puesto por delante - se llama "lo apruebo porque el jefe/a lo dice..." o en su defecto "porque apoyarla me da redito para mi proyecto político" (ahí, se columpia el periodisto/a)
ctxt.es/es/20221101/Firmas/41345/Miguel-Pasquau-solo-si-es-si-jueces-r
www.eldiario.es/escolar/fallado-ley-si-si_132_9722083.html
threadreaderapp.com/thread/1592988136636051457.html
Y te lo digo yo, que no soy nadie:
www.meneame.net/story/audiencia-rioja-acoge-disposicion-codigo-penal-n
Y claro que hay persecución judicial a Podemos, lo sabe todo el mundo, incluso los que lo niegan. Que el caso niñera tuviera el recorrido que tuvo, que semejante patraña se tomara en consideración es una prueba más de esa persecución. Cualquier cosa les vale.
No he redactado ninguna ley, aunque me han consultado para la redacción de leyes un par de veces. Pero si tengo experiencia redactando reglamentos y el problema es esencialmente el mismo. Tienes que ser consciente de que lo que tienes en la cabeza cuando escribes es irrelevante en el momento que el texto se publica y que no eres dueño de la interpretación del mismo. Tienes que leerlo una y otra vez pensando ¿esto se puede interpretar de más formas? Dárselo a gente que no sabe lo que quieres y preguntarle ¿tú como interpretas esto?
Hace poco en un párrafo que redacté queriendo decir A recibí una alegación que decía, "este párrafo dice B y querríamos que dijese A"
Podía llenarme de orgullo y contestar "es obvio que ahí dice A, no se preocupen que nadie va a entender B" o hacer lo sensato que es modificar el texto, recalcando que se quería decir A.
Aquí creo que ha sobrado orgullo y cuando en la fase de redacción empezaron las primeras críticas se optó por huir hacia adelante y ahora el daño ya está hecho. Y da igual que al final el Supremo diga que la interpretación correcta es la que dice el gobierno, la chapuza es hacer una norma que admite interpretaciones claramente contrarias a tu intención inicial.
Aquí está la clave de todo. Querían condenar más tiempo por los delitos menos graves y menos (que antes) por los más graves. Esto va en sintonía de que la concepción feministas de que el problema real no son las agresiones, sino el machismo.
Tras recibir el informe en el que el CGPJ alertaba de que rebajar esas máximas podría conllevar rebajas de condenas –como han asegurado tanto Irene Montero, como Victoria Rosell– Igualdad decidió no rebajarlas. [...] El CGPJ en su informe no se pronunciaba sobre la disminución de estos mínimos
En fin, precaución hasta saber más.
...pero también deberían dimitir todos los del PP madrileño, por el mismo motivo, por poner como los "malos de la película" a los sanitarios por cuestiones partidistas. Insinuar o afirmar que los sanitarios no hacen su trabajo por cuestiones ideológicas es un insulto gravísimo.
Ésto va más allá de a quién votes o cual es tu ideología; es el repugnante acto de evadirte de tus responsabilidades cargando las culpas a terceros, incitando al odio falsedades mediante. Son gente peligrosa, porque si les ponen una diana no intentan destruirla, sino colgársela a otro para que le disparen a él. Es de primero de totalitarismo, y yo personalmente no quiero a nadie así a los mandos de una institución democrática.