Son dos gigantes, muy admiradas, estrellas protagónicas por derecho propio, pero entre sí, se ignoran.
“Cada una de ellas parece escrita como si la otra no existiera”, señala el destacado físico teórico y autor Carlo Rovelli.
|
etiquetas: cuántica , relatividad 
Coinciden Mecanica cuántica y gravedad.
Por cierto, la gravedad es la respuesta de las masas. Para tal respuesta, implica la situación de la mecánica cuántica en su sitio determinado. Si o sí.
Creo que nos explayamos sin sentido con preguntas y respuestas ficticias.
Y repito, en el siglo XIX no tenían ese concepto de fuerzas. Puedes decir también que unifico luz, electricidad y magnetismo, que se pensaban eran fenómenos diferentes, pero es el mismo. Y si hablamos a mediados del siglo XIX que las fuerzas de contacto son lo mismo a alguno le da un apechusque.
Como he dicho es una opinión basada en mi intuición. Ni lo se, ni quiero convencer a nadie. Para mi las matemáticas es un idioma universal que hemos inventado que nos funciona muy bien para explicar el mundo. Como ocurre con el lenguaje natural, a veces las palabra no sirven para expresar lo que a uno le ha ocurrido o lo que siente. Entiendo que si en vez solo tener cuerdas bocales tuviésemos un sistema hipercomplejo de transmisión de imágenes sonido y emociones a través del pensamiento si… » ver todo el comentario
Las matemáticas no son un lenguaje. Si se representan las cosas de una determinada manera es porque es la costumbre y mucho también porque hay consenso en que es la forma más sencilla y práctica de hacerlo. Hay otras formas muy distintas de escribir las cosas, pero no aportan ningún concepto diferente. Es lo mismo. Mira por ejemplo las fracciones contínuas.
No se puede decir que un cuerpo (una persona, por ejemplo) se compota diferente que de lo que está hecho (mecánica cuántica). Un mismo suceso (una casa es igual que sus ladrillos), dice que se comporta diferente. Cuando lo cierto es que afecta al mismo suceso. Y todo está implicado en su conjunto.
Es equiparable a afirmar que la mecánica cuántica y la relatividad general se juntan en una pelota de fútbol por que sabemos que ésta está formada de partículas subatómicas.
¿Por qué no?
Los humanos hemos creado el lenguaje para entender las matemáticas, pero sus principios existen, independientemente de que nosotros los hayamos estudiado o no.
La relación entre el radio y la longitud de la circunferencia es una constante que existe. No depende de que los hombres la hayamos creado, eso es una absurdidad tremenda. Lo que nosotros hemos creado es un lenguaje con números y fórmulas que explica eso.
Y así con todas las matemáticas.
Ese lenguaje es lo que llamamos matemáticas.
La relación entre el radio y la longitud de la circunferencia es una constante que existe.
Puedes usar una liana para demostrar esa relación y no habrás usado matemáticas en ese proceso.
Por supuesto. Pero la existencia de lo que describimos es previa, no depende de nuestro "invento".
Puedes usar una liana para demostrar esa relación y no habrás usado matemáticas en ese proceso.
No toda la realidad la puedes explicar así. Necesitas las matemáticas para describirla.
Los agujeros negros existen desde antes que les pusiéramos nombre, lo que no quita que la palabra agujero negro la inventamos los humanos.
No toda la realidad la puedes explicar así. Necesitas las matemáticas para describirla.
Desconozco si sin matemáticas hubiéramos encontrado otras fórmulas para explicar la realidad, afirmar que no es posible me parece una hipótesis sin demostrar.
Lo que no quita que las matemáticas hayan sido y sigan siendo una herramienta excepcional para describir la realidad.
El concepto es que "las matemáticas" existen per se, no nos necesitan a nosotros para existir. Nosotros solo las explicamos y transcribimos a un lenguaje nuestro propio para entendernos.
También usamos las matemáticas para describir relaciones que no tienen correspondencia con la realidad. De la misma forma que puedo usar el lenguaje para describir un unicornio transparente que se teletransporta y eso no forma parte de lo que tradicionalmente consideramos como la realidad.
La idea que he evocado sí es real, se ha creado en mi cerebro y la he trasladado al tuyo mediante esas palabras, en ese sentido sí es real, como idea, como construcción de reacciones electroquímicas en un cerebro formando una idea. Pero tradicionalmente diríamos que ese unicornio transparente que se teletransporta no es real, es algo imaginario.
La realidad no es solo lo material. Mis pensamientos también son realidad. O mis dibujos. Yo puedo dibujar un unicornio. Existe.
Puedes dibujar un caballo y puedes dibujar un unicornio, ambas ideas las puedes representar en un dibujo.
Pero no puedes cabalgar un unicornio aunque sí puedes cabalgar un caballo, puedes soñar que lo cabalgas pero no puedes cabalgarlo. Por eso decimos que uno es real, no la idea sino el caballo, y el otro no lo es.
El problema es que estamos usando el lenguaje natural el cual es más impreciso que las matemáticas, que cuando se usan para describir la realidad suelen incorporar en su formulación todos esos detalles de forma que no haya ambigüedad en ello.
Por ejemplo la fórmula más famosa de Einsten es E=mc2, o al menos esa es la que solemos citar al hablar en lenguaje natural. Su formulación matemática completa1 es esta: E=√[(mc²)²+(pc)²]
1 www.bbc.com/mundo/noticias-51759356
Puedes dibujar un caballo y ese caballo puede existir y ser un dibujo fiel a esa realidad, o puedes dibujar un caballo y ese caballo ser imaginario, sin que exista correspondencia con ningún caballo real, y si dibujas un unicornio ya sabemos que no tiene correspondencia con ningún unicornio real. Lo que no quita que todos esos dibujos son dibujos reales.