Por qué hay que tener cuidado con los mensajes que dicen que los españoles pagan más de la mitad de su salario en impuestos

Uno de los mensajes del informe es que en España “el contribuyente medio paga más del 50% de lo que gana a Hacienda”. Para llegar a esa afirmación, el Instituto Juan de Mariana estima el pago medio de IRPF, IVA, cotizaciones sociales pagadas tanto por el empresario como el trabajador y otros impuestos más específicos como el IBI. Uno de los mensajes del informe es que en España “el contribuyente medio paga más del 50% de lo que gana a Hacienda”.

[#213 mettro]

#44 Mira, si ahora hacen una ley que diga:
- A partir de ahora todas las cotizaciones las paga el trabajador
- A partir de ahora las cotizaciones que pagaba la empresa pasan a formar parte del bruto que cobra el trabajador en todos los casos.
- Se deben ajustar los cálculos impositivos para que el neto quede igual.

Pasarían cosas muy curiosas, como que:
- Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
- Todos los salarios subirían un 30% de golpe
- No tendría efecto alguno en la economía.


¿Estarías en contra?

[#242 chavi]

#213 - Ningún empresario se opondría en subir un 30% el salario a todo el mundo (porque no varía su coste)
Vives en los mundos de Yupi.
TODOS los empresarios se opondrían a subir tu salario un 30%. Si estás dispuesto a hacer un trabajo por un 30% menos no te van a pagar un 30% más. Las empresas están para generar beneficios, no para que tú vivas bien.

- Todos los salarios subirían un 30% de golpe

Si, sobre todo "de golpe"....
Manda…   

[#262 mettro]

#243 #242 Madre mía. Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones de la empresa. No habría opción. Y además ningún empresario se opondría, por supuesto.

Lo he puesto con puntitos, paso a paso. Si ni eso somos capaces de seguir entiendo muchas cosas.

Tú estás en contra de seguir cobrando el mismo neto moviendo simplemente "quién" según tú paga los impuestos. Pero cobrando el mismo neto. Ya sé que es difícil de comprender, pero es así. Hay personas que tienen formación suficiente para comprender esas cosas, por increíble que parezca.

[#271 chavi]

#262 Os he hablado de una ley que dejaría las cosas como están cobrando todo el mundo un 30% (en bruto) más a cambio de quitar las cotizaciones

Y como piensas hacer una ley que obligue a las empresas a que nos pague un 30% más ?
Por cierto, si eliminan las cotizaciones esa teórica subida de ingresos tendría que ir íntegra a un plan de pensiones que solo llegaría para no morirte de hambre cuando fueras mayor si tienes mucha suerte.


Has supuesto que las empresas subirían los salarios porque las cotizaciones desaparecen, lo que es algo absurdo. Pero si ni siquiera suben los salarios cuando suben los precios y disparan sus beneficios (inflacion) !!!!

[#295 mettro]

#271 #276 Es que no es tan difícil. Se seguiría pagando exactamente lo mismo, todos pagarían lo mismo. Sólo que al trabajador le llegaría una nómina superior. Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo. También se quejan de pagar muchos impuestos y nadie les hace caso. Y se quejan de muchísimas otras cosas y no pasa nada. No es diferente con esto.

[#325 chavi]

#295 Los empresarios no tienen ningún motivo para quejarse por pagar lo mismo.
No se trata de "motivos".
Se trata de que si en tu contrato pone 40k ningún empresario te va a pasar a pagar 54K.
Y si estás dispuesto a firmar un contrato por 40K, no te van a pagar 41K

¿ Estás sugiriendo que el estado LES obligue por ley ?

[#276 bitman]

#262 que lo pongas por puntitos no quiere decir nada. Lo de que ningún empresario se opondría te lo sacas de la manga, porque sí, porque “hoy es hoy”. Los empresarios van a intentar maximizar su beneficio y el de su empresa, por eso claro que se opondrían. Pedirían al gobierno de turno que ese importe que ahora pagan ellos se quedase en sus cuentas, que la cosa está muy mal y tal. Suerte sería sacarles una mínima subida. Por supuesto ese 30% que deja de pagar el empresario lo tendría que pagar…   

[#308 manuel.enginer]

#213 #242 Esto ha pasado en Rumania, y efectivamente, se obligo a los empresarios a subir el bruto a lo que pagaban antes. Ahora la gente es consciente de que paga cerca de un 40% en impuestos de su salario. Creo que es mas justo para todos para entender que son los impuestos y (lo mal) que se usan.

[#243 bitman]

#213 por qué todos los salarios iban a subir de golpe un 30% si es un beneficio del empleador que puede quedarse?

[#330 Adrian_203]

#213 Los empresarios quieren que la responsabilidad del pago de las cotizaciones pasen al trabajador, porque así se aseguran que ellos no van a ver modificado su coste por trabajador.
Si suben las cotizaciones será el trabajador el que asuma ese incremento contra su salario. De la forma actual, una subida de las cotizaciones irán contra los costes de empresa y no sobre el salario.

[#217 Laro__]

#34 Y si tú mujer paga un 36 % de IRPF es que tiene un salario de la hostia.

¡Y tanto! En concreto, para que la mujer de #22 pueda tener un tipo efectivo del 36%, (18% estatal más 18% autonómico, que eso también se olvida), y quitando las deducciones básicas (mínimo personal, deducciones por Seg Social, etc.) tiene que ingresar un sueldo de más de 140.202 € brutos anuales. Me da la impresión que es el típico caso que confunde el tipo efectivo (la suma de lo que paga por cada…   

[#222 Narmer]

#217 Como le he dicho a #166 , se acerca. Sí, nos consideramos muy afortunados y no tenemos inconveniente en pagar impuestos, pero sí creo que tenemos derecho a pedir que se haga una buena gestión de ellos, cosa que me parece que no es así.

Añado. Lo de los tramos lo conozco perfectamente. Yo soy autónomo y me he ido recortando días de trabajo porque no me compensa salir a trabajar cuando paso de 60.000€, ya que me toca paga casi la mitad de lo que gano. Ya he comentado en otras ocasiones que me parece que esos porcentajes tan altos desincentivan a trabajar. El que es asalariado no tiene escapatoria, pero los autónomos que piensan como yo, en lugar de producir más, prefieren disfrutar del tiempo libre a que les devalúen su trabajo.

[#230 chavi]

#222 sí creo que tenemos derecho a pedir que se haga una buena gestión de ellos, cosa que me parece que no es así.
A eso tenemos derecho todos, ganemos lo que ganemos. Y no solo tenemos derecho, es nuestro deber exigirlo.

[#311 manuel.enginer]

#222 La gente no entiende que haya gente que cobra dinero, y se creen inmediatamente que mientes
Yo tambien era autonomo, e igual, a partir de 60k me pensaba mucho el trabajar, efectivamente desincentiva el trabajo y la atracción de capital a tu pais (en mi caso del extranjero).

[#238 Alegremensajero]

#28 Si el empresario no pagara seguridad social a cargo de la empresa se queda ese dinero, no se lo daría al trabajador ergo es una puta trampa al solitario lo que haces queriendo atribuir al trabajador unos impuestos que no son suyos, ni salen de su sueldo ni les iban a abonar si no tuviera obligación de pagarlo el empresario. Deja de repetir gilipolleces.

[#223 TonyStark]

#28 joder macho, dejad de repetir la puta trola. NO TIENES QUE SUMAR NADA A TU BRUTO, ESO NO TE LO PAGA EL EMPLEADOR A TI.

LA empresa paga por ti a la SS y luego la empresa te paga TU salario bruto.

A la empresa le cuestas tu bruto + su aportación a la SS.

PEro si esa aportación a la SS no estuviera obligado la empresa esa parte NUNCA iría al bolsillo del empleado, eso se convertiría en ahorro contable para el empleador.

Que aquí parecéis todos bobos defendiendo una subnormalidad.

El empleado paga por ti a la SS, y eso está bien y necesario.

Que las risas van a ser cojonudas cuando la robotización y la ia empiecen a comerse empleos y la SS pierda esas aportaciones del empleados.

Voy a empezar a reportar por bulo macho.

[#226 TonyStark]

#32 joder, menos mal uno que lo entiende, llevo dos días a medio meneame defendiendo las palabras de Frigodedo como si tuviera razón, leyendo como la gente asume que la parte que paga a la SS el empleador corresponde al sueldo del empleado.

O la gente es medio boba, o es boba completa joder.

LA PARTE QUE APORTA LA EMPRESA POR TI NO FORMA PARTE DE TU SUELDO NI DE PUTISIMA COÑA. SI NO ESTUVIERA OBLIGADO A PAGARLA ESA PARTE SE LA QUEDARÍA LA EMPRESA NO IRÍA AL BOLSILLO DEL FACHAPOBRE.

[#241 bibimbap]

#226 Ese argumento es una soberana gilipollez. Es que no hay por donde cogerlo.

[#269 Microton]

#226 forma parte, por mucho que gritéis y lo neguéis, te crees que si eso subiera al doble seguirías cobrando lo mismo como trabajador?? Jajaj, la empresa lo quitaría de un lado para ponerlo en otro, así que forma parte del coste por empleado, y esa parte no le llega al empleado, ergo son IMPUESTOS POR TRABAJADOR.

[#272 rafaLin]

#86 Las cotizaciones no son prestaciones directas, es un sistema de reparto, no de acumulación, las cotizaciones se usan para pagar parte(*) de las pensiones de los jubilados actuales, no de la tuya. Cuando tú te jubiles, ya si eso quizás otro trabajador te pague la pensión, si tienes mucha suerte y la demografía cambia. Pero de momento, lo que pagas no es para ti ni te da ningún derecho a percibir nada en el futuro.

Lo que sí sería prestaciones directas son las tasas, por apuntarte a un…   

[#293 ddomingo]

#272 Cierto. Las cotizaciones no son prestaciones directas en el sentido de la mochila austriaca pero digamos que son mas directas que los impuestos. Aunque ese dinero no vaya para ti, te genera un derecho que se financiará con deuda o con las cotizaciones de los trabajadores futuros. Los impuestos son aún más genéricos. Te dan prestaciones como que existan infraestructuras y organismos que te permitan comprar una naranja en el super de debajo de tu casa (carreteras) o que no te roben por la…   

[#298 rafaLin]

#293 "te genera un derecho". Ese es el problema, que no te genera ningún derecho, tu pensión dependerá de la voluntad de los políticos del futuro, que en cualquier momento pueden cambiar las reglas. Puedes haber estado pagando toda la vida, y que cuando te toque cobrar no haya suficientes trabajadores y no te paguen pensión, o paguen una pensioncita mínima como en Japón.

[#302 ddomingo]

#298 No te lo voy a discutir. En el papel funciona así. Veremos que pasa en realidad cuando nos toque....

[#261 Ludovicio]

#28 ¿Porqué no añades al cálculo también el coste de energía que a tu empresa le cuesta tu puesto de trabajo? Si no tuviese que pagarla también te podría pagar más a ti...

Pues no, no es parte de tu sueldo. Tener empleados tiene sus costes para la empresa y eso no significa que sea parte de tu sueldo.

Es un sinsentido.

CC: #32

[#212 sauron34_1]

#30 que un trabajador pague la mitad de su sueldo en impuestos sigue siendo mentira.

[#216 escuadron]

#212 Probablemente sí. Lo cual no quita que la prensa que se permite dar lecciones al resto mienta deliberadamente para crear opinión, cómo hace Alvise con sus seguidores.

[#292 rafaLin]

#212 Será mentira para unos y verdad para otros. El caso es que está en el límite, unos pagan poco más del 50%, y otros poco menos.

Pero vamos, que no es una novedad, hace 20 años se hablaba de lo mismo, en todo el mundo occidental son porcentajes muy parecidos, si quieres pagar menos te toca irte a China o a algún otro país sin servicios públicos.

[#443 sauron34_1]

#292 no, no es verdad para ningún caso. Si pagas más del 50% de tu sueldo en impuestos es porque te gastas más de tu sueldo. En caso contrario, es matemáticamente imposible gastarte solo tu sueldo y que la mitad se vaya en impuestos.

[#204 chavi]

#183 NO

[#445 Lagrimoso]

#275 #204 Si el empresario despide al trabajador deja de pagarlo. Por tanto lo paga el trabajador.

[#219 Laro__]

#178 Mucho más. El tipo efectivo para un salario de unos 60000€ apenas llega al 22%:
Tramo de Ingreso Tasa Impuesto Pagado (€)
0€ - 12,450€ 19% 2,365.50
12,450€ - 20,200€ 24% 1,860.00
20,200€ - 35,200€ 30% 4,500.00
35,200€ - 48,120€ 37% 4,780.40
Total: 13,505.90

[#294 Pilfer]

#219 es verdad, no me acordaba que los tramos no se superponer

[#208 escuadron]

#41 He dicho que VOX suelta datos muy cuestionables de modo populista, pero era obvio que hablaba de presión fiscal y no de IRPF. Eldiario miente y manipula en el titular, no hay mas que ver los comentarios de varios meneantes manipulados por el medio preferido de la comunidad. Pero luego es la caverna la que genera desinformación.
La ministra responde lo que le da la gana como buen politico, pero el titular lo escribe eldiario y miente tergiversándolo todo para deleite de sus lectores que se creerán bien informados.

[#463 diablos_maiq]

#208 vas mal si ni siquiera sabes de qué medio es la noticia

[#248 rafaLin]

#85 + impuesto al ahorro + impuestos municipales

[#250 rafaLin]

#121 En USA se paga tanto o más que aquí, si quieres un paraíso neoliberal vete a China, es uno de los estados más pequeños que hay y apenas cobran impuestos (pero todo está privatizado, todo, ovídate de sanidad, educación, pensiones, carreteras, parques, etc, hay que pagar por todo).

[#365 BiRDo]

#250 En USA se pagan menos impuestos, aunque el coste que tiene el estado en Sanidad es muchísimo mayor por habitante. Han logrado la infamia total con las aseguradoras garrapateando el estado.

China está precisamente en la dirección de ir creando servicios públicos a partir del anuncio del último plan quinquenal. Eso sí, está vez no se han dado plazos porque no saben cuánto tardarán en montar esos servicios.

[#239 bitman]

#82 algunos todavía creéis que en un mercado liberal esos impuestos que recaen sobre el empresario los terminaríais cobrando los trabajadores… El patrono te diría, y con razón, que los impuestos que pagaba él por tu trabajo eran su responsabilidad y por tanto ahora su beneficio, y de paso también os diría que tiene a 40 más como tú esperando fuera y que si no te convence puedes marcharte a otra empresa, pero te recordaría que ahora sí necesitas su dinero para pagarte el seguro médico y el colegio de tus hijos…

[#240 Pacoinfeliz]

#239 Lo de los 40 esperando fuera ya lo dice ahora, y desgraciadamente con razón. Al empresario solo le interesa el coste laboral y al empleado solo el neto y con esos intereses se ha llegado a un equilibrio...

[#277 bitman]

#240 y si le das margen el desequilibrio no va a disminuir sino todo lo contrario

[#281 Microton]

#2 pagas eso, TRANQUILAMENTE

SUELDO DE 30 k, IRPF 16,42% + 6,47% SS = 22,89%

Ahora de tu neto, el 21% en IVA de cada cosa que compres, te rebajo a una media del 17% por la comida y cuanto chorradas más que lleva reducido
Sobre tu bruto, ese IVA es el 13%

Así que llevamos 22,89+ 13%= 35% sin contar impuesto de hidrocarburos por echar gasolina, impuesto de electricidad por encender una bombilla, o impuestos de basuras. IBI, IVTM…

46% se me hace hasta corto, pero que MUCHÍSIMA gente de este país está pagando más del 40% en impuestos, , es innegable
Y eso sin contar lo que le sacan a las empresas en forma de cotización social por trabajador, que para mi son impuestos al trabajador igual, pero no lo meto en el cálculo.

[#312 chavi]

#281 Haz bien las cuentas, anda.

De 30k brutos te quedan netos unos 23.155,5 €

De ahí pagas vivienda (de alquiler o hipoteca) que NO LLEVA IVA. Si es hipoteca tienes que pagar IBI, si es de alquiler NO. Con un salario de 30k es difícil que hayas podido comprar vivienda...
Pongamos unos 600€. Te quedan 15955€. De eso, una parte muy significativa va a alimentación, que tiene iVA de entre el 4% de los productos básicos al 10% del resto. Pongamos un 9% y un gasto mensual de unos 300€ (pagas…   

[#244 bibimbap]

#61 Precisamente en España la diferencia es cada vez más difusa.
A mi me parece bastante correcto que coloquialmente se unifique impuestos y cotizaciones.

[#218 Narmer]

#166 No llega. De todos modos, me hace gracia que muchos comentarios como el tuyo destilan algo de envidia. No entiendo el resquemor que produce en este país que alguien gane dinero. Se ve que nos hemos acostumbrado tanto a salarios de mierda que, en cuanto uno saca un poco la cabeza del fango, hay que molerlo para que vuelva para abajo.

No te preocupes, los dos pagamos religiosamente y, gracias a nuestros impuestos de un año, el resto de españoles podrán disfrutar de unos cuantos minutos de…   

[#339 StuartMcNight]

#218 ¿Envidia? ¿En un comentario con 16 palabras donde 10 son un relato factual de lo que tu mujer gana para tener que pagar un 36%?

Quejarse de pagar un 36% de impuestos cuando estas en la parte alta del decil superior de salarios es una lloreria bastante ridicula.

[#231 Laro__]

#184 no.

[#209 chavi]

#158 No solo sé sumar si no que, a diferencia de tí sé lo que sumo, que es muchísimo más importante

[#210 chavi]

#157 Por qué no?

Los servicios que te ofrece el estado tienen un valor económico.

Pero bueno, me vale.

[#211 chavi]

#155 Si, ya veo que cuando suben los impuestos baja el precio ...

Buen punto..

[#214 chavi]

#154 Bueno, ya vamos cayendo de la burra.

Ahora coje la lista de países de la UE, ordénalos por presión fiscal y decide en qué condiciones quieres vivir.

[#220 Narmer]

#88 Sí, desayuno bebés republicanos y me peino para atrás con mucha gomina y caracolillos en la nuca.

[#252 chavi]

#196 Para la empresa tenerte como empleado le supone unos costes que se agregan en coste laboral.
Pues claro. Costes que son menores que los beneficios que obtiene de ese trabajo.

A la hora de hacer la cuenta de la vieja de la rentabilidad de contratarte ese es el dato que usa.
Pues claro. Nadie discute eso.

El salario que puede pagarte es la resta de coste laboral menos los otros costes que no son el salario
El salario "que puede pagarme" es completamente…   

[#257 chavi]

#143 Alma de cántaro, del salario bruto solo salen las cotizaciones del trabajador, no las cotizaciones que corresponden a la empresa.

Espabila.

[#258 chavi]

#142 Que no es significativo. Muy muy muy poca gente tiene salarios de ese calibre.

[#259 chavi]

#141 Lee bien tu contrato laboral, anda.

[#264 chavi]

#126 Si estado decidiese imponer la totalidad de los costes de la seguridad social al trabajador, a medio-largo plazo la situación se estabilizaría y los sueldos probablemente se qudarían tal y como están ahora
Claro. El trabajador perdería poder adquisitivo.

los sindicatos lógicamente lucharían para recuperar ese salario perdido y al final la empresa acabaría teniendo el mismo coste
Claro, como demuestra el hecho que los trabajadores no hayan perdido poder adquisitivo estos…   

[#266 chavi]

#122 ¿Para qué paga la empresa una parte del trabajador? ¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
La pregunta no es "para qué", si no "por qué". Y la paga PORQUE LA OBLIGAN a hacerlo.

¿Si el trabajador se va, la empresa deja de pagarlo?
Pues claro. Nadie paga por lo que no tiene.

Si tu te vas de tu piso de alquiler, sigues pagando el alquiler ?

[#285 chavi]

#232 Alguien está discutiendo eso ?

Y no "te quitan" nada. Lo vendes tú.

[#207 chavi]

#180 Por qué voy a considerar míos los costes empresariales?
No seas absurdo, anda

[#232 sleep_timer]

#207 Absurdo tu que no entiendes como funciona el mundo.
A ti lo que te pagan es siempre MENOS DE LO QUE TU GENERAS con tu trabajo, ergo, todo lo generas tu, luego ¿A quién se lo quitan?

[#462 diablos_maiq]

#207 porque eres el empresario

[#256 chavi]

#149 Y lo que afirmo es que las cotizaciones a cargo de la empresa son impuestos a la fuerza de trabajo y se calculan según lo que ingresa cada trabajador...
Y eso no lo ha negado nadie.

por lo que aunque no pase por el banco del trabajador por su naturaleza lo está pagando él... su salario bruto descuenta ese importe
FALACIA.
De la premisa anterior no se desprende lógicamente esta conclusión errónea, aunque intentes venderlo como algo lógico. Es más falsa que un euro de madera.
El salario bruto es el precio por el que el trabajador vende su fuerza de trabajo. Esa cantidad se explicita blanco sobre negro en su contrato y no descuenta ni un céntimo para el pago de costes empresariales.

[#340 gershwin]

#256 ¿si y en países donde el trabajador paga el 100% de la seguridad social? Esto es como decir que luz está más cara aquí en que en Portugal cuando es el mismo mercado mayorista.. la diferencia es quién y cómo recauda los impuestos.

Informe OCDE anual 'Taxing Wages' Indexation of Labour Taxation and Benefits in OECD Countries..
Te traduzco "Wages"=Salarios "Labour": Mano de obra.. y ahí 'suman ambas cotizaciones'!!! (cuña fiscal, tax wedge). que evidentemente no será…   

[#215 chavi]

#153 Aplicas el 35% sobre qué cantidad? Y luego ese 10% sobre qué cantidad la aplicas?

A ver si al final vas a pagar un 200% de impuestos....

Yo que tú dejaba de trabajar, pierdes dinero.

[#438 _112]

#215 sobre cualquier cosa que compre o sobre las plusvalías que genere con ese dinero. A ver si resulta que el neto que recibo me lo puedo comer

[#279 Bapho]

Es increíble como los medios de derechas han montado un relato para desviar, de nuevo, la atención de algo, imagino que de lo de Ayuso que se va enquistando más y más, lo de Rato, lo de Zaplana, las metidas de pata de Aznar y alguna cosa más que se nos pase.

[#251 bitman]

#196 una cosa son los costes laborales y otra las responsabilidades fiscales. El trabajador tampoco puede contar como parte de su sueldo las herramientas que el empleador pone a su disposición, son gastos que tiene la empresa

[#254 bitman]

#55 si esa parte fuera parte del salario del empleado lo pagaría el empleado. Es simplemente una obligación de la empresa y por tanto lo paga la empresa, tómalo como un gasto añadido.

[#260 chavi]

#128 La empresa hace sus cálculos con sus costes salariales y tú con tú neto.
Pues claro.
¿ Y que ?

[#225 loborojo]

#99 No, las cotizaciones te dan derecho a una contraprestación directa y proporcional a tu aportación.

[#289 rafaLin]

#225 No, las pensiones en España son un sistema de reparto, estás pagando parte de las pensiones de los jubilados actuales, y ese pago no te da derecho a nada. La pensión que recibas dependerá de tu posición en la pirámide de población (si estás en la parte ancha ya puedes ir ahorrando), de la cantidad de trabajadores que haya mientras estés jubilado y de la voluntad política de ese momento.

Y la otra parte de las pensiones se está pagando con deuda, así que cuando estos jubilados se mueran, tú seguirás pagándoles.

[#300 loborojo]

#289 Están matando el sistema de pensiones desde los ochenta y a abril de 2024 goza de buena salud.
En tu análisis falta añadir el aumento de la productividad, aunque seamos menos cotizando la productividad hora es mayor, no es magia son mejoras tecnológicas.

[#343 rafaLin]

#300 Antes de 1971 tenías razón, los sueldos (incluyendo cotizaciones) subían según aumentaba la productividad. Pero eso se acabó con el dinero-deuda, ahora toda la productividad va a beneficio de las empresas y a pagar intereses de deuda: wtfhappenedin1971.com/

Imprimen más dinero de lo que aumenta la productividad, por eso las mejoras tecnológicas no se notan. Si no fuera por Nixon, ahora tendríamos que estar cobrando el doble o trabajando la mitad de horas, pero nos han robado toda la productividad.

[#228 borteixo]

#198 na felicidades juer, pero entenderás que no es justo que en este año tú tengas ese derecho y un chaval que se compró la casa el año pasado y tiene que hacer su vida no. Los que dicen que no es país para jóvenes tienen toda la razón.

[#283 rafaLin]

#103 Ese IBI es muy bajo, ¿no? Yo en un pueblo pequeño pago más del doble, en Madrid debe andar por el triple o más. Pero bueno, es el chocolate del loro, no supondría gran diferencia.

[#320 tdgwho]

#283 si, es bajo, pero tampoco quería poner algo muy alto y que me acusarán de inflar

[#287 blid]

#121 ¿Pero no ves que ese coste lo estás asumiendo tú a costa de tu margen de negociación?

De verdad Chavi, que sí, que lo paga la empresa... pero tendrás que analizar como repercute el impuesto... No es más que un juego contable.

[#360 BiRDo]

#287 ¿Hablas conmigo?

[#275 Trochador]

#183 Mentira.

[#202 Mimaus]

#55 eso es mentira, lo que paga la empresa es lo que le toca a la empresa, si no lo pagase no iría al trabajador.

[#227 mecánico]

#44 Estoy de acuerdo con lo que comentas.
A esto que indicas hay que incluir que parece una contradicción pretender los gastos que paga el empresario en los impuestos que paga el trabajador y, al mismo tiempo, incluir el IVA del consumo como impuesto que paga el trabajador. O una cosa u otra.

[#234 Format_C]

Porque es mentira, los impuestos van por tramos y la mayoría de los españoles no pasan del primer tramo de pobre.

[#267 NotVizzini]

#2 Si eres asalariado y rondas el salario mediano, eres de los que más impuestos(porcentualmente) pagas y si, dependiendo del caso si sumas todo rondas entre el 55 y el 65% de impuestos totales.

Los salarios mas bajos pagan menos % de impuestos y los más altos aún menos %.

Claro luego viene alguien a decir tonterias como que eso no es un impuesto sino una cotización, que no tienes porqué comprar gasolina ni casi nada con IVA al 21%...

Si os gusta auto engañaros es vuestro problema...

[#268 NotVizzini]

#267 p.d.: Si, estoy seguro que una minoria muy minoria de asalariados de sueldo mediano consiguen limitar los impuestos totales al, p.e. 45% porqué o gastarán muy poco o lo gastarán en temas con impuestos muy bajos, o tendran ayudas de otros tipos que lo compensan.

[#315 chavi]

#268 cc #312

Discute esos números con argumentos, si puedes claro....

[#314 chavi]

#267 Si eres asalariado y rondas el salario mediano, eres de los que más impuestos(porcentualmente) pagas y si, dependiendo del caso si sumas todo rondas entre el 55 y el 65% de impuestos totales.
NO.
Rondas el 38%, es más, está por debajo.

El salario mediano en España está por debajo de los 3000€. En #312 tienes mis cuentas. Si tienes algo que alegar a ellas, adelante. Soy todo ojos.

[#273 NotVizzini]

#121 Eso es desviar el tiro.

Una cosa es detallar cuantos impuestos se pagan y otra si sale a cuenta que sea así.

[#362 BiRDo]

#273 Son dos hechos 100% relacionados. Y los datos apuntan que nos sale bastante rentable. Están ahí los de los países más desarrollados para compararnos.

[#221 Narmer]

#170 Lo sé. El número que he dado es el total.

[#246 bitman]

#91 en esos trabajos tu empleador tendría margen para buscar otros empleados utilizando el extra que le supone no pagar sus impuestos. Podría usar recursos para recurrir a mano de obra externa o formar trabajadores que saturen la oferta de mano de obra cualificada tirando los precios

[#233 SmithW6079]

#2 Tienes que ser troll a sueldo, no puede haber gente tan alienada de verdad.

En serio que el dia que haya una asignatura de economia en la educacion obligatoria no queda ni un votante de izquierdas.

[#249 bibimbap]

#233 No queda ni un votante del PSOE/Podemos que no es lo mismo.

Se puede saber economía y ser de izquierdas.

[#282 chavi]

#233 Contra argumentos de ese calibre, no tengo respuesta.

Felicidades.

[#235 bibimbap]

#110 En EEUU si hay cotizaciones, aunque más baja y su sistema de reparto es mucho mejor que el nuestro.

[#284 pepeperezsigu]

Es gracioso ver a la secta "desmintiendo" esto hablando solo del irpf.
El irpf es solo una parte de lo que oagss en tu nomina, pagas seguridad social y más cosas.
Aparte la empresa paga en cotizaciones otro 20% approx de tu salario bruto anual.

Y todo lo que compres lleva iva.

[#206 Pacoinfeliz]

#167 Han prohibido la sanidad y la jubilación... Horrible.

[#229 fingulod]

#206 Si no la pagas, lo está.

Porque esas cotizaciones sociales son el seguro de jubilación y accientes. Así que sí, en EEUU no lo pagas, pero tampoco lo tienes.

[#203 Edheo]

#193 Viene a poner: "El total de días que cuentan para las prestaciones de la Seguridad Social son X días, que equivalen a: A años, B meses y C días."

Si quieres, aquí tienes una aclaración de cómo funciona...

payfit.com/es/contenido-practico/seguridad-social-empresa/

De esas bases de cotización, surgen el cómputo de mis cotizaciones a la seguridad social, que sirven de base para el cálculo de "MIS PRESTACIONES" y no las de mi "EMPRESA".

Puesto que…   

[#247 chavi]

#203 "El total de días que cuentan para las prestaciones de la Seguridad Social son X días, que equivalen a: A años, B meses y C días."
Aja.
Y ahí donde especifica los costes que ha pagado la empresa ?

De esas bases de cotización, surgen el cómputo de mis cotizaciones a la seguridad social, que sirven de base para el cálculo de "MIS PRESTACIONES" y no las de mi "EMPRESA".
Exacto, mira que bien lo has entendido. TUS COTIZACIONES. Las que te…   

[#290 Edheo]

#247 No, lo que es, lo tengo más que claro....

En todo momento, estoy exponiendo, que "no debería ser así", demasiado bien se que así es, y pese expongas que "desear que algo sea distinto, no es suficiente", como me dijiste antes... desde luego, no será una batalla que pueda librar yo sólo... pero si, las leyes se cambias, cuando existe suficiente consenso y no puede ser acallado... en cuanto a que una ley, es injusta.

Desearlo, es el principio de todo cambio legislativo, obviamente, mio sólo no.

El punto es... porqué es incorrecto mi planteamiento? Si es MI trabajo, y MI cobertura, debería ser mi gasto, y no el de la empresa. Es correcto? Dónde está el error de planteamiento?

[#291 Edheo]

#247 Y qué? Pues que es incorrecto, esa negociación, debería pasar por el interesado en cuestión, y no un instrumento de empresa, para economizar costes.

[#224 RamonMercader]

#180 si, a todos se os esta olvidando una cosa, la inflación, que ha aumentado la recaudación del estado a niveles record.

No es un impuesto en si, pero actua como uno invisible que te va samgrando poco a poco. No se te recauda directamente pero mientras tu pierdes poder adquisitivo, el estado va licuando su deuda.

[#253 chavi]

#224 ha aumentado la recaudación del estado a niveles record.
Ese dinero que ha recaudado no vale lo mismo que antes por culpa de la inflación.

[#270 RamonMercader]

#253 si, pero el estado gastó y contrajo deuda a los precios pre inflación y recaudo post inflación.

El gasto publico desmedido durante la pandemia fue uno de los catalizadores de la inflación

[#255 bibimbap]

#17 Es complicado de precisar, pero muy fácil de estimar.

Si tu empresa te paga 40k, a ti te llegan 24k, ya estás pagando un 40% en SS+IRPF.

Con solo pagar 4.000€ anuales en concepto de IBI+Sello+IVA+Impuestos Gasolina, tabaco o alcohol.

Ya llegas al famoso 50%.

[#296 loborojo]

#255 cincodias.elpais.com/herramientas/calculadora-sueldo-neto/

Usando este enlace #103 para un salario de 40mil sale un neto de 30mil aprox ¿de donde sale tus 24mil?

[#316 bibimbap]

#296 De la cuota de la SS.

[#464 diablos_maiq]

#255 ignoraba que el smi hubiese subido a 40k

[#205 Pacoinfeliz]

#177 No, eso no tiene sentido sumarlo.

[#299 Pilfer]

#205 ¿por? Si para ti el gasto en ss del empleador es impuestos que paga el empleado, los demás gastos que genere el empleado tb deberían serlo, o por lo menos los impuestos de esos gastos.

¿O eres tan ingenuo de creer que si quitasen ese gasto el empresario iba a revertirlos en el sueldo del empleado?

[#392 Pacoinfeliz]

#299 Ingenuo no, pero creo que dependería de la capacidad de negociación de las partes. Está claro que un sector con paro y sueldos a ras de SMI sería ganancia total para el empresario.

[#245 bibimbap]

#125 Porque mejorar el contrato social que tenemos ahora, ni lo planteamos, no?
Vosotros sois como las lentejas, o las tomas o las dejas.

[#370 BiRDo]

#245 Soy todo oídos a lo de las mejoras.

[#201 kovaliov7_6199a4fdcb40a]

#2 porque es verdad, no vaya a ser que se enteren.

[#263 Mar_IA]

#1 Este camionero te aclara bien las ideas. youtu.be/8tXw3Wi7AWw

[#265 Microton]

#1 hay que tener cuidado con decirlo, no vaya a ser que la gente se de cuenta y se cabree, viene a ser el fondo de la noticia.

Alucinante.

[#274 ThulsaDoom]

Decir que la cotización a la seguridad social que paga la empresa en tu nombre no forma parte de tu sueldo es como decir que el IRPF que paga la empresa en tu nombre, porque a mí al menos la parte del IRPF no me lo ingresan en el banco para posteriormente pagarlo yo, no es parte de tu sueldo.

Y si quitasen la obligatoriedad de que la empresa pagase la cotización en tu nombre, por supuesto que tendría que pasar a formar parte de tu bruto y de ahí se la cobraría el estado, porque la cotización no es un impuesto a la empresa por el privilegio de tenerte en nómina o un beneficio que te da la empresa, es tu propia cotización (es el equivalente a la cuota de autónomos si así se entiende mejor, vaya).

[#278 danky]

Igual simplemente en lugar de pactar sueldo en bruto habría que pactar sueldo neto para que se encargue el empresario de su parte de impuestos y así no nos baje el neto cuando suban los impuestos que se supone "paga la empresa".

Así verías como se precupan las empresas por luchar por esos impuestos que "pagan ellos".

[#286 Yolco]

Otro pseudo-medio de comunicación que no volveré a leer.
Menudas fuentes utiliza para contrastar información.

[#237 Selection]

#37 Tú eres el típico que cree que subirle los impuestos a la banca no significa subirle los costes a los clientes de esa banca.

Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.

Si subes la cotización por parte de la empresa, ¿qué crees que va a pasar? ¿Van a bajar los beneficios o van a bajar (o dejar de subir tanto) los salarios? Lo segundo, por supuesto, ergo es una carga que pesa sobre el trabajador, no sobre la empresa.
Y si bajas la…   

[#280 chavi]

#237 Tú eres el típico que cree que subirle los impuestos a la banca no significa subirle los costes a los clientes de esa banca.
Depende de la vigilancia del estado para que exista competencia. El hecho demostrable es que han puesto un impuesto a la banca y muchos bancos no han subido un céntimo los costes a sus clientes. Por ejempo el mío. Pagaba 0 y sigo pagando 0. No tengo ninguna comisión.

Todo empresario, siempre que puede, va a derivar sus costes hacia abajo en la cadena.…   

[#288 Togashi]

#83

Sí que han expresado argumentos válidos, pero tienes una cerrazón mental que no te permite aceptarlos, en parte porque seguro que no has montado ninguna empresa y no eres consciente de cómo ha de hacer los números.

Te pongo un ejemplo personal que me ha pasado recientemente, a ver si así queda claro (tengo una empresa de aprox 20 empleados, para poner en contexto): Trabajo con un autónomo desde hace casi dos años, ahora a dedicación completa para mi (al principio no). No lo tengo en…   

[#297 HASMAD]

#288 Hombre pero antes de contratarle este señor pagaría sus impuestos como autónomo, digo yo. Si le contratas pues esos impuestos tendrás que pagarlos tú, no tiene ningún sentido repercutir ese coste al trabajador. Lógicamente el querrá seguir cobrando su salario neto. Luego tú ya sabrás si te compensa o no te compensa.

[#307 chavi]

#288 Sí que han expresado argumentos válidos
Cita UNO.

tienes una cerrazón mental que no te permite aceptarlos,
No tengo ningún problema admitir argumentos que no den datos falsos y que sean lógicamente correctos. Si no cumplen esos dos requisitos, por supuesto que no los acepto como argumento. Hacer eso no es cerrazón mental.

Bajo mi punto de vista eres tú el que tiene cerrazón mental.

no has montado ninguna empresa y no eres consciente de cómo ha de hacer los números. …   

[#236 aiguy]

#200 Como parece que eres una persona razonable y no acabo de estar de acuerdo te voy a rebatir

> ¿Pero de verdad se piensa alguien que si se quitan las cotizaciones de la empresa por empleado de repente te va a subir el sueldo en ese valor? Eso no va a pasar en la puta vida, jamás de los jamases

La discusión no es si te subiría el sueldo no, sino si esto se puede considerar que son impuestos que pagas tu. Yo creo que sí, puesto que en base a esos importes se calculan multiples…   

[#333 Pablosky]

#236 yo eso lo veo razonable, pero que no nos cuenten que alguien que cobra el smi paga un 54% por qué es mentira incluso si se suma absolutamente todo lo sumable y no sumable.