Lo que dicen cada vez más estudios y más de estos profesionales es algo de lo que quizá debería hablarse más. Parafraseando el título de un artículo publicado en Mashable que recogía esta ciencia creciente, “no podemos ignorar el papel que la salud mental desempeña en la creencia en teorías de la conspiración”.
|
etiquetas: vinculo , conspiranoia , transtornos , mentales , no , puede , seguir , ignorandose 
Cuesta menos esfuerzo creer que nos fumigan desde aviones que ponerse a estudiar física de fluídos y descubrir que es una gilipollez.
Igual que cuesta menos esfuerzo creer que dios es el origen del universo que ponerse a estudiar lo que pasó segundos antes del big bang.
Esa es la razón: La vagancia.
Me hicisteis recordar esta frase.
Lo que desde luego no es un plan malevolo para subyugarnos.
¿Y sí es al revés?
Óbviamente la mayoría de los profesionales de la psiquiatría no creen en seres sobrenaturales, ni en la suerte o mala suerte por llevar tal prenda o ser tal día. Seguramente no tanto por la disciplina en concreto sino por ser científicos o simplemente por tener estudios superiores, pero la psiquiatría de hoy día procura no imponer su opinión al resto en tanto en cuanto no cree problemas reales. Afortunadamente ha avanzado mucho, no hace tanto prácticas como la homosexualidad era considerada una enfermedad mental, ahora ya no. La psiquiatría no ha objetado nada en la despatologización política de la transexualidad, etc...
De todas maneras de lo que habla el artículo, en mi opinión muy acertadamente, es, desde la psicología de las organizaciones (cita el artículo del profesor Jan Ketil Arnulf, que no es psiquiatra, si no que más bien estudia consecuencias sociales de problemas psicológicos), del problema que puede devenir cuando personas con trastornos mentales tal vez metidos en las cámaras de eco que dan las redes sociales, tal vez afectados por situaciones límites como la pandemia de COVID-19 pueden provocar acciones problemáticas que acaban siendo colectivas al menos en sus consecuencias. Por poner un ejemplo que se ha llevado por delante muchas vidas: no respetar las medidas de distanciamiento social en ausencia de tests para confirmar si se tiene o no el SARS-CoV-2 negando que el propio virus exista o que sea mortal.
El artículo, dicho en palabras más llanas, también hace un llamado a llegar a un término medio óptimo entre insultar a la ligera al diferente y la tolerancia extrema que acaba dando por buena cualquier paranoia de la gente. No. Hay cosas que, molaría, pero no son opiniones. No nos están rociando deliberadamente con ninguna sustancia química con oscuras intenciones.
Nuestras leyes han dado por buena tolerar cualquier creencia religiosa (y supongo que no se cambia para no empeorar la cosa, siendo que hay tanto supersticioso, como comentas), eso no quiere decir que tengamos que dar por buenas las tonterías de la gente. Que a veces se convierte en una moda y todo o estamos subestimando el poder de influencia de personas con trastornos mentales con Telegram y Twitter en la mano: en según qué círculos en los que no todos tienen problemas mentales parece que si no tienes tu propia teoría rocambolesca sobre los viajes espaciales, la COVID-19, la sequía o la inflación parece que no eres suficientemente cool.
Del abstract del estudio:
Los trastornos de personalidad más predictivos de las teorías de la conspiración estaban relacionados con el grupo A, caracterizado por síntomas esquizotípicos como rarezas de pensamiento y asociaciones sueltas.
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0273763
Tanto de irracional tiene el que "se lo cree todo de la tele", como el que "se lo cree todo de Telegram", o como "el que se lo cree todo de esta cuenta anonima de Twitter"
A un médico antivacunas hay que darle voz y contra argumentar sus postulados
Eso ya existe, y se llaman articulos cientificos.
es.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
La tactica de los conspiranoicos es la de siempre. Como no pueden convencer a una audiencia tecnica o especializada por falta de pruebas o mala praxis, recurren al populismo y a la simplificacion del problema para convencer a la mayoria de la gente no formada.
En el caso de los anti-vacunas simplifican el debate a una dicotomia "pro-vacunas vs anti-vacunas" en las que las dos posiciones tienen el mismo peso y deben ser escuchadas igualmente. La realidad es que entre expertos medicos ese debate es mas bien 100,000 a 1 (y estoy siendo muy generoso con ellos).
El otro día un meneante me dijo que el problema de mi opinión sobre el calentamiento del planeta es que soy geólogo y claro, no lo entendía y que por eso él tenía razón y yo no y patatas con bacon. Que leyera más. En fin, la hipopotamia...
Normalmente los conspiranoicos son gente que ha decidido que algo es cierto y buscan reafirmarse, y hoy día reafirmar cualquier idea es lo más fácil del mundo. Antes Paco iba al bar, decía su conspiración y Antonio le recordaba a Paco que es albañil, que se deje de tonterías que no entiende, se echaban unas risas y pedían otra caña, aunque Paco siga con la idea en la cabeza. Pero ahora, con las redes sociales, vas a encontrar varios médicos antivacunas, científicos que no crean en el cambio climático, y mucha gente que apoyará esas teorías y a los que apoyan esas teorías.
Que la gente crea las conspiraciones y que es más inteligente que los demás por descubrirlas, aún siendo normalmente completos ignorantes, no sorprende que esconda algún trastorno mental. Pero dudo que se pueda hacer algo.
Ahora, por ejemplo un médico antivacunas, sí que habría que asegurarse de que todavía conserva las condiciones mentales como para seguir ejerciendo o ser considerado médico. Aún así, a los conspiranoicos les vale con que sea ex-loquesea para darle autoridad. Pero habría que procurar que alguien con esas tendencias ejerciera un cargo de responsabilidad.
Hay tres tipos de conspiparanoicos, el crédulo, al que le llega un guasáp con una historia y se la cree sin ningún ejercicio crítico, el creyente, que le da vueltas al guasáp y busca más fuentes que lo confirmen, las que no son producto del establishment, y termina mirando a todo el mundo como si fueran el enemigo (este si que es un enfermo mental) y el magufo, que vive de echar mierda por el mundo a sabiendas de que nada de lo que vende es cierto, bien por dinero, por fama, o por lo que sea, véanse a Ana Rosas, o Ikers, o Tucker Carlsons cualesquiera.
a que las vacunas de COVID son satanicas, te dejan sin alma y están hechas de nanorobots de grafeno o que Trump es el mesías, que habla en código para Q?
Si no ves la diferencia mal vamos #20
Muy buenos vuestros comentarios.
Yo añadiría los libros de autoayuda y esos mantras de "tú eres dueño de tu destino y tú felicidad", como si el capitalismo y el mercado laboral (y el nepotismo y la corrupción) no tuvieran nada que ver...
Veo que #_7 me tiene ignorado
Y lo de los tiranos otra idiotez.
Deja de leer telegram que te sorbe el cerebro.
La respuesta adulta es no inventarse gigantes donde hay molinos.
Las conspiraciones falsas lo que hacen en realidad es mantener a la población desinformada. Mientras miran las nubes a ver si ven chemtrails no se enteran del político que se queda con su dinero.
En la primera parte de la frase, Nathaniel Lee se refiere a una situación en la que otros lo acusaron de estar loco. La locura es un término subjetivo y vago que se utiliza para describir un comportamiento que se desvía de la norma o que se considera inusual o peligroso. En este caso, no sabemos las razones exactas por las que Nathaniel Lee fue llamado loco, pero podemos inferir que fue por alguna acción o comportamiento que fue malinterpretado por los demás.
En respuesta, Nathaniel Lee afirma que él también consideró locos a aquellos que lo acusaron de estar loco. Esto sugiere que él no creía que su comportamiento fuera anormal o peligroso, sino que eran los demás quienes tenían una percepción errónea de él.
Sin embargo, Nathaniel Lee luego dice "y entonces, maldita sea, me ganaron por mayoría". Esta frase es especialmente significativa, ya que indica que la mayoría de las personas a su alrededor consideraban que él estaba loco, independientemente de si él mismo creía que no lo estaba. Esto sugiere que la locura, como concepto, está determinada en gran medida por la opinión de la mayoría, en lugar de ser una condición objetiva o médica.
Además, la frase también sugiere que la locura es utilizada como una herramienta de poder y control en la sociedad. La mayoría de las personas en la situación de Nathaniel Lee lo consideraron loco y, como resultado, tuvieron el poder para dictar su destino y llevarlo a un manicomio. Esto demuestra cómo la locura puede ser utilizada como un mecanismo para marginar a aquellos que no se ajustan a las normas de la sociedad, y cómo el poder puede ser utilizado por aquellos que tienen el control sobre la percepción de lo que es normal y lo que no lo es.
En conclusión, la frase de Nathaniel Lee es una reflexión profunda sobre la naturaleza subjetiva y cambiante de la locura, así como sobre el poder y la dinámica del control social en la sociedad.
De hecho cuando hacen proselitismo de una idea y le atacas a algún punto débil, muchas veces tienen una explicación para esa observación, por lo que se generan una maraña compleja de explicaciones pseudo racionales que sustentan la idea.
Te refieres a "tus fuentes de informacion" tipo youtube o foro coches?
Cualquier fuente de información científica de estamentos oficiales te certifica el disparate de la tierra plana, chemtrails, chips en vacunas, etc...
Otra cosa es que desconfíes de todos los científicos y centros de investigación del mundo desde hace 20 siglos ..
Estás en tu derecho , pero yo estoy de acuerdo con el artículo que lo tacha de poca inteligencia y de alguna patología psíquica...
PD: Se les distingue bien por lo elaborado de sus paranoias, del estilo: Hay una élite secreta que domina el mundo. De secreta nada, sabemos todos quienes son
Que han estudiado mucho, no lo dudo. Que lo que hayan estudiado no tenga sentido o no se hayan enterado de nada, seguro también.
No, no tiene nada que ver con lo que dices. Aunque a muchos os pajea pensarlo. Así os creéis más listos? Menos vago?
* No hay nada que estudiar sobre segundos antes del Big Bang, todo son conjeturas. Ahí no hay ni un atisbo de ciencia. Está fuera de la ciencia. Te veo un poco vago, eh.
Yo conozco mucha gente negacionista y conspiranoica respecto a cosas muy variables y no veo enfermedad mental si no poco conocimiento en determinadas áreas(ciencia en general).
Pero por cada Galileo había 200 bufones que han terminado olvidados.
Añádele a eso sentirse superiores a los demás conociendo algo que no saben, soler ser gente ignorante en ciencia básica o tocar temas que les quedan grandes sin saber, el tribalismo que surge en grupos así por compartir creencias que les lleva a unirse entre ellos y aislarse del Mundo, y sentirse que son parte de un conflicto cósmico entre las fuerzas del bien y del mal en el que se les persigue y ellos ganarán por supuesto, y tienes lo que tienes mezclando el Apocalipsis con conspiranoias del Nuevo Orden Mundial.
Fuente: pastores evangélicos de Radio Solidaria (Remar)
CC #63
- hay gente que hace el mal? SÍ
- a veces lo hacen acompañados? Sí
- ocultan, naturalmente, la planificación de sus actividades? Sí
Pues eso es CONSPIRAR. De hecho es un tipo penal.
Ahora resultará que los malos retransmiten sus reuniones y acuerdos. Siempre ya habido conspiraciones y siempre las habrá. Suena a Stalin decir que el que opine al respecto tiene que ver a un psiquiatra.
Fíjate en lo que sientes al escuchar una teoría "loca" o que va en contra de lo que sabemos, tal vez sientas un rechazo instantáneo y violento que surge de manera automática desde lo mas profundo de mente junto a una sensación desagradable y visceral. Tal vez puedas sentir por un instante que aunque lo que se plantea parezca tener mas coherencia en una visión de conjunto, aceptarlo implicaría tener que poner en entredicho muchísimas cosas arraigadas en tu mente y dudar de lo que sabes que son verdades inamovibles. Esas verdades que al tocarlas te dan corriente en los pensamientos, no surgen de ti ni de tu propia experiencia sino que han sido implantadas en tu conocimiento repitiendotelas como un mantra y protegidas con un escudo de autoridad en la materia competente. No es necesario como hacen algunos ir creyendo cualquier cosa que se tacha de conspiranoia pero si usar el discernimiento y la intuición para poco a poco ir tirando de los hilos mas discordantes e ir separando el grano de la paja para formar tu propia óptica de la realidad.
Un simple ejercicio para empezar, cuando ante un hecho, idea espontanea o evento tu mente te diga de manera abrupta "Esto no puede ser", no lo descartes y lo destierres al olvido, solo tenlo en cuenta y observa si aunque parezca imposible cada vez lo va siendo menos. Si al final se cumple, continua haciéndolo.
www.meneame.net/m/actualidad/hay-vinculo-entre-conspiranoia-trastornos
¿estos son la fuente? como para no pensar en conspiraciones, no te jode
Pero bueno, que tampoco era muy difícil saber por inflitrados que iba a pasar algo y no hacer nada por impedirlo.
Sir_Humphrey #112 Sir_Humphrey 06/07/2022 17:14
#1 Probablemente, y lo digo en serio, la situación más grave de todas las que vivimos, y son incontables: cambio climático, guerra, crisis energética y podría seguir. Bueno pues lo más grave es la propaganda, el que haya sectores que piensen que todavía con eso se pueden salvar, como ha funcionado muchos siglos, pues vamos a estirar un poco más. No, la propaganda ha dejado de funcionar ( esto da para otro análisis, en mi opinión se debe a que ahora se usa en todas las direcciones y claro ya no es tan efectiva) y uno de sus efectos colaterales es la falta de credibilidad absoluta en todos los medios, áreas, estamentos, absolutamente en todas partes. Nadie se cree nada y en parte con razón. Esta situación crea un vacio del tamaño de un agujero negro, que poco a poco y en las próximas décadas/siglos habrá que ir llenando lo que antes era propaganda( también conocida como: nuestras reglas y valores, la derecha sabe gestionar mejor el dinero, homeopatía o nosotros o el caos, etc) con información, ciencia, conocimiento y sentido común. Ahí lo dejo.
Tantas décadas de "a los 16 a currar a la obra ganado un buen sueldo" tiene consecuencias (el de la obra es sólo un ejemplo de tantos).
Pero igual no me expresado bien antes, pienso que a grandes rasgos decimos la misma cosa. La gente puede tener creencias irracionales y ser perfectamente funcional en todos los aspectos de la vida. No es eso lo que las lleva a hacer barbaridades. De ahí que lo de equiparar X creencias con problemas de forma automática me parezca una barbaridad.
Dudar dudamos todos, crack. De hecho, tú no tienes pinta de ser de los que dudan. Para empezar deberías dudar si tus capacidades son suficientes como para juzgar ciertos temas, porque no eres tan listo como te piensas. De hecho, intentas parecer lo que no eres y te delatas inmediatamente.
Sólo he tenido que poner covid en una búsqueda de tus comentarios y ha salido cada pieza que espero que haya sido porque te fumaste algún porro, o que dejaste de tomar la medicación, por tu bien.
Por ejemplo:
www.meneame.net/story/estados-unidos-niega-especular-sobre-responsable
www.meneame.net/story/orden-vaticano-transferir-fondos-banco/c094#c-94
www.meneame.net/story/erdogan-anuncia-operacion-siria-advierte-reaccio
Madre mía, que no es conspiranoico dice. Unos porros que ni había oído antes siquiera. Si es que se te notaba, no te da ni para disimular, crack.
Usa el ignore, que yo lo voy a hacer. Saludos.
Voy a entrar en responderte con lógica tu exceso, con la curiosidad de ver qué piensas al respecto.
"¿sigues defendiendo que las medidas de distanciamiento social han salvado vidas?"
Fíjate que yo no he dicho eso. La afirmación de una cosa no quiere decir la negación de la contraria.
Hay una cuestión de lógica a pequeña escala, pero la lógica no aplica a la conducta social masiva. Ese es el fallo de los legisladores.
La lógica dice que si hay un virus respiratorio tan peligroso como para acabar con la vida de un porcentaje de la población (aunque, en este caso, pequeño) y que este virus se transmite por respirar el aire que acaba de respirar un contaminado habría que hacer que quien tenga el virus no pueda llevarlo consigo cerca de otras personas. Como en occidente no conseguimos tests y el contagio no paraba de producirse preventivamente la lógica decía que fuera todo el mundo el que llevara a cabo medidas de distanciamiento social temporales.
Es una cosa lógica si lo miras a pequeña escala. Piensa en 2 personas: yo tengo un virus respiratorio que tal vez acabe con mi vida en un par de semanas o tal vez no y en un par de semanas estaré curado, de mientras tú estás delante mío y te respiro en la nariz. Ahí está claro: la lógica dice que no te respire en la nariz en un par de semanas y que nadie quedará contagiado.
No sé si hasta aquí estás de acuerdo conmigo, pero me gustaría saberlo.
Lo que está claro es que lo que en una relación de a 2 tiene sentido, va bajando mucho su sentido progresivamente cuando más gente hay implicada y cuando hay miles de millones como ha sido el caso su sentido queda diluido. Porque hay un porcentaje de la población que se olvida, los hay que piensan que no es para tanto, que la distancia no hace falta que sea tanta, etc... eso provoca que se vayan produciendo contagios y que ya no sean 2 semanas, si no que se eternice lo cual provoca que la gente ponga en duda el propio proceso básico simple de que un virus necesita un ser vivo como anfitrión para viajar de un cuerpo a otro.
Obviamente el fallo fue no acotarlo antes. El fallo fue pretender que funcionaría generalizar medidas preventivas durante meses por no saber dónde mierdas estaba el virus al no tener acceso económico a tests.
""mucha gente ha quedado tocada y van incluso a día de hoy con mascarilla en el coche""
¿Y qué? Eso no genera un problema. Nos tapamos partes del cuerpo por frío, por convenciones sociales o por modas. Tal vez no le sirva absolutamente para nada, pero tampoco le supone una molestia. Y, en el caso de que se encuentre con alguna enfermedad respiratoria el filtro va a parar un porcentaje de las partículas. Los filtros son una cosa que han existido desde hace siglos. Y, hey, también hay gente que la lleva porque se siente mal con la imagen que da con los dientes que le faltan, porque no quiere quedar reconocible en las cámaras cuando roba en el supermercado o cosas por el estilo.
CC #22 #76
Cuesta mucho más trabajo analizar la coyuntura histórica de USA a principios de los 60 y especular sobre posibles asesinos de los hermanos Kennedy que creerse la versión oficial.
Cuesta muchísimo menos trabajo creerse lo que dicen en la televisión que buscar más fuentes de información.
Dónde hay científicos para eso? Porque las teorías conspiratorias hablan de eso... Lo que tú nombras son fes religiosas.
Por otro lado, me ha gustado mucho el comentario de #2
En cierto modo, y en un grado u otro, todos estamos locos.