Los investigadores que consultó Hari explicaron que el problema viene de atrás (nada menos que de finales del siglo XIX) y que se está acelerando a una velocidad vertiginosa, que el detonante no son solo los teléfonos móviles. Y que hay un montón de experimentos en marcha que hacen pensar que podemos combatir eficazmente contra esta "enfermedad de espíritu" si nos lo proponemos. Hay mucha evidencia de que esa infancia que perdimos contenía muchas cosas que eran realmente importantes para la atención. Empezando por el ejercicio.
|
etiquetas: concentración , vida moderna , redes sociales 
!["Hemos perdido el superpoder de nuestra especie y no es solo por culpa del móvil"[ENTREVISTA]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3805272&version=0&ts=1682236986&image.jpeg)
La perdida de capacidad de atención de la persona contemporánea es bastante patente y es un problema. La atención es la base del aprendizaje y la capacidad de no perder el enfoque es clave para lograr cualquier objetivo.
Al revés, el estar siempre distraído, la incapacidad de concentrarse, implica incapacidad tambien para profundizar en los temas y para reflexionar. Esto es fabuloso si quieres tener personas altamente manipulables, pues serán fácilmente distraíbles de los temas importantes y fácilmente llevados a futilidades sin que molesten al Poder.
Ahora, si no quieres que te manipulen fácilmente, lo primero que tienes que entrenar e la capacidad de atención, la capacidad de estar en un tema y meterte hasta el fondo sin que nada ni nadie pueda distraerte.
La capacidad de mantener la atención es tan importante como la memoria, y ambas cosas se están mermando en la población. Sin memoria y sin capacidad de atención nos convertimos en unos memos, básicamente.
Mi abuelo el del pueblo.
Tú, sin dinero, sin todo un rosario de tecnologías asisitiéndote y fuera de una ciudad, eres nada y menos. Mi abuelo vivió toda su vida sin usar ni una sola tecnología más allá de un televisor para ver los toros y la misa en La 2, una radio y un motor de agua. Ni siquiera sabía conducir, ni usó nunca cuenta bancaria, ni tuvo tractor ni mula mecánica, ni compró la mayoría de utensilios que gastaba sino que muchos los hizo a mano él mismo o los adquirió en talleres y herrerías de la comarca.
Tú sabes hacer operaciones matemáticas, programar ordenadores y cuñadear en internet. Cosas muy útiles en una ciudad europea o americana modernas, pero completamente inútiles para tu propia supervivencia fuera de estos entornos artificiales.
Y lo peor es que necesitas ese teatrillo porque sin él no sobrevives. A mi abuelo el teatrillo le parecía irrelevante, una complicación innecesaria para vivir y por lo tanto despreciable por la pérdida de tiempo que supone para un hombre.
Pasarás toda tu vida asimilando información inútil y realizando cálculos matemáticos complejos que no te servirán para nada intelectualmente. Y si te sacan de ese entorno, ya no sirves para nada. Mi abuelo podía vivir perfectamente con cero tecnología y con cero bancos y además si estallaba la Guerra Civil se iba a combatir y volvía sano y salvo al pueblo a seguir con lo suyo.
Te engañas a ti mismo pensando que todo lo que tú sabes hacer es más importante para la vida que lo que sabía hacer cualquier hombre de la España de hace 100 años, cuando sólo eres un engranaje produciendo cosas y por ti mismo ni siquiera llegas a ser autosostenible.
Esa es la realidad que te niegas a ver.
Es como si te cuento que es mejor hacer deporte que vida sedentaria y me vienes con que "cualquier tiempo pasado fue mejor", ¿qué tiene que ver la velocidad con el tocino? Venga.
También recomiendo a todo mi entorno que lo hagan en la medida de sus posibilidades, una de las cosas que me preocupan bastante, es lo que señala #15, que la inmensa mayoría de la población, al igual que tú, consideran esa posibilidad remota, y no contemplan prepararse lo más mínimo, y llegado el caso no sabrán que hacer, se bloquearan y morirán, y los que no el miedo les hará actuar como animales y se producirán verdaderas salvajadas...
Si, soy el alma de las fiestas
Yo no me canso de oír “es que a estos de lo damos todo hecho y a ver qué van a hacer cuando sean mayores”. Eso se lo oigo ahora a los cuarentones y se lo oía a mis padres y sus amigos hace 30 años sobre mi generación.
Que sí, que las pantallitas son el diablo, pero yo por ejemplo flipo con el conocimiento que tiene mi hijo de la historia reciente y de las guerras mundiales gracias a ver vídeos en youtube. Al final pienso que están adquiriendo otras habilidades que nosotros no tenemos. Está claro que nosotros no sobreviviríamos en el paleolítico, pero es que tampoco necesitamos hacerlo. Si no puedo caminar 60km al día todos los días como nuestros ancestros y cazar un jabalí a 100 metros con una lanza, tampoco pasa nada.
"No es poca la gente –incluso gente muy joven– que sustenta la idea de que existió un tiempo en el pasado donde la gente vivía felizmente, hasta libremente, en una especie de mundo bucólico y sencillo sin las preocupaciones, presiones y condicionantes del presente. Unos pocos (cada vez menos) siguen creyendo que todo tiempo pasado fue mejor, mientras otros consideran que en algún punto de nuestra historia existió una época dorada, un paraíso terrenal estropeado por nosotros mismos, por nuestra codicia, nuestra cerrazón o nuestra maldad. Algunos aprovechan para arrimar el ascua a su sardina política, tratando de asimilar ese periodo arcádico a algún momento del pasado en que sus ideas eran dominantes; la mayoría, se limitan a referirse a él como un modelo ideal hacia donde deberíamos caminar, pero no lo hacemos por ambición, ceguera y orgullo.
Disiento profundamente de todos ellos. Más allá de vanos idealismos, el pasado era un lugar donde ni tú ni yo querríamos permanecer más de una semana, en plan turista temporal, ni por asomo. Ni por broma, vamos. El pasado era un lugar horrible para vivir, un tiempo de mugre, piojos, dolor de muelas, tiranía, superstición, ignorancia, plagas, niños muertos y mamás adolescentes muertas con ellos. El pasado era una mierda.
[...]"
Cuando estaba leyendo el artículo, mi hijo e ha interrumpido mínimo 10 veces, con la Tablet y videos de bomberos a todo volumen. Mi capacidad para oncrntrarme en el artículo, eran menores y me irritaba cada vez que quería mi atención.
Mientras lo leía, lo podía verificar al momento qué lo que dice es cierto.
Hay días que desde la mañana a la noche, no hay más que interrupciones que hacen que no pueda concentrarme en una tarea más de 30 minutos, y terminó agotado.
Lo cierto es que es un efecto psicologico debido a que nuestros miedos
El pasado es certidumbre, sabemos que sobrevivimos.
Mejor adaptados para un escenario apocalíptico, pero no estamos en un escenario apocalíptico. En el escenario realista, en el escenario real, esas características que nos describes aportan poco o nada. Aportan más las características que adquirió nuestra generación para nuestro entorno.
Hacían algún trabajo de temporada pero lo demás ellos solitos se lo guisaban y se lo comían. Recuerdo de pequeño (ellos ya estaban jubilados pero seguían con su estilo de vida) a mi abuelo con las cosechas, los cerdos y las matanzas, las estanterías de conservas caseras para todo el año, “las bestias” para labrar, coger los huevos a diario, o que mi abuelo trajese la leche recién ordeñada por las mañanas…
Qué vida dura llevaban y a la vez qué felices eran en ella…
Para la vida de hace 100 años eran mejor esos conocimientos y capacidades adquiridas, para la vida actual los conocimientos y capacidades que tiene hoy en día la población son más aptos para la vida actual.
Vivimos mucho mejor que nadie en épocas pasadas, con mayores comodidades, con más recursos en caso de problemas de salud, con mayores opciones de entretenimiento, con una vida más cómoda. Estas son nuestras circunstancias actuales y para las que mejor estamos adaptados.
Si hay un cambio drástico en nuestras circunstancias pues efectivamente lo vamos a pasar mal, pero ojo, si hubiera un cambio drástico en las circunstancias de una persona de hace 100 años más de lo mismo.
No hay engaño alguno, es reconocer la realidad por la que es asumiendo los riesgos que eso implica, como siempre ha habido riesgos a mantener nuestro estilo de vida.
Dime una generación anterior a la tuya que hubiera adquirido características más útiles y necesarias que las que adquiriste tú. ¿No es mucha suerte que tu generación fuera la más preparada y mejor adaptada en toda la historia de la humanidad y la que viene sea inferior?
Tiempos pasados siempre fueron mejores.
Dime una generación anterior a la tuya que hubiera adquirido características más útiles y necesarias que las que adquiriste tú. ¿No es mucha suerte que tu generación fuera la más preparada y mejor adaptada en toda la historia de la humanidad y la que viene sea inferior?
Tiempos pasados siempre fueron mejores.
En el caso de un colapso, tu punto de vista es un punto de vista individualista y egoísta en mi opinión, un colapso hasta ahora en la historia nunca ha sido un punto final, sino un punto seguido, teniendo una población preparada (sobre todo mentalmente) es mucho más probable que sea capaz de organizarse en un escenario postcolapso (aunque sea a nivel local) y reducir el tiempo de caos y desgobierno posterior.
Pero claro para eso es necesario ser capaz de imaginar un escenario postcapitalista y para muchos es más fácil imaginarse el fin del mundo que el fin del capitalismo.
Tiempos pasados siempre fueron mejores.
¿Te suena el cambio climático?¿La crisis energética?¿La posibilidad nada desdeñable de acabar en un intercambio nuclear?
Ni en miles de millones de años, si...
No mires arriba
En realidad lo que son más frágiles a la manipulación son los que reciben información constante pero no saben gestionarla o ponerla en su contexto. Las anteriores generaciones son mucho más "ingenuas" respecto a los medios y las autoridades.
#3 Ya con saber leer/escribir te daba acceso a muchos puestos de trabajo, la educación era más dura y rígida pero también aseguraba unos ingresos y calidad de vida por encima de la media.
Efectivamente la gran mayoría de la población mundial no se está preparando para aquel, al contrario viven aún en una burbuja de tecno-optimismo y fe ciega en que el ser humano resolverá la disyuntiva -el abismo al que nos dirigimos y al no quieren acercarse a mirar porque el cambio y en este caso de 180 grados en nuestro statu quo supone un esfuerzo de tal calado que no están dispuestos a llevar a cabo aún a pesar de que nuestra mera existencia este en juego y lo impele a realizar. Así es de.enorme su ceguera - como "siempre" ha hecho.
Pero las circunstancias nos hablan de una crisis sistémica que parece apuntar al menos a distintos escenarios donde la vida y el statu quo tal y como lo conocemos están en un punto de inflexión o cuello de botella insoslayable. La cuestión es que decisión tomará el ser humano ante ello, y me temo que en situaciones límite suele adoptar por inercias del sistema capitalista la más ilógica y egoista posible, por lo que no puedo ser optimista en absoluto con el devenir próximo.
Por ello, comparto la decisión de prepararse para situaciones que ya no son irreales o utópicas sino probables y plausibles, donde implementar valores ajenos al sistema como la cooperación y el altruismo, el bien común y la necesidad de adaptar nuestro modo de vida al ciclo natural, coexistiendo con respecto y sensatez. O al menos en caso de que ello no sea posible, de prepararse para sobrevivir literalmente desde valores humanos en un mundo donde el hombre perderá aún más su más mínima decencia humana. The winter si coming. Yo tampoco como tú, soy el alma de la fiesta.
Saludos.
Tambien saber cultivar ciertas cosas puede ser interesante para mejorar la alimentación. Hoy en dia no nos falta calorias, pero comemos menos fruta y verdura de la que debemos. y lo recien recogido y en su punto tiene mas vitaminas.
Son cosas que hoy en dia son utiles, pero en caso de una regresion tambien lo serán.
#18 Tampoco somos consciente de lo que desconociamos hace pocas decadas. Los kiwis ni los tomates cherry, tuve que buscar en el diccionario que era perpedicular y no pude averiguar que significaba el simbolo de infinito que aparecia en la camara y solo conocia una imagen del ornitorrinco de la Ramon Sopena.
Pero tambien hay que vigilar lo que podemos perder. Menos actividad fisica, menos capacidad manual ( recortar, manualidades, dibujar, hacer nudos, manejo de herramientas manuales). La tecnologia puede catalizar relaciones personales, pero tambien entorpecerlas.
Un problema es que la tecnologia la estan diseñando empresa para su lucro e interes y el usuario ni la sociedad no es su prioridad.
LA sociedad deberiamos dejar de ser pasivos y tomar parte en el diseño de sistemas tecnologicos ( desarrollo de SLibre, servidores, correo, redes sociales, etc) que nos darian mas poder.
Tambien hay que vigilar lo que sustituye la tecnologia. Los padre dejan de mirar tanto a los ojos de los hijos, por la absrocion del movil y parece que puede ser un problema.
Un dibujos diseñado para potenciar la mente de los niños Baby Eisteins, se demostraron que reducian su desarrollo, porque la TV atonta. Lo mejor es que tengan interaccion humanas.
En este siglo XXI tenemos multitud de oportunidades para desarrollarnos, pero tambien nuevos problemas que debemos analizar.
#21 #26
Con la falta de petroleo y demas fosil, el mundo va a cambiar y como poco deberemos aprender a vivir con menos.
Lo bueno es que el 90% es desperdico y hay margen para reducir consumos.
Los sinhogar suelen contar que no se veian en la calle 24h antes de estarlo y las guerras no se ven venir.
Al atentado de Sarajevo que desecadeno la Guerra mundial, no se le di importancia ni en los periodicos, solo una pequeña reseña.
www.instagram.com/p/CqzcKgwIAyh/?igshid=MDJmNzVkMjY=
Está hablando de dejar de hacer cosas que se han demostrado dañinas, nada más. Defiende estar menos tiempo conectados, no apagar internet.
¿Sabes esa de "la diferencia entre un medicamento y un veneno es la dosis"? De lo que se habla en la entrevista es de que hay pruebas de que nuestra actual dosis de internet y tecnologías asociadas está en el rango veneno.
Insisto, reducir, no eliminar.
Vivimos en tiempos de incertidumbre.
Primero, porque no es gracias a la tecnología generalmente hablando, sino gracias en muy buena parte a la experiencia adquirida en higiene y a la evolución científica en salud humana.
Segundo,.porque la inmensa mayoría de gente del mundo no goza de los niveles de asistencia tecnológica que disfrutas tú. Y sin embargo las sociedades más numerosas son precisamente las que menos evolución tecnológica tienen a su disposición del ciudadano usuario de consumo.
Tercero, porque evolución tecnológica no significa directamente mayor calidad de vida ni entornos más saludables. Como ejemplo te puedo poner igualmente la dieta de mis abuelos y compararla con la tuya. La suya era un dieta PERFECTA de libro de Medicina, que hacían de manera natural y sin ni siquiera proponérselo. Tú comes comida procesada a cascoporro, animales de granja en condiciones brutales, etcétera.
Cc. #12
Las eras se suelen definir a posteriori, no tiene sentido referirse al fin de una era sin poder ya referirnos a cual es la siguiente, debe haber una distinción clara entre dos eras para poder establecer una frontera en la que una deja de ser para ser otra.
El antropoceno ya ha empezado, hace suficiente tiempo de su inicio y existe una era previa que permite marcar esa diferencia entre eras. El antrpoceno no ha acabado, o al menos no tenemos una visión histórica suficiente que nos permita darla por acabada. Por ello no sabemos si acabó hace dos meses, si acabará dentro de 10 años o si acabará dentro de varios milenios.
No seas tan impaciente.
Estupenda entrevista
O puede no serlo, que impaciencia tienen algunos. Ya se verá dónde nos llevan estos cambios.
Y sí, está defendiendo volver a las circunstancias del pasado, aquellas con las que él se siente más cómodo.
Tu abuelo ni en 4 vidas va a poder hacer la décima parte de lo que hace el intern que lleva 2 meses en mi empresa. Lo que hacemos nosotros es complejo y
muy poca gente lo puede hacer. Por eso se paga mejor.
Mi familia tiene terrenos con vides y olivos; se de lo que hablo.
Pero lo que estás haciendo ahora es especular, estás montando una película inspirada en la realidad pero cuyos eventos en absoluto podemos asegurar que se vayan a producir, existe suficiente flexibilidad en el desenlace como para que lo que ocurra no tenga absolutamente nada que ver con lo que nos acabas de describir.
Existen riesgos potenciales, como existía un riesgo potencial a una pandemia y se concretó, y como existía un riesgo potencial a que cayera un meteorito y nos exterminase y no ha sucedido, y como existía un riesgo potencial a que la energía de vacío esté en un falso mínimo y decaiga a uno inferior erradicando al universo tal como lo conocemos y no ha sucedido, como existía un riesgo potencial a que ...
Se redujo la disponibilidad de recursos por el corte de las vías de comunicación y las estructuras que habitualmente funcionan. Ante esa reducción de recursos algunos recurren al crimen como método de supervivencia. De nada sirve saber cultivar ante el caso del Katrina, esa situación no va a durar una temporada de cosecha.
teniendo una población preparada (sobre todo mentalmente) es mucho más probable que sea capaz de organizarse en un escenario postcolapso (aunque sea a nivel local) y reducir el tiempo de caos y desgobierno posterior.
Hay suficiente cantidad de población para que eso se dé de forma natural sin requerir de demasiado esfuerzo, ya hay gente más preparada que otros y ante esas circunstancias excepcionales eso les haría destacar por encima del resto. Tendría sentido aplicar esa preparación generalizada si hubiera una expectativa realista de que se diera ese escenario, por ejemplo un meteorito de suficientes dimensiones que fuera a impactar en 40 años. Pero ante la ausencia de ese escenario no tiene sentido dedicar demasiados recursos a prepararse para un escenario que puede que no se dé en miles ni millones de años.
Quizá acabemos viviendo bajo tierra o en cúpulas pero eso no significa que vaya a desaparecer la cadena de distribución de alimentos o Netflix, todo ello se puede ir adaptando paulatinamente a los nuevos escenarios.
Le dijo la sartén al cazo ...
¿Puedes decirme alguna nueva aportación que hicieras en tu comentario que no se hubiera aportado aún en este hilo?
Recordemos tu "original" aportación: "la pérdida de atención y sobretodo la pérdida de capacidad de improvisación no son características mejores la verdad."
Con la pandemia hemos visto como sociedades enteras se han confinado durante meses, como el ámbito científico se ha volcado a encontrar soluciones para paliar el riesgo, como se han roto récords en la velocidad de producción y distribución de vacunas (los "expertos" nos hablaban de años, fueron meses), como se han asumido riesgos necesarios para abordar el reto, etc.
Cuando el riesgo se ve inminente y relevante la reacción sorprende a los expertos del ámbito afectado y a la sociedad en su conjunto.
En el ámbito climático hay una ebullición de proyectos de todo tipo para abordarlo, proyectos que no reciben la financiación necesaria por no ser hoy por hoy por no considerase la crisis climática suficientemente urgente, pero que podrían recibirlo con creces si esa circunstancia cambia.
Eso no significa que seamos invulnerables a los riesgos pero sí que las dinámicas en circunstancias de calma no son las mismas que en circunstancias de emergencia.
Algo bueno tendrá esa tecnología.
Si te preparas más que el resto tienes más posibilidades de ser de los que sobrevivas por lo que a nivel individual tiene sentido si eso no tiene un impacto significativo en tu supervivencia si el escenario apocalíptico no se da. Pero no tiene sentido promover lo anterior de forma generalizada porque eso no provocará que sobrevivan muchos más, simplemente que las características determinantes no serán tanto las prácticas a nivel de cultivar o criar animales sino más bien las bélicas para exterminar a quienes también están preparados pero gastan los recursos que necesitas.
Con un chaval sano de 15 años, funciona como dices (mis hijas están fuera jugando). Para unó con una enfermedad degenerativa, que a los 15 minutos de movimiento físico puede caer por sofocon en un ataque epiléptico, que si le quitas,la tablet y se aburre y no le haces caso, se buscará patrones geomésticos para provocarse un ataque epiléptico, no funciona. El juega con su playmobil, y en paralelo ve/escucha la tablet (menos cuando esta sin bateria), y nos mata a preguntas. Las preguntas y hablarnos va en oleadas (ahora mismo juega en silencio), pero se puede entretener, y nosotros tenemos algo de aire.
Y al tema. Si te llama "papa..." 100 veces al dia mientras intentas leer, escribir, Cocinar, fregar, y/ó atender a mi mujer ó a los hijos y estas constantemente cada 5-10 minutos interrumpido, noto que mi concentración es menor, y mi irritación mayor como pone en el artículo.
No porque no tuvieran capacidades.
(por si no te diste cuenta, estoy siendo irónico, soy irónico, soy irónico, soy irónico...)
La alternativa era adaptarse a cambios siendo viejos, por eso me referí a siendo jóvenes que es cuando esos cambios no suponen esfuerzo alguno.
Hagamos lo que hagamos la vida sigue ahí, no en vano ya hay gusanos que comen plástico: www.meneame.net/m/ciencia/conozca-gusanos-comedores-plastico-eng
Los desperdicios de unos son el manjar de otros.
cc: #50
¿Por qué estás seguro de eso? En realidad el mundo de su abuelo más que un apocalipsis era la arcadia feliz.
Y no solo adolescentes, a mí me hacen eso y me fastidian también.
El escenario que también está sucediendo es que se abordan esos retos con desarrollo de innovaciones tecnológicas y puesta en marcha de distintas medidas. Si van a ser suficientes o no está por ver, no existe por ahora nada que permita afirmar que van a fracasar. Se puede especular con ello pero el desenlace no es inevitable en ninguna de las direcciones con la información de la que disponemos.
quizá sean menos hipotéticos que los que ejemplificado tu comparativamente, más propios de la ciencia ficción que de lo yo expongo
Del meteorito hay precedentes, de la energía de vacío hay teoría científica que lo avala, etc.
Porque te estoy contestando tranquilamente delante del ordenador teniendo electricidad, agua, la nevera llena, etc.
En realidad el mundo de su abuelo más que un apocalipsis era la arcadia feliz.
Tiempos pasados siempre fueron mejores.
Esa es una especulación.
La tecnología es la que ha permitido paliar los efectos de la pandemia, y eso sí es una realidad a diferencia de aquello sobre lo que estás especulando.
la ciencia por ejemplo, como ya sucede con la crisis climática, ha expresado su opinión
Vaya estropicio, la ciencia no expresa opiniones, los científicos pueden tener opiniones como pueden tenerlas los curanderos. El método científico lo que nos aporta son conocimientos y de ellos se derivan herramientas y tecnología.
Por ejemplo la ciencia no opinó sobre las vacunas de RNA, el método científico nos permitió desarrollar esa tecnología que no se usó hasta que hubo una pandemia y se decidió que los riesgos de esa potencial nueva tecnología eran inferiores a los de la pandemia que estaba confinando a sociedades enteras.
El método científico nos está permitiendo desarrollar montones de tecnologías que potencialmente podrían paliar, mitigar o incluso revertir los efectos del cambio climático. Hoy por hoy muchas de esas tecnologías están sin el financiamiento suficiente para llevarlo a cabo y sin el permiso necesario de asumir sus riesgos para evitar un riesgo mayor que sea el del cambio climático, porque el riesgo del cambio climático aún se considera inferior a los potenciales riesgos de esas tecnologías. Pero tal como eso cambió con las vacunas de RNA puede hacerlo con el cambio climático si éste incrementa sus consecuencias.
e incluso está proveyendo de medios y soluciones pero quién en ultimo término debe tomar las decisiones son los políticos y las sociedades en su conjunto movilizar los anios. La ciencia llega donde llega. Expresar una visión de la ciencia como tú pretendes no deja de ser puro tecno optimismo tan irreal como [...]
Lo que escribí en los párrafos anteriores fue sin haber leído esta otra parte de tu comentario, que coincide básicamente con la mía. No veo diferencias sustanciales en mi visión de la ciencia y la que tú expresas.
Lo único que yo añado es el precedente reciente de la pandemia como ejemplo y quizá ese ejemplo real y reciente es lo que no te gusta que se cite, por las implicaciones que supone.