En esta vigésima edición del informe, presentado este miércoles, se recoge el impacto de la subida del tipo marginal máximo a las rentas más altas contenido en los últimos Presupuestos. La Comunidad Valenciana es la que más grava a los contribuyentes que ganan más; Madrid la que menos. La región de la capital también es la que tiene la menor presión sobre las rentas más bajas, junto a Canarias, La Rioja y País Vasco; Navarra y Cataluña la mayor.
|
etiquetas: impuestos , comunidades autónomas , sucesiones 
Je, y ese 70% impuestos va directo al ministerio de igualdad, que absorbe el 90% de los PGE, no me digas más. ¿Tú sabes lo que es el déficit tarifario, la moratoria nuclear o las primas a las renovables? Eso no te lo explican en la factura que te manda la eléctrica, ¿verdad?
Vaya, ahi si que hay unidad eh...
En galicia por ejemplo estoy exento hasta los 400000€, y es muy facil para la generación de mis abuelos tener una vivienda por ese valor, porque había riqueza. No podría pagar ni 5000€ de golpe ahora por ella.
He hecho un listado, si quieres te pongo un mensaje de 800 lineas con cada una de las cosas que sobran, he mencionado a los toros, pero se ve que he pinchado donde duele, igualdad, lo demás lo has ignorado todo, toros, políticos, los demás países de europa...
fin de la conversación, eres libre de despedirte.
La familia es lo de menos.
Es muy sencillo, @tdgwho: Esa solución obvia que a ti te parece que no se le ha ocurrido a nadie, en realidad, sí que se les ha ocurrido. ¿Quieres recortar gasto? Adelante, pero hazlo bien, no me sueltes una retahila de tópicos.
Coges, por un lado, los Presupuestos Generales del Estado. Y por el otro, las cifras que se recaudan por cada impuesto. Y hala, a hacer que cuadre. Cuando lo consigas, no hace falta que me lo vengas a contar a mi: ya te leeré, semejante hallazgo seguro que es publicado en revistas de ciencia política y seguramente hasta alguna editorial saque el libro.
Por suerte para ella, apostaría con la misma seguridad a que aquel incremento patrimonial de 4,77€ ha tenido una repercusión de cero en lo que ha tenido que pagar a Hacienda.
Es mucho mas barato y eficiente una empresa privada.
Ya te estoy oyendo "ala, la solución es privatizar!!! como ayuso!!!!" ya lo he dicho yo.
En cuanto a la vivienda, la zona en la que vivo por ejemplo, puede revalorizarse muy rápido en cuanto instalen la fibra y pongan autobuses, pude pagar una casa "barata" y que ahora el catastro la tase en una barbaridad y hacerme pagar a mi por una casa que realmente no valió eso.
Por cierto, dime a tu madre que lo ha declarado mal. Eso es una donación, no un incremento patrimonial.
Lamento informarte de que no es ninguna novedad. No es ¡como Ayuso! es más bien un anda, mira, otro como Felipe.
Vender el país, claro que sí. Suena como una estrategia sin fisuras.
Los resultados están a la vista. Los consejeros delegados de las eléctricas están muy bien. Tú te quejabas antes de lo que pagas de la luz.
P.D: Seguro que lo ha hecho bien, pero gracias, ya le digo el domingo.
Obviamente, si no consigues ahorrar nada, al 7% durante mil años es cero.
Siguiendo con tu nuevo ejemplo, 2400e al año en 40 años suponen ahorrar 96mil euros. Invertidos con un poco de buen hacer a ese 7% es más de medio millón bruto. Es ahí a donde quiero llegar. Cada uno dentro de sus posibilidades tiene que intentar maximizar el rendimiento de sus ahorros dentro del riesgo que esté dispuesto a asumir. Si ese riesgo es 0 tendrás los mencionados 96000, que en la práctica serán menos, debido a la inflación.
A mi, lograr un patrimonio de 800mil con los sueldos que tenemos me parece muy difícil, pero empezando joven las posibilidades son mucho mayores, al menos de acercarse un poco.
De todos modos nos centramos en 800mil por la noticia, pero yo solo quería hacer ver que no todo es multiplicar ahorro del mes por número de meses sin más. Hay otras opciones.
www.lainformacion.com/espana/Finlandia-Suiza-multas-renta-euros_0_9266
Entonces en absoluto es no sesgado. El sentido de justicia tiene naturaleza altruísta y solidario para con todos. El sentimiento de alguien que hace el ejercicio mental de donde deriva que ese sentimiento le conviene individualmente no puede ser nunca un sentimiento de justicia, sino de conveniencia o equidistancia, que nada tienen que ver con la justicia.
Ya leo que no lo estás defendiendo, sino utilizándolo de mesita de cama para rebatir la respuesta de #2. Me refiero en lo anterior a cómo planteas al principio ciertas posibilidades.
dejándose mangonearutilizando a XoV, ¿verdad?taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_ra
Y está es la distribución de la riqueza en esos años (1912-2012). ¿Casualidad?:
A ver cuantas vacas ves en esos terrenos...
www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/G702/normativa.shtml
En "reducción de la base liquidable" aparece. Y no sé si en más sitios.
Pero si tu padre te quiere regalar un ático en la Castellana, verás como le toca pagar.
Si fuera tan fácil no sé qué hacen los bancos con sus fondos de inversión o sus planes de pensiones para obtener unos beneficios ridículos o incluso pérdidas en vez de estar multiplicando ese dinero por mucho.
Además, eso es una inversión de riesgo, puedes ganar mucho dinero pero también te puedes quedar sin nada. Nadie debería meter todo su dinero en una inversión similar, los ricos no lo hacen
A lo que me refería es que lo de quien más tenga más aporte se cumple para medidas muy socialistas y para medidas bastante liberales, se cumple ahora mismo y se seguiría cumpliendo si hubiese un tipo único o si decidiésemos hacer lo que mencionas en tu ejemplo. Por eso no es una gran justificación para seguir subiendo impuestos a “los que más tienen”.
Te puede parecer lo mejor que así sea, por supuesto, es una opción. Yo también creo que quien más gane más debería pagar (en proporción).
Simplemente, se trata en muchos comentarios de hacer ver que pagar por una herencia es de lógica y de justicia básica que todo el mundo debería compartir y yo opino que no es así, que es una opción entre tantas.
Ya se que va en función del valor, lo que trataba de hacer es que no “se pagan impuestos siempre que el dinero cambia de manos”. Hay condiciones y se pueden discutir y modificar
Que en transmisiones de poco dinero no se pague es lo mismo que si ganas muy poco dinero y no tienes que pagar IRPF. Una excepción, no la norma.
Sí como dices la justicia no puede atender a lo que le conviene a uno, el argumento "el pobre que piensa que el impuesto a la herencia es tonto porque a él no le afecta y a él le conviene que el rico pague" no es un argumento de que el impuesto sea justo.
El barrio más carp, salamanca, 100m2 serian 600.000€. el más barato no llega a los 300.000€
Y eso siendo hijo único.
Unos padres cuánto dinero se gastan en total en criar a sus hijos. También muy poco dinero?
Si en un matrimonio una persona trabaja y la otra no, cuando dinero estará esa otra persona recibiendo al año sin trabajar?
Crees que deberían pagar impuestos estas dos situaciones?
Y el hecho causante es susceptible de ser gravado por qué.....
Así sí.
Lo he mirado porque me habías asustado y pensaba que era 95% total, pero te refieres al tramo más alto. Gracias por el aporte!
No creo que sientas la misma afinidad con tu hermano que con un señor de Soria que juega a la petanca
Bueno sí se me ocurre, bajar impuestos y un estado más ligero con menos adornos. Pero eso es un sueño... Que no llegará.
En un matrimonio se considera la misma unidad económica. Así que no es aplicable. Si hablamos de bienes privativos sí, y habría que pagar, por ejemplo si uno compra un piso y lo pone a nombre de la otra persona. Y se hace.
El matrimonio se considera unidad económica pero de padre a hijo no, cuando son la misma familia. Si a tu mujer o a tu marido le das una vida de lujos te parece normal que no haya que pagar ese extra de impuestos, pero si tus padres te quieren dejar sus cosas cuando se mueran si.
Es una decisión subjetiva y depende de las leyes que nos demos, no es de pura lógica y sentido común.
#94 Para el tema impuestos soy más de Suecia que de Botswana, además soy pobre, por lo que he tenido educación y tengo sanidad gracias a los impuestos.
#14 Tengo mi vida resuelta, soy un mero espectador, me es indiferente quien esté en el poder porque se que no va a cambiar nada sustancialmente.
#11 La lógica, si queremos dejar de ser un país miserable y de miserables comienza cuando se asume que lo primero es solucionar el problema de los más necesitados. En España hay niños que tienen problemas para alimentarse adecuadamente, repito, en España hay niños que tienen problemas para alimentarse adecuadamente. En España hay muchas familias que tienen problemas para pagar la calefacción en invierno, repito, En España hay muchas familias que tienen problemas para pagar la calefacción en invierno. En España hay gente con enfermedades crónicas que tienen que elegir en pagarse la medicación o comer...
Acá a los tiesos os la clavan a la mínima y encima felices pidiendo más con el culo en pompa
Así que no, el dinero que dices sigue teniendo la misma titularidad. No cambia de manos.
La solución a la pobreza no puede ser cobrar más impuestos por más conceptos solo justificandolo en que el dinero es necesario para solucionar la pobreza.
La pobreza se soluciona con educación financiera, con creación de empleo, y con RBU.
Efectivamente el RBU hay que financiarlo. Pero no estoy de acuerdo en que haya que financiarlo con impuestos extractivos a la propiedad o a la herencia.
Hay que financiarlo con impuestos a las externalidades negativas, y con rentas sobre la explotación de bienes comunes.
Ejemplo chorra sobre la explotación de bienes comunes:
Supongamos que quieres vender mascarillas con la cara de cierto ratón famoso. ¿Cuánto le tienes que pagar a Disney? No sé cuánto, pero algo.
Supongamos que quieres vender mascarillas con la bandera de españa ¿Cuánto le tienes que pagar al estado español? 0
Y no solo se trata de temas de propiedad intelectual, siempre que haya alguien español o extranjero utilizando un bien común para obtener beneficio, hay que cobrarle.
El tributo que grava las herencias sí es relativamente relevante en Francia, Bélgica, Alemania, Dinamarca, España o Reino Unido.
La recaudación del impuesto sobre sucesiones y donaciones en España se ha movido desde 1995 entre el 0,2% y el 0,3% del PIB.
Con datos de 2016, solo Bélgica, Francia, Bulgaria y Holanda han recaudado más que España, cuyos ingresos por el impuesto sobre sucesiones se situaron en el 0,2% del PIB. Es el mismo porcentaje que Dinamarca, Alemania, Luxemburgo, Malta, Reino Unido o Finlandia. Junto con el IBI, el impuesto sobre sucesiones es el único tributo en el que España logra situarse en la media europea.
En Bélgica, el impuesto sobre sucesiones alcanza el 0,7% del PIB y, en Francia, llega al 0,5%. Los dos niveles más elevados.
cincodias.elpais.com/cincodias/2018/02/09/midinero/1518193078_987206.h
No cuesta tanto buscar la información para hablar con propiedad y no en base a sesgos.
En todo caso, aunque lo de la unidad económica fuese así, que ya te digo que me parece un tanto relativo, sigue siendo un criterio como cualquier otro. También se podría considerar que al ser padres e hijos es lo normal que lo que pertenecía a unos pase a otros (que de alguna manera siempre les ha pertenecido), que no tiene nada que ver con una donación ni con una transacción comercial y que por tanto no debe gravarse.
Pagar un impuesto por heredar es literalmente un saqueo a los muertos.
Y el criterio te puede parecer bueno o malo. Pero el hecho es que ese bien cambia de propiedad. Y por esos cambios de propiedad siempre se ha pagado.
Tarugo.
4,358,394,025,832,406,000.00
No culpes al mensajero sino a las matemáticas
En cuanto al riesgo, sigues comentando cosas que ya he respondido por adelantado. Obvio que hay riesgo, incluso puedes haber ido ganando durante muchos años y justo cuando quieres empezar a retirar haber una crisis que haga que sea mal momento, pero no puedes esperar. Nadie dice lo contrario, solo estoy constatando alternativas que la gente muchas veces ni se plantea.
Se dice que hay que difersificar, por eso puse los fondos de inversión como ejemplo, y el sp500 por ser un índice de referencia, pero hay otras maneras. Lo que es ridículo es poner el dinero en un depósito en el banco (vale, a riesgo 0), y que te den un interés irrisorio del 0,5 anual (estoy inventando), y que ni siquiera puedas retirarlo en X años si no quieres que te penalicen. Pero eso es lo que te explican en el banco. Luego ellos cogen ese dinero y le sacan muchísimo más. A ti te dan las migajas.
Que pases buena semana
PD: vale que puedes perder, pero para quedarte sin nada, las mayores empresas de EEUU tendrían que pasar a valer cero. Incluidas Amazon, Microsoft, Apple, Google, cocacola, mcdonalds... Raro será que en un periodo largo de tiempo (décadas) pierdas más de lo que has metido. Hasta el momento nunca ha pasado. Pero eso no quiere decir que no pueda pasar. Claro que ahí tal vez nuestro dinero en el banco fuese el menor de nuestros problemas. Se habría ido todo al carajo.
Y aún hay retromonguers que dan palmas a que se supriman los impuestos de herencias
Las tasaciones de las administraciones casi nunca coinciden con el valor real.
Los que no tienen dinero son los pobres o la clase media que lo único que suelen heredar son inmuebles o tierras y de repente se ven obligados a pagar dinero por la casa donde nacieron y crecieron, o por el campo que han trabajo toda la vida.
No solo pierdes a tus padres, si no que encima te toca pagar un pastizal si no quieres perder TU casa o TUS tierras.
Lo siento, pero este el impuesto de sucesiones no debería existir, o como mucho ser algo simbólico, en plan el 1%.
Existen otras muchas formas de recaudar impuestos sin tener que recurrir a quitar dinero por algo que ya era tuyo y justo en el momento de perdida de un ser querido.
La realidad es que hace 40-50 años, nuestros padres se gastaron 10 millones de pesetas (60.000 euros) en comprar una vivienda habitual, que terminaron de pagar 15 años después.
Una vez terminaron de pagar esa vivienda con comodidad, como tenian un sueldo decente con el nivel de vida y trabajos fijos y blindados, muchisimos se planetearon meterse en una segunda vivienda en el campo, la playa o en el pueblo de sus padres (tus abuelos) que les costo 15 millones de pesetas (95.000 euros) y acabaron de pagar a los 60 años.
Pero nosotros, los hijos de esa generación, hemos estudiado más que nuestros padres (máster, doctorado..), tenemos trabajos precarios y mal remunerados, no tenemos acceso a vivienda (a no ser que heredes...)
Así que cuando el estado dice que el valor actual de las viviendas que compraron mis padres es 400.000 euros la primera y 300.000 euros la segunda y te das cuenta que tienes que pagar para empezar la plusvalia de lo que ha aumentado el valor de la misma (y usted que me esta contando? Que problema hay de que mis padres la compraran a 2 y ahora valga 100?) y luego un impuesto que me hace pagar más que lo que le costó a mis padres la adquisición de dichas viviendas, cuando nuestros salarios no han sido actualizados ni he tenido las mismas opertunidades laborales que mis padres.... No es broma, mi padre hace 20 años cobraba mucho más que yo ahora.
Pues me siento estafado. Los ricos de verdad tendrán (seguro) mierdas para eludir este tipo de cosas mediante sociedades familiares o vete a saber tu, pero nosotros nos los comemos impunemente.
Todos queremos contriubuir con los impuestos que sean necesarios, pero por favor un poco de justicia generacional. Quizás pagar a partir del millón de euros, que no cuente la primera vivienda habitual....alguna solución debe de haber. Y más cuando los que tienen que rechazar a la herencia son los que menos recursos tienen.
- ¿Un rico paga impuestos porque puede? Un rico, entre otras cosas, ha llegado ahí por pagar los menos impuestos posibles (y no estoy diciendo que defraude), mientras que al resto le cuesta muchísimo acceder a esos servicios, vehículos o información.
- Los pobres normalmente no pagan casi nada de ISD porque existe este mínimo de 300k por hijo (o similares en otras CCAA), y si contamos que uno de los inmuebles es vivienda habitual y sin cargas, que suelen ir bonificados, se paga bien poco. Las cosas que aparecen en prensa son casos extremos que no acaban de contar todo el contexto, siempre hay algo.
- No pierdes tu casa o tus tierras, estarías dejando de hacerte con la casa de tus padres o las tierras de tus padres.
- El impuesto de sucesiones debe seguir existiendo como vía para redistribuir la riqueza. Tal y como está la ley ahora, todas las familias pueden heredar con un saldo neto positivo, salvo algún caso muy puntual o porque la masa hereditaria sea negativa (y por favor no mezclemos el tema de la plusvalía municipal con el ISD, que eso es competencia de los ayuntamientos).
- El tema de recaudar impuestos vía que te quiten algo que ya era tuyo (y por el que habías pagado impuestos), pues así es como funciona entre otros impuestos el IVA. Ya he pagado IRPF en mi nómina, ¿por qué tengo ahora que pagar IVA de un dinero que ya pagó impuestos? Pues porque así funcionan los impuestos a las personas.
Tienes razón con la cifra, lo he comprobado, el cálculo está bien, es ese. Aunque habría que restar comisiones, porque dudo que no las tenga.
En cambio, yo tengo un plan de ahorro con 25.000€ (no recuerdo el nivel de riesgo, creo recordar 3 sobre 5) y un plan de pensiones con 3.000€ (riesgo 4 sobre 7) desde hace ~15 años y hace como 10 años que no ingreso nada porque la rentabilidad es ridícula, no tengo las cifras exactas pero no creo que llegue a 1.000€ de beneficio en 15 años, eso sin tener en cuenta la inflacción, que con eso serán pérdidas y con que cuando lo saque Hacienda me pegará el sablazo y serán más pérdidas aún.
Curioso con lo fácil que se supone que es multiplicar los ahorros y resulta que los bancos no son capaces de hacerlo.
Oye, que yo no gano nada diciendo esto. Tú solo has dicho una afirmación sobre los países europeos que yo te he debatido con datos objetivos y reales.
A partir de ahí, dale las vueltas que quieras, yo ya me bajo.
"Si la derecha se beneficia de que haya crímenes, terrorismo e inmigración ilegal... ¿A quien le interesa que haya más crímenes, terrorismo e inmigración ilegal?"
Disculpa, pero me ha parecido encontrar algo de comentario en tu demagogia.
En realidad son los grupos de la izquierda los que pretenden derribar vallas y fronteras para permitir toda la inmigración ilegal, los partidos de derecha que intentan regularla son llamados "fascistas". Como el fascista Trump o los fascistas de Vox.
Terra Lliure.- Organización terrorista española de ideología independentista catalana y socialista.
Grapo.- Grupos de Resistencia Antifascista Primero de Octubre, han sido considerados como «el brazo armado del Partido Comunista de España (reconstituido).
ETA. Organización terrorista nacionalista vasca que se proclamaba independentista, abertzale, socialista y revolucionaria.
Cuando un partido de derechas pide endurecer las penas a los criminales se le tacha de fascistas.
Mientras tanto:
En 1995 el PSOE aprobó un nuevo Código Penal, el cambio más llamativo fue el de las penas, que se redujeron considerablemente: en el caso de las violaciones, las penas pasaron de la prisión de 12 a 20 años de 1973 a prisión de 6 a 12 años.