¿Seré capaz de explicar lo de los OKUPAS? Voy a tratar de hacerlo en este hilo. Una vez más. 1) PRIMERA/ÚNICA VIVIENDA. Tu morada, donde vives y desarrollas tu intimidad. Es inviolable...
Todo el margen derecho de mi calle son adosados en manos de un banco. Han entrado varias veces, hace un año escaso los adecentaron, pintaron, repusieron puertas, persianas, etc. Hace 15 días vimos una puerta de patio forzada, hace una semana dos puertas de la calle forzadas. Llamamos inmediatamente a la local, vino la GC, comprobaron que no había nadie dentro (parece que probaron a ver si se liaba o algo, y no les dio tiempo, además uno de ellos tenía una alarma y sonó), vino el de la alarma y la arregló y repusieron puertas y cierres con la denuncia por la entrada ilegal que la policía tendrá. La idea es que si los vecinos estamos al quite, no es fácil que se instalen. Si pasamos de todo porque la casa es de un banco... pues acabaremos con enganches ilegales de luz, que se cocine en hogueras en los patios (ya lo he visto), animales, ruidos, fiestas... Yo soy inquilino, si la situación se volviera insostenible, con una molestia mayor o menor siempre puedo irme; pero quienes están pagando la hipoteca de una casa que adquieren con su trabajo en un barrio con unas características y servicios determinados seguro que tienen una firme opinión al respeto que puedo comprender perfectamente.
#19 Que la ley es una mierda y ni PP ni PSOE la han reformado, #6 el juez barre para su chiringuito y acusa el problema a la falta de recursos en justicia cuando son los policías los que tienen atadas las manos ante estos casos por una ley estúpida
#6 Este juez no lo ha vivido en sus carnes, cosa que dos amigos míos sí, alguno debería pasear un poco por las zonas donde ocupan más y ver la mierda que provoca que se anteponga el derecho de un tío a estar en una casa sin tener que demostrar que es suya o está de inquilino legalmente.
Uno la casa de enfrente se metió una familia por la ventan cuanto estaban de vacaciones, cuando se enteraron volvieron y la policía NO hizo nada diciendo que ellos ya estaban identificados, tuvo que colarse el hijo del matrimonio que vivía ahí por la ventana aprovechando que no estaban y llamar a un cerrajero, luego los okupas (con c o k ) se quejaron a la policía y estos se rieron punto.
El otro en la casa de su abuelo recién fallecido, en la comunidad pincharon la luz, denuncias y nada, ahí siguen tras un año, la policía y la justicia otra vez NO hicieron nada.
#168si te vas de vacaciones a tu residencia de veraneo y vuelves y la tienes ocupada, tmpoco se cumpliría la norma pues no es tu única vivienda. Entiendo que se quedarían
Copio y pego:
7) SEGUNDA VIVIENDA. Lo mismo, pues sigue siendo tu morada si en ella desarrollas tu intimidad, aunque sean unos meses/semanas al año.
#180 Extendida, como todos los demás bulos, por un sector ideológico perfectamente definido y con una clara agenda política de agitación social y propaganda.
"Los okupas nos quitan las casas y el Gobierno no hace nada"
"Miles de mujeres denuncian falsamente a sus maridos para meterlos en la cárcel sin pruebas y quedarse con todo y el Gobierno lo consiente"
"Millones de inmigrantes asaltan nuestras fronteras para ocupar nuestras tierras y el Gobierno lo fomenta dándoles prioridad en todos los servicios nacionales y paguitas gratis"
Todo putas mentiras, evidentemente, pero muy convenientes para ya todos sabemos qué grupúsculo ideológico. Ampliamente retuiteadas y reposteadas luego por millones de borregos y analfaburros que no necesitan más pruebas que la de "¿jode a la izquierda? pues venga".
#176 Te iba a dar un calzador, pero mejor voy a explicarte porqué tu analogía no es válida. No vaya a ser que lo hayas dicho convencido de que es una buena analogía.
El motivo principal por el que tu analogía hace aguas es la gravedad del hecho. Una muerte, siempre es más preocupante que una usurpación de propiedad. Que muera un 0,01% de la población es siempre más grave que el robo del 2% de los bolsos y carteras de la población. No hace falta tener un doctorado en filosofía para captar este pequeño matiz.
#166 Vamos eso demuestra que en países civilizados como Francia esto no pasa y aquí los vaguetes de siempre y chupópteros burócratas lloran por falta de recursos.
#134 Bueno, me alegra que a ti no te afecte esta propaganda mediática. Pero los bancos no están invirtiendo pasta en publicidad encubierta por capricho, están lubricando a la sociedad para que los gobiernos aprueben leyes de desahucio sin tutela judicial y que la gente no les pegue fuego a los parlamentos.
"Gobierno aprueba una ley para que los bancos desahucien a las familias afectadas por la crisis sin jueces de por medio" MAL
vs.
"Gobierno aprueba una ley para desalojo rápido de ocupaciones ilegales" BIEN
Para esto necesitas que la gente tenga la sensación de que la ocupación es un problema cada vez más grave. Y para eso están los medios de comunicación.
En estos momentos me estoy negando a pagar el alquiler del piso. Hace unos meses, después de tres años como inquilinos ejemplares, nuestro casero nos comunicó oficialmente la rescisión del contrato. Somos una familia, no una pandilla de bohemios..
Nuestra conclusión es que 1) el casero es un miserable egoísta y mala persona y 2) no tenemos ninguna obligación moral hacia él.
Por circunstancias personales que pa qué nos vamos a enrollar contando, no es fácil encontrar la vivienda que necesitamos.
Por lo tanto, el casero puede patalear lo que quiera, amenazar con llevarnos a juicio (uh uh, qué miedo), etc, pero nuestra prioridad ahora es prepararnos económicamente para afrontar la próxima mudanza, fianza, adelanto de un par de meses y gastos colaterales. Así que Don Casero de mierda se tendrá que joder.
Entiendo que el que alquila obtiene unos beneficios, pero también asume responsabilidades y riesgos. De ahí exigir pruebas de solvencia económica y fianzas, contratar un seguro, etc.
Del mismo modo, la ley también protege a la parte arrendataria: no se nos puede echar de nuestro domicilio por la vía rápida. Bueno, al menos de momento, ya que ahora parece que se ha iniciado una campaña machacona para cambiar las leyes a favor de los propietarios...
#168 trataré de aclararte: este juez explica qué sucede desde el ámbito penal. Dice que en los supuestos de primera y segunda vivienda, es decir, en la que vives normalmente y la casa de la playa donde vas el mes de agosto, respectivamente, su ocupación supone un delito de allanamiento de morada y, sigue explicando el juez, en estos casos se puede adoptar una medida cautelar, una vez comprobada la titularidad del inmueble, consistente en lanzar (echar) a los ocupantes ilegales. Después el procedimiento penal sigue hasta sentencia. Por otra parte, explica que sería delito de usurpación cuando se produce en aquella vivienda desocupada, en la q no vive nadie (por ejemplo la de una banco). En este caso, como consecuencia de la mejor urgencia, es más complicado adoptar la medida cautelar y por tanto el procedimiento es más largo.
Por otro lado, y que el juez solo menciona, existe el procedimiento civil de desahucio en donde no se está comentando ningún delito pero los ocupantes permanecen en la vivienda incumpliendo un contrato. Es el caso de los impagos de alquiler. Tb por esta vía civil se pueden tratar los casos de ocupantes, que denominamos ignorados ocupantes (quizás en el ámbito penal tb se les denomina así) que están ocupando una vivienda a la que no se le da uso, es decir, estando en el supuesto del delito de usurpación, se puede acudir a la vía civil, q en mi opinión será mucho más rápida. No en vano en los juzgados tenemos bastantes casos de esto y casi siempre los propietarios y demandantes son bancos o fondos de inversión.
Finalmente y para contestar a lo de los niños. Esa creencia es por el tema de desahucios hipotecarios, una modificación que hizo el gobierno de Rajoy en la que decía que en desahucios con menores (no recuerdo la edad) se podían paralizar. Esto no ocurriría en las supuesto de ignorados ocupantes. Está norma estaba más pensada para los supuestos de desahucios hipotecarios, es decir, cuando te echan de la casa que compraste con una hipoteca y que dejaste de pagar.
No obstante, y para acabar, la casuística en los variados procedimientos de desahucios es abundante y quizás hayas oído un poco de todo y eso lleva a confusión.
Espero haberte aclarado las dudas
Que las noticias se han salvametizado o chiringuitizado lo sabemos todos, es lo que vende, es la táctica del cebo, de la carnaza, o como lo queráis llamar. Todo lo venden en tono alarmista o lo exageran o los disfrazan para que parezca lo que ellos consideran que va a "vender" más.
Hasta aquí, todos de acuerdo ¿no?
Pero eso no quita la realidad, y es que nadie debería tener derecho a tomar lo que no es suyo, sea de un banco, sea la segunda, tercera, o décima residencia de un particular. Y en los casos de impago de alquiler, tampoco tiene derecho a poder seguir viviendo en un piso que no paga, por mucha pena que nos de en algunos casos. Quien se tiene que hacer cargo es el gobierno, no el dueño del piso permitiendoles vivir ahí gratis.
Ya sabemos que hay leyes, lo habéis repetido cien mil veces, lo que decimos es que esas leyes están permitiendo que un caradura pueda seguir viviendo en un piso que no paga durante meses o años.
Eso es un abuso y no se puede tolerar. Es como decir que si a alguien le roban un rolex y va a denunciarlo, la policía le dice, jódete, es un reloj de lujo, no es una necesidad, además como tienes dinero puedes comprarte otro...
#214 y por eso la cifra que te he puesto en el ejemplo es varios órdenes de magnitud inferior. ¿A partir de qué número exacto es algo preocupante para usurpaciones? ¿Y para muertes violentas? ¿O el baremo lo pones tú confirme te parece?
#219 Ignoro las circunstancias concretas de tu caso así que solo te comentaré que si no recuerdo mal, el periodo mínimo para poder volver a disponer de la vivienda son 5 años.
#66 Es que eso que tu dices de que te ocupen la casa, si entendemos como casa primera vivienda, pasa poco o nada, los ocupas no se ponen a sacar a nadie de sus casas, ven una vacía (probablemente porque sea una segunda vivienda para alquilar, de alguien que tiene varias viviendas o de un banco) y antes que dormir a la intemperie o debajo de un puente pues se meten
Que es un problema SI, pero hablemos con propiedad, esas ocupaciones son un dolor de cabeza mayoritariamente para los que viven de rentas, los que tenemos una sola casa, dadas las cifras diría que nos tenemos que preocupar tanto como del precio del combustible para jet privado
#228 y en el mío pone un año. Pero yo no le digo nada al casero de que hay una cláusula ilegal en el contrato para que se haga ilusiones en caso de conflicto porque llevo las de ganar
#152 Leí el hilo antes de que lo menearan, sigo esa cuenta de Twitter.
El juez no dice que no entren en casas (como tampoco lo diría de los asesinatos o las palizas).
Dice que si alguien se mete en el lugar donde vives, puedes echarlo en horas.
Salvo que hayas realquilado una habitación... En ese caso vives tú y alguien más.
#195 "la policía sabe de sobra lo que está pasando" es la frase más absurda de la sabiduría popular. La policía sabe lo mismo o más que los vecinos, evidentemente, pero lo importante es lo que puede demostrar ante el juez, que eso ya es más difícil.
#6 en más de una ocasión he dicho aquí que conozco casos de ocupaciones de primeras viviendas,
pero ya sé que Menéame, la mayoría aprueba las ocupaciones, y lo justifican con argumentos de que son segundas o terceras viviendas, etc. Cómo en Menéame se da constantemente lo que los psicólogos llaman sesgo de confirmación, es decir se menean las noticias y los comentarios que confirman las ideas de la mayoría de los usuarios, es inútil que siga comentando los casos de ocupación que conozco.
#73 la verdad que cada vez que escucho un anuncio creo que deberian prohibirlos, en todos dan la sensación de que estas cosas son muy muy comunes cuando no es así
Cito textualmente "Si no está claro, y la policia, prudente, no desaloja por sí misma a los ocupantes, aún existe una vía legal para un desalojo inmediato. Se va al juzgado (normalmente el de guardia) y se pide como medida cautelar el lanzamiento de éstos mientras se sigue el proceso penal."
Muy interesante pero ¿alguien sabe como se hace eso? es decir ¿hay que ir con un abogado o simplemente uno mismo hace un escrito?, ¿hay plantillas?, nunca he ido al juzgado de guardia.
#60 lo que desde luego es una cosa comodísima para decir desde el sofá es aquello de "hay que dejar a la justicia actuar"
Cuando el perjudicado por los delincuentes eres tú, ya se te pasa la tontería. Por ejemplo, en el caso que aquí ocupa, cuando tú tienes una vivienda en la que te has gastado un dinero y ahora pretendías sacar un sobresueldo, y de repente se te meten unos caraduras que no te pagan nada, y encima tú les tienes que pagar todos los gastos y ver como destrozan la vivienda y se ríen en tu cara, mientras la justicia te dice que igual en 5 años recuperas tu vivienda hecha mierda...
Mira, parece que #74 sabe de qué va la cosa. Igual le habría salido bastante más barato coger una empresa de estas.
AGILIAR LA JUSTICIA, financiarla bien. Eso es lo que no interesa a los grandes partidos hacer. Porque si funciona y es rápida l mitad de los empresarios ladrones y políticos corruptos irían de verdad a la carcel. Interesa mantenerla lenta y “dormida” y a más tiempo de litigios más tiempo para ir comprando favores y que todo prescriba. A ver si lleg aun partido que cumpla la promesa de agilizar la justicia. No es problema de dinero, es informatizarla totalmnete y algunos ocntratos más. Vivimos en un engaño de democracia, donde los mínimos no se cumplen.
#218 No. Y no lo digo yo, lo dice la ley.
Claro, que si leyeses los comentarios y el meneo te habrías percatado de la diferencia entre meterte en una casa "morada", por la fuerza, y con ánimo lucrativo, y meterte en un inmueble, no habitado, y por necesidad.
#220 Excelente respuesta. Me ha quedado mucho mas claro aquellos puntos que mencioné solo espero que a ninguno nos ocurra esto mismo y que cambien las leyes sobre el alquiler, acumulación de pisos vacios y demás regulación que permiten que los "listos" (digase mafias) se aprovechen de los que lo han perdido todo y estos a su vez, tengan una alternativa honrosa. Las dos acciones tienen que ir parejas.
Me revuelve el estómago pensar en las personas que lo han perdido todo y no disponen ni de un techo donde cobijarse habiendo viviendas vacias. Y con ello no defiendo no defiendo la ocupación pero si la regulación de estas áreas de manera que permita un win-win tanto para el propietario como para el que precisa una vivienda. Por sentido común y por humanidad
14) Todo esto para deciros que hay un alarmismo injustificado en este asunto. Eso de que me voy de finde y me okupan la casa es materialmente imposible. Y en su caso, el desalojo sería inmediato, al tratarse de un allanamiento de morada. Desconfiad de las historias de la tele.
#246 Meterse por necesidad no es una justificación para ocupar una vivienda aunque este temporalmente deshabitada. A ver si te vas algún fin de semana o de vacaciones o ocupan las casas de tus familiares y vemos como piensas.
#6 No deja de ser una muestra aterradora de lo que la desinformación creada por unos medios de comunicación completamente arruinados puede llegar a conseguir. Hace 10 años creo que casi toda la población tenía bastante claro que los okupas se metían en edificios vacíos. Hoy en día ya hay un importante número de personas que no solo cree que el okupa puede meterse en tu vivienda si te dejas la puerta abierta mientras vas a hacer la compra y la policía tardará mínimo seis meses en echarlos.
Cerca del 80% de los inmuebles okupados en España son de entidades financieras (lo dice casi cualquier artículo reciente sobre el tema). Evidentemente, los tienen ahí para especular con ellos y no les interesa una mierda tener gente dentro aunque el sitio lleve seis años vacío, por eso están creando a golpe de billetera el mito del okupa que entra por la ventana y te echa de tu casa. Así de paso también matan dos pájaros de un tiro, que añadiendo un poco más de indefinición al asunto, llega con empezar a llamarle okupa al que no ha podido pagarte el alquiler ese mes y desahuciarlo ahí mismo sin miramientos.
Después los que aplaudía que ahora el malvado okupa ya no podrá entrarles en la vivienda en propiedad que no tienen se encontrarán con que ahora ellos mismos pueden figurar como malvados okupas a ojos de la prensa en cualquier momento.
Estamos hablando del mismo delito (ocupar o usurpar una propiedad ajena) y la diferencia está en que en un caso la urgencia para los dueños es mucho mayor que para otro.
Básicamente, ningún problema en que se de prioridad al desalojo de las viviendas habituales, o aquellos locales que se necesitan urgentemente por parte de los dueños (por ejemplo, una casa que va a habitar un hijo tuyo que se casa, o un local en el que se va a instalar en breve plazo un negocio).
Siempre que eso no suponga que los locales ocupados, o usurpados, que no se necesiten en un plazo breve, se considere que no hace falta desalojarlos, o que la cosa puede esperar años y años en el sueño del limbo...
Ya que os gusta poner ejemplos, imagina que te han robado un reloj, y cuando lo denuncias te dicen que como tienes otro, tu reloj no corre ninguna prisa que lo recuperes... y ya si eso que te pases dentro de cinco o seis años
O que en una denuncia de secuestrada hiciésemos distinciones sobre si la persona secuestrada era un joven en edad de trabajar (utilidad, hay que darse prisa) o un jubileta (puede esperar)
#54 Desde luego, las ocupaciones no son ni comparables a la magnitud del problema de los desahucios (mas de 500.000).
Se espera una oleada de impagos en los proximos meses y la banca ya aprendio la leccion de la anterior crisis con el surgimiento de la PAH.
Criminalizacion preventiva de los futuros desahuciados.
#64 si te fijas el juez no dice que la usurpación de una propiedad que no sea vivienda no habitual no sea un delito, o no haya que perseguirlo; lo que dice es que con las viviendas que son primera vivienda las medidas que se toman suelen ser rápidas y eficaces.
Y que lo que ocurre con el resto de propiedades usurpadas es debido a la falta de medios, y que necesitan más medios para perseguir la okupación. Pero que delito.. sí es delito.
Así que no me vengáis a concluir de dicho hilo que meterte en una propiedad que no es tuya a hacer talleres de macramé es admisible, e incluso recomendable para la sociedad.
Juez dice que con las primeras viviendas se dan mucha más risa en desalojarlas, y que para hacer frente a las usurpaciones necesitarían más medios ------> Menéame entiende que meterse en propiedades ajenas a cultivar marihuana es legalmente admisible
#252 A mí también. Y en caliente, yo muchas veces también pienso "a ese criminal habría que matarlo/pegarle una paliza/encerrarle de por vida sin juicio ni nada". Pero son eso, impulsos viscerales, y sería una malísima idea actuar en base a ellos. La justicia puede ser lenta, mala y todo lo que tú quieras, no te lo discuto, pero ignorarla y actuar por tu cuenta es aún peor.
Imagínate si no que te metes en un pleito con alguien, y la otra persona tiene clarísimo que eres tú el culpable, y que no puede esperar a un proceso judicial larguísimo mientras tú sigues impune aprovechándote del sistema. Y decide contactar con una "empresa arreglapleitos", y se te presentan en casa cinco muchachos fornidos y rapados para "convencerte" de que hagas lo "correcto". No es lo suyo, ¿no?
Y ya estamos con el argumento idiota de que el diccionario de la Real Academia dice esto y lo otro.
De una vez por todas... La Real Academia solo recoge el uso habitual de la lengua, sin darle categoría de veracidad. Es decir, si "judío" es una acepción que la RAE recoge como (4 ª o 5ª acepción, o la que sea como "avaro", no puedo ir a un amigo judío con "es que eres un tacaño porque lo dice la RAE"
Me resulta tremendamente llamativa la línea argumental de este twittero, sobre todo porque no se sostiene cuando se contrasta con casos recientes. En Euskadi hemos tenido bastantes casos de ocupaciones de primera vivienda, en los que la Ertzaintza se ha presentado y no ha podido desalojar a los ocupas. De ellos seguramente los más famosos por estos lares son el de un piso de gran valor en la Alameda Rekalde de Bilbao (www.eitb.eus/es/radio/radio-euskadi/programas/boulevard/detalle/730445) o el de una anciana de 94 años de Portugalete (www.diariovasco.com/sociedad/desalojan-okupas-piso-20191017232737-nt.h).
No soy abogado, ni juez, ni tengo una carrera del ámbito legal, pero a la vista está que hay ocupaciones de primera vivienda y que la policía no está desalojando, por lo que la argumentación del twittero cae por su propio peso. Y tal y como explica el propietario de la vivienda de Alameda Rekalde en el audio del enlace, es gente que viene preparada, con contratos falsos, cerrajeros, abogado... y amplia experiencia en el asunto.
La única cosa a la que parece que estamos consiguiendo aferrarnos los propietarios es cuando se coge a los ocupas "in-fraganti", esto es, dentro de las primeras 12 horas. En ese caso sí parece que es posible considerar el caso como allanamiento de morada, robo... y la policía los desaloja. De lo contrario, sucede lo que relata el propietario en la entrevista, que la policía se ve incapaz de hacer nada.
#132 Exacto, las viviendas vacías en España están, principalmente, en todas esas promociones inmobiliarias ridículas que se fueron al traste durante la burbuja del ladrillo, y donde nadie quiere ir a vivir.
Curiosamente, las ocupaciones tienen lugar en grandes núcleos de población (donde sí hay demanda de vivienda) o en viviendas de gran valor.
El objetivo de buena parte de los ocupas es que les pagues por que se vayan, lo que hacen es una especie de "secuestro", y el chantaje es muy claro. O pagas rápido, o te vas a encontrar con que tu casa termina arrasada y tus muebles siendo vendidos.
#16 En Euskadi no hace falta a chicos con simbolos nazis como te dice #27, los desalojan los vecinos
oCupas a hostias.
Y no se manipula denunciando al oKupacion como si fuera comparable. Es mas, se aplaude que conviertan
naves industriales en ruinas en centros de ocio o talleres.
#260 si yo no digo que el hecho de que la gente se tome la justicia por su lado sea bueno ni recomendable, lo único que digo es que hay situaciones en que lo comprendo. Y que la justicia debería de procurar ser justa (valga la redundancia) y eficaz, para que gente buena y decente que es víctima de sinvergüenzas sin escrúpulos no se vea abocada a eso.
#258 No te vengo con nada. Lo que dice el juez es que las noticias de estos días (todos los días hay un caso), esconden y ocultan datos, porque si fuera tal y como lo venden, se solucionaría rapidito. Pero como no te gusta lo que ha dicho, empiezas a hablar del otro tema, bla, bla, bla. A mí no me la cuelas.
#194 Te voy a contestar lo mismo que a otro:
Lo que dice el juez es que las noticias de estos días (todos los días hay un caso), esconden y ocultan datos, porque si fuera tal y como lo venden, se solucionaría rapidito. Pero como no te gusta lo que ha dicho, empiezas a hablar del otro tema, bla, bla, bla. A mí No me la coláis, buleros enredosos.
#259 Tú a la tuya...no por más repetir una mentira se vuelve verdad. Por cierto: era la estrategia favorita de Goebbels: repite una mentira hasta que la crean como verdad. Por lo menos podríais innovar. Ah, claro, que sois carpetovetónicos en todo...
#256 No, no estamos hablando del mismo delito. En un caso es allanamiento de morada. En el otro es usurpación de propiedad ajena. En #0 lo dejan muy claro.
Alguien me puede explicar entonces por que se venden a precio de saldo algunas viviendas con inquilino okupa??
Si tan sencillo es echar a alguien demostrando que esta vivienda pasa a ser tu vivienda habitual o incluso tu segunda residencia, no habrían este tipo de ofertas, no??
#45 En la mayoría de los casos el motivo no es que los juzgados funcionen de pena. Lo que funciona de pena es el sistema. Que hagan esfuerzos por llegar al pleno empleo y que garanticen por ley que cualquier trabajador tiene que tener la capacidad de adquirir una primera vivienda (si no se puede vía salario que sea reduciendo los precios de primera vivienda) y seguro que la ocupación se reduce al 99%. Lo que no se puede hacer es tener a gente a la que no puedes dar trabajo viviendo debajo de un puente mientras hay casas vacías. Es que es de sentido común.
#74 Proporcionalmente debes tener las mismas posibilidades de que te ocupen la casa que de que tengas un cáncer de mamas aunque seas un hombre. Por si no lo sabías.
#6 ya veo que el comité de sabios de Menéame ha decidido que no tenemos que alarmarnos porque haya casos de ocupaciones, pues esto es un problemilla que se resuelve rápidamente. No tienen en cuenta que solo se puede resolver rápidamente en un plazo de 48 horas (pero claro esto es un bulo que solo creen los ignorantes y los fachas), más allá de ese plazo el dueño tendrá que pasar por un calvario buscando abogados, gastando dinero y sin saber cuándo podrá volver a su vivienda.
Os tenían que dar el premio Nobel a todos los que decís que este problema es solo alarmismo, ¡ sois grandes sabios!
#100#112 Enhorabuena, habéis puesto dos supuestos* casos de "okupación de primeras residencias". No sé qué queríais demostrar con eso. Si el objetivo era demostrar que existen, entiendo que la próxima vez que afirméis cosas como que los inmigrantes no se integran me deberían bastar dos ejemplos de lo contrario para quitaros la razón. Pero es que de lo que trata el hilo no es de que existan o no, sino de que ese tipo de delitos no tienen nada que ver con la "okupación" sino con el allanamiento de morada, que es distinto. Y los allanamientos de morada prolongados en el tiempo son muchísimo menos que los de usurpación, que es la verdadera ocupación.
*Supuestos porque a saber lo que habrá de cierto en lo que cuentan esos medios. La mitad de las veces te venden una historia lacrimógena que difiere bastante de la realidad.
#218 No, precisamente este envío trata de que no lo es
#169 Verdades de la vida:
Soy juez: no se gasta bastante en justicia.
Soy médico: no se gasta bastante en sanidad.
Soy maestro: no se gasta bastante en educación.
Soy . . . : no se gasta bastante en . . .
Uno la casa de enfrente se metió una familia por la ventan cuanto estaban de vacaciones, cuando se enteraron volvieron y la policía NO hizo nada diciendo que ellos ya estaban identificados, tuvo que colarse el hijo del matrimonio que vivía ahí por la ventana aprovechando que no estaban y llamar a un cerrajero, luego los okupas (con c o k ) se quejaron a la policía y estos se rieron punto.
El otro en la casa de su abuelo recién fallecido, en la comunidad pincharon la luz, denuncias y nada, ahí siguen tras un año, la policía y la justicia otra vez NO hicieron nada.
Copio y pego:
7) SEGUNDA VIVIENDA. Lo mismo, pues sigue siendo tu morada si en ella desarrollas tu intimidad, aunque sean unos meses/semanas al año.
"Los okupas nos quitan las casas y el Gobierno no hace nada"
"Miles de mujeres denuncian falsamente a sus maridos para meterlos en la cárcel sin pruebas y quedarse con todo y el Gobierno lo consiente"
"Millones de inmigrantes asaltan nuestras fronteras para ocupar nuestras tierras y el Gobierno lo fomenta dándoles prioridad en todos los servicios nacionales y paguitas gratis"
Todo putas mentiras, evidentemente, pero muy convenientes para ya todos sabemos qué grupúsculo ideológico. Ampliamente retuiteadas y reposteadas luego por millones de borregos y analfaburros que no necesitan más pruebas que la de "¿jode a la izquierda? pues venga".
El motivo principal por el que tu analogía hace aguas es la gravedad del hecho. Una muerte, siempre es más preocupante que una usurpación de propiedad. Que muera un 0,01% de la población es siempre más grave que el robo del 2% de los bolsos y carteras de la población. No hace falta tener un doctorado en filosofía para captar este pequeño matiz.
Porque el problema de la ocupación es una parte pequeña de un problema mayor: el derecho a la vivienda.
"Gobierno aprueba una ley para que los bancos desahucien a las familias afectadas por la crisis sin jueces de por medio" MAL
vs.
"Gobierno aprueba una ley para desalojo rápido de ocupaciones ilegales" BIEN
Para esto necesitas que la gente tenga la sensación de que la ocupación es un problema cada vez más grave. Y para eso están los medios de comunicación.
En estos momentos me estoy negando a pagar el alquiler del piso. Hace unos meses, después de tres años como inquilinos ejemplares, nuestro casero nos comunicó oficialmente la rescisión del contrato. Somos una familia, no una pandilla de bohemios..
Nuestra conclusión es que 1) el casero es un miserable egoísta y mala persona y 2) no tenemos ninguna obligación moral hacia él.
Por circunstancias personales que pa qué nos vamos a enrollar contando, no es fácil encontrar la vivienda que necesitamos.
Por lo tanto, el casero puede patalear lo que quiera, amenazar con llevarnos a juicio (uh uh, qué miedo), etc, pero nuestra prioridad ahora es prepararnos económicamente para afrontar la próxima mudanza, fianza, adelanto de un par de meses y gastos colaterales. Así que Don Casero de mierda se tendrá que joder.
Entiendo que el que alquila obtiene unos beneficios, pero también asume responsabilidades y riesgos. De ahí exigir pruebas de solvencia económica y fianzas, contratar un seguro, etc.
Del mismo modo, la ley también protege a la parte arrendataria: no se nos puede echar de nuestro domicilio por la vía rápida. Bueno, al menos de momento, ya que ahora parece que se ha iniciado una campaña machacona para cambiar las leyes a favor de los propietarios...
Por otro lado, y que el juez solo menciona, existe el procedimiento civil de desahucio en donde no se está comentando ningún delito pero los ocupantes permanecen en la vivienda incumpliendo un contrato. Es el caso de los impagos de alquiler. Tb por esta vía civil se pueden tratar los casos de ocupantes, que denominamos ignorados ocupantes (quizás en el ámbito penal tb se les denomina así) que están ocupando una vivienda a la que no se le da uso, es decir, estando en el supuesto del delito de usurpación, se puede acudir a la vía civil, q en mi opinión será mucho más rápida. No en vano en los juzgados tenemos bastantes casos de esto y casi siempre los propietarios y demandantes son bancos o fondos de inversión.
Finalmente y para contestar a lo de los niños. Esa creencia es por el tema de desahucios hipotecarios, una modificación que hizo el gobierno de Rajoy en la que decía que en desahucios con menores (no recuerdo la edad) se podían paralizar. Esto no ocurriría en las supuesto de ignorados ocupantes. Está norma estaba más pensada para los supuestos de desahucios hipotecarios, es decir, cuando te echan de la casa que compraste con una hipoteca y que dejaste de pagar.
No obstante, y para acabar, la casuística en los variados procedimientos de desahucios es abundante y quizás hayas oído un poco de todo y eso lleva a confusión.
Espero haberte aclarado las dudas
Hasta aquí, todos de acuerdo ¿no?
Pero eso no quita la realidad, y es que nadie debería tener derecho a tomar lo que no es suyo, sea de un banco, sea la segunda, tercera, o décima residencia de un particular. Y en los casos de impago de alquiler, tampoco tiene derecho a poder seguir viviendo en un piso que no paga, por mucha pena que nos de en algunos casos. Quien se tiene que hacer cargo es el gobierno, no el dueño del piso permitiendoles vivir ahí gratis.
Ya sabemos que hay leyes, lo habéis repetido cien mil veces, lo que decimos es que esas leyes están permitiendo que un caradura pueda seguir viviendo en un piso que no paga durante meses o años.
Eso es un abuso y no se puede tolerar. Es como decir que si a alguien le roban un rolex y va a denunciarlo, la policía le dice, jódete, es un reloj de lujo, no es una necesidad, además como tienes dinero puedes comprarte otro...
www.mitma.gob.es/vivienda/alquiler/10-preguntas (punto 3)
Y por último, tampoco conozco las circunstancias concretas de tu casero así que no tomaré en consideración las lindezas que le has atribuido.
Un saludo y ánimo con la mudanza.
Que es un problema SI, pero hablemos con propiedad, esas ocupaciones son un dolor de cabeza mayoritariamente para los que viven de rentas, los que tenemos una sola casa, dadas las cifras diría que nos tenemos que preocupar tanto como del precio del combustible para jet privado
El juez no dice que no entren en casas (como tampoco lo diría de los asesinatos o las palizas).
Dice que si alguien se mete en el lugar donde vives, puedes echarlo en horas.
Salvo que hayas realquilado una habitación... En ese caso vives tú y alguien más.
EDIT: Contesté antes de leer el hilo completo.
Como si lo viera.
pero ya sé que Menéame, la mayoría aprueba las ocupaciones, y lo justifican con argumentos de que son segundas o terceras viviendas, etc. Cómo en Menéame se da constantemente lo que los psicólogos llaman sesgo de confirmación, es decir se menean las noticias y los comentarios que confirman las ideas de la mayoría de los usuarios, es inútil que siga comentando los casos de ocupación que conozco.
Muy interesante pero ¿alguien sabe como se hace eso? es decir ¿hay que ir con un abogado o simplemente uno mismo hace un escrito?, ¿hay plantillas?, nunca he ido al juzgado de guardia.
Cuando el perjudicado por los delincuentes eres tú, ya se te pasa la tontería. Por ejemplo, en el caso que aquí ocupa, cuando tú tienes una vivienda en la que te has gastado un dinero y ahora pretendías sacar un sobresueldo, y de repente se te meten unos caraduras que no te pagan nada, y encima tú les tienes que pagar todos los gastos y ver como destrozan la vivienda y se ríen en tu cara, mientras la justicia te dice que igual en 5 años recuperas tu vivienda hecha mierda...
Mira, parece que #74 sabe de qué va la cosa. Igual le habría salido bastante más barato coger una empresa de estas.
Aquí, lo que toca es un calzador.
"En España ya tenemos los instrumentos legales necesarios para recuperar lo que es nuestro. Hace falta invertir en justicia. "
Tu lo que has escrito es que no hay un problema. Entonces o no hay problema o hay que poner más dinero.
Claro, que si leyeses los comentarios y el meneo te habrías percatado de la diferencia entre meterte en una casa "morada", por la fuerza, y con ánimo lucrativo, y meterte en un inmueble, no habitado, y por necesidad.
Me revuelve el estómago pensar en las personas que lo han perdido todo y no disponen ni de un techo donde cobijarse habiendo viviendas vacias. Y con ello no defiendo no defiendo la ocupación pero si la regulación de estas áreas de manera que permita un win-win tanto para el propietario como para el que precisa una vivienda. Por sentido común y por humanidad
14) Todo esto para deciros que hay un alarmismo injustificado en este asunto. Eso de que me voy de finde y me okupan la casa es materialmente imposible. Y en su caso, el desalojo sería inmediato, al tratarse de un allanamiento de morada. Desconfiad de las historias de la tele.
A mí me resulta más fácil empatizar con la víctima de un delincuente que con el propio delincuente. Y a ti?
Cerca del 80% de los inmuebles okupados en España son de entidades financieras (lo dice casi cualquier artículo reciente sobre el tema). Evidentemente, los tienen ahí para especular con ellos y no les interesa una mierda tener gente dentro aunque el sitio lleve seis años vacío, por eso están creando a golpe de billetera el mito del okupa que entra por la ventana y te echa de tu casa. Así de paso también matan dos pájaros de un tiro, que añadiendo un poco más de indefinición al asunto, llega con empezar a llamarle okupa al que no ha podido pagarte el alquiler ese mes y desahuciarlo ahí mismo sin miramientos.
Después los que aplaudía que ahora el malvado okupa ya no podrá entrarles en la vivienda en propiedad que no tienen se encontrarán con que ahora ellos mismos pueden figurar como malvados okupas a ojos de la prensa en cualquier momento.
Dicho esto, insisto, de lo que tú hablas no tiene nada que ver con la okupacion.
Estamos hablando del mismo delito (ocupar o usurpar una propiedad ajena) y la diferencia está en que en un caso la urgencia para los dueños es mucho mayor que para otro.
Básicamente, ningún problema en que se de prioridad al desalojo de las viviendas habituales, o aquellos locales que se necesitan urgentemente por parte de los dueños (por ejemplo, una casa que va a habitar un hijo tuyo que se casa, o un local en el que se va a instalar en breve plazo un negocio).
Siempre que eso no suponga que los locales ocupados, o usurpados, que no se necesiten en un plazo breve, se considere que no hace falta desalojarlos, o que la cosa puede esperar años y años en el sueño del limbo...
Ya que os gusta poner ejemplos, imagina que te han robado un reloj, y cuando lo denuncias te dicen que como tienes otro, tu reloj no corre ninguna prisa que lo recuperes... y ya si eso que te pases dentro de cinco o seis años
O que en una denuncia de secuestrada hiciésemos distinciones sobre si la persona secuestrada era un joven en edad de trabajar (utilidad, hay que darse prisa) o un jubileta (puede esperar)
Se espera una oleada de impagos en los proximos meses y la banca ya aprendio la leccion de la anterior crisis con el surgimiento de la PAH.
Criminalizacion preventiva de los futuros desahuciados.
Y que lo que ocurre con el resto de propiedades usurpadas es debido a la falta de medios, y que necesitan más medios para perseguir la okupación. Pero que delito.. sí es delito.
Así que no me vengáis a concluir de dicho hilo que meterte en una propiedad que no es tuya a hacer talleres de macramé es admisible, e incluso recomendable para la sociedad.
Juez dice que con las primeras viviendas se dan mucha más risa en desalojarlas, y que para hacer frente a las usurpaciones necesitarían más medios ------> Menéame entiende que meterse en propiedades ajenas a cultivar marihuana es legalmente admisible
Si es que...
Imagínate si no que te metes en un pleito con alguien, y la otra persona tiene clarísimo que eres tú el culpable, y que no puede esperar a un proceso judicial larguísimo mientras tú sigues impune aprovechándote del sistema. Y decide contactar con una "empresa arreglapleitos", y se te presentan en casa cinco muchachos fornidos y rapados para "convencerte" de que hagas lo "correcto". No es lo suyo, ¿no?
Y ya estamos con el argumento idiota de que el diccionario de la Real Academia dice esto y lo otro.
De una vez por todas... La Real Academia solo recoge el uso habitual de la lengua, sin darle categoría de veracidad. Es decir, si "judío" es una acepción que la RAE recoge como (4 ª o 5ª acepción, o la que sea como "avaro", no puedo ir a un amigo judío con "es que eres un tacaño porque lo dice la RAE"
Son más simple que el mecanismo de un chupete...
No soy abogado, ni juez, ni tengo una carrera del ámbito legal, pero a la vista está que hay ocupaciones de primera vivienda y que la policía no está desalojando, por lo que la argumentación del twittero cae por su propio peso. Y tal y como explica el propietario de la vivienda de Alameda Rekalde en el audio del enlace, es gente que viene preparada, con contratos falsos, cerrajeros, abogado... y amplia experiencia en el asunto.
La única cosa a la que parece que estamos consiguiendo aferrarnos los propietarios es cuando se coge a los ocupas "in-fraganti", esto es, dentro de las primeras 12 horas. En ese caso sí parece que es posible considerar el caso como allanamiento de morada, robo... y la policía los desaloja. De lo contrario, sucede lo que relata el propietario en la entrevista, que la policía se ve incapaz de hacer nada.
Curiosamente, las ocupaciones tienen lugar en grandes núcleos de población (donde sí hay demanda de vivienda) o en viviendas de gran valor.
El objetivo de buena parte de los ocupas es que les pagues por que se vayan, lo que hacen es una especie de "secuestro", y el chantaje es muy claro. O pagas rápido, o te vas a encontrar con que tu casa termina arrasada y tus muebles siendo vendidos.
oCupas a hostias.
Y no se manipula denunciando al oKupacion como si fuera comparable. Es mas, se aplaude que conviertan
naves industriales en ruinas en centros de ocio o talleres.
Lo que dice el juez es que las noticias de estos días (todos los días hay un caso), esconden y ocultan datos, porque si fuera tal y como lo venden, se solucionaría rapidito. Pero como no te gusta lo que ha dicho, empiezas a hablar del otro tema, bla, bla, bla. A mí No me la coláis, buleros enredosos.
Si tan sencillo es echar a alguien demostrando que esta vivienda pasa a ser tu vivienda habitual o incluso tu segunda residencia, no habrían este tipo de ofertas, no??
Tengo cero tolerancia a los calzadores.
Si quieres hablar de desahucios, discutimos, si quieres meter el tema feminismo con calzador, hasta luego y gracias por el pescado.
Os tenían que dar el premio Nobel a todos los que decís que este problema es solo alarmismo, ¡ sois grandes sabios!
*Supuestos porque a saber lo que habrá de cierto en lo que cuentan esos medios. La mitad de las veces te venden una historia lacrimógena que difiere bastante de la realidad.
#218 No, precisamente este envío trata de que no lo es
Soy juez: no se gasta bastante en justicia.
Soy médico: no se gasta bastante en sanidad.
Soy maestro: no se gasta bastante en educación.
Soy . . . : no se gasta bastante en . . .