Tras un año de acoso y coacciones por parte del Sindicato de Inquilinos, Esther Argerich ha podido recuperar su piso del barrio de Gràcia, en manos de okupas, gracias a la intervención de los Mossos. La propietaria, cuyos datos personales fueron hechos públicos sin su autorización por algunos líderes de Unidas Podemos, entre ellos Irene Montero, cuenta su versión de los hechos
|
etiquetas: actualidad 
El Observatorio Metropolitano de la Vivienda de Barcelona ha publicado datos inéditos sobre la propiedad de las viviendas en la ciudad. Un parque residencial de 774.190 viviendas donde el 98,4% está en manos privadas y la inmensa mayoría de los propietarios (el 97%) son particulares. El informe también revela que el porcentaje de viviendas de alquiler asciende al 38% y que de estos pisos, el 34% pertenece a empresas (sociedades familiares, firmas especializadas, bancos o fondos).
Osea, hablamos de 38% de 774.190= 294,192
de las cuales el 38% = 100.000 pertenecen a sociedades familiares, firmas especializadas, bancos o fondos
Los datos que yo daba es que 3000 estan en manos de solo 10 empresas, pero un 38%, osea 100,000 viviendas hablando de Barcelona , es una cantidad mas que importante
Como ves los datos te quitan la razon, asi que yo diria que no tienes mucha idea para vender la cartera de activos esas que dicen que vendes
Fuente: elpais.com/ccaa/2018/10/31/catalunya/1540998007_924006.html
Un parque residencial de 774.190 viviendas donde el 98,4% está en manos privadas y la inmensa mayoría de los propietarios (el 97%) son particulares. Hasta ahi de acuerdo, no?
Ahora vamos con la parte de alquiler:
El informe también revela que el porcentaje de viviendas de alquiler asciende al 38% y que de estos pisos, el 34% pertenece a empresas (sociedades familiares, firmas especializadas, bancos o fondos). ¿Entiendes?
Mira, te pongo la grafica y la tabla a ver si asi entiendes mejor
Y si seguimos leyendo el analisis de El Pais, da otro dato bastante pero que bastate interesante "Un 0,2% de contribuyentes acumula casi el 10% de pisos"
Asi que puestos a faltar el respeto a cascarla tu, petulante engreido.Y demuestrame que esos datos son falsos, que hasta ahora no lo has hecho
www.ohb.cat/wp-content/uploads/2019/07/20190703-Presentació-informe.p
Pagina 15:
"Els propietaris/contribuents d'habitatge majoritaris a la ciutat són les persones físiques: 97,1% del total amb el 84,6% del parc " Entiendes??
"Les persones jurídiques,són el 2,6% dels propietàries/contribuents i detentenel 10,7% del parc" ¿Entiendes?
Y a la derecha tienes la tabla con los datos absolutos
No se, necesitas mas explicaciones? O tengo que creerte a ti, que vendes carteras y no se que hostias, antes que al Ayuntamiento de Barcelona?
A chuparla chavalin
Ahi lo llevas, con cariño, pagina 19 de www.ohb.cat/wp-content/uploads/2019/07/20190703-Presentació-informe.p
Poca visión matemática para trabajar con inversiones te veo. El error de mis cálculos solo ha sido aplicar los porcentajes de el artículo de El País a pelo, q diferían algo de los originales de el obsevatori
Pues a ver si aprendemos a no andar ninguneado a la gente, llamandola chavalín y dándotelas de enterado del sector, q te has llevado un buen zasca, amijo. Y dile a tu jefe q manejáis datos cuanto menos discutibles
El caso es que aunque sea la casa del propietario, ambos tienen un contrato que hay que cumplir. El resto de escupitajos diciendo que queremos que todo nos lo paguen y bla, bla, bla mejor te lo tragas.
Ale, a pastar.
NUNCA fue un derecho.
www.ine.es/varipc/
El Fondo Social de Viviendas funciona gracias a que, entre todos, pagamos los costes, salarios y mantenimiento de esas viviendas. Y está muy bien que exista para aquellas personas que lo necesitan, por ejemplo cuando alguien pierde su trabajo y no puede hacer frente a las cuotas de un alquiler sin ayuda... pero en este caso se trata de una familia que podía pagar sin problemas 1000 euros y se les ha dado un alquiler de 850 que, seguramente, le habría venido muy bien a otra persona que sí lo necesitase.
De todas formas, idealista no utiliza el término "alquiler social" (que yo cité erróneamente)... dice "piso social". Si buscas en la propia web del Fondo Social de Vivienda, no hay alquileres sociales en la zona de Les Corts.
www.fondosocialdeviviendas.es/
Las ayudas deberían ser para quienes las necesitan.
Si encuentras un piso como ese, en esa zona, por 1300 euros, me lo dices... Y aún así, la dueña puede hacer con su piso lo que le de la gana sin que unos jetas se lo okupen.
A ver, chaval, volviendo al tema: ¿que parte de "Informe del Observatori Metropolitano de la VIVIENDA" no has entendido?
Otra cosa en tu empresa de que curras? Poniendo los cafés? Me cuesta creer que alguien con tu capacidad de razonamiento y de interpretacion de datos tenga cargos de toma de decisiones
"Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. "
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=4
Informarte y luego escribes:
www.iberley.es/temas/derecho-constitucional-vivienda-62167
www.eljurista.eu/2013/11/05/el-derecho-a-la-vivienda-es-un-derecho-fun
parlamento-cantabria.es/sites/default/files/dossieres-legislativos/Rod
www.diariosur.es/sociedad/constitucional-avala-agiliza-20190305174228-
El titulo del ultimo enlace: "El acceso a una vivienda «digna» no es un derecho, dice el Constitucional"
NO. NO es un derecho. Es un "principio rector que informa positivamente la legislación". Escrito de memoria debido a que me ha tocado aprendérmelo para poder aprobar oposiciones.
La constituciones tiene varias partes. Solo son derechos una parte de los artículos. Y si, existen artículos con la palabra "derecho" que NO son derechos.
Antes de hablar te informas.
Además, se contradice desde la primera línea del artículo: "Acceso a una vivienda «digna» sí, pero..."
Es curioso también el artículo que mencionas del eljurista.eu: viene a decir que, como el gobierno no cumple con ese derecho, entonces no es un derecho. Todo ok.
Creo que la frase constitucional "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada" es bastante elocuente para el que quiera entender.
Otra cosa es que las grandes élites del país, cuyo discurso apoyas, estén maldiciendo el día que aceptaron poner ese artículo, cuando no podían ni imaginar que se iban a forrar con la especulación en la vivienda. Y lógicamente están buscando la forma de que 'otros derechos' (el de propiedad fundamentalmente) tenga un mayor valor. Y usan sus medios de comunicación para convencernos de ello, claro.
Puedes seguir aportando artículos. Esa frase de la Constitución es indestructible.
De mi mejor deducción de lo que dices extraigo que quieres que (la administración?) obligue a (los inquilinos?) a pagar el valor (qué valor???) del piso todos los años. Porque si no algo le sigue saliendo rentable a alguien (supongo que usar el piso a los okupas). Pero si obligas a pagar ese valor cada año y deja de ser rentable para los okupas? entonces los dueños venden el piso??? y por tanto sigue fuera del mercado del alquiler?
Para discutir esto lo más sencillo es destacar que estás usando un ejemplo particular (una vivienda ¿alquilada? a okupas?) para representar el funcionamiento general de un sistema, que obviamente no se parece en nada a lo que tu das a entender. Asumo que alguna situación de estas ha pasado en tu entorno cercano y estás asumiendo que es lo habitual.
Las realidades son otras. El alquiler es MUY caro y un factor de peso importante es que hay una gran cantidad de viviendas perfectamente usables pero vacías en las ciudades. Las viviendas no son como cualquier otra propiedad, y no deben de serlo. Sin embargo se menosprecian y se tratan como commodities en los mercados. Parece casi el único producto financiero que el español medio conoce. Cuántas veces he escuchado "antes que guardarlo en un banco lo invierto en un piso".
Esto NO PUEDE SER, y la primera forma que se me ocurre para desincentivar que suceda es hacer que no sea tan rentable tener pisos vacíos por ahí esperando su gran oportunidad (especialmente para los grandes poseedores, obviamente).
#365 menciona el impuesto de "imputaciones de renta" que yo no conocía, y que parece pensado con este objetivo (aunque también parece que se queda muy corto)
Alquila o vende el piso, pero tu responsabilidad debería de ser que no estuviese vacío.
Estas pidiendo que el impuesto que paguen los DUEÑOS sea mayor. Para que no les salga rentable tenerlo cerrado.
Para que eso fuera cierto tendrían los DUEÑOS que pagar de impuestos el valor equivalente de la renta cada año. Y aun así les saldría rentable no alquilarlo.
NO estoy hablando de un único ejemplo de una montaña de casos. Pero si tuviera que elegir un único caso, elijo el de unos amigos. Tienen una casa vacía solo tienen esa casa y la suya propia. La alquilaron legalmente un español que parecía de fiar. Pues dejo de pagar. Y no quiso salir del piso. Cuando tras muchos meses y gastos consiguieron entrar la casa estaba "destruida". Inhabitable. Hasta rompió a patadas cada puerta. Manchó adrede las paredes. El gasto se disparo. Perdieron dinero. Ni con los meses que si pago. Y estos casos, iguales y parecidos no son precisamente anécdotas.
Si un dueño tiene un problema con el inquilino, no puede hacer nada. Depende de la buena voluntad de el inquilino. No existe ningún tipo de protección real. Dar gratis sus pisos NO son su responsabilidad.
SI los dueños no tienen protección su responsabilidad con su piso, su propia salud y su propio dinero es que este vació.
Es mejor perder 1000e que perder 10000e
Mira ya me he cansado de dejarte en evidencia, hasta ahora lo unico que has aportado es petulancia y chuleria. Has demostado que no sabes ni leer ni interpretar unos datos a los que tu has sido el primero en recurrir, poniendo enlaces a paginas del ayuntamiento que cuando te das cuenta que la estas cagando, entonces ya no valen. Ok Boomer
Y dando un repaso a tus comentarios, eres tan listo que cuando te preguntan por el consumo de la Rock Pi de la que estabas vacilando como un experto (www.meneame.net/c/27830905) tu dices que es de consumo!!!
Y no solo eso sino que cuando los olivareros se estan quejando de que la falta de precipitaciones en Octubre ha disminuido sensiblemente la cosecha (mira por donde estoy estos dias en mi pueblo de Jaen y no hablan de otra cosa) ¡¡¡tu has duplicado la cosecha!! (www.meneame.net/c/28523578)
Sabes que te digo? Que eres un fan-tas-món. Y no pierdo un mi nuto mas con fantasmones. Ahi te quedas
Olvidate de quien lo publica. El resto de enlaces están escritos por abogados.
Nadie que sepa de derecho y que entienda de derecho lo considera como un derecho. Y por eso el Tribunal Constitucional no lo considera derecho.
Asi que no, no es un derecho. Solo los iletrados lo creen.
"Consecuencia de lo anterior, y al igual que los derechos reconocidos en el Capítulo III del Título I, "De los principios rectores de la política social y económica", el art. 47 actúa como un mandato a los poderes públicos en cuanto éstos están obligados a definir y ejecutar las políticas necesarias para hacer efectivo aquel derecho, configurado como un principio rector o directriz constitucional que tiene que informar la actuación de aquellos poderes (STC 152/1988, de 20 de julio, y las más recientes 7/2010, de 27 de abril y 93/2015, de 14 de mayo)."
STC significa "sentencia del Tribunal Constitucional".
www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo47CE.htm
"Consecuencia de lo anterior, y al igual que los derechos reconocidos en el Capítulo III del Título I, "De los principios rectores de la política social y económica", el art. 47 actúa como un mandato a los poderes públicos en cuanto éstos están obligados a definir y ejecutar las políticas necesarias para hacer efectivo aquel derecho, configurado como un principio rector o directriz constitucional que tiene que informar la actuación de aquellos poderes (STC 152/1988, de 20 de julio, y las más recientes 7/2010, de 27 de abril y 93/2015, de 14 de mayo)."
Hala y lo dejo ya que aburrimos al personal
Entiendo que sabes a lo que me refiero, pero dejo un resumen para que quede claro que no estoy hablando en general de los alquileres sociales ni de las ayudas, sino de el caso que resumo a continuación:
Familia que vive por 1000€ en una de las mejores zonas de BCN.
La propietaria quiere recuperar el piso para vivir ella y su familia.
Se les acaba el contrato, pero por problemas familiares, la propietaria ofrece la posibilidad de ampliar temporalmente mientras buscan otra cosa.
La subida es de 300€ después de 12 años sin actualizar el alquiler.
Los inquilinos dicen que no pagan y que no se van.
Políticos que no tienen nada que ver, da igual el partido, se meten a opinar y dan datos privados de la propietaria (y añaden datos falsos).
Después de mucho sufrimiento, la propietaria consigue recuperar el piso.
Los ex-inquilinos reciben un "piso social" en el barrio de al lado por 850€ a pesar de que pueden pagar perfectamente 1000€.
Por si fuera poco, en varias entrevistas, cuando a la inquilina le preguntaban que si se había planteado cambiar de piso, de barrio, etc, contestaba literalmente que "no puede ser justo que tú estés viviendo en un barrio donde tú te sientes a gusto, donde tú quieres vivir y que simplemente porque te suban el alquiler te tengas que ir fuera".
youtu.be/jXUp7N-aYxk?t=853
(si abres el enlace en otra pestaña, va directo al momento que cito).
En el propio vídeo le hacen notar que cuando uno puede pagar 1000€ de alquiler no está precisamente en situación de emergencia, que es para lo que están los alquileres y pisos sociales que pagamos entre todos. A estas personas no deberían haberles dado ninguna ayuda social porque no la necesitan y no me creo que no haya en la lista personas que lo necesiten mucho más, con más hijos, con menos ingresos, con más tiempo esperando o en, general, en peor situación.
Han recibido atención inmediata y les han dado la ayuda para que la noticia desaparezca lo antes posible ahora que la historia les ha salido rana.
No sé cuánto sabes de leyes, pero muy educado no eres.
Hasta luego.
No estoy aquí en ningún momento hablando del problema de la protección de los dueños, que también es un problema, pero distinto y de menor importancia general. Tu caso concreto se soluciona, como otros tantos problemas entre individuos, con una denuncia en los juzgados, en la cual es bastante probable que si todo se hizo bien esos gastos los acabe teniendo que pagar el inquilino capullo.
Pero es más importante el problema global de acceso a la vivienda, que ese si que lo sufre mucha mucha gente. Y para eso hay que evitar las viviendas vacías.
Si tanto les supuso a tus amigos su problema con ese inquilino, que vendan, guarden el dinero en el banco y arreglado. Si no lo hacen será porque aún así les es rentable.
O consideras la protección de los propietarios como algo capital o NUNCA jamas se arreglara el problema de acceso a la vivienda.
Si quieres evitar las viviendas vacías debes dar protección a quienes las tienen. O provocaras el aumento del problemas que dices querer arreglar.
La del propietario con el inquilino es una relación similar a la del empresario con el empleado. La parte débil es el empleado y es a quien hay que proteger. Que puntualmente haya empleados que le hacen la puñeta a su jefe, que los hay, no quita que sean la parte débil. Ni tampoco hace que al empresario le siga compensando tener empleados, aunque algunos le hagan la puñeta.
Pues con los propietarios lo mismo. Muchos se están subiendo a la parra con los precios, y no deberían. Los precios que hay por ahí son MÁS QUE SUFICIENTES para arreglar muchísimos desperfectos que te puedan ocasionar.
Quieres un ejemplo personal? Llevamos de alquiler unos 20 años. A unos 500€ de media al mes ==> 6000€ al año ==> 120.000€ en 20 años. Con esa cantidad se pagan unos cuantos arreglos.
Conste que me llevo bien con el casero (hace unos años nos arregló la cocina entera, que también le tocaba) y que tengo un precio normal para la zona en la que vivo y las características del piso.
Es una burrada ese precio, y no desde el punto de vista del casero, que en su mente dirá "es que los pisos de alrededor andan por esos precios". Desde el punto de vista de lo que cuesta conseguir el dinero para pagarlo. Porque los pisos de alrededor no deberían poder alcanzar esos precios. El mercado del alquiler está absolutamente inflado, precisamente porque le permiten funcionar como un mercado más cuando no debería ser así.
Desde aquí recomiendo a cualquiera que se lo pueda permitir que empiece a pensar en comprar piso cuanto antes en su vida. Si puede empezar a pagarlo a los 20 mejor que a los 30, porque el alquiler es un robo y las hipotecas, si logras que te las den, son bastante más baratas.
También recomiendo a todos los padres de amigos que alquilan pisos a okupas que si dicho piso solo les genera preocupaciones lo vendan.
Y no te ofendas, que helado de chococlate es por lo dulce que eres
MIra que tambien meten strikes por negativos no justificados
Voy a chivarselo al que amenazaste con strike para que se ria tambien