Hola @anarosaq @telecincoes. A las 9:47 de hoy habéis emitido en vuestro programa un video mío sin ninguna autorización ni cita obligada según RD 1/1996. Procedo a redactar factura correspondiente. Todo lo recaudado será donado a @fadspu en defensa de la sanidad pública. Gracias. Relacionado
www.meneame.net/m/actualidad/impresionante-sanidad-publica
La decisión final respecto de si un uso determinado de un material con derechos de autor constituye un uso legítimo corre por cuenta de un tribunal de justicia.
Y lo siguiente son casos de como debes proceder, no dice en ningún momento que pierdas los derechos por subir tu contenido a twitter.
Si subes algo a Twitter y lo sacan de ahí, ajo y agua.
Curiosa manera de defender lo que hacen en el programa ése de Telecinco... Aunque no me extraña... los que les defienden también suelen mentir o decir medias verdades...
"Todo lo recaudado será donado a @fadspu en defensa de la sanidad pública"
EDIT: Vale, ahora sí sale. Qué cosa más rara.
Por cierto, te parece bien que telecinco use algo sin permiso ni pagar, pero te parece mal que otros lo hagan?
Tampoco puede reclamar el derecho a cita cuando el vídeo no está registrado, o el autor no expresa claramente su autoría. Subir un vídeo a una red social, no te otorga autoría automática del vídeo, por motivos obvios.
Que el vídeo esté o no en Twitter no impide que tenga derechos de autor, yo no puedo coger un videoclip que un cantante suba a Twitter sin pagarle un duro en mi emisora.
Esto pasa cuando los realizadores no saben de donde viene el material que editan.
Con las descargas de libros o películas pasa lo mismo. El problema nunca fueron las descargas, por mucho que lo vendían así, sino que tenían ingresos por publicidad que les llegaba por la gente que accedía a la web para descargar un producto.
Si tienes una página web con una película y la descargan tus amigos pero tu no tienes beneficio, no te pueden condenar por ello.
Si haces un video y lo compartes entre amigos o en la escuela, no pasa nada. Si tienes un programa que gana dinero entre otros, con tu video, si puedes reclamar una compensación.
Te haces una foto con Messi al salir de un partido y la compartes en tu facebook o se la pasas a tus amigos, no pasa nada (a menos que Messi te pida que por favor la saques pero eso es otro tema) pero si vendes camisetas con su foto, te puede pedir una compensación pues tu camiseta no se hubiera vendido igual sin su imagen.
Lo que reclama este señor es correcto.
Además, en Twitter, donde se retuitea y se enlaza tanto contenido de terceros, es complicado saber quién es el autor de un vídeo si no aparece en él, no se menciona su nombre o no tiene logo. Es como si me "pillan" descargando un torrent de una película pirateada de esas grabadas en un cine chino con una cámara y va el cine de mi pueblo y me pide que le pague la entrada.
twitter.com/kurioso/status/1592454587965149184
No se le ha citado. Precisamente una de las cosas que reclamaba para poder usar su vídeo es que se le citase.
twitter.com/kurioso/status/1591851353575690241
Además, en Twitter, donde se retuitea y se enlaza tanto contenido de terceros, es complicado saber quién es el autor
En este caso bastaba con preguntarle al autor del tweet donde se subió el vídeo y de donde lo han cogido. Tampoco lo han hecho.
¿No sabían dónde se subió el vídeo? Pues no es muy complicado, si no tienen derecho a usar un vídeo no deberían usarlo con ánimo de lucro.
Es como si me "pillan" descargando un torrent de una película pirateada de esas grabadas en un cine chino con una cámara y va el cine de mi pueblo y me pide que le pague la entrada.
Ni se le parece. Es más bien como si cogieran un vídeo tuyo sin tu permiso y lo usaran para ganar dinero. Toca pagar.
Un vídeo en bruto de una manifestación [un vídeo con potencial propiedad intelectual] no tiene derechos de autor que impidan la redifusión [no tiene copyright]. Y de pedir permiso [para redifusión], debería ser a los manifestantes [derecho de imagen/LOPD], no a quien tomó el vídeo [que no tiene copyright], pero prevalece el derecho a la información.
Tampoco puede reclamar el derecho a cita [derecho de autor] cuando el vídeo no está registrado [copyright], o el autor no expresa claramente su autoría [derecho de autor]. Subir un vídeo a una red social, no te otorga autoría automática del vídeo, por motivos obvios.
Un medio de comunicación, sobre todo si encima es con ánimo de lucro, no puede coger imágenes sin saber de dónde proceden y cuál es su origen y si puede o no emitirlas.
Todas las obras, sean vídeos 'en bruto' ¿? o cualquier cosa, están por defecto protegidos por el copyright y precisamente cuando el autor quiere permitir su uso, modificación y demás tiene que hacerlo específicamente con una licencia tipo Creative Commons o la que considere, porque si no lo especifica, 'por defecto' no se puede usar libremente.
Pueden repúblicar usando los mecanismos que ofrece la Red social, es decir, rt y embebidos. Nada más.
Hay jurisprudencia.
Saludos
twitter.com/kurioso/status/1592255483301269511
Creo que puede ser a lo que se refería #2
El autor daría un permiso ilimitado de explotación, lucro, a Twitter.
Entre otras cosas, porque Twitter se puede lucrar con publicidad de los accedan a ver ese vídeo, y en Twitter se puede hacer un reenvío. Pero no solo habría permiso para el uso dentro de Twitter sino también fuera.
Ese acuerdo no elimina todos los derechos de autor, ya que los llamados derechos morales son irrenunciables e inalienables. Aunque el autor dijese que renuncia a esos derechos, sigue siendo el autor. El derecho de autoría es moral... Por ejemplo, ni Telecinco ni Twitter podrían decir que son los autores del vídeo... ni aunque pagasen al autor para que acepte que otro diga ser el autor. Después de cobrar el autor podría demandarlos por intentar apropiarse de su derecho de autoría, que no se puede quitar ni renunciar. Sin embargo, el derecho de explotación sí se puede ceder o vender: muchos empleados lo ceden, sin dejar de ser autores, para el empleador obtenga beneficio con su trabajo / obra.
Sinceramente, me parece que no ocurre mucho que una empresa haya ido a Twitter para pedirle, pagando, el derecho de explotación que tiene Twitter por la cesión del autor. Pero tampoco es imposible.
En cuanto a la prevalencia del derecho a la información, creo que se suele aplicar frente al derecho de imagen, o derecho a la intimidad, etc. Por ejemplo, si un desconocido se besa en la calle con otra persona y le fotografías y lo publicas, entonces, aunque esté en la calle (en público) se puede considerar que es algo de su intimidad que no se puede publicar sin su permiso. Sin embargo, si Pedro Sánchez se besa en la calle, o en un lugar más íntimo, se considera que es una persona de interés público y que todo el mundo tiene derecho a ver esa foto. Esto ocurre porque los ciudadanos tenemos un derecho a la información, que si se prohibieran emitir esas fotos sería perjudicado. En el caso del meneo NO se impide su emisión, sino que tiene que pagar un dinero por ello y de esa forma se respetan los derechos de las partes. Creo que los manifestantes perderían su derecho a ser anónimos en ese momento en el que están en un acto público que no es íntimo. Es decir, el autor no tiene que pedirles permiso para fotografiarlos, filmarlos, y emitirlo, aunque sea con lucro.
Eres tú el que tendrás que explicar por qué te parece un "derecho" bajarte la última de Marvel por la cara, y un abuso que le reposteen un vídeo a este tipo.
Muchos memes han hecho de oro a sus creadores precisamente porque para usarlos con ánimo de lucro hay que darles un dinero.
No todo lo que sale en Twitter o Reddit tiene dominio público.
Puede quedar bajo el "derecho a la información"
Aunque se ve que ya es costumbre de la casa...
www.elmundo.es/elmundolibro/2000/10/23/anticuario/972296107.html
#Ana_plagiorosa_quintana #Ana_tóner_quintana #ana_rosa_tóner #tóner_rosa_quintana #sabor_a_tóner
Es una tía que va de estirada y doña perfecta, pero luego en cuanto rascas un poco mira dónde queda todo.
¿Qué pasa, esta vez también se puso el ordenador a copiar por su cuenta como intentó hacer creer a la audiencia en 2001, faltando al respeto al gremio de los informáticos?
Esa tía es como una fotocopiadora con tóner caducado, como hacer una captura de pantalla fotografiando con el móvil, como copiar a mano un texto con caracteres de otro alfabeto, como copiar un vinilo usando plastilina, como copiar una canción con un CD Princo...
Pero me parece un abuso de medio que están despidiendo a fotógrafos y corresponsales por usar imágenes en las RRSS, eso es sacar beneficio económico y no periodismo.
Mínimo le tendrían que pagar una compensación.
Vamos que es como si AR coge la ultima de marvel y la proyecta en sus cines y cobra entrada por ella sin darle nada a Marvel. A ver si así lo vemos con mas claridad.
2) Yo no pagaría por la peli si no fuese gratis
3) Explícanos anda donde ves la igualdad. o cambia de tema, que es un recurso muy socorrido también.