Jonny Benjamin pasó 10 años de su vida, toda su adolescencia, pensando que era seguido por cámaras, que todo a su alrededor era de utilería y que sus amigos y conocidos era actores. Ahora habla abiertamente de su enfermedad.
|
etiquetas: show , truman , enfermedad 
¿Quién te paga?
Y ahora te respondo: Sí, lo digo totalmente en serio, durante unos segundos, al igual que también dudo/amos sobre matrix o somos precavidos con lo que el gran hermano pueda ver. No me considero enfermo ni mucho menos.
Lo sabéis perfectamente y estáis programado para negarlo rotundamente e incluso ridiculizar esto, que no es ninguna teoría, sino un hecho.
Así es como en general se ven las enfermedades mentales, con sorna o indiferencia, a mi la descripción que ha hecho el chaval de su enfermedad, me ha dado bastante pena, vamos risa ninguna.
#18 Yo creo que es positivo tomarse cualquier discapacidad con sentido del humor, siempre desde el respeto claro, ayuda a normalizarlo.
Aunque la noticia sólo lo menciona una vez, queda bastante claro pero por si alguien no se ha percatado, este hombre padece esquizofrenia.
Tiene todos mis respetos, está afrontando su enfermedad con una gran fortaleza y afortunadamente empezó a ser tratado pronto.
Desde ese momento la idea empezó a darle vueltas en su cabeza y durante los siguientes diez años creyó que estaba siendo observado por cámaras -tal y como le pasó a Truman- y que nada era real.
Un inception en toda regla.
¿El show de Truman? Reiros ¿Pero nadie se ha dado cuenta de que aquí sólo hay 4 usuarios reales y el resto son robots programados por @gallir para trollear y volver loca a la peña? ¿Qué no? mirad el código fuente, ¡insensatos!
Viene ahí pero no digas dónde, que lo busquen los demás y sepan la verdad de menéame
Hay que seguir construyendo vuestro show de truman, amigos humanos.
bye
session closed.
con este engaño mandando,
disponiendo y gobernando;
y este aplauso, que recibe
prestado, en el viento escribe,
y en cenizas le convierte
la muerte, ¡desdicha fuerte!
¿Que hay quien intente reinar,
viendo que ha de despertar
en el sueño de la muerte?
Sueña el rico en su riqueza,
que más cuidados le ofrece;
sueña el pobre que padece
su miseria y su pobreza;
sueña el que a medrar empieza,
sueña el que afana y pretende,
sueña el que agravia y ofende,
y en el mundo, en conclusión,
todos sueñan lo que son,
aunque ninguno lo entiende.
Yo sueño que estoy aquí
destas prisiones cargado,
y soñé que en otro estado
más lisonjero me vi.
¿Qué es la vida? Un frenesí.
¿Qué es la vida? Una ilusión,
una sombra, una ficción,
y el mayor bien es pequeño:
que toda la vida es sueño,
y los sueños, sueños son.
Nos creemos seres lógicos y racionales, y en el fondo no somos más que robotitos dominados por medio kilo de sesos
Sobre los patrones y tal... error de tipo I y error de tipo II. Así de simple
Atentamente, NSA
PS: Failure to observe this requirement may make you liable for prosecution.
Pero es posible.
La enfermedad no es pensar múltiples y variadas interpretaciones de la realidad, la enfermedad es confundir los valores de certidumbre/probabilidad que se le asignan a cada realidad.
El problema surge cuando a causa de una defectuosa valoración de las realidades, actuamos como si la realidad más probable fuese una realidad absurda.
No hay ningún problema es saludar al cielo como #8, porque las consecuencias que eso tiene en la realidad "convencional" son tan bajas como la probabilidad de que la realidad sea un show de televisión.
En resumen, hay que aplicar la lógica difusa.
Si estuvieramos en un show, podríamos disparar a nuestro vecino, ya que la pistola sería de fogueo, la sangre sería tinta roja, y no se moriría sino que dejaría la serie, para posiblemente trabajar en otra, pero las consecuencias en caso de que no estemos en un show son tales que el grado de certidumbre necesario para dispararle debería absoluto.
En resumen menos medicinas para la cabeza y más lógica difusa.
Aunque si quieres algo parecido... investiga por omCleverbot . Pon a los usuarios de Omegle a hablar con Cleverbot sin que ellos se enteres, y espíalos.
Te lo dice un bot.
#44 Eres un capullo #44 deadlock
#44 " Te lo dice un bot. "
大家好
ikipedia.org/wiki/Gödel's_incompleteness_theorems
ups el enlace está mal, lo siento por los bots.
Quiero decir, la mayor parte de la gente está convencida de que se llama de tal manera, que tiene tal profesión, que el mundo es el mundo, etcétera. No cuestiona toda una serie de narrativas que más o menos comparte con el resto de la sociedad, que hila junto lo que se lo considera "normal", cuerdo, etcétera.
En esencia la cosa vendría a ser que cuando adquirimos un sentido del "yo" como algo diferenciado, todo lo que no es ese "yo" es una cosa caótica e incontrolable que no se encuentra bajo nuestra voluntad. Así que para atarla inventamos toda una serie de mecanismos, particularmente una narrativa que nos dice que las cosas son de una determinada manera y van a seguir siéndolo, y que no hay nada que temer porque la realidad está bien atadita (eso es lo que Lacan llama función paterna, Nombre(s)-del-Padre).
Los casos como el del chaval este vienen cuando por algún motivo no tenías afianzada (o cuestionas demasiado) esa narrativa-estandar de la realidad. Si a este chico le fallaban los mecanismos que te hacen creer en su narrativa de lo real es fácil que al presentársele una realidad alternativa, pueda pasar a creer en ella. Si pierdes pie y dejas de estar seguro de tu narrativa de la realidad, lo más habitual es además construirla de manera paranoica: El terror cognitivo que implica no saber nada acerca de la realidad, se proyecta en las narrativas que escoges (me persiguen, me graban,...).
En realidad ninguna narrativa acerca de lo real consiste más que en esa necesidad de tener el mundo atado, y son siempre ficciones, no existe una narrativa "real". Quiero decir, quien lee esto podría estar muerto con alguna función de su "alma" alimentándole con imágenes, o en coma en un hospital soñando su realidad, y no hay manera alguna en la que pudiera comprobar si es así. Supongo que Matrix es otra metáfora interesante.
Lo que me parece especialmente interesante de todo esto, es que lo que eso significa es que loco está todo el mundo en lo que respecta a la psicosis, porque todos creen en una narrativa acerca de lo real. Si acaso estaría cuerdo aquel cuyo escepticismo llegara a tal punto que fuera agnóstico respecto a la propia narrativa de la realidad. Sin embargo, en el día a día simplemente consideramos cuerdos a los que creen la ficción en particular que tenemos en común la mayoría.
Todo lo que dices está muy tratado en la filosofía, por eso me apasiona tanto
www.youtube.com/watch?v=KR2p9p21Q8M
Sí! Por eso creo que la posición interesante es un "escepticismo radical" que te lleve a cuestionar incluso lo más básico. En una secta que te aislara de todo contacto exterior cualquier creencia podría ser normal. Eso sin considerar que ya estamos en una gran secta, sometidos a una cantidad insoportable de propaganda a través de los medios de un poder que basa su continuidad entre otras cosas en su capacidad para definir la realidad de los ciudadanos.
Y usar negritas es otro truco para manipular. Sólo hay que saber como. Para lo demás: ted.com
Buf, pero esto de tener que sumar un ser cuerdo a partir de varios...? Pero lo que sugieres es interesante: controlar tus propias creencias, y utilizarlas a conveniencia. Al fin y al cabo el escéptico total no se moja, y se pierde la diversión de las ficciones. Y creer que el mundo es de una determinada manera cierra o abre posibilidades en él dependiendo de lo que diga la narrativa. Recuerdo un ejercicio bastante entretenido que consistía en tirar un dado cada mañana y según lo que saliera te tocaba creer en una determinada religión/ideología/loquesea durante ese día. Sanísimo!!!
Eso sí, no sé cómo jugarían esos dos al Dilema del Prisionero, me temo que iba a ser un poquito impredecible
El escéptico total suele ser poco creativo. ¿por qué? Hace mucho leí sobre ello y no me eches mucha cuenta, pero la imaginación y la creatividad están muy relacionados. No hace falta ser creativo para tener grandes ideas, ya que estas se pueden deducir paso a paso, pero el creativo no deduce: imagina. Las crea en su mente con facilidad, no en cambio el escéptico total.
Pero todo esto es sólo opinión y algo de ciencia que tengo oxidada. A quién le interese más aquí:
scholar.google.es/scholar?hl=es&q=latent+inhibition+genius&btn
(siento enlazar a google :()
es.wikipedia.org/wiki/Esteganografía
¿patrones? patrones everywhere
saludos a prism
ese concepto es muy complejo y realmente ni se usa en el día a día por los profesionales. Y menosen España que no dominan ni lo básico. Mira esto [1], es otro concepto distinto pero de alguna forma relacionado a lo anterior y puede darte más pistas
[1] en.wikipedia.org/wiki/Sensory_processing_disorder
Cuidado con la información que lees en español. Y más con las webs/blogs(inglesas también) que hablan por hablar y dicen tener la inhibición latente baja junto a un CI > 160. Mi conclusión es que el CI no está relacionado con ser un ignorante flipado, pero estos superdotadillos se lo tienen demasiado creído
También he echado un vistazo al artículo del sensory processing disorder, ¿y eso no es lo que les pasa a los autistas? Me sonaba un poco porque me gusta mucho Temple Grandin, y ella insiste mucho en los problemas que causa la sobreestimulación en los niños autistas (centros comerciales, por ejemplo), los sonidos fuertes, y cómo ella lo pasa fatal con la ropa, por el roce con la piel. Pero personalmente no me siento identificada con eso, sin embargo en lo de la baja inhibición latente sí me he sentido algo reconocida.
Lo que hacen los autistas como Grandin es complejísimo y casi imposible: intentan describir como perciben el mundo sin tener una referencia clara de como lo perciben el resto de personas. Aún así es fascinante la precisión con la que describen todo, por algo son Savant. Hay un libro que, sin estar relacionado directamente, explica lo que te comento: "Fixing My Gaze - Susan R Barry". Va de una mujer con estrabismo, científica precisamente en ese campo, que consiguió recuperarse cuando la ciencia decía que era prácticamente imposible (cosas de la plasticidad neuronal y tal). En él relata como pasó de ver en 2D a ver en 3D, y te hace pensar mucho sobre lo que significa la percepción visual humana.
Mira también la Hiperlexia (lo contrario, por así decirlo, de la dislexia) Este es otro concepto desconocidísimo y poco investigado.
En fin, que el primer paso es sentirse descrito en algún trastorno, luego buscar profesaionales o estudiar mucho hasta conseguir un diagnóstico real y no erróneo, que es lo que le pasará a cualquiera que tenga problemas en España como los que relaté.
Si tienes dudas, mira como mandarme algún privado. Y ojea esto:
www.meneame.net/story/psiquiatra-descubrio-tdah-confeso-antes-morir-en
,en los comentarios finales hablo con un Asperger y puede ayudarte. Saludos
blogs.scientificamerican.com/mind-guest-blog/2013/07/08/oops-when-auti
pero cuidado con no caer en el rollo de la genialidad, la superinteligencia y demás chorradas. La hyperlexia puede ser un problema grave.
La esencia de un esquizofrénico es, efectivamente, la incapacidad de discriminar entre lo que es real y lo que no lo es, entre la realidad exterior y la interior. Esto va mucho más allá de tener simplemente un pensamiento esquizotípico, son personas con una gran desestructuración del pensamiento. Esto no es una forma alternativa de pensar, esto es una disfunción del pensamiento, una enfermedad mental con paralogismos, neologismos, alteraciones en el curso del pensamiento y una gran alogia.
Pero la esquizofrenia no es sólo eso y es precisamente por eso que he sentido la necesidad de responderte. Hay algo en la noticia que pasa desapercibido y que es mucho más clarificador del cuadro de este muchacho que los delirios que haya podido tener: las alucinaciones auditivas. En ausencia de lesión orgánica, las alucinaciones auditivas son casi patognomónicas de la esquizofrenia. Es más, lo que no suele haber en la esquizofrenia son alucinaciones visuales, son extremadamente infrecuentes. Lo que sí que se da con mucha frecuencia y especialmente casi en el 100% de los pacientes con esquizofrenia paranoide son esto, las alucinaciones auditivas. Esto no se da en el trastorno delirante crónico.
Por otro lado, los delirios, las alucionaciones, se llaman síntomas positivos de la esquizofrenia y cuando una persona tiene estos síntomas tienen buen pronósticos, son perfectos para ser tratado porque lo verdaderamente incapacitante en la esquizofrenia no son estos delirios ni alucinaciones, son los síntomas negativos, las A: alogia, anhedonia (como en la depresión), apatía, abulia (no tener voluntad/iniciativa), aplanamiento afectivo.
Perdona si me he alargado, tan sólo quería aclarar que el término esquizofrenia es algo mucho más concreto de lo que popularmente se cree.
Todo lo que comentas no hace más que confirmar que el pensamiento humano está en pañales aún. Cada uno percibe y piensa de una manera similar pero distinta.
Sobre lo demás, intentando no pecar de frívolo o magufo, pienso que la esquizofrenía es un cuadro que no se desarrolla sólo, no es algo que dicten los genes aunque haya probabilidad si hay un familiar esquizofrénico. Yo lo enfoco como una enfermedad mental grave que en la que la forma de pensar que tenemos (o más bien la forma que tiene el cerebro de funcionar y premiar nuestras acciones o pensamientos) va derivando en una patalogía bioquímica, con alucinaciones creadas de tanto "pensarlas" y que todo deriva finalmente en anormalidades cerebrales claras en individuos con esquizofrenia. Todo esto no es más que mi opinión, pero pienso que dentro de poco el esquizofrénico podrá rehabilitar gran parte de sus síntomas mediante estrategias que están siendo investigadas. Esto no significa que haya cura pronto, ni mucho menos. Por ejemplo, hay científico español que tuve la suerte de conocer:
noticiasdelaciencia.com/not/4660/gonzalo_de_la_casa__investigador_en_p
Como digo, y recalco, este comentario es una opinión mía y tu comentario es la versión más realista, aceptada y científica que hay actualmente. Todo lo que no sea seguir ese camino es equivocarse gravemente.
Veo el solipsismo como improbable porque es imposible que un único cerebro mantenga una historia tan congruente sin caer en paranoias surrealistas. Pero creo que es un punto de vista demasiado interesante
Lo del egocentrismo... yo es que pienso que el egoísmo es la base por la que se mueve todo humano. Puede parecer una contradicción, pero ¿quién asegura que sentir empatía es un reflejo de nuestro propio egoísmo? Es decir, para empatizar (y que funcionen las neuronas espejo) antes hay que ser "egoísta" y sentirse uno mismo. Sin ese egoísmo previo no habría empatía. Lógicamente esto es una teoría mía que ni idea de que opina la ciencia, pero tengo mis motivos para pensar esto y no son aleatorios ni filosóficos
Y bueno, tampoco me gusta opinar sobre series sin verlas, cuando subas el primer capítulo avisa.
Vivimos en matrix... y al papa me lo paso por los cojones, al rey no que es mi padre
Recomiendo un magnífico video de TED en el que una afectada relata cómo vivió el inicio de su enfermedad, los antecedentes, cómo se fue poco a poco adaptando a su situación y superándola hasta el punto de que (si no recuerdo mal) se ha graduado en psicología y es ella ahora quien ayuda a otras personas con esquizofrenia. Apasionante.
www.ted.com/talks/eleanor_longden_the_voices_in_my_head.html
Edit. Ah pues no he visto ese, me refería al de la neuróloga que tiene un hermano esquizofrénico y tiene un ¿derrame cerebral? No lo recuerdo
La creatividad es la habilidad de asociar conceptos de una manera no conocida previamente.
El escepticismo es el posicionamiento intelectual de ignorar nuevas creencias que no han sido probadas empíricamente.
La inhibición latente por otro lado es un mecanismo por el cual los estímulos más nuevos adquieren sentido más rápidamente que los ya conocidos.
No veo la relación entre estos tres conceptos.
[1] Decreased Latent Inhibition Is Associated With Increased Creative
Achievement in High-Functioning Individuals
Reductions in latent inhibition (LI), the capacity to screen from conscious awareness stimuli previously
experienced as irrelevant, have been generally associated with the tendency towards psychosis. However,
“failure” to screen out previously irrelevant stimuli might also hypothetically contribute to original
thinking, particularly in combination with high IQ. Meta-analysis of two studies, conducted on youthful
high-IQ samples, demonstrated that high lifetime creative achievers had significantly lower LI scores
than low creative achievers (reffect size ϭ .31, p ϭ .0003, one-tailed). Eminent creative achievers
(participants under 21 years who reported unusually high scores in a single domain of creative
achievement) were 7 times more likely to have low rather than high LI scores, 2(1, N ϭ 25) ϭ 10.69,
ϭ .47, p ϭ .003.
[2] Personality, Creativity and Latent Inhibition
Abstract
INTRODUCTION
The current study set out to investigate the relationship between creativity, multi-
dimensional schizotypy and personality more generally. This was achieved by analysing
scores on a range of personality scales and measures of creativity, where it was found that
the creativity measures were more closely related to asocial-schizotypy than positive-
schizotypy. The study also sought to test Eysenck’s prediction (1993, 1995) that, given
the putative relationship between creativity and psychosis-proneness, high psychosis-
prone scoring individuals and high creativity scoring individuals would demonstrate the
same cognitive style of ‘overinclusiveness’ on procedures for latent inhibition. However,
the results failed to demonstrate any evidence of a shared ‘widening of the associative
horizon’ between high creativity and high psychosis-prone scorers. The findings are
discussed in relation to multi-dimensional schizotypy
[1]http://www.researchgate.net/publication/5995267_Decreased_latent_inhibition_is_associated_with_increased_creative_achievement_in_high-functioning_individuals/file/32bfe50ef2db07d099.pdf
[2]http://www.philipcorr.net/uploads/downloads/47.pdf
scan.oxfordjournals.org/content/early/2012/09/23/scan.nss096.full
En fin.
Yo precisamente quería distinguir por la idea de que ciertas cuestiones (en lo que comentaba de la narrativa de lo real que uno tiene) me parecen muy distintas a otras como las alucinaciones auditivas; que a mí también me ha pasado desapercibido al leer la noticia, y es lo que tengo asociado en la cabeza más con la esquizofrenia.
Por esto lo que hasta defendía en #47 quería distinguirlo como psicosis, estrictamente en el sentido en que las plantea Lacan (que no sé hasta qué punto en desarrollos posteriores se sigue su nomenclatura). No tengo estudios de psicología así que desconozco los criterios (es más un interés filosófico enfermizo de muchos años por Lacan y la filosofía francesa
"Lo que hoy es inadaptativo pudo no serlo ayer y lo que es inadaptativo en un ambiente puede no serlo en otro"
www.meneame.net/story/existio-siempre-esquizofrenia
web.archive.org/web/20090402121323/http://mondopsicotronico.net/?p=28
cuidado con esos argumentos que son fáciles de malinterpretar. Por ejemplo, el TDAH pudo ser y puede ser una ventaja, pero en esta sociedad apenas lo es y bueno, que tengan cuidado con los accidentes de coche (6 veces mayor) y los problemas comórbidos de conducta antisocial (que no asocial) porque hay demasiados en la cárcel.
Otro ejemplo es John Nash, Premio Nóbel esquizofrénico. El pobre demostró matemáticamente cómo podría ir el mundo mucho mejor, mejor para todos, pero ojo, ¿cómo puede un genio explicarse sin caer en la conspiración y la paranoia, que el mundo en el que vive ignora su teoría? Era inevitable