Para acceder a las ayudas en 2020, cuyo valor total asciende a un millón quinientos mil euros, las entidades estatales deben acreditar ahora que el porcentaje de mujeres de su plantilla representa al menos el 65% de todo el personal contratado. Así lo advierte el instituto dirigido hoy por Beatriz Gimeno en la resolución de la convocatoria y en un documento que contiene información técnica.
|
etiquetas: beatriz gimeno , igualdad 
Pero oye, que si tu quieres montar una organizacion de defensa de la igualdad y no vinculada con el machismo para asi denunciar esta ley estas en tu derecho
#212 No me meto a valorar si está justificado o no, solo que la noticia da lugar a confusión.
Y los sindicatos de medicos un 50% de trabajadores de otras ramas pues los medicos tambien nos afectan a todos
Y a ti la boca te va a saber a mierda de tanto lamerles el culo a las hembristas.
Los dejas relucientes. Ni un zurullo de mierda queda después de pasar tú por allí.
Exactamente como la propia Constitución, donde el art. 57 viola el art. 14 precisamente por sexismo.
Y la butanera también tiene que ser el 65 % mujeres. Y se pueden ir a las Olimpiadas directamente.
Porque ahí está la cuestión. Ahora queréis dar a entender que lo que estábais criticando era la existencia del instituto en sí (que es perfectamente discutible) y no lo del 65% de mujeres para recibir sus ayudas... pero no cuela.
Da lo mismo si es natural o cultural, hasta que la mujer no ocupe la mitad de los puestos históricamente masculinos no pararán, lo que les importa es la consecuencia, no la causa.
Esto sólo aplica, claro está, para las mujeres. Cuando el hombre no está proporcionalmente representado da igual, será que no están lo suficientemente preparados para hacer el trabajo.
Según esta gente los empresarios son imbéciles y prefieren contratar a un tío malo que a una mujer competente, de ahí que tengan que intervenir.
El primer párrafo de la noticia. ¡El primero!: "El Instituto de la Mujer y para la Igualdad de Oportunidades, dependiente del Ministerio liderado por Irene Montero, ha establecido una serie de nuevos requisitos generales para la concesión de subvenciones destinadas a apoyar al movimiento asociativo y fundacional de ámbito estatal."
Dime ¿tendrá algo que ver o no?
La Montero al feminismo es como el psoe al socialismo, de boquilla y punto.
Por cierto, la gente tiene sexo y las palabras género.
Para tener los dos puntos de vista, ¿nos explicas dónde está la manipulación?
Es que en esos casos está justificado que haya cuotas del 65% en favor de la igualdad?
Es que hay casos donde se exija un 65% de representación masculina?
Es como si de repente la gente empezase a echar mierda del socialismo porque el psoe ha metido una reforma laboral, permite ventajas a las grandes empresas, no mete mano a los ricos ni a sus herramientas...
Es que una pánfila me diga que es feminista ni la convirte en interlocutra de ningún tipo de dicho movimiento ni lo cambia por sus ideas peregrinas.
Por dios, si la Montero está a favor de incluir a los transexuales en el movimiento feminista, no me jodas. Es tan estúpido como meter a los yoguis o la meditación en un movimiento socialista, ¡no tienen nada que ver!
Esta táctica cuñadil de tomar a una imbécil que no ha leído nada sobre feminismo ni a ninguna autora como si fuese representante de nada es lo que hace UTBH. Es caricaturización.
Las palabras tienen género, las personas sexo.
El revanchismo no es igualdad. Y lo de igualitarismo qué quieres que te diga, me suena a rancio, cutre y chascarrillo de bar.
Ni feminismo, ni machismo, ¡igualdad!
Ardo en deseos de ver a un subnormal decir, ni animalista, ni humanista, ¡derechos para todos los seres vivos!
Si trabajan por la igualdad entre sexos (o entre etnias, porque tienen a Rita Bosaho para ese capítulo, o entre sexualidades, que también tienen a Boti García), que teóricamente es de lo que va el Ministerio, en todo caso deberían pedir cierta paridad entre sexos*
Si exigen que 2/3 sean de un sexo, eso es precisamente lo opuesto a la igualdad entre sexos
P.D.: * y aún así sería discutible, porque una asociación 30-70 que obtenga resultados será infinitamente más útil que una 70-30 en la que trabajen menos que el sastre de Tarzán (o incluso vayan en contra de la igualdad entre sexos)
Es un titular, no el cuerpo de la noticia, si por no explicar allí todos los detalles tenemos que cargarnos noticias no entraría ni una, no?
Además ya empieza citando qué ministerio es, que está claro que no tiene competencias sobre las subvenciones de otros ministerios, por suerte.
Por ejemplo los ricos son minoría pero no hay que protegerlos, todo lo contrario, evitar que se protejan mediante corrupción.
Por ejemplo ¿me puedes indicar cuando el feminismo ha buscado eliminar el servicio militar obligatorio masculino?
Además estas mezclando machismo con hembrismo
¿quien ha hablado de holocausto?
y por tanto una asociacion que discrimina por sexo..sigue siendo sexista
" ES evidente que si se quiere acabar con una desigualdad, hay que apoyar a la parte desigual "
juas, exactamente a lo que decía el nazismo
estas confundiendo "ser objetor de conciencia" con "estar en contra del servicio militar obligatorio masculino".
jajaja
has intentado rebatirme lo segundo y como no has podido, me vienes con eso
A mí esa postura me parece un error, por excluyente y por extrema. Ahora bien, yo no soy mujer, no sé como opinaría si lo fuese. La gran referente de todo este armazón teórico es Silvia Federici (una mujer brillante, por cierto). Argumenta que en el reparto de roles de la revolución industrial, al varón se le adjudicó (se auto-adjudicó) el trabajo-salario y la fuerza de trabajo que se le asignó a la mujer fue/es su útero, parir futuros trabajadores, y gratis. Generando desde entonces esta dependencia paternalista, que no es una ventaja por su sobre protección, sino que esconde detrás (antes la presentaba abiertamente) una situación de superioridad: puedes porque te dejo .
Esa falta de independencia económica, esa inercia en el reparto de roles (no, nadie está diciendo que "el embarazo es machismo" y nadie critica que sean las mujeres las que tienen que parir, se critica el contexto y las condiciones en las que tienen o han tenido que hacerlo) y, en última instancia, esa aceptación por parte de la mujer de estas circunstancias como parte de su feminidad creo que son ideas que merecen ser combatidas y que merecen una lucha feminista legítima. Ahora bien, para luchar por estas desigualdades no vale todo. Este es para mí el segundo gran error de determinadas corrientes feministas: creer que el fin justifica los medios.
El mayor ejemplo de todo esto es la ley de igualdad de género. Confeccionar una ley de igualdad basada en la discriminación positiva puede tener sentido si te centras en el aspecto PREVENTIVO pero no en las "culpas". Haberlo centrado en el aspecto PUNITIVO llevó a avivar justo lo que pretendía combatir: el neo-machismo, en este caso de los ofendidos. Un sentimiento de injusticia exagerado pero con una base cierta, basado en determinados supuestos de la propia ley que, por salvaguardar y sobreproteger a la mujer, ha "descuidado" el art. 14 de la Constitución. Hubiese sido mucho más acertado confeccionar una ley de igualdad basada en aspectos puramente preventivos y establecer, como muy bien argumenta Brenda Hale (ex jueza del tribunal supremo británico), una feminismo minimalista: analizar cada caso individual desde una óptica feminista.
Los que suelen decir que son todos iguales... al final van a acabar teniendo razón... porque cuando llegan al poder, acaban haciendo cosas muy parecidas y teniendo actitudes similares.
Ahí es cuando uno se cuestiona si esas asociaciones existen para resolver problemas o para "cobijar" mujeres. ¿Un hombre no puede ser feminista y luchar por los derechos y la igualdad de oportunidades de todos, incluidas las mujeres?
¿Acaso era "natural" que sólo los hombres jugaran al fútbol? Desde que se promociona más y se retransmite en tv, ha aumentado en mucho las futbolistas, y se ha avanzado en la profesionalización del sector en las mujeres.
Así pues, al ser culturalmente más visto, mejor visto, o más normalizado, más mujeres se identifican y se atreven a meterse en esos sectores que antes se consideraban sólo de hombres.
No quiere decir que no sea debatible incluso en esos casos, pero es que es un matiz muy importante.
Y por cierto, las cosas no son tan directas como crees, hay muchísimas subvenciones y pagos cruzados en el sistema publico. Por ejemplo, Trabajo subvenciona muchísimas cosas de Educación.
Más bien vería positivo lo contrario, que más hombres se implicaran y formaran parte de esas asociaciones, por todo aquello de la empatía y de estar alineados.
Personalmente dudo que haya asociaciones de este tipo que vayan a quedarse fuera del criterio. Si las hay, en cualquier caso los antifeministas deberían estar contentos, pues va a haber menos dinero repartido en "chiringuitos feministas".
Esta conversación sale de que una persona dice que por qué las asociaciones de enfermos de cancer de próstata no van a recibir la subvención por culpa de este cambio.
Se le corrige diciendo que no aplica porque la restricción es sólo para las asociaciones dependientes del instituto de la mujer.
Tú dices que si se le pone al instituto de la mujer (o a las asociaciones que cuelgan de ahí) se le quita a otros lados, que pudiera ser las asociaciones del cáncer de próstata....
Pero si la limitación se aplica sólo a las del instituto de la mujer, quiere decir que las subvenciones que reparta el ministerio de igualdad serán menos a causa de esta restricción, y no más. Entonces no entiendo por qué, quitando dinero de igualdad (o quedando igual si no hay ninguna asociación que no cumpla el criterio), se va a repercutir negativamente en la subvención que ya recibiera previamente y dependiente de otro ministerio la asociación de enfermos de cáncer de próstata. No tiene ningún sentido.
¿quien valora que asociaciones necesitan más dinero o menos?¿que aportan al resto de la sociedad?
las preguntas no van a malas, es que necesito entenderlo por desconocimiento, sobre todo si hay alguien en alguna.
Segundo; antes que el culo, lávate la boca antes de citarme, que te apesta.
...por cierto, algún culo de hembra sí que me he comido la mar de a gusto, no sé si lo has probado. Pero que digo? Si tú ni lo has olido...