"Es indignante leer que un magistrado apela a la “repercusión económica y social” cuando los afectados son los bancos. Cuando los afectados eran gente desahuciada no veíamos estas cosas. Poderoso caballero. Alucinante", ha escrito Pablo Iglesias
|
etiquetas: indignación , iglesias , impuesto , hipotecario , paralizado , repercusión 
Por cierto, España no ha inventado la bandera, ni el himno ni nada de esas cosas. Por si también lo piensas.
Nas noches.
Que no, que han estado haciendo pagar lo que no tocaba al cliente con toda la cara del mundo y los jueces apoyan este robo. Luego que si hay que respetar las leyes y que somos una democracia sería con una justicia respetable...
Y NO, desde el mismo momento en el que habla de sencillez y austeridad en su vida privada como propaganda política, si luego se desdice y se pilla un súper chalet, DEBERÍA preocuparte. Que todo eso lo inventó el Sr.Cal viva.
Genial el nivel de los españoles!! Así os va.
Con esta "seguridad" jurídica los jueces están llamando a la anarquía.
¿Son los jueces unos radicales antisistema?
Si te hace ilusión...Sois expertos en etiquetar. Yo creo que tú eres el xenófobo.
otra nueva de los de las preferentes, las cláusulas suelo,....
pero la culpa no es de los banqueros, es de los políticos que se dejaron...... (pero de ésto tampoco habráN responsabilidades)
No eres más tonto porque no puedes.
Las hipotecas son contratos entre dos personas. Realmente, me parece un poco arbitrario, a priori, que la carga impositiva recaiga por ejemplo en una de las dos partes y no se establezca un reparto proporcional en virtud de, por ejemplo, la asimetría informativa (que se inclina a favor de la banca); por ejemplo, en otro comentario en una noticia sobre el mismo tema (la de la impertinencia de Rajoy), he puesto que la carga principal de las cotizaciones en los contratos de trabajo recae sobre la empresa que busca empleados, y no solo la carga dineraria, sino la de gestión y la burocracia misma, y nadie se ha escandalizado.
Lo que es claro también es que una decisión así no puede ser caprichosa o azarosa, y mucho menos cambiarse en un solo día cuando toda la reglamentación y la práctica ha sido así casi siempre: es inasumible por nadie. Estamos hablando de una serie de instituciones de las que depende el crédito (y por tanto gran parte de la economía) y que necesitan seguridad jurídica, para concederlos y para todo; el TS ha cometido una burrada y ahora la volverá a cometer si rectifica (ya que haga lo que haga, ahora, dará señal clara de inseguridad y de incluso tendenciosidad). Esto debería coordinarse con una ley (o doctrina) gradual de acomodo.
Menos la caja de ingenieros. Esa no.
El karma... Qué más da eso. Escribo sobre todo pero no escondo mis tendencias políticas que por cierto no siempre son las mismas. Aquí todo es fascista para el contrario.
"Como he dicho, en VOX hay de todo": Si, fascistillas de todo tipo.
"llama facha a todo lo que se mueva que no sea izquierda": Error, estan los democristianos, socio-liberales, liberal-conservadores a parte de los fascistillas de Vox (ni siquiera dan para votante de Falange)
"Puedes simplificar lo que quieras sus propuestas": No hace falta, eso ya lo hace Abascal
"Ahora mismo soy pragmático": No, ahora mismo eres un "mourinhista del monton"
un saludo
Y que yo sepa quien puede haber ido en contra del orden constitucional no son los partidos políticos sino sus dirigentes que sería, en todo caso, a quien habría que sancionar.
Lo de Vox es una gilipollez. Hace falta un tribunal especializado en la CE que vele por su cumplimiento. ¿Quieres sobrecargar al Supremo con más competencias?
Lo que hay que hacer es cargarse los aforamientos para que los políticos sean juzgados como el resto de ciudadanos y dotar de más medios a la justicia ordinaria.
Y separación real de poderes de forma que los políticos no tengan ninguna capacidad para elegir jueces para un puesto.
Y yo quiero que la aprueben. Pero tengamos un poco los pies en la tierra
El hombre que vive en el caserío
El tipo de la coleta
Que vive en un chalet y pesca en el río
Claro, porque lo digas tú. Revalorizar las pensiones ... Solo es bueno para los pensionistas, estas hipotecando a todos los demás.
El salario mínimo, subirlo tantísimo ... habría que estudiar su impacto en el desempleo.
Yo las apagaba en la casa (o palacio) de otros.
Por cierto, para no ser especialmente dogmático, bien que vas a votar a un partido ultracatólico.
Y ni respeto, ni pluralidad democrática, ni ostias. VOX es una puta mierda, como el 100% de la gente que les vota.
Y ahora si quieres me reportas.
Si este país no fuera de pandereta entre esto y las últimas jugadas de los tribunales deberíamos haber echo huelgas hasta que se limpie la carrera judicial y exista independencia y separación de poderes pero bueno si tenemos rey que cojones vamos a pedir a las buenas gentes del país del pelota, el contrato en negro o el sin IVA que al final cada pueblo tiene de gobernantes a quien decide y España sigue decidiendo tener a quienes han arruinado el país, lo han saqueado y se han cargado los servicios básicos privatizando
Ahora adivina por qué no los dejaron caer…
En esta cuestión, Pablo Iglesias está siendo coherente con lo que es absolutamente evidente e incontestable, más para alguien que dice ser de izquierdas. No hay mérito en algo tan evidente y en lo que se juega tanta credibilidad política. Y por supuesto que es la puta verdad, y más faltaría que el secretario de un supuesto partido de izquierdas como Podemos negara algo tan claro. Ya seria el acabose.
Pero yo, por mucho que esté de acuerdo en esto con Pablo Iglesias, no puedo evitar pensar que es algo demasiado claro (y necesario para el discurso de su partido) como para concederle demasiado mérito (o presuponer honestidad o integridad). Más teniendo en cuenta que paralelamente, Podemos está demostrando ser un partido totalmente irresponsable (igual que todos los demás, es cierto), hipócrita, dogmático y moralista en extremo.
Dicho claramente, un partido que dice ser de izquierdas sin serlo realmente, que confunde moral con ortodoxia moralista, que confunde izquierda con regresión disfrazada de progresismo rompedor, y todo mientras olvida sistemáticamente sus orígenes y lo que nos prometió ser a todos los españoles que confiamos y nos ilusionamos. Salvo casos,claro, como el del presente meneo, que a fin de cuentas hace referencia a algo que es blanco y en botella, y que no constituye nada más que una oportunidad sobrevenida de propaganda para este señor quien ha demostrado sobradamente ser un mero politico más, igual que aquellos de la "casta" a los que tanto criticaba.
#81 comentario contra Vox. Educado aunque sin fuentes. Karma: 550.
Y no digo más. Ovejitas apretando botoncitos.
El que recibe ese dinero destinado a la vivienda también paga impuestos al comprarla y el que la vende otros tantos.
Pero la banca... Ay la banca. Si cuela, cuela. Lo de la inseguridad jurídica es el recurso del perdedor, todos sabemos que la banca siempre anda buscando trampas para escaquearse de sus deberes con Hacienda hasta que los pillan como ahora.
Es de cajón que una carga impositiva a las hipotecas sólo puede recaer sobre el banco.
Pero, sobre todo, porque si los bancos caen los créditos dejan de darse, las empresas dejan de tener liquidez, cierran y millones de personas se van al paro.
Entiendo que no guste el sistema, a mí no me convence tampoco. Pero tal como estamos si dejas que los bancos caigan se derrumba la economía del país.
Luego vendrás a criticar a los viejos que votan al PP cuando eres exactamente el mismo tipo de borrego.
Tú no das pena, tú das vergüenza .
Lo he escrito antes y lo repito: las hipotecas son un activo para el banco y un pasivo para quien las contrata. De ninguna manera pueden gravársele al segundo.
Se gravan los haberes, no los deberes. Y la hipoteca es un haber para el banco y es un debe para el consumidor. No tiene más vueltas.
Esto lo saben los bancos y todos los juristas que llevan años retorciendo no la interpretación de un artículo de una ley (que por cierto, no es menos claro que el resto), sino las bases más elementales del derecho impositivo.
Lo que no nos conviene como país es agachar la cabeza ante semejantes abusos y ser la panda de prigandos que somos. Que nos toman por tontos. Que se ríen de ti en tu cara. Que te están cobrando ti un impuesto por una riqueza que es de otro.
En qué cabeza cabe, joder.
Y así todo, tenéis poco de lo que presumir, pero vais etiquetando a todo el mundo y esa forma de etiquetar ya no le importa nadie.
Querer ahora que la gente entre en tu país de forma legal, de forma ordenada es ser racista. Querer que tus fronteras se respeten, es racista. Y por estos señores, la izquierda cada vez tiene menos votos. Pues vale.
Ahora toda Europa es racista porque está votando a partidos que pongan orden en todos los problemas que han traído décadas de política migratoria irresponsable en la que todo el mundo podía entrar. Pues vale.
Con gente como vosotros en este país no me extraña que VOX tenga alguna posibilidad. En qué no está documentado lo que dice 81, en la parte que dice que se fundó en 2013? En la que habla del pasado de Abascal? En la que desliza la pobreza de su programa económico que se resume en bajar los impuestos a quienes tienen más? No solo IRPF sino también el de sociedades.
PD: El comentario iba a 273 pero me tiene bloqueado.
Mi esperanza es ver como Podemos cada vez tiene menos apoyo y es probable que en nada sea un partido residual, porque casi todos los españoles los han calado y les están retirando el apoyo. Bueno esperanza no, está pasando ya.
Por cierto, no te he visto dar ni un argumento salvo votar negativo. Que es lo que soléis hacer muchos por aquí cuando no os gusta el contrario. Típico por cierto de vuestras ideologías.
Eso ha pasado este año.
Pues igual que es unas risas y superlegal y divertido que no haya separacion de poderes para eso debiera serlo para el resto, no?
O de verdad crees que el supremo ha cambiado de parecer en un dia por si mismo?
O de donde venia su lider?
www.wikipedia.com
Ala, ahi tienes.
#73 esta MINTIENDO cuando dice que es un partido nuevo (SABE que no lo es) mientras hace publicidad electoral de un partido politico ('Yo no soy de Vox, solo voy a sus mitines y es todo gente normal').
Negativo por spam. POR PUTO SPAM.
Yo hablo de muchos temas, y evidentemente, se presupone libertad para hablar también de política. Claro, se presupone. Porque visto lo visto.
Es muy inteligente venir aquí a hablar de VOX. Hay un filón de votantes que no veas. Y como aquí no hay un sesgo de cojones... Y sí, he ido a mítines de VOX y me he soprendido por la heterogeneidad de la gente que hay. Pero qué máaas da. Si vosotros tenéis aquí el cerebro cuadriculado y no hay manera de que penséis que estáis equivocados o no del todo acertados. Todo es fascismo, todo es racismo y bla bla bal. Joder que putos cansinos.
2- No se puede ser plural con VOX: abogan por PROHIBIR los partidos politicos que no le son afines (por ahora los nacionalistas no españoles). Solo por eso debieran ser ilegales. Si llegan al poder vete tu a saber donde pondrian la linea de que ideologia se permite ser legal y q no.
3- No me hables de libertad para hablar de politica cuando vienes a apoyar a un partido que quiere prohibirla. Y no te me vengas quejando de que te caigan negativos cuando tu partido FASCISTA quiere ilegalizar a otros que yo votaria.
4- Ni agua a esos mierdas.
Ah y por cierto, legal es lo que está dentro del marco constitucional. Igual que en todas paaaaaaaaartess. Si VOX se sale del marco legal, que los ilegalicen, igual que con TODOS.
Y ya como colofón y porque sí: Fascistaaaa. En realidad los dictatoriales sois vosotros.
QUE COJONES VIENES AQUI A PEDIR LIBERTAD POLITICA PORQUE TE VOTEN NEGATIVO CUANDO EL PARTIDO DE MIERDA QUE APOYAS Y QUE ES LEGAL QUIERE PROHIBIRSELA A OTROS POR QUE NO LE GUSTAN SUS IDEAS?
Estas tonto o no calibras?
Y si, para mi el querer eliminar a todo el que no piense como uno es fascismo. FASCISTA. Si.
Como de fanaticos sois, hamijo....