El Tribunal Superior de Justicia de Extremadura decide mantener todos los edificios terminados de la urbanización ilegal Marina de Valdecañas. Se trata de un caso palmario de incumplimiento de la normativa ambiental y urbanística, en el que todas las sentencias de las diferentes instancias judiciales han venido confirmando la ilegalidad de la urbanización y el papel negligente de la administración local y extremeña. Esta sentencia, supone asumir una tremenda ilegalidad por la vía de los hechos consumados
|
etiquetas: urbanización , ilegal , extremadura , valdecañas
el constructor no hará la ilegalidad ni de coña
el constructor no hará la ilegalidad ni de coña
Jueces a favor de la minoría que está en contra de España y de la mayoría de los españoles.
El que fue legal y no urbanizó en suelo rústico tiene un terreno que no vale nada comparado con el que tiene el mismo terreno pero con casita. Y es que cumplir la ley en este caso sale más caro que saltársela.
La diferencia en todo esto, es que los que urbanizan en terreno rústico son gente de dinero y a esta gente la ley "les afecta menos" y más cuando van en masa.
Porque luego siempre pasa lo mismo: la responsabilidad suele caer en un entramado de empresas y sociedades con lo que al final nadie va a la cárcel ni pagan indemnizaciones. La justicia en España es un #pitorreo, lo primero que hacen para juzgarte es mirar cuánto dinero tienes.
#13: Sí suele servir, de hecho luego es cuando vienen las lágrimas en plan "ahiii. que nos hechan de nuestra humilde vivienda ganada con el sudor de nuestra frente... qué mala es la justicia europea...", por supuesto, ni una palabra de que se saltaron la ley totalmente. Por supuesto ya es una sentencia inamovible, y le cargan el sanbenito al político que le toque, en plan "mirad que malo, que echa a la gente de sus casas", sobretodo si es de izquierdas, como antes, ni una palabra de quién lo legalizó por primera vez, ni nada de eso.
Tenían que presentarse con maquinaria de demolición directamente allí, derribarlo todo, y cuando el juez pregunte, pues es que ya está hecho, no se puede cambiar, así que hasta luego y muy buenas. Si sirve para construir también sirve para destruir.
eso en el ámbito privado es impensable...si Gutiérrez de la planta 2 toma decisiones ilegales a sabiendas, todos los demás que estamos en la empresa pagamos a escote la multa ? Que lo pague el puto Gutiérrez no ? Que a saber que o quién le llevo a cometer esa infracción
si la ley dispusiera enormes castigos a las personas que incumplan la normativa (no te digo cortar manos o cabezas como en China, pero casi) verás como los que se meten a concejales, alcaldes, consejeros, etc no la cagaban de esta manera
Alguien ha estampado ahí sus firmas, esto no ha pasado por ciencia infusa... pero no, la falta de responsabilidad y de consecuencias es sangrante
Ojo, no estoy defendiendo nada de lo que se ha hecho, lo que pasa es que ya he leído varios comentarios en ese sentido, como si aquello fuese un espacio natural de primer orden y no lo era. Era lo que era, un basurero.
Tiene sentido, gente sabiendo que la licencia huele mal comprándose una vivienda que te pueden demoler.
Lo que tú planteas sería, por ejemplo, edificar en un terreno rústico de tu propiedad donde no se puede edificar.
Eso es único!!!
¿Se entiende así mejor?
¿Sabes lo gracioso? Que ahora al lado de dicho Residencial quieren montar una mina de litio (hay una veta cojonuda) y los habitantes del residencial están todo el día vociferando que "es una zona protegida". Pero no lo era cuando compraron sus viviendas. Si la montan será karma del bueno.
O era publico y no nos enteramos?{troll}
En cualquier sitio de España te encuentras compraventa de edificaciones en sitios evidentemente ilegales donde el comprador se hace el tonto. Si no se mueve nada ahí se queda y todos calladitos. Pero si se mueve y hay sentencia de derribo empiezan los llantos y los ejqueyonolosabia.
Aquí, y te lo explico por última vez porque parece que no quieres entenderlo, la administración, que es la responsable de otorgar licencias, las otorga y el comprador sólo sabe que existe esa licencia. No se pone a examinar la legislación medioambiental igual que tú no te pones a verificar si el coche que has comprado cumple la normativa de seguridad o si el ordenador que te has comprado cumple la normativa CE de compatibilidad electromagnética, porque la responsabilidad, si la hay, no será tuya sino del fabricante. Con la administración pasa lo mismo, si te dan licencia, la responsabilidad de que sea legal es suya, no tuya como comprador.
¿Lo entiendes ya? Caso A: con licencia, caso B: sin licencia. Lo siguiente ya es sacar las marionetas y no estoy por la labor.
En el caso de la noticia no me creo ni de coña que nadie que haya comprado uno de esos chalets lo haya hecho sabiendo que la licencia era ilegal (exceptuando quizás el que se haya quedado alguien relacionado con la operación).
No la legaliza evidentemente una vez la licencia ha sido anulada y la vivienda declarada construcción ilegal. La compra es completamente legal. De hecho la compra de una vivienda ilegal (en el momento de la compra) es completamente legal siempre que tengas conocimiento de que lo es.
Según me dices, los chalés de Valdecañas y del Resicencial Universidad de Cáceres son construcciones ilegales. La compra no las ha convertido en construcciones legales. Es más, cuando se compraron legalmente ya había indicaciones de que la cosa olia y podía acabar mal, simplemente habia que estar al tanto de la actualidad. Pues eso es lo que decía yo en un principio. Has estado vociferando un rato para acabar en el punto donde yo estaba.
Son construcciones ilegales AHORA que un tribunal así lo ha sentenciado, y por lo tanto hay (o habría) que demolerlas. Esto, obviamente causa un perjuicio a los compradores que es responsabilidad de quien otorgó una licencia ilegal. Las consecuencias de una ilegalidad las debe pagar el que la comete, en este caso la administración.
La compra no las convierte en legales ni yo he dicho nada remotamente parecido, melón, lo que he dicho es que EL ACTO DE LA COMPRA es plenamente legal y por lo tanto exime de cualquier responsabilidad al comprador, que no ha cometido ninguna ilegalidad.
Lo de que cuando se compraron legalmente ya había indicaciones te lo has inventado y es falso, simplemente porque no tienes ni reputísima idea de cuándo se compraron, muy probablemente sobre plano, y aunque las hubiera (que eso ya te digo que sólo existe en tu cabeza), la responsabilidad del comprador sigue siendo ninguna y por lo tanto debe ser indemnizado por quien ha cometido la ilegalidad que es la administración. De todas formas el hecho de que hayas obviado múltiples veces lo que te he dicho de que nadie se compra una casa a precio de construcción legal apostando a que no se la van a acabar demoliendo me dice todo lo que necesito saber de tu honestidad, o más bien falta de.
Lo que tú has dicho desde el principio es que (tú sabes que) los compradores sabían que la licencia de edificación era ilegal y sería anulada, lo cual es simplemente mentira.
Hace poco mi hermano compró un terreno dentro de la linde del casco urbano de un pueblo, con un arroyo en un lateral. Como cualquiera con dos dedos de frente sabe que puede haber restricciones o normativas al respecto se informó y supo que el ayuntamiento se reservaba el derecho de quitarle parte del terreno si decidía canalizar el arroyo, cosa que el vendedor o no sabia o callaba. Eso le permitió saber a que atenerse y negociar un precio mas barato de compra a costa de asumir ese riesgo. Ahora si lo quitan una franja de un par de metros sabe que corrió ese riesgo.
Los que compraron las viviendas en esos sitios sabían o estaban en condiciones de saber a que atenerse. Si por vagancia o necedad no se informaron ese no es mi problema. Sobre el Residencial Universidad de Cáceres lo se de forma directa por gente que lo compró asumiendo el riesgo de que se declarase ilegal y les tirasen las casas. Repito: asumieron el riesgo.
En cuanto a Valdecañas: www.elsaltodiario.com/saltamos-extremadura/paca-blanco-ecologistas-acc. Pepa Blanco dice claramente que cuando empezaron las obras, ellos empezaron con las alegaciones. Quien quiera entender que entienda.
Toma, padawan:
www.revistavanityfair.es/poder/articulos/isla-de-valdecanas-marbella-e
"El Tribunal Superior de Justicia extremeño resolvió, tras seis años del inicio de la construcción, que el espacio estaba protegido. El 24 de marzo de 2011, días después de darse a conocer la sentencia, la Junta de Extremadura modificó el artículo 11 de la Ley del Suelo de Extremadura para permitir urbanizar en espacios protegidos, incluso de forma retroactiva, lo que suponía dar carta blanca a la constructora frente a los tribunales. “Se hizo pensando en Valdecañas; para dar cobertura legal al complejo urbanístico”, afirma la letrada.
La sentencia desató las reclamaciones económicas de bancos, acreedores y propietarios que pedían la devolución de las cantidades adelantadas. La promotora fue condenada a pagar casi un millón de euros por vender chalés sin informar a sus compradores de que el proyecto había sido denunciado. Uno de los propietarios que logró que un tribunal declarara nula la venta fue la empresa Monteye Properies & Loan, propiedad del empresario Rafael Gutierrez Puértolas. El tribunal obligó a la empresa a incluir en otros contratos una clausula en la que se sometía la venta al desenlace judicial."
docplayer.es/4459680-Cronologia-asunto-valdecanas.html
www.hoy.es/prov-caceres/marina-isla-valdecanas-20200703222852-nt.html
Ejque no lo sabíamos... Como los que compraban los bonos de Nueva Rumasa, no te jode...
En serio, para ya de afirmar algo que te has inventado. Eso o busca publicaciones sobre esa denuncia en el período en que se vendieron esas casas (no las encontró el juez la vas a encontrar tú, mendrugo).
Cualquiera diría que eres el jardinero de algún ricachón de los que tiene su picadero allí. Venga, deja de hacer el ridículo y vete a cortar el césped.
Que tu próximo mensaje incluya eso en la cronología o vas directo al ignore, que hoy ya he cubierto el cupo de gilipollas.
Tu mismo me hablas del pavo que consiguió hacer nula la compra porque no le habían avisado de que estaba judicializado al firmar el contrato y ¿ahora me exiges que te demuestre que estaba judicializado al hacer la venta? ¿En serio quieres que te demuestre algo que tú has afirmado?
Y yo no te he pedido que demuestres que estaba judicializado, sino que demuestres lo que has afirmado, que era algo ampliamente conocido hasta el punto de que los compradores lo sabían, cosa que, como te decía, si no ha ocurrido en un juicio precisamente sobre ese tema, difícilmente vas a hacer tú. Lo siento pero has perdido tu última oportunidad de demostrar la inventada que te has pegado con todo tu papo (tampoco es que esperara que siquiera lo intentaras).