Encontrar piso en Madrid se ha vuelto, literalmente, una pesadilla. No sólo es la falta de oferta, el incremento drástico de los precios del alquiler o la inflación, sino que a la larga lista de obstáculos que los inquilinos tienen que hacer frente a la hora de buscar una casa hay que sumarle también las prácticas ilegales que llevan a cabo algunas inmobiliarias con tal de sacar rédito económico y exprimir más si se puede a un ya moribundo usuario.
|
etiquetas: inmobiliarias , honorarios , agencia , inquilinos , ley , vivienda 
Artículo 20 Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) en el BOE
1. ...
Los gastos de gestión inmobiliaria y los de formalización del contrato serán a cargo del arrendador.
Hay dos problemas. Uno, que más de una agencia ha basado su negocio en rotar frecuentemente a los inquilinos, y encalomarles el gasto. Y claro, cortar eso les rompe las cuentas (cero lástima por mi parte, por supuesto).
El otro problema es que la ley de vivienda no ha previsto un régimen sancionador para quien se lo intenta saltar. Con lo que el "si cuela cuela" está a la orden del día, y no tengo yo noticias de que las agencias hayan tenido que hacer nada más aparte de devolver lo robado.
No es tan fácil cortar el robo a los inquilinos, porque quienes llevan viviendo años de eso ya no tienen alternativa. Esto va a acabar mal.
El estado lo prohibirá y dirá que puedes reclamar el dinero
Lo reclamará un número siempre inferior a lo que lo pagaron
Profit
Lo que todo el mundo predijo que iba a ocurrir vamos.
El si cuela cuela lo harán algunas por supuesto, pero el negocio de la inmobiliaria no se basa en alquileres. Precisamente el problema del precio del alquiler es que hay poca oferta, ¿como basas un negocio en eso a repartir entre todas las inmobiliarias de la zona?
Habrá algunas inmobiliarias que no saben moverse, pequeñas, que tratan de atraer al propietario con esas triquiñuelas. Pero se habla de un problema general cuando no lo es, y probablemente se de solo en grandes coudades donde la oferta es nula y prohibitiva.
Chapuza de ley, todo lo que no sea aumentar la oferta o reducir la demanda va a ser inútil.
Lo que siempre puedes hacer es presentar como prueba una grabación que hiciste de una conversación en la que participaste, tuvieras o o consentimiento expreso de la(s) otra(s) parte(s).
Porque lo de que la portada está mas manipulada que el telediario de época de Urdaci ni cotiza
Hay problemas que no se solucionan sacando leyes, por muy buena intención que tengan.
+ Algunas casas para venderlas hay que enseñarlas muchas veces.
+ Si te hacen el trabajo gratis, aunque sea poco trabajo, que te lo haga otro.
Sin embargo, si en estos casos las empresas tuvieran que pagar el doble de la indemnización por despido improcedente más una sanción por hacer perder el tiempo, solo alegarían el disciplinario en los casos en los que realmente pudieran demostrarlo.
Todos saben que no se puede inflar hasta el infinito, pero todos confían en ser los listos que se saldrán justo a tiempo. Eso sólo lo consiguen un puñado de suertudos, y sobre todo los peces gordos que son los que cuentan con información privilegiada. El resto se come la patata caliente.
Y justo ahí estamos. Ya no se puede mantener más el circo, y empieza el cabreo porque a más de un adicto ya no le llega la dosis de droga.
Eso es el "liberalismo" bueno?
Acojonante. Y todo a la vez que se queja uno de que "los impuestos son un robo"....
O España (y otros países de Europa) se ponen las pilas para evitar que siga subiendo el souflé de la vivienda o más pronto que tarde nos veremos inmersos en un conflicto social de proporciones bíblicas.
Hay vivienda para todos, lo que no hay es pan para tanto chorizo.
Los demás caseros también.
Probablemente ya han puesto el precio más alto que les permite que alguien alquile su zulo
Jajajajjaja
El que maneje Photoshop se va hacer rico.
Y por qué no iba a ser rentable para las constructoras?
Según están los sueldos y los materiales es imposible hacer lo que dices
Es perfectamente posible. No veo el problema. Da igual que tardes 60 años en amortizar.
Por otro lado, siempre que los gobiernos de meten a empresarios, no se bien por qué, nunca se termina nada.
A qué te refieres con "meterse a empresarios"?
Y si no sabes por qué igual es porque no hay ninguna razón para que pase lo que dices.
La vpo tiene un precio mínimo que va con el mercado
El precio de la VPO lo fija el gobierno. No tiene por qué "ir con el mercado". Es más, no debe hacerlo. Si "el mercado" duplica el precio del alquiler, la VPO debería subir 0.
Precisamente de eso se trata.
Habrá más gente que se atreva a alquilar, las casas vacías lo están muchas veces por miedo
Si decide tener la casa vacía, estará en su derecho pagando las tasas correspondientes. Tasas que se emplearán en oferta de VPO.
No se si tienes una segunda vivienda, pero si los ahorros de tu vida estuviesen metidos en esta..
Precisamente se trata de evitar que la compra de una vivienda sea un "modo de ahorro" para pasar a ser simplemente un lugar donde vivir
igual preferias mantenerla bien o solo alquilar a gente con musculo o ateaves de empresas de garantía, que solo alquilan a este tipo de personas.
Eso lo vas a preferir sean cuáles sean las garantías. Y respecto a la empresa de garantía, miéntras se cumpla ley y la pague quien pide el servicio, ningún problema.
Por norma es, como muchísimo, la mitad (o inferior) y "carcel" (inferior siempre al tiempo no oficial de ingreso en prisión)
Pero si, siempre he pensado que debería ser así, para que se lo pensara el siguiente, en lugar de que el siguiente diga "bueno, aún ganó una pasta"
Si no quiere pagarlos, puede gestionar él mismo el alquiler...
Por ejemplo:
- Tasas del doble a partir de la segunda vivienda si no está habitada y que vayan aumentando entre más tiempo lleve sin habitar
- Desgravación en el IRPF de los inquilinos sobre el importe dedicado al alquiler
- Limitar la subida anual del precio al IPC
- Construcción masiva de VPO en alquiler. El dinero recaudado por viviendas vacías se dedica íntegramente a eso.
- Creación de agencias públicas de alquiler al estilo Navarro. La agencia pública garantiza el buen estado de la vivienda a su entrega y el cobro puntual del importe del alquiler, sin importar las condiciones del inquilino. A cambio el arrendador renuncia a fijar el precio, haciéndolo la agencia pública a un precio asequible y razonable.
Todas esas medidas deberían adoptarse en conjunto y al mismo tiempo.
Tranquilo, el arrendador no falla. Si "falla" paga. Y ese dinero sirve para VPO que empujarán el precio hacia abajo.
el arrendatario carga con todo..
¡¡ Coño !!. Es su negocio. Es el quien debe cargar con todo, nadie más.
si hay riesgo subes el precio
Que lo suba lo que quiera, pero si no consigue alquilarlo, paga tasa.
la gente ahorrara con otra cosa
Eso sería una excelente noticia. Así las viviendas serían para vivir, no para hacer negocio, lo que vulgarmente se llama "invertir".
no se necesitaran construir mas casas...
¿?¿?
La gente dejaría de necesitar una casa donde vivir ?
Vaya.
Que los dueños de las casas las pongan en el mercado o no no sería nada preocupante si se gravan esas viviendas de manera apropiada y se reinvierte muy muy fuerte en VPO de alquiler de modo que casi cualquier ciudadano pueda optar a una.
Cada familia que tiene acceso a vivienda, un derecho reconocido en la constitución, hace que sea rentable.
los precios a los que se tiene que poner
Entre 300 y 600€ /mes. No hace falta ponerlos más caros.
van a quitar del mercado a todos esos que ahora pagan con dificultad el alquiler.
Ni de coña. Por algo son VPO. Y se pueden facilitar subvenciones especiales para situaciones más vulnerables. No tienes a nadie que reclame un beneficio mensual.
si quieres bajar algo más, liberaliza el suelo
Eso no funciona así. Y se ha demostrado. El simple acto de liberalizar suelo no baja los precios.
Si un arrendador no paga y se le manda a a la calle si que saldrán muchas viviendas y bajará el precio
Tampoco. No se de donde sacas esa idea.
igual Incluso se venden por debajo del coste de consruccion al ver que no es buena inversión.
¿? ¿?
Y por qué iban a ver que "no es una buena inversión" si a quien no pagan lo expulsan del piso inmediatamente ???
Además por cada vivienda que se vende, hay uno que la compra.
Las soluciones que propongo jamás se han tomado. Y deberían tomarse.
Y en los sitios que hay agencias públicas de alquiler bien llevadas, funciona.
Lol, y encima me bloquea, puto cobarde
Tal y como yo lo veo, esta medida penaliza al arrendador los alquileres de corta duración porque a largo plazo pueden amortizar el coste de la comisión a la empresa de alquiler en la mensualidad sin que afecte demasiado. Además, como la comisión va en función del precio del alquiler es un incentivo para evitar su escalada.
1, Actual: Que asuman los ahorradores e inversores.... el mercado solo alquilará a quien pueda pagarle y subirán precios.
2,liberalizaciin. El que no pague a la calle sin rechistar... bajan los precios pero habrá gente que no podrá nunca alquilar.
3.proteccion del "pobre", el estado asume el riesgo de impago de los malos pagadores o les busca una solución que no haga que acabemos en 1
Dime cual te mola más.
Si un arrendador no paga y se le manda a a la calle si que saldrán muchas viviendas y bajará el precio, igual Incluso se venden por debajo del coste de consruccion al ver que no es buena inversión. Las cosas que dices se prueban a diario como sucedáneo, la última es el experimento de Sánchez con las subidas limitadas y los problemas para finalizar contratos que hay ahora, ahí tienes el ejemplo del resultado de tus propuestas. y lo que esta claro es que no funcionan... si te.pasas obligando, te suben el precio y si cortas la subida te quedaras sin casas o entraremos en una especie de comunismo que todos sabemo como termina.
Pisos que hace unos meses veías por 350€ ahora mismo están a 450-500, pues lo mismo que se hace con las casas en venta, si quieres ganar X le sumas lo que tienes que pagar a la inmobiliaria al precio.
Si al final sale ganando el propietario, con subir el alquiler 50€ al mes en un piso de 500€ en menos de un año ya has amortizado los gastos de agencia, y después ganas dinero.
La vpo tiene un precio mínimo que va con el mercado. La única forma de que haya gente que pueda acceder es alejado de los centros de la ciudad, siempre cuesta menos reformará cosas que construir nuevas, igual de esta forma si funcione.
Si puedes echar fácilmente (no como ahora que parece que te casas con tu inquilino). Habrá más gente que se atreva a alquilar, las casas vacías lo están muchas veces por miedo. No se si tienes una segunda vivienda, pero si los ahorros de tu vida estuviesen metidos en esta y supieses lo que pasa a veces con los inquilinos, que no pagan y encima la destruyen, igual preferias mantenerla bien o solo alquilar a gente con musculo o ateaves de empresas de garantía, que solo alquilan a este tipo de personas.
Bueno. Creo que no compartimos puntos de vista, pero no te preocupes que el gobierno actual pondrá más ideas parecidas a la tuya sobre la mesa y las podremos comprobar.. si funcionan, no seré yo quien se oponga a ellas. Pero si no van, espero que echen atrás y las cambien.
Otra cosa sería que me ofrecieran un servicio donde yo les dejo mis datos y ellos me buscan pisos dentro de las características que les marque, hacen todos los trámites, me encuentran los pisos ideales para mi y me regatean un poco el precio al propietario. Entonces estarían trabajando para mí y tendría sentido que yo pagara sus comisiones.
que no ganan bastante con lo que tengan que ganar por ley?
Si no se la estuviesen saltando, ni estaríamos aquí hablando de la noticia.
Visto hasta la saciedad.
Intento fallido, amigo.
De nada, caballero.
La ley es la que es, el 9.3 de la LAU es claro, y eso no ha evitado que bastantes agencias y caseros hayan tratado de saltársela por todos los medios. Lo que muestra el "miedo" que tienen. Ninguno.
El problema de ahora es que aceptar sin más que ese chollo se ha terminado no es posible. Como dice la noticia hay agencias que ya exigen el pago de los gastos de formalización en efectivo para no dejar rastro. ¿Por qué lo hacen? Porque si no ya no les resulta rentable, ni más ni menos. Dieron por seguro ese ingreso, y ahora las cuentas están rotas. El inquilino no tenía poder para negarse a ese pago hasta que entró en vigor la ley de vivienda. El casero sí puede regatear la comisión que pagaría.
¿He conseguido hacerme entender por fin?
Entiendo que si quieres vender una casa que está lejos de tu lugar de residencia acabes tirando de estas sabandijas para no ocasionarte molestias, pero cuando vendes tu propia casa, ¿Cuál es la necesidad de acudir a estos usureros?
El contrato de arras con el comprador es un contrato que se descarga de internet, se firma, se paga, se adjunta el pago y punto. Después, llegada la fecha de entrega de casa, ante notario se recibe el cheque y punto.
Yo llevo dos casa haciéndolo así (por dos cambios de casa) y todo es perfecto, no hay moscas alrededor.
Por eso me parece perfecto que sea el vendedor el que pague con los posibles gastos de inmobiliarias. Señor vendedor...¿Que quieres que nos cobren por no hacer nada estas ratas?, pues paga tú el timo.
Por otro lado me hace gracia como siempre se generaliza, las inmobiliarias. No, perdona, algunas inmobiliarias.
Al final te ofrecen un servicio por el que deben cobrar de alguna forma. Nadie está obligado trabajar gratis.
Problema que seguirá igual porque los votantes votamos por las buenas intenciones de los políticos y no por sus resultados.
Ahora el que tiene 4 perras, cualquier deportista de medio o similar, se monta una inmobiliaria y a especular.