Termino el excelente libro La invención de Jesús de Nazaret de mi colega de la UNED Fernando Bermejo Rubio, que argumenta muy convincentemente algunos puntos como los siguientes: 1. Jesús fue ejecutado por los romanos, del modo reservado por entonces a un único tipo de delitos: rebelión contra el poder de Roma. Hoy lo llamaríamos “terrorismo” (lo que no quiere decir que hubiera cometido actos terroristas, como tampoco todo al que se lo llamamos). 2. Muy probablemente, fue crucificado junto con otros compañeros rebeldes...
|
etiquetas: jesús , religión , historia , cristianismo 
![“La invención de Jesús de Nazaret” de mi colega Fernando Bermejo Rubio, argumenta puntos como los siguientes [hilo]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3780104&version=0&ts=1676225106&image.jpeg)
En el texto griego de los evangelios, la palabra que se usa es "leistai", que se traduciría como "bandoleros", "rebeldes", "guerrilleros", o "sediciosos". Esto encaja perfectamente con alguien crucificado, ya que la crucifixión era el castigo pensado para gente que empuñaba armas contra el estado romano, véase por ejemplo el caso de Espartaco.
2. Muy probablemente, fue crucificado junto con otros compañeros rebeldes, cuya identidad ha sido disimulada en los Evangelios, y como su líder (pretendido rey de un renovado reino de Israel). (Por cierto, a los “ladrones” no se les crucificaba).
3. Jesús no se apartaba ni una coma de las creencias y prácticas judías de su época (al menos, de alguna de sus múltiples versiones contemporáneas), siendo muy próxima sobre todo a las de los fariseos. Jesús nunca pretendió ser otra cosa que un judío.
4. Jesús creía, y así hizo creer a sus seguidores, que la victoria de los judíos sobre Roma era inminente (seguramente apoyada por fuerzas sobrenaturales), y que ese nuevo “reino de Dios” (con él como rey) sería tan terrenal como el de David.
5. En particular, Jesús no pretendió en absoluto introducir ninguna novedad en los dogmas, costumbres o ritos judíos. Nunca se le pasó por la cabeza ser “el fundador de una nueva religión”. Tampoco se le ocurrió que era “divino”, más que lo pudieron ser David, Moisés o Abraham.
6. La figura de Jesús no se diferencia en nada relevante de otros rebeldes apocalípticos judíos de la época, como Judas el Galileo o Juan el Bautista, salvo porque hay más información sobre él.
7. Jesús tampoco responde en absoluto a la figura de alguien que predica solo el amor y la paz universales. Al contrario, desprecia bastante a los “gentiles”, y no rehúye las jerarquías ni el uso de la violencia.
8. La transformación del mensaje de Jesús, de la llegada de un “reino de Dios” terrenal, al anuncio de un “reino de Dios” meramente espiritual, fue la forma como algunos discípulos resolvieron la disonancia cognitiva de ver a su líder ejecutado y su proyecto malogrado.
9. La progresiva divinización de Jesús fue incluso posterior, y no incluye elementos esencialmente diferentes a los de otros procesos de divinización en el mundo antiguo, en los que se inspiró.
10. Este proceso de espiritualización-del-reino+divinización-del-personaje se complementa con la universalización-del-mensaje, lo que exigió un concienzudo distanciamiento (y paralela demonización) de la religión y el pueblo judíos.
En el texto griego de los evangelios, la palabra que se usa es "leistai", que se traduciría como "bandoleros", "rebeldes", "guerrilleros", o "sediciosos". Esto encaja perfectamente con alguien crucificado, ya que la crucifixión era el castigo pensado para gente que empuñaba armas contra el estado romano, véase por ejemplo el caso de Espartaco.
Concretamente, en los capítulos 7 y 8, "Mesías" y "El secreto del Príncipe de la Paz".
Lucas 22:38
Y ellos dijeron: Señor, mira, aquí hay dos espadas. Y El les dijo: Es suficiente.
Mateo 26:51
Y sucedió que uno de los que estaban con Jesús, extendiendo la mano, sacó su espada, e hiriendo al siervo del sumo sacerdote, le cortó la oreja.
Mateo 26:52-54
Entonces Jesús le dijo: Vuelve tu espada a su sitio, porque todos los que tomen la espada, a espada perecerán
Lucas 22:36
Entonces les dijo: Pero ahora, el que tenga una bolsa, que la lleve consigo, de la misma manera también una alforja, y el que no tenga espada, venda su manto y compre una.
Lucas 22:49
Y cuando los que rodeaban a Jesús vieron lo que iba a suceder, dijeron: Señor, ¿heriremos a espada?
Y una cosa que no les gustaba para nada a los romanos era que los pueblos ocupados llevarán armas, sobre todo si estaban dando guerra. Así que el hecho de ir armados no los hacía precisamente trigo limpio.
Y puede que la espada nos parezca escasa, pero en una sociedad armada de palos y piedras, el que lleva una espada es una especie de "Billy el Niño" (el del Oeste, no el criminal franquista)
Y efectivamente te da una buena perspectiva de la función que tenían esos textos. Se llaman "Guia de Asimov del Nuevo (Viejo) Testamento" o algo así.
Y todo eso él lo explica y menciona que el cambio se dio porque fue la versión de Pablo (no era apóstol y él nunca conoció a Jesús) la que terminó triunfando entre los no judíos, mientras que la versión original de Jesús, enseñada por Pedro y los apóstoles, fracasó ya que no tuvo realmente pega entre los judíos.
Asimov menciona que el primer concilio fue una disputa entre Pablo, que quería extender el mensaje a no judíos, y Pedro y los apóstoles, que querían que solo fuese para judíos. Y Pablo ganó el pulso, aunque Pedro aceptó con la condición original de que se debía mantener la circuncisión, la prohibición de alimentos y la sangre. Se suponía que eso se iba mantener en los cristianos pero como eran cosas poco populares luego Pablo dijo que Jesús le dijo en una visión que no eran cosas necesarias.
Casi todo el Nuevo Testamento son las cartas de Pablo explicando su punto y su versión.
Y se supone que el verdadero secreto que quiere ocultar la Iglesia no es lo de que Jesús tuvo hijos sino esto, que la versión de Jesús fracasó y que en realidad todo el así llamado Cristianismo es una alteración hecha por Pablo. Las alteraciones que hay en las escrituras son para apoyar la versión de Pablo. Y la Iglesia teme que aparezcan documentos originales sin las alteraciones. Se supone que hay 2 documentos perdidos que luego se usaron como base para escribir los evangelios y la Iglesia teme que lleguen a aparecer esos textos sin adulterar.
"En realidad él quería tal otra cosa" ¿basado en qué testimonios alternativos suyos? ¿O simplemente en aplicarle el "prejuicio de normalidad"? Un tipo normalillo con un mensaje de no destacar, o que buscase una rebelión a la usanza, no hubiese generado un seguimiento de ese tipo. A menos que metas ahí una conjura de seguidores subnormales que en lugar de seguir a su propio fundador toman a un señor que decía públicamente lo contrario y empiezan un movimiento masoquista para que les apedreen por el mundo.
La única diferencia relevante con lo anterior es eso de poner la otra mejilla, donde antes se decía coge la espada.
Ya puestos, lo de la crucifixión era la forma habitual de ejecutar a las mujeres esclavas, no a los traidores o "terroristas".
Solamente hay que entender que para los modernos historiadores se sabe que había mucho sesgo en los relatos de historiadores antiguos (serios) como Tácito, Suetonio, Josefo, etc. que buscaban agradar a los gobernantes de su época y denigrar aquellos a los ya no podían defenderse.
Imagina la veracidad que se le debe suponer a los evagenlistas con su historia de Jesús.
theobjectivestandard.com/2021/04/creating-christ-how-roman-emperors-in
No, no había policía, pero si te pillaba una patrulla romana con una espada posiblemente te dejaran clavado en el primer olivo que encontraran.
Tampoco había policía en Roma durante una buena parte de su historia y también estaban prohibidas las armas en las ciudad.
Lo que comentas se llama "teléfono estropeado" y es trasmitir de manera oral de unos a otros una historia. Luego añade el "escribo lo que quieren leer"
Y te añado algo, para la parte escrita. Había escribas y escribas .... me explico. Tú tenías los escribas al servicio del césar que sabían leer y escribir perfectamente y los que estaban en los pueblos que se pasaban la vida inscribiendo cabras en el registro y que sabían las letras y poco más. Añada a eso que no existe la ortografía y cada cual escribe como puede, tampoco hay espaciado entre palabras con los que un escriba lee lo que puede y escribe lo que le suena, haciendo cambios por errores o intencionados. O ese días tenía cagalera o tenía prisa por acabar o ya era mayor y no veía bien. Me imagino que para muchos un texto complicado es como si yo me pongo a copiar un texto en Alemán (no sé alemán) Teóricamente podría hacerlo pero me imagino que saldría como una canción regetonera.
Y ahora el giro de guion, barrabás es bar-abba, que en arameo se traduce como hijo del padre, bar hijo, abba padre. Por lo tanto es muy probable que Jesus fuera barrabás y fuera liberado por la pascua.
Y me refiero, por dar un ejemplo, a ña cantidad de sectas judías que existían en la época. Y que esto explica que realmente sí predicase sobre un reino inmaterial más que un reino material.
Menos mal que sigue habiendo gente con tanto sentido común como tú, porque si no estaríamos a merced de creernos cualquier estupidez.
Otra cosa es que sean realmente quienes escribieron los evangelios.
Pero que yo sepa no se ha probado ni una cosa ni la otra.
es.wikipedia.org/wiki/Referencias_históricas_no_cristianas_sobre_Jes
Josefo 37 d.c.
Tacito principios de siglo tb.
Sue mas tarde aun.
Plinio 61 dc.
Ninguno pudo ser contemporaneo.
Y si alguno intentaba algún tipo de biografía era sobre generales y Césares romanos, puesto que era de interés para su sociedad. La quema de la biblioteca de Jerusalén se llevó muchos y numerosos textos como los que buscas
De hecho hasta la llegada de los europeos a América y Asia lejana nadie oyó hablar de Jesucristo.
La Biblia es como el juche: una divinización de radicales para inventar un nacionalismo.
Y tal es tu nivel de ignorancia que pasas por alto que Jesús es, para Mahoma, un mesías, incluso como un profeta.
Pero nada, sigue vendiendo tu cuento a los demás. Incluso el budismo lo trata de “Gran Maestro”.
Si algo he aprendido de la historia es que depende de a quien leas y cómo se posicione, así será su legado. No hay absolutamente nadie neutral en la historia.
Empesaría por preguntarles si alguna vez han cambiado de opinión en algo y porqué?
Si alguna vez lo hicieron habría alguna remota posibilidad de revertir su credo y si no, no perder el tiempo...
No perdamos el tiempo muchachos, el que quiere creer mentiras no hay Cristo que lo convensa de lo contrario.
No obstante, el último párrafo no cuadra. Es otra película. El "verdadero secreto que quiere ocultar la Iglesia" y "la Iglesia teme que lleguen a aparecer esos textos sin adulterar". Esos son títulos de libros a la venta en aeropuertos, o frases de Iker Jimenez.
Quizás te refieras a lo siguiente: dos siglos de estudios bíblicos han concluido la hipótesis de la existencia de sobre todo UNA fuente escrita, llamada Q. Sería básicamente un compendio de dichos y sucedidos de Jesús, que suponemos que los evangelistas usaron como material. Es la conclusión de estudios comparativos de los evangelios.
Supongamos que ahora se encontrara algún papiro por el estilo, que la investigación dijera "Voilá, puede que sea la fuente Q"... Creo que eso no puede tambalear la fe de millones de cristianos que creen en cosas tan razonables como el embarazo virginal, la resurrección y la ascensión a los cielos.
Además, la evidencia ya está. El propio Nuevo Testamento refleja los conflictos entre comunidades. La biblia cristiana contiene creencias que todas las iglesias hoy día declaran heréticas. Solo hay que leerlo.
Por ejemplo: de los cuatro evangelistas, quizás el único que formula la idea de un Jesus que ya era el Cristo celestial, un ser divino, desde que nació, es Juan. Es el más tardío. Los evangelios anteriores, incluso Pablo, lo ven de otra forma muy distinta.
Y en su análisis menciona que cada evangelio fue escrito por una persona con un trasfondo diferente y con un objetivo diferente. Dice que por el tipo de escritura, las frases y la manera de expresarse Mateo fue escrito por un judío docto que buscaba demostrar con referencias teológicas el carácter de mesías de Jesús ante otros judíos doctos, Marcos por otro judío pero que no era experto en teología judía y comete errores por eso, Lucas por un judío cosmopolita que conocía más allá de lo que pasaba en la región y que había vivido en Roma (el centro del mundo moderno en esa época) y es el que más descripciones del mundo romano hace porque era un judío ciudadano de Roma, y Juan, que fue escrito por un no judío, un ya cristiano de casi un siglo después de lo que pasó, y es el que más errores históricos comete porque no sabía de la cultura judía, es el que describe al Jesús más universal y ya no al Jesús judío.
Se supone que Mateo y Marcos comparte un texto anterior como base y luego Marcos y Lucas también usan otro segundo texto como referencia extra. Juan es el único independiente pero por eso de ser muy posterior y el único escrito por un no judío (muchas de las clásicas descripciones donde hacen ver mal y meten a todos los judíos en un mismo grupo son de Juan, Mateo por ejemplo es el que más descripciones hace de las diferencias en lo de las autoridades de los judíos, como eso de diferenciar las facciones de fariseos y saduceos, porque él era también un judío instruido y docto).
Pero la conclusión es esa, que Jesús no traía un mensaje universal, solo era un movimiento dentro del judaísmo y que Pedro y sus apóstoles no lograron difundir el mensaje entre las comunidades judías ya que los judíos no ser convirtieron. Fue Pablo el que modificó el mensaje para hacerlo popular entre los no-judíos y fue ahí donde sí se popularizó pero tuvo que eliminar las cosas más judías para que lograrlo (como lo de no hacer obligatoria la circuncisión ni lo de los alimentos prohibidos).
Y Asimov señala los lugares donde claramente hubo modificaciones posteriores en el texto para hacer encajar la imagen del Jesús universal. Él lo llama algo así como "el Jesús histórico vs el Jesús teológico universal". Y describe eso, que lo que hoy se enseña como cristianismo son las ideas de Pablo, que no pocas veces chocaban con las enseñanzas de Pedro y los apóstoles. Describe que Pedro termino perdiendo relevancia porque él se quedó evangelizando judíos y que fue Pablo el que sí logró extender su versión de Jesús pero entre los no judíos sobre todo. Y explica eso de que la mayor parte del nuevo testamento son las cartas que Pablo les escribió a diferentes personas explicándoles sus ideas y su versión de Jesús.
Pero no es conspiración porque dice que sí es posible que aparezcan los textos sin las modificaciones hechas por la iglesia para crear al Jesús universal. Y por ejemplo Asimov va señalando citas que se sacaron de contexto para apoyar a ese Jesús pero que cuando te vas a la referencia en el viejo testamento o en textos judíos y la lees en su contexto no tenían anda que ver. Recuerdo una donde dice que cuando lees la fuente era solo un fragmento de una crónica histórica de una batalla de los israelitas pero que en el evangelio la citaban como mesianica pero que no tenía sentido porque en la fuente que citaban claramente era solo una descripción en el contexto de esa batalla.
De lo que comento en realidad no has dicho nada.
Ya es que ni la wiki, macho
El caso es o banalizar (como el envío) o irse al otro extremo y aplicar cualquier anécdota exótica como modelo, ¿no? Lo que sea con tal de no admitir la mayor probabilidad de que fuese un grupo con creencias sinceras, que parece que os da urticaria.
También tiene libros de historia bastante más sencillos de leer sobre esa misma época y anteriores como son "El cercano oriente" o "Las tierras de Canaan"
Por tanto el último evangelista fue Juan, que evidentemente tampoco fue coetáneo de Jesús.
Estos claros, fueron los escritos canónicos, oficiales de la iglesia, que no los únicos, hubieron más, pero fueron los que eligieron para dar forma a la doctrina de la iglesia.
De todas formas los nombres reales y quienes fueron estos evangelistas no se conocen, solo se sabe que fueron obras escritas en griego y que la tradición le pusieron estos nombres.
La lógica hace pensar que los quieren ocultar o no?
La única que le echo dos cojones fue María magdalena
El mero hecho de ser nombrado por tan renombrado historiador ya implica que, a pesar de ello, no fue uno cualquiera. No hablaba de cada uno como se dirige, aunque sea brevemente, de manera directa sobre él.
Quieres decir que lo que dice en la biblia es totalmente correcto y no hay incoherencias ni malas traducciones ni nada. #81 Es que no has dicho nada.
Me extrañaba que nadie lo dijera
Y escribirlo en la wiki para que no lo leas