Las amenazas de muerte no han conseguido silenciar a la activista y escritora Ayaan Hirsi Ali (Mogadiscio, 1969), que clama por una profunda reforma del islam, religión en la que fue educada. Hija de uno de los principales opositores al exdictador somalí Siad Barre, Hirsi Ali lucha hoy contra la mutilación genital femenina –práctica que ella misma sufrió– a través de su fundación, The AHA Foundation. Antes de emigrar a Estados Unidos, donde compagina su trabajo como escritora y activista con su labor como investigadora.
|
etiquetas: islam , religión , paz , conquista , entrevista , ayaan hirsi ali 
<<aine y tantos otros formulan la teoria del estado laico, sin Dios, muy >> Efectivamente, ni te lo hás leído.
laico es laico no lo que tu quieras. Y es fundamental para el respeto de los derechos humanos. Sonde hay laicidad o aconfesionalismo es donde se consigue respetar tales derechos, donde hay clericalismo no se respeta tales derechos.
No es que la tradición cristiana haya hecho respetar tales derechos. Es que por culpa de la imposibilidad de convivencia dentro de naciones de tradición cristiana se tuvo que impon el laicismo o la aconfesionalidad del estado y eso es lo que llevó a la convivencia. No a la inversa como falsamente no paras de repetir
Y encima no te lees nada, no te informas de nada, no sabes nada de historia ni nada de nada. Eso sí, pierdes horas buscando por la red cosas sueltas que utilizar como propaganda para tu causa aunque no digan ni sean lo que pretendes que sean
<<o. Hubo muchas enciclopedias antes de los enciclopedistas. Pero hay que reescribir la historia de cuando en cuando para que las cosas queden mejo>> Y veo que la intentas reescribir a conciencia sin importarte la verdad histórica en absoluto la cual falseas etc constantemente
Yo no he reescrito ni una coma de la historia, no he dado ni un dato falso ni ninguno fuera de contexto
Tu no has parado de hacer eso
<<Pero oye, que si Thomas Paine lo dice, nada mas que hablar. >> Ni te lo has leído. Gracias por darme la razón cuando no quieres
<<Da igual que hubiese un cura en la formulacion de las constituciones de la francia revolucionaria. >> Evidentemente que da igual. NO se discute eso y no tiene nada que ver eso con lo que se discute- Un cura suelto defendiendo la paz por esas tierras no es la ICAR que asesina a Giordano Bruno, no es una institución amiga del poder temporal y colaboradora en la represión de libertades y derechos, enemiga de la libertad de culto etc. Como era la ICAR
pero para manipular la historia y reinventarla ya estás tu
Por muhco que lea a Paine, o lo deje de leer, hay corrientes de pensamiento mayores en los que este y otros señores están involucrados, corrientes de su tiempo. Que lo lea a él concretamente o a otros, no hace diferencia. Pero oye, para tí es el clavo ardiendo al que te agarras para tirar para adelante.
Ni una palabra de que sea Thomas Paine europeo, de países de tradición cristiana, ni de que justamente Europa sea el sitio en el mundo de donde nacen los derechos humanos. Ni una palabra. No pasó en África, Asia, Oriente Medio o Sur América antes de los españoles. Justamente en ninguno de esos sitios. En Europa. Que casualidad. A ver si será cosa del cristianismo...que a su vez es tradición griega y romana...quizás y todo tenga que ver. Pero venga, vuelve a hablar de Thomas Paine una vez más y no entres a darme tu opinión sobre este hecho tan, digamos, curioso.
¿PERO QUE MIERDA DE ARGUMENTACIÖN SON LAS PARIDAS QUE ME ESTÄS SOLTANDO?
<<Por muhco que lea a Paine, o lo deje de leer, hay corrientes de pensamiento mayores en los que este y otros señores están involucrados, corrientes de su tiempo. Que lo lea a él concretamente o a otros, no hace diferencia. Pero oye, para tí es el clavo ardiendo al que>> Que te lo leas de una puta vez y te enteres de lo que pasó e hizo cada uno y con qué intención
¡Fanáticos revisionistas, reinventores de toad la historia!
Madre miaaaaa
<<, ni de que justamente Europa sea el sitio en el mundo de donde nacen los derechos humanos. Ni una palabra. N>> ¿otra vez de lo que no he parado de explicar las razones y encima lo tienes en el libro de Paine
¿Cómo que ni una sola palabra cuando no he parado de comentar eso y ni te dignas a mirarlo porque no es conforme a tu cuerda?
madree
¿Cómo que ni una palabra cuando lo he comentado por activa y por pasiva y encima tienes la información histórica que no te sale de la polla estudiar porque no va conforme a tu idea de la Tierra plana y la ICAR trajo los unicornios que escribieron los derechos humanos y demás tontás tuyas?
Tu si que has evadido aquello que demuestra categoricamente y sin duda alguna que tu postura es una pura mentira:
Recuerdo por enésima vez
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptadas por las sociedades las uniones homosexuales la ICAR?
Va. Dime ya que le atribuyes los derechos y libertades
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptado por las sociedades el voto universal y la participación libre en política la ICAR?
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptadas por las sociedades la libertad de culto, el cambiar de religión o no tener religión la ICAR?
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptadas por las sociedades el laicismo y la aconfesionalidad la ICAR?
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptadas por las sociedades el voto universal y la participación libre en política la ICAR?
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptadas por las sociedades el el derecho de huelga, el derecho de manifestación y el derecho de reunión la ICAR?
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptadas por las sociedades el derecho a la no explotación laboral la ICAR?
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocido y lograr que fuera aceptado por las sociedades el que los homosexuales puedan adoptar hijos la ICAR?
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptadas por las sociedades el acceso a una sanidad universal de calidad o o la tutela judicial efectiva la ICAR?
Ahora pon algo de la ICAR aceptando algo décadas después de que lo persiguiera como siempre
Segundo, yo no tengo que revisar nada. Ya lo han hecho otros que saben más que yo, y que tú, que usas argumentos de niño de 15 años. Ya te lo he dicho mil veces. Pero como no te enteras de la película...pues nada.
Curioso que hables del Ku-klux-klan y de la esclavitud, cuando eso, por ejemplo, nunca pasó en territorios de la iglesia católica pero si en territorios mayoritariamente protestantes.
Lo siento pero cuando no se tiene el nivel, el riesgo de llamar imbécil a quien sabe más que tú es muy importante. No tienes idea de por dónde vienen las cosas y te permites decir cosas como "no hay más que añadir, señoría". ¿Cuántos años tienes, en realidad? Porque por un lado dices que has vivido con Franco, pero por otro parece que tienes 15 años.
<<Ienes un problema mental porque responder con dos mensajes cada vez, o más, es de locos. >> Eso no es ningún problema mental. El problema mental es ser incapaz de ver lo que se tiene delante de los ojos y engañarse con palabrería y sesgos. En responder varias cuestiones diferentes en varios mensajes es bastante cuerdo. A tu pesar
<<Curioso que hables del Ku-klux-klan y de la esclavitud, cuando eso, por ejemplo, nunca pasó en territorios de la iglesia católica >> Era una analogía para poner en ridículo toda tu argumentacion Y de nuevo vuelves a caer en lo mismo porque en territorios controlados por la iglesia católica sí hubo formas de esclavitud
Y esto es de nuevo un ejemplo más de toda tu posición. Estás repitiendo propaganda de forma totalmente acrítica
<<s y te permites decir cosas como "no hay más que añadir, señoría">> Por supuesto cuando se han citado ejemplos que probaban sin duda alguna que tu posiciòn es una mentira directa. Pues lo he dicho citando el ejemplo. Ejemplos de casos que tu niegas que hayan existido pero han sido la tónica durante siglos. Es lo que hay
<< ¿Cuántos años tienes, en realidad? Porque por un lado dices que has vivido con Franco, pero por otro parece que tienes 15 años. >> No. No parezco tener tu edad mental no creas. Ya maduré hace muchímo tiempo, cosa que deberías de hacer porque la metida de pata que llevas de es órdago al mismo nivel argumental e intelectual que un tierraplanista, ni más ni menos
Mira, lo que citas del Ku-Klux-klan, la iglesia católica nunca ha tenido fuerza en USA, que es de donde me hablas. En los territorios que si han tenido mayor influencia de la iglesia, no ha habido Ku-klux-kan ni nada parecido. Si hubo esclavitud como en casi todo el planeta por aquel entonces. Los esclavos de las colonias americanas escapaban a territorios de la Florida porque sabían que aún siendo esclavos en el reino de España, estarían mejor. Hay mucha literatura al respecto que se no te interesa, Pero te dejo un enlace muy curioso al respecto: es.wikipedia.org/wiki/Fuerte_Mosé
Y si no te vale lo que dice la Wikipedia, aquí tienes el enlace al sitio del Parque Estatal de Fort Mose: www.floridastateparks.org/learn/history-fort-mose
LA esclavitud no debería haber existido nunca, pero como no tengo 15 años y la historia es la que es, resulta que por una serie de razones, los esclavos escapaban a las terribles garras de los territorios dominados por la ICAR ¡para tener una vida en condiciones humanas!
Me sigue resultado curioso que sigas diciendo que pruebas cosas "sin duda alguna" porque hay cientos de personas diciendo lo contrario, con algo más de luces que tú. Claro que, y me repito, con tu vara de medir y tu forma de pensar, no hay forma de que llegues a otras conclusiones.
<<e valor con lo que pones porque ya además me vas a a salir cobarde.>> jEJEJE
<<Mira, lo que citas del Ku-Klux-klan, la iglesia católica nunca ha tenido fuerza en USA, que es de donde me hablas. >> No te hablo de ese lugar, te hago una analogía con TU FORMA DE RAZONAR
pero no lo pillas ni por esas.
<< a las terribles garras de los territorios dominados por la ICAR ¡para tener una vida en condiciones humanas! >> ¿y? Recuerdo poblaciones que fueron donadas a instituciones de la ICAR incluida su gente como parte de la posesión cuando eran siervos de la gleba. Sí fue anterior pero FUE Que es lo que niegas a aceptar. Que todo haya sido con la ICAR y se fuera cambiando con la ICAR protestando en infinidad de cambios contra ellos y he puesto unos ejemplos que evades comentar porque no son de tanto pasado que se pueda negar como haces
En fin. Que no tienes razón. Que todo esto no es por esa organización ni por la ideología de la BIblia. Sino a pesar de ella
Por ejemplo Giordano Bruno. Un ejemplo claro que lo que defiendes no es verdad.
<<e sigas diciendo que pruebas cosas "sin duda alguna" porque hay cientos de personas diciendo lo contrario, >> ¿qué los derechos humanos actuales sean consecuencia de las palabras de la biblia y que la ICAR sea la que ha ido consiguiendo implantar cada derecho y libertad=
No. Eso es MENTIRA. Eso lo defiendes tu y cuatro iluminados. Pero es objetivamente falso y se prueba falso con extrema facilidad. Pruebas que pasas de mirar y repites tus consignas
Y ya está
<<Claro que, y me repito, con tu vara de medir y tu forma de pensar, no hay forma de que llegues a otras conclusiones. >> Y una mierda: Que la Tierra no sea un disco plano no es mi vara de medir, no forma de pensar etc. Es algo comprobable como es comprobable que los derechos humanos NO son consecuencia directa de las palabras de la biblia ni la ICAR tampoco ha sido la que ha establecido en las sociedades cada derecho y libertad actual ni tampoco que la ICAR haya establecido el laicismo en las sociedades
Por más que repitas lo contrario y cites cosas que no prueban tu tesis porque no hacen tal cosa, no será verdad algo tan descaradamente falso
Pones analogías malas para intentar demostrar tu punto, pero es que ni con esas. Hay hechos históricos, asi que tus analogías son básicamente...papel mojado.
Como parece que eres el capitan obvio, consecuencia directa de algo, en historia, es muy complicado de establecer, y en humanidades en general. Pero no hay más que mirar a tu altededor y ver las evidencias de que los países cristianos y católicos son los que más avanzaron en derechos humanos. Gracias a. ¿Significa eso la perfección? Pues claro que no, ha sido un camino imperfecto, pero ahí está salvo para quien no quiere entender.
Girdano Bruno es un ejemplo, pero hay otros además de él que fueron científicos dentro de la iglesia. Te la suda, ya. Tu problema. Lo Giordano es un horror, sin duda. Pero la ciencia también ha creado máquinas y procesos que favorecen el cambio climático, o armas nucleares y hay quien los ha usado. ¿Lo tachamos todo de terrible error? Con tu razonamiento de niño de teta, si. Para alguien que haya abandandonado el jardin de infancia mental, se dará cuenta que "la ciencia" es un saco muy grande y habrá que separar cosas, como los buenos de los malos científicos y de gente que ha usado la ciencia con malas intenciones frente a quien lo ha usado como mejores. ¿Todos son iguales? No. ¿Son todos científicos? Seguramente si. Pues ahí tienes una buena analogía.
Tu posición es irracional, absurda, loca... Sin pies ni cabeza.
Simplemente das por cierto algo y buscas cualquier cosa que puedas manipular para defender tu tesis cuando no la defiende ni nada parecido. Es que es absurda toda la discusión. Es surrealista
Chico. Haztelo mirar y déjame en paz con esas idioteces para gente de menos de 10 años de edad mental ¿quieres?
<<s que mirar a tu altededor y ver las evidencias de que los países cristianos y católicos son los que más avanzaron en derechos humanos>>
Y de ahí concluyes que es a causa de la fuerza del catolicismo y te meas en los hechos reales que por cierto te he puesto bibliografía de la época.
<<Girdano Bruno es un ejemplo, p>> Ciertamente. Giordano Bruno es un ejemplo de una ICAR gobernada por psicópatas he hijos de la gran puta que repiten amar a los enemigos y al projimo como a ti mismo que decía jesús como supuesta fuente de la moral y los derechos de forma ambigua imprecisa y arbitraria y hacían todo lo que podían para frenar los verdaderos derechos y libertades
Ahí tienes a Giordano Bruno (junto otros) de lo hijadelagranputa que llegó a ser la ICAR y que jamás ha sido la instauradora de los derechos y libertades precisamente sino que estas se lucharon por la gente para frenar el poder de la misma y del feudalismo afín a la ICAR
<<da. Pero la ciencia también ha creado máquinas y procesos que favorecen el cambio climático, o armas nucleares y hay quien los ha usado. ¿Lo tachamos todo de terrible error? C>>
Lo de Giordano no es un error no lo fue jamás. Es como era la ICAR. Es como siempre había sido.
Sobre lo demás veo que no diferencias entre ciencia o conocimientos ciertos de como funciona la realidad o universo y las aplicaciones prácticas de tecnología e ingeniería que hacen las personas. Pero bueno. Eso no son errores de la ciencia sino que es correcta y que funciona y cierto lo que dice sobre el mundo para utilizarlo para bien o mal pero cierto
Lo de Giordano Bruno no fue un error. Eso es un ejemplo de lo que tu pretendes que haya instaurado los derechos humanos cuando siempre la has visto intentando evitar la instauración de cualquier derecho o libertad nueva... ¿cuando no ha sido así?
Que se pongan medallas ya de pasada con el tiempo y se declaren defensores de lo que en su día combatieron no te da la razón sino de lo que llegas a sesgar la información y lo parcial que manejas las cosas
Sin referirme a nadie concreto pero Si alguien cree que el psicópata, genocida, injusto, sádico, asesino, etc dios del antiguo testamento es un ser de amor, justo etc porque lo dice la misma biblia al tiempo que relata lo hijodeperra que es ese ser ¿cómo ese alguien no va a creer que la ICAR ha instaurado los derechos y libertades humanas en cada momento luchado para su implantación sin resistencia e incluso ha defendido y defiende la laicidad del estado?
Da igual a cuantos disidentes se haya cargado o lo que haya reprimido las libertades y derechos, como haya servido a dictadores porque eliminaban tales derechos o como aún va atacando con lo que le queda contra cualquier nuevo derecho, y libertad
¿qué importa la realidad?
Igual que se pueden coger textos de la biblia diciendo que el dios del AT es un dios de amor, justicia y misericordia infinita aunque esté relatando crueldad, psicopatía y venganza sobre inocentes incluso sobre su supuesto hijo, pura venganza... Pues se cogen textos de un sacerdote que defendía una igualdad de derechos básica para todos los cristianos (no para los no cristianos) y el reconocimiento de este por instituciones para juzgar a la ICAR con esa persona porque el tipo era sacerdote mira que suerte.. Si se carga a disidentes (combatir herejías lo denominaba que era combatir a la persona hereje evidentemente) es un error y se pone un texto de hace unas décadas hablando del respeto a los derechos humanos olvidando cuando los ha combatido y así.. Y se citan unos textos como fuente de los derechos humanos que no tienen nada que ver con ellos y se pueden entender de infinidad de formas tanto a favor como en contra de tales derechos...
En fin...
"Por lo demás veo que no diferencias entre ciencia o conocimientos ciertos de como funciona la realidad o universo y las aplicaciones prácticas de tecnología e ingeniería que hacen las personas. Pero bueno. Eso no son errores de la ciencia sino que es correcta y que funciona y cierto lo que dice sobre el mundo para utilizarlo para bien o mal pero cierto" ¿Pero qué hacemos con la ciencia?, ¿fue esa la intención para la que se alcanzó el conocimiento cierto de la energía nuclear?, ¿fue un error usarlo com arma?, ¿o admitimos que todo lo que el ser humano postule, por muy grande que sea, puede ser usado para el bien y para el mal? Veo que tu tono se rebaja cuando vemos que la ciencia también tiene sus principios dorados y que en realidad, como todo, se puede usar para el mal. Pero amas la ciencia y no te permites ver lo mismo que yo veo con la religión. Que es falible, si, que puede ser usada para el mal, si, pero ha sido necesaria cuando la humanidad estaba en las tinieblas y que gracias a ella, hubo un pequeño rayo de esperanza. Te queda mucho camino para reconocerlo, pero ánimo.
Dentro de 2000 años, cuando miren atrás y analicen cosas que fueron apoyadas como ciencia, como la eugenesia o teorías como el darwinismo social, que fueron "científicas" hasta el otro día, habrá uno como tú que diga "la ciencia en el pasado era cosa de salvajes porque hacían esto y lo otro. Ahora tenemos esta cosa que es mejor". Y habrá alguien como yo diciendo "hombre, hizo su función, hubo grandes beneficios para el hombre en su aplicación, pero si, también hubo errores, pero gracias a ese protociencia, tenemos esta hiperciencia de hoy en día".
Me sorprende además que un tipo que tiene comentarios científicos muy...elaborados, no sepa ver que el conocimiento es acumulativo y que los saltos cuánticos no se dan en la historia de la humanidad, Es un camino muy, muy irregular y que requiere mucho esfuerzo. Le religión, quien quiera creerse el rollo del origen divino de la misma, etc., que se lo crea. Yo no me lo creo. Pero no dejo de admirarme por el esfuerzo de cientos de hombres intentando desentrañar con herramientas muy rudimentarias (papel y lápiz, básicamente) los entresijos del universo, agarrándose a cuatro conceptos más o menos conocidos.
Lo mismo pensarán de nostros en 2000 ó 5000 años, si es que el movimiento sigue siendo de progresión. Quien sabe.
Mírate el punto dos de este enlace, que es muy malo pero es el primero que me encontré: psicologiaymente.com/cultura/diferencias-cristiano-y-catolico
EN el catolicismo, la interpretación de la biblia es la que da el Papa, resumiendo, no la que cada uno diga. Así que lo que interpretes de lo que dice la biblia no es lo que se interpreta en el catolicismo. Tendrás que acudir a otras fuentes. La biblia hace mucho que el ojo por ojo no lo considera como opción correcta.
La iglesia tiene 2000 años de historia. Encontrarás de todo. La cosa es en qué punto se estaba y a qué punto se llegó gracias a la iglesia. Podemos comparar lugares del planeta para eso, no hay que inventar mucho ni vovlerse loco. Cierto es que hay mcuhas razones por las que las cosas pasan, pero 2000 años de historia tendrán algo que ver en cómo estamos en Europa Vs. como están en otros lados del mundo. Si te basas en hechos y no en pensamientos.
Y este un ejemplo claro de lo que digo: <<¿Pero qué hacemos con la ciencia?, ¿fue esa la intención para la que se alcanzó el conocimiento cierto de la energía nuclear?, ¿fue un error usarlo com arma?, ¿o>>
Intentando otro debate. Anda y que te zurzan que no tienes razón, que la historia y los hechos no te apoyan en absoluto y estás defendiendo una quimera con citas sacadas de contexto histórico, reinterpretar cosas y buscar sacar conclusiones de meros sesgos.
<< teorías como el darwinismo social, que fueron "científicas" >> El darwinismo social es como estudiar las subidas y bajadas de la bolsa con la gravedad de newton y encima mal formulada.- Eso no es ciencia es otra religión como la que defiendes tu. Es más de lo tuyo. POr más que te joda
Eso no es ciencia. Para que una hipótesis o idea pueda ser científica y dentro de la ciencia ha de cumplir todo esto:
-Predictividad
-Falsabilidad por la realidad (como propiedad del enunciado) sobre la que conforma su ámbito de exigencia (si tiene relación causal con dicha realidad o se enuncia al margen de la realidad)
-No haber sido falsado aún en su ámbito de exigencia
-Precisión hasta el límite de su ámbito de exigencia
-Ser contrastable con la realidad de su ámbito de exigencia
Lo que no lo cumple no es ciencia. Tu tesis no es ciencia es creencia. Y tus discursos tampoco lo son. Se siente
<<y...elaborados, no sepa ver que el conocimiento es acumulativo>>
no lo sabrás tu. Yo sí lo se
<< y que los saltos cuánticos no se dan en la historia de la humanidad, >> Pero si lo que se da mayoritariamente son saltos cuánticos lo que se da menos pero se da son los saltos grandes,. Pero los cuánticos (es decir los que son imposible de ser más pequeños) se dan. ¿sabes que significa cuántico chato?
Y los saltos grandes también se dan pero mucho menos. Sin… » ver todo el comentario
<<o. Tendrás que acudir a otras fuentes. La biblia hace mucho que el ojo por ojo no lo considera como opción correcta.>> La biblia dice lo que uno le salga de la polla que tenga que decir. Es la gracia que tiene ese libro. Se puede justificar que perdones a cualquiera de cualquier cosa mil veces o que mates a tu hermano por disidencia ideológica sin más. Lo que te salga del nabo. POr eso es la palabra de Dios, es decir lo que los amos de dios utilizan para atribuir a Dios lo que les de la real gana. Básicamente "haced bondad y convivir sin crear problemas y obedeced al poder por arbitrario que sea y de paso sacar tajada propia de la situación" Y así se hacen catecismos y doctrinas a medida de intereses del poder sacerdotal y político del momento... Como no
<<La iglesia tiene 2000 años de historia. Encontrarás de todo. >> Y tu sesgas lo que te conviene deformándolo adrede gracias a que pueda haber casi de todo. Pero no hay de todo. No hay tu tesis de atribuir a la ICAR ser la autora e instauradora en las sociedades occidentales de los derechos y libertades fundamentales, incluido el laicismo de estado por inercia de los textos del nuevo testamento y doctrina eclesial. Lo siento pero va a ser que no sino todo lo contrario
<<La cosa es en qué punto se estaba y a qué punto se llegó gracias a la iglesia.>>
Exactamente.
Y la realidad es contundente
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptadas por las sociedades las uniones homosexuales la ICAR?
Va. Dime ya que le atribuyes los derechos y libertades
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptado por las sociedades el voto universal y la participación libre en política la ICAR?
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptadas por las sociedades la libertad de culto, el cambiar de religión o no tener religión la ICAR?
¿Cuanto ha hecho por defender, que fueran reconocidas y lograr que fueran aceptadas por las sociedades el laicismo y la aconfesionalidad la… » ver todo el comentario
Es simple. La homosexualidad se ha perseguido en muchas otras sociedades. El voto ha salido de sociedades donde se respeta al individuo y no se le lamina.
Te escucho y veo que piensas que el ser humano es un ser de luz divino y no lo que realmente es. Como si la iglesia corrompiera algo, cuando es bien al contrario, la moral y la etica vienen de muy atras.
No mataras, respeta...en fin. Oye, pero la culpa de que la gente se mate es de la biblia. Es que es para descojonarse. Echarle la culpa al libro si que es de pensamiento magico.
Intentas ver una relación de causa y efecto directa a favor de tu tesis cuando no es así. Es una relación bastante directa sí pero EN CONTRA de tu tesis
y encima lo sabes si has leído algún comentario. Que está claro que no los lees y te da lo mismo la realidad
Para lo demás #117
<<homosexualidad se ha perseguido en muchas otras sociedades. El voto ha salido de sociedades donde se respeta al individuo y no se le lamina.>> Bla bla bla.
Que no tienes razón
<<No mataras, >> Y mata al homosexual y al disidente porque se refiere a matar por algo no reglamentado sobre lo que sí matar << respeta..>> ¿respetar qué? ¿a quién? ¿al poder?
¿Lo ves? Es una mierda de palabrería sin relación alguna con lo que se habla y que sirve para defender lo que de la gana
Pero acabas de probar que YO tenía razón absoluta en mi comentario #113 Me refería a esto que acabas de hacer. Y sin duda has caído claramente
<<.en fin. Oye, pero la culpa de que la gente se mate es de la biblia.>> Lo ha sido. Lo ha sido Aparte que la biblia ORDENA MATAR pero a ciertas personas en determinadas condiciones como adúlteras, homosexuales, disidentes religiosos etc. Muerte para todos aunque sea tu hijo o tu hermano tu mano la primera en levantarse para darle muerte. Lo dice TU biblia
Y me has espetado eso de que el catecismo que no la biblia literal con mi analogía. Acabas de confirmar ahora mismo con tu ejemplo mi comentario #113
Y para lo demás #117
Y no hay más preguntas señoría. Salvo tus ganas de enredarlo y no aceptar la realidad que no tienes razón que no puedes salvar nada y que estás peleando como gato panza arriba como sea...
Mira, tus ganas de tener "razón absoluta" es para morirse de risa. Pobrecito. Que pataleta tan grande.
"Lo ha sido. Lo ha sido Aparte que la biblia ORDENA MATAR." Claro, claro, justo lo que hacía todo el mundo...¿hasta cuándo, hasta que se murió Franco? Flipas. Europa es de los sitios más seguros del mundo y España, tan católica, de los más seguros. Pero tu vuelves a ignorar los hechos para centrarte en un libro que se interpreta. Yo no sesgo, asumo los errrores de la iglesia, lo hecho y lo seguiré haciendo. Pero tú no vas a reconocer los beneficios de la iglesia, salvo caer en la cuatro hechos que todo el mundo repite como loros. Muy bien.
Donde no hay iglesia, ¿qué ha pasado?, ¿viven en el pais de la piruleta?...pues no. Pero si, Paine lo explica en el siglo XiX. Claro.
No te lo leerás, pero aquí lo tienes: www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&
Dalmacio Negro Pavón. es.wikipedia.org/wiki/Dalmacio_Negro_Pavón
Pero qué sabrá él. www.youtube.com/watch?v=0iIyQfuPPiY
De la eugenesia ni palabra. Claro que no me extraña viendo como razonas. Si cuadra en mi regla cuadrada pequeñita, es bueno, si no, es malo. La eugenesia para ti no ha existido porque si hubiese existido, siendo un pensamiento "científico", dejaría en mal lugar a tu ciencia, o bueno, al concepto que tienes de ciencia y los cuatro principios que todo el mundo conoce y recita.
"La Iglesia católica es filosofía griega y derecho romano. En el catolicismo hay mucho más racionalismo que en el luteranismo, que es nulo, y que en el islamismo. El luteranismo conduce a los campos de concentración porque es el imperativo categórico. [...] El luteranismo no tiene sacerdotes, no hay domingos, todos los días son domingo. Marx dice que esa frase de Lutero sonaba muy bien a los capitalistas, que la interpretaban como que todos los días eran laborables".
Gustavo Bueno se entiende como católico (eso sí ateo), y detesta a Lutero:
"Lutero es el mal, el principio del mal. Lo he leído mucho y es el representante genuino del irracionalismo frailuno, del subjetivismo puro, la antítesis del racionalismo. No hay una figura similar en todo el mundo griego. Es un fraile agustiniano llevado al límite: está totalmente desesperado, confía en un Dios, en una fe transmitida a través de la Biblia, a través de Gutenberg. Es la fe. En el catolicismo esto no ocurre porque lo importante son las obras; la fe queda muy domesticada por las obras y eso da mucho más margen a la duda, a la crítica y a la razón".
Gustavo Bueno.
www.miciudadreal.es/2019/02/22/gustavo-bueno-el-filosofo-de-vox/
es.wikipedia.org/wiki/Gustavo_Bueno
Anda y vete a pastar
<<Donde no hay iglesia, ¿qué ha pasado?, ¿viven en el pais de la piruleta?.>>
Eso como ya he probado y mostrado varias veces sin duda alguna es una falacia de "post hoc ergo propter hoc " de tu parte
Que vuelves a repetir de nuevo con más citas a lo que utilizas fuera de contexto en diversos mensajes
<<No te lo leerás, pero aquí lo tienes: >> TOdos sabemos quien habla de las cosas sin molestarse en leerlas
<<, Paine lo explica en el siglo XiX. Claro.>>
Paine nació el 29 de enero de 1737
En fin. A tu nivel todos los comentarios. Todo como eso y citas fuera de lugar, datos sesgados y cosas que no de dan la razón cuando además hay evidencia puesta que no tienes razón y la cual ni haces caso
<<Gustavo Bueno.>> Aprenderías un montón si te lo leyeras de verdad en lugar de citarlo porque te ha salido un texto suyo buscando por la red algo que apoyara tu mentirosa tesis
Tu te has leído a Gustavo Bueno "Padre" (el hijo también es filósofo) como te has leído a Thomas Paine o como te has leído trabajos que prueben que la ICAR es la creadora e instauradora de los derechos y libertades en las sociedades occidenales y su defensora
O sea que no te lo has leído y solo tienes fe ciega de ello y buscas lo que sea para defender algo que es objetivamente y descaradísimamente falso pero has decidido creer fanáticamente y defender como sea a pesar de ser tan falso como la Tierra plana
"En qué sentido puede decirse que el Dios del Catolicismo
salva a la Razón de la superstición, del delirio mitológico,
del escepticismo o del fanatismo"
"Los efectos salvíficos respecto a la Razón que cabría atribuir al Dios de los cristianos los enmarcamos, obviamente, no tanto en la perspectiva de una Teología de la Redención del Género humano, cuya naturaleza racional hubiera sido quebrantada, si no destruida, por el pecado original, sino desde la perspectiva de la historia positiva de determinadas sociedades mediterráneas (con antecedentes muy diversos, aunque convergentes), pero de radiación universal, en las que ya sea posible hablar de una racionalidad institucionalizada según líneas entrecruzadas (tecnológicas, políticas, geométricas, filosóficas, &c.)."
"El cristianismo, al oponerse a las supersticiones, estableció un canon de racionalidad que salvó en los siglos sucesivos, y en numerosas ocasiones, a la razón de la «hemorragia supersticiosa». La misma conducta de los inquisidores (sobre todo en la Inquisición española) representó en muchas ocasiones un principio de racionalidad ante la pululación de fenómenos patológicos –aquelarres, posesiones y obsesiones diabólicas, brujerías...– que habitualmente se atribuían a Satán, o ni siquiera. Frente a los ardides perversos de los Genios malignos capaces de aterrorizar a los hombres, el Dios cristiano ofrecía una garantía de economía, de sobriedad y de seguridad entonces inexpugnable. No nos parece, en resolución, que esto justifique atribuir a Dios, a cualquier Dios en general, la función salvífica de la Razón, porque ello equivaldría a justificar la «nostalgia», por ejemplo, de la racionalidad de Traloc o de otros dioses aztecas o mayas, que inspiraban desde sus pirámides los horribles sacrificios humanos (y de cuya racionalidad o funcionalismo relativo, sin embargo, no cabe dudar, desde el punto de vista estrictamente antropológico). El Dios que sucedió victoriosamente, y arrasándola, a la «razón azteca» o a la «razón maya» fue el Dios que los cristianos españoles llevaron a América; y decimos esto a sabiendas de que podrá irritar a tantos indigenistas y algunos «teólogos de la Liberación», ocupados en husmear en las religiones precolombinas las «semillas del Verbo».
"La lucha continuada de los teólogos cristianos contra el gnosticismo (San Ireneo, San Hipólito, Lactancio...) representa, en cierto modo, la victoria de un racionalismo más potente, actuando… » ver todo el comentario
Tu tesis. Esto que repito y has defendido, es tan cierta como que el ku-kux-klan es el instaurador de la igualdad de derechos de los negros con los derechos de los blancos en USA. Y la argumentación utilizada básicamente la misma que se puede utilizar para ambas tesis
Me alegra que por lo menos hayas aceptado que todo lo que viene del catolicismo no sea "ignorancia", "inventos" y no se qué otras cosas más, porque hay hombres más inteligentes que tú y que yo que se han dado cuenta que la labor de la iglesia ha sido importante para occidente. Y no veo a Gustavo Bueno teniendo que hacer propaganda de nada. Él mismo se considera ateo, pero alineado con el catolicismo y con razones más que suficientes.
La iglesia,como ya he dicho en otras ocasiones, tienen cosas buenas y malas, y las buenas son muy importantes.
<<Yo defiendo que gracias a la iglesia católica tenemos muchos beneficios, entre ellos lo que se consideran posteriormente como derechos humanos>> Que sí que puedes creer que la Tierra es plana aunque sea descaradamente mentira y se pueda comprobar falso lo que dices viendo la oposición que ha hecho la ICAR a la implatación de cada uno de tales derechos y como no te has molestado en leer como se decidieron, las razones y como realmente se itentaron instaurar y que papel tuvo la ICAR
En lugar de eso has puesto propaganda y sucesos fuera de contexto reinterpretados en forma de falacias
<<Me alegra que por lo menos hayas aceptado que todo lo que viene del catolicismo no sea "ignorancia", "inventos" y no se qué otras cosas más, porque hay hombres más inteligentes que tú y que yo que se han dado cuenta que la labor de la iglesia ha sido importante para occidente. >>
Y también mucho más inteligentes que Tu. No lo olvides
Y metes la pata
<<La iglesia,como ya he dicho en otras ocasiones, tienen cosas buenas y malas, y las buenas son muy importantes>> Pero en el tema discutido se dedicó a oponerse a la implantación de tales derechos y en cada uno de nuevo, Es decir a lo contrario que le atrib uyes. Y ahí está toda la historia e incluso a como actúa todavía hoy día sobre cada derecho nuevo como siempre lo ha hecho: atacándolo
"Y también mucho más inteligentes que Tu. No lo olvides" Si, por eso escribí "más inteligentes que tú y que yo". Nada de lo que defiendo es mio, solo repito lo que otros más listo que tú y que yo han dicho.
Algo falsado en ciencia está falsado. La Tierra no será plana de nuevo. Está falsado
Y tu tesis ha sido falsada claramente. Tu has intentado seguir defendiéndola como sea citando lo que sea o cualquier cosa que se pudiera entender como que la defiende
pero es que está falsada así que todo lo demás es tontería y simplemente apología religiosa de una creencia no es racional ni lo será nunca
<<edes repetir pero no aportar nada, creo que ha quedado demostrado que hay razones que justifican mi tesis, y yo no quiero convencer a nadie de que está equivocado, eso ya no es cosa mia. Ya te he enviado enlaces a estudos universitaros históricos al respecto de cómo los derechos humanos tienen su base en la iglesia. >>
No. NO has hecho tal cosa. has utiliozado esos enlaces para dar a entender que
Cuando ya estaba falsada tu tesis has utilizado esos enlaces que NO prueban tu tesis pero interpretándolos a medida parecerían que la defienden además de ser cosas escogidas a medida de todo lo que hay porque entre todo es lo que parece que la defiende. Omitiendo lo que la refuta
Tu tesis ha sido falsada
Y te recomiendo la epistemología de Francis Bacon sobre como manejar estas cosas. Donde determinaba que se debían de apuntar tanto las cosas favorables a una tesis como las que la pudieran contradecir en tablas y jamás sólo lo que apoyara la tesis o lo que uno deseara sino tanto a favor como en contra
Tu buscas cosas a favor y dejas de comentar y te haces el sordo ante cosas que prueban que es falsa
Tal cual
Curiosamente sí se perfectamente de lo que hablo y tu has comentado sin tener tiempo ni de leer mi comentario
Así que acabas de probar una vez más quien tiene la razón aquí y como manejas la información SIEMPRE
Me acusas de algo que tu estás haciendo ahora mismo (comentas antes de leer mi comentario) y no te has leído ni a Paine ni nada que te haya indicado. Y claro que se de lo que hablo. Es que es lo que se ha visto en nuestra discusión tal cual lo narro. Y claro que conocía TODO lo que me has puesto para defender tu tesis. Que no la prueba por más que te joda. Son argumentación no pruebas. Y cuando algo está falsado no hay argumentación a favor que valga
Tu eres apologeta de una falsedad probada falsa y estás como gato panza arriba a defenderla como sea por más que sea descaradamente falsa. Y no hay más.
Un tierraplanista diciendo que los demás se humillan porque le contradigan. La monda
Aún te lo creerás ¿pero tu te ves a ti mismo con unos argumentos infumables o fuera de contexto y sin molestarte en aceptar nada que vaya en contra te tu creencia aunque sea descaradamente evidente'
<<s. No has demostrado una puta mierda porque para eso hay que saber un poco de lo que se habla. >>
Ciertamente se ha de saber un poco de lo que se habla y no es tu caso que encima no quieres saber. Eres tu quien ignora infinidad de cosas y has soltado largas para no molestarte ni en mirar.
De nuevo ¿cuando empezarás con el libro de paine en tu vida y a partir de él al resto de personajes y demás cosas que nombra y así hasta completar el hilo?
Claro, Jamás. Porque lo que encuentres ahí contradice de plano el mundo de fantasía que quieres creer
¿¡eres del Opus dei o algo así?
Patético macho
Una institución a la que hemos vivido oponerse a la implantación y al respeto de los derechos humanos siempre que ha podido y lo hemos VIVIDO que no imaginado.
y el tipo sacando discursos grandilocuentes de la misma fuera de contexto y fecha. Más cosas de algún pobre sacerdote
<<. O entender el problema del que se habla. Y ni una cosa ni la otra. >>
El que no lo entiende ni quieres entender eres tu que empezaste intentando confundir caridad con justicia social cuando son universos opuestos
TU eres quien no se entera ni quiere
<<Que digas que soy terraplanista a m>> Exactamente. Lo eres y razonas y argumentas exactamente igual que un tierraplanista pero con este tema. Ni más ni menos.-
<<y terraplanista a modo de insulto porque defiendo a la iglesia catolica de alguna forma, cuando la v>> No es ningún modo de insulto. Insultar es descalificar como forma de tener razón al otro a falta de razones. Las razones las tengo y simplemente estoy constantando una realidad. Me importa una mierda a quien defiendas, me refiero a la forma de razonar, pensar y argumentar. La tuya es equivalente a la de un tierraplanista y razonas igual, manejas las cosas igual, y argumentas igual. Lo falsado y la evidencia clara no te importa. Te importa aquello que puedas utilizar a tu favor al ser citado, interpretado, etc
No hay rigor sobre como falsar tu tesis y estar abierto a información que la pueda falsar. Sino que estás a cualquier cosa que sirva para defenderla: opiniones de gente, frases que según se entiendan se puedan interpretar, defensa de derechos humanos por parte de la ICAR muy posteriores a la implantación de los mismos y tras muchas luchas de la ICAR en contra de ellos y de su implantación antes. Etc
Que estás sesgado y no te importa la realidad sino tu tesis a toda costa es más que evidente. Que tu tesis está falsada viendo la historia o ejemplos concretos de derechos y libertades y la relación de la ICAR con los mismos, es claro
<<uando la verdad es que la iglesia catolica nunca dudo de que era redonda...o>> ¿quien ha dicho lo contrario? Yo no. Lo que si condenó son otras afirmaciones de la ciencia no esta pero no he hablado de esto
Y es lo que tiene. Que dices que los demás no entienden las cosas y ni siquiera pillas cualquier cosa que te digan si no te es favorable
<<tro mito que te lo has comido con papas por ser un pobre iluso que va con infulas de intelectual. Pobre. >> Acabas de describirte a ti mismo. Ni tengo ínfulas de intelectual como las tienes tu ni me he tragado ninguna idiotez como sí te has tragado tu. Y esto que acabas de hacer es una muestra más de tu forma de razonar y entender todas las cosas que has citado o nombrado.
Pobre tu que eres tu quien no se entera de nada
Pues cito #116 que ya ponía a cada cual en su sitio
No he dicho que la ICAR defendiera la tierra plana por ninguna parte.
Pero es más de lo mismo de tu forma de "argumentar" O más bien de ausencia de argumentación real
en fin #116 etc
<< Que digas que soy terraplanista>> El tipo << a modo de insulto porque defiendo a la iglesia catolica de alguna forma>> POr razonar y argumentar igual que cualquier tierraplanista al mismo nivel que ellos, ni más ni menos <<cuando la verdad es que la iglesia catolica nunca dudo de que era redond>> j-light no es la ICAR pero ya se va de la olla y razona como siempre lo hace o sea fuera de lugar (ahora él es la misma ICAR ojo porque razonar como tierraplanista lo definia a él no a la ICAR, ahora él se atribuye ser la ICAR) y a partir de esa idiotez: <<otro mito que te lo has comido con papas por ser un pobre iluso que va con infulas de intelectual. Pobre. >> Él sí insulta
En fin. Patético
<<vuelvo y te repito, mi tesis no es mia, hay muchos estudios >> Tu tesis tal cual la has defendido y afirmado es tuya además de falsa. Y cada uno con su vela. La has hecho tuya. Y has tomado cosas de gente que no decía exactamente lo que tu dices y gente propagandista que sí, Has segado y le has hehoc decir cosas a la gente que no decía etc. Así que ya te apañarás Tu de TUS decisiones, de defender algo que es falso y de irte fuera de cualquier razón.
<< pero no soy yo el que olantea la tesis sino gente con mas conicimiento que yo. Per>> no. Tu tesis tal como la has formulado y defendido además de descaradamente falsa es cosa tuya.
Has sesgado y manipulado cosas de otras personas que no es lo mismo
¿Qué te parece el periodo del Terror, en el que hubo masacres y crímenes contra la humanidad para defender la Revolución? Si aplicamos tu logica, le revolución francesa no pude ser considerada como "buena" porque se dedicó a reprimir a su población, asesinando a todo aquel que se le oponía. Sin miramientos.
Por favor, si no entiendes las cosas con ciertos tonos de grises, no es mi problema, porque no cosa creada por el hombre que no tenga sombras. En tu forma de ver las cosas con blanco o negro...o bien ignoras ciertos hechos porque contradicen el discurso, o bien los integras y lo miras en su conjunto. Solo un consejo.
La verdad no se de que mierda vas ni a que vienen tus mamotretos fuera de lugar
<<ú estás que se te llena la boca con los derechos humanos, que nacieron de la Revolución Francesa y del pensamiento Ilustrado.
¿Qué te parece el periodo del Terror, en el que hubo masacres y crímenes contra la humanidad para defender la Revolución>> Como he dicho el mismo Thomas Paine que te he invitado a leer y pasas en redondo acabó en los calabozos de Robespierre. Esa primera declaración dejaba cosas sin cerrar y muchas apelaciones a que lo ha de arreglar la ley sin haber ley que lo hiciera. Despierta en lugar de buscar como justificar tus creencias acepta que defiendes una idea falsa de las cosas y ten valor de hacer frente a la realidad de cara
<<. En tu forma de ver las cosas con blanco o negro...o bien ignoras ciertos hechos porque contradicen el discurso, o b>> Eso es exactamente lo que haces tu. No yo. Mira por donde. te acabas de describir a como has actuado largamente y la base de toda tu argumentación. ha sido exactamente toda tu argumentación y todos tus mensajes eso que me acabas de acusar falsamente a mi
Mójate y responde. Contradícete. Lo único que puedes decir es que aunque la revolución francesa se convirtió en un baño de sangre, los derechos humanos son buenos.
No encontrar contradicciones se puede aplicar a la lógica matemática, pero no a la historia de la humanidad.
pero tu cargando la carga de la prueba sobre los demás con tu falsa y refutada tesis. <<uzudo tío, ten un poco de dignidad intelectual y si tienes que responder a algo, qu>> infintiamente más que tu que no tienes ninguna como se ve. Ya he señalado el libro de Thomas Paine que es claro que no leíste y donde están todas las cuestiones detalladas tal como sucedieron etc
<<radícete. Lo único que puedes decir es que aunque la revolución francesa se convirtió en un baño de sangre, los derechos humanos son buenos.>> Eso sí que es falta de dignidad intelectual. derechos humanos != revolución francesa. Y me remito a los hechos expuestos por Paine
En cambio tu No tienes ninguna como se puede ver intentando desvíar con otra cosa la tontería de Que la fuente de los derechos y libertades (libertad de culto, de expresión, laicidad de estado, participar en el gobierno de la propia nacíón, igualdad de derechos sin discriminación por condición ideológica, raza, sexo etc) de las socidades occidentales como Japón sea la ICAR y esta haya luchado y conseguido implantar tales cosas es simple y llanamente una mentira para gente muy pero muy boba o muy ignorante. O muy creyente. Pero es la mentira más ridícula que se puede defender y encima se comprueba fácil que es mentira e incluso se puede continuar viendo la oposición que la ICAR tiene a tales mejoras sociales. Como eliminó disidentes, condenó la libertad de culto continúa descalificando la laicidad, defendiño el feudalismo etc. El decir que todos son hijos de dios no es sinónimo de tener los mismos derechos básicos sin discriminación. La caridad es algo muy diferente a la justicia social etc
La declaración universal de los derechos humanos tiene su antecedente más inmediato en la declaración de los derechos del hombre y del ciudadano. documento fundamental de la revolución. No es lo mismo, pero una cosa viene de la otra. Pero sigues sin mojarte, porque entrarías en una contradicción con todo lo que has dicho. Si la revolución francesa fue un baño de sangre durante el Terror, ¿son sus frutos despreciables?
Si o no, es sencillo. Da una respuesta.
<<Si la revolución francesa fue un baño de sangre durante el Terror, ¿son sus frutos despreciables? >> El terror es opuesto a dicha declaración. Deja de intentar ganar con la habilidad para las freses y la palabrería y lee a Paine
UUI HAHA JAJA AJKONJOJOJOJO JAJAJANJA NJOJOJOJo
¿leyes de dios?
Menudo zumbado. Ya no me extraña el surrealista debate que he tenido
¿por qué me meteré?
MAdre m,iaaaaa. ¡que manicomio!
Espera, o eres de lo que cree en el pensamiento mágico. Es decir, de la nada, surgen las ideas de Paine, Mill y otros. Hay quien dice que desde la grecia cláisca no se ha inventado nada nuevo en el pensamiento, así que imagina como está la cosa.
<<nto. Se ha reformulado. Pero tú con reirte tienes. Está bien, que es viernes y empieza el fin de semana, ¡alegría!.>> Atribuir a "la ley de dios" de la biblia eso es de IDIOTAS
A ti te va,. Pues cree en estupideces pero es TU fe no razonamientos ni lógica ni nada de eso. Sino creencias que has tomado por válidas independientemente de la realidad y que das por hecho
El caso es que los demás no las tragamos y ya está
<<hay gente por ahí con mucho nivel que es quien dice y estudia y yo simplemente repito. ¡Anda! Cómo tú: "Paine, Paine, Paine". ¡>>
Que te lo leas al menos en lugar de decir la idiotez que la idea de que los derechos y libertades de uno terminan en donde empiezan los derechos y libertades de los demás es una copia de una lye que dice que si alguien de tu pueblo decide cambiarse a religión a una extrajera lo has de matar
me temo que tienes un poco fuera la visión de la realidad y encima crees que somos el resto de personas que somos idiotas o algo así por no darte la razón
Porque tu jamás vas a ser consciente de las barbaridades que estás defendiendo porque no lo puedes ser. Están más allá de la argumentación que utilizas para justificarlas con falsa lógica. Es algo profundo del sentir que no vas a cambiar
pero no insultes a la inteligencia ni vengas a dar lecciones de cosas que no son ¿de acuerdo?
<< ¡Pero los derechos! Que los estados se los pasan por el forro de los cojones cada vez que les interesa... >> Lo cual de nuevo ME DA LA RAZÖN A MI Y NO A TI.
Tu sigue... sigue...
derechos que tienen en contra estados, que no se cumplen y que la ICAR ha sido opositora de los mismos siempre que ha podido y no autora ni los ha intentado implantar jamás sino evitar que se llegaran a implantar
Anda que
"derechos que tienen en contra estados, que no se cumplen y que la ICAR ha sido opositora de los mismos siempre que ha podido y no autora ni los ha intentado implantar jamás sino evitar que se llegaran a implantar" Nada, vives en una realidad paralela. Siento que vivas en esa mentira. Los estados hacen lo que le sale de los huevos y da igual lo que diga la ICAR. Por ejemplo, USA. Muy poquito poder tiene la ICAR en USA, tierra en el que el catolicismo es mirado muy, muy mal.
O mira, España, expulsando a la gente porque no paga a los bancos. ¿Te parece eso de derechos humanos y que la ICAR tiene poder para evitarlo y no la hace? Cualquiera diría que son los bancos los que mandan y los gobiernos los que obedecen. Quizás por que los partidos les deben mucho dinero. Pero según tu razonamiento trastornado es por la ICAR.
"Porque tu jamás vas a ser consciente de las barbaridades que estás defendiendo" Pues hay mucha gente escribiendo sobre lo mismo. Nada, todos locos menos @suzudo en MNM. Eso si que es de loco tarado iluminado. ¿No ves que tienes un problemilla mental, amigo? En el fondo te estoy ayudando a que reflexiones sobre la naturaleza de tu propia existencia, que está en las sombras, y como buena persona que soy, estoy intento poner algo de luz en tu camino. No odies tanto, que es malo para el hígado.
EL Estado moderno que me pones como ejemplo ha sido el que ha cometido las mayores atrocidades de la humanidad. Sin discusión alguna. Pero según tú, gracias a ellos tenemos derechos. Muchos de ellos los teníamos ya, unos pocos son nuevos, pero para ti el mundo empezó hace una semana, o en el siglo XVIII. Pero anda que no hay cosas por dichas y hechas de antes que le dan mil vueltas.
Chico, despierta, vives en un engaño. Todo eso de Paine es muy bonito sobre el papel, pero nadie actualmente cree en eso más allá del discurso retórico. El discurso se mantiene vivo porque necesitan mantener la mentira para los cuatro que se lo creen aún.
Pero tu que la Tierra es plana y que las fotos son CGis de la nasa todas o sea "paine paine"... Bah
Eres tu quien está encerrado en una visión absurda y rídícula de la realidad y encima contraria a la misma.
LE das autoría y méritos de algo a aquello que ha sido el principal enemigo de ese algo
MANDA COJONES
<<EL Estado moderno que me pones como ejemplo ha sido el que ha cometido las mayores atrocidades de la humanidad. Sin>>
Yo no he puesto como ejemplo ningún estado morderno. Deja de manipular. Lo que si he constatado es que tu atribuyes a la ICAR aquello que más ha combatido la ICAR
<<al: "una cosa es lo citas y otra la que crees". F>> Pues claro. Citas a gente que no dice lo que defiendes y se lo atribuyes a partir de las citas que tu has seleccionado sesgadamente a medida de lo que crees.
Mientras que la información global no la quieres ni ver ni en pintura y la descalificas con cosas que no tienen NADA que ver con la misma pero a ti te valen porque de tanto repetir te convences
<<ipante, pensamiento mágico, clarividencia humana, báj>> No. Sólo tener dos dedos de frente al leer y saber un poco de las cosas. Citas cosas de forma sesgada para que se ajusten a tus ideas. Y eso no es clarividencia. Eso es lo que has hecho en todos los comentarios sin excepción (en los que hay citas claro)
A los judíos en España se les expusló, la todopoderosa ICAR. A los moros, 200 años más tarde, se les expulsó. ¡Ah! Y estaban viviendo todos junticos, peor no revueltos, eso si. ASí que no entiendo de qué entelequia hablas.
Como ya te dije, en ese libro también dice "pon la otra mejilla", "no hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran", etc. Pero oye, de eso, ni palabra. Lo entiendo, porque si no te quedarías sin argumentos, bueno, no los tienes de hace rato, pero estoy esperando pacientemente a caigas en la cuenta. En realidad hace tiempo que estás mordiendo el polvo y únicamente veo dos ideas repetidas una y otra vez.
has dicho que la idea de que el límite de los derechos y libertades acaba donde empiezan los derechos y libertades de los demás en igualdad es parecido a la "ley de dios" en la que los derechos y libertades de los demás acaban donde salga de la polla de quien manda en nombre de dios
Ahora habla del tiempo como si fuera una réplica
Esto más absurdo y patético no puede ser
<<Como ya te dije, en ese libro también dice "pon la otra mejilla", "no hagas a los demás lo que no te gustaría que te hicieran",>> en la convivencia normal entre iguales pero si tu hijo o tu hermano quiere cambiar de religión has de ser el primero que alce la mano para matarle, si es homosexual lo has de matar también etc
Ese libro dice de todo y se le puede hacer decir de todo. Solo hay que saber manejarlo y por eso lo tenían reservado para el clero mucho tiempo y este decidía que es lo que podía escuchar o no la gente
Que de algo que se le puede decir absolutamente lo que de la real gana que diga decidas que es la fuente de lo que te de da la gana que sea.. Vamos, sentido crítico ninguno. Y fe fanática mucha
Ahí está escrito. Que Paine, una persona que no cree en la iglesia y como muchos en su época lo ve como el inicio de todos los males no me extraña pero sinceramente no lo veo creíble.
La Iglesia ha tenido y tiene sus cosas a criticar, pero no ha sido enemigo de todo lo que tú dices. De hecho, la doctrina social de la iglesia, por ejemplo en España, en el País Vasco, con la Corporación Mondragón, una cooperativa económicamente justa que se estudia en el mundo, fundada por un religioso católico: es.wikipedia.org/wiki/Corporación_Mondragon#Controversias_y_críticas
Empresas socialmente respetuosas con los trabajadores, hay que ser muy malvados...que malvados. Mientras, el Gobierno permitiendo la explotación de las personas por ley. Es que...pero luego el equivocado soy yo, que la Iglesia no proporciona nada a la gente. Tú estás muy mal de la chota.
Y lo de viví durante el franquismo es por eso. POr haber vivido como siempre los ha intentado bloquear de facto e intentado evitar la implantación de nuevos por más que luego se diga defensora. Hemos vivido como en cada momento era la oposición a los mismos y no tenía la más mínima compasión para forzar que se saltaran dichos derechos cuando podía. Siempre lo ha hecho. Siempre ha sido así. Siempre los a atacado cuando estaba en el poder para atacarlos.
Y LA GENTE HEMOS SUFRIDO SUS ATAQUES
ASí que no borrarás la realidad por más que envíes un millón de comentarios. Jamás tendrás razón porque no la tienes y lavas la imagen a algo que muchas veces la hemos visto actuar como un monstruo. Monstruo que continúa ahí vivo y agazapado pero ahí está y volvería de nuevo si las sociedades cambiaran. No lo dudes que volvería
<<Ahí está para quien quiera leerlo, que no eres tú porque ya tienes tu dogma hecho. >> Que lean como ha ido cambiando la doctrina y las sociedades hasta este catecismo y como continúa estando aún dentro esas ganas de antaño contenidas
Eres tu quien no quiere mirar la información histórica detallada de la llegada de cada uno de esos derechos y la relación de la ICAR en cada uno de ellos
TU
YO no tengo dogmas. Lo he visto. LO he vivido a mi me han amenazado etc A MI. TU eres el que está fuera de la realidad
NO tienes ni puta idea
De todas formas, eso de lo que hablas, como ya te he dicho y puedes contrastar, siempre ha pasado. Con Hitler, hubo oposición, con Franco, desde dentro del propio Estado, no ya de la Iglesia. Entonces no entiendo a qué viene centrar el foco en un lado solo negando el otro, salvo que el odio te ciegue, que es lo que se nota desde este lado de internet...no eres ponderado, no eres juicioso, sólamente criticas una parte de la historia y de ahí no hay quien te saque. Pobre. Si abrieras la mirada, hay un mundo de gente que es buena y gente que es mala. Las instituciones no son tan importantes.
Pero vamos, que @suzudo ha vivido LA REALIDAD, porque su interpretación de LA REALIDAD es LA REALIDAD. Ego infladérrimo el tuyo. Tu experiencia es la experiencia que debe haber vivido TODA LA HUMANIDAD. Un pelín dogmático, ¿no te parece?
En fin.
<< Si es que está escrito negro sobre blanco, dicho por la propia ONU, etc., pero n>> NO dice lo que tu quieres que diga. Reconocer la labor de ese sacerdote en su idea de que todos los cristianos tengan unos derechos básicos iguales para todos y eso lo reconozca hasta la ONU como aporte no quiere decir que la ICAR no el sacerdote con esa idea sino la ICAR como institución fuera autora de los derechos universales o impulsora de ellos cuando fue enemiga de su posible impantación como siempre
Pero todo esto ya lo sabes y lo que quieres es ganar un concurso mareando la perdiz mil veces con las mismas tonterias porque sacar cosas de contexto para hacerles decir LO QUE NO DICEN para que defiendan una idea QUE NO DEFIENDEN un millón de veces no cambiará la realidad a tu favor
No tienes razón,. Y jamás la has tenido
Y reitero a la biblia se le hace decir lo que salga de la polla que diga.. (perdonar al enemigo o exterminarlo sin compasión, solo hace falta habilidad para manejarla como hacían los curas que era a lo que se dedicaban y que la gente no empezara a leerla entera por sí misma durante una buena temporada que luego podía caerse del guindo)
¿y?
No te da la razón en lo que pretendes defender
Ahí está la historia de la implantación de cada uno de esos derechos y como actúo la ICAR siempre. Y como aún actúa con lis nuevos. Con menos poder para reprimir pero como siempre en contra. Para no variar jamás
<<asado. Con Hitler, hubo oposición>> JAJA JO
ya la veo ya,.. HJAHJA
bah. Cn hitler y la ICAR deberías haber vivido una temporada o con Musolini o Franco y se te habría pasado la tontería que tienes de golpe
Yo tomo las cosas como han sido tal cual. Enteritas
Clericalicalismo es la doctrina según la cual el clero ha de poder decidir leyes del publo independientemente de la voluntad de dicho pueblo y del estado
Toda democracia basada en los derechos humanos es de neceisdad anticlerical. Y la forma de ancicleticalismo puede ser la laicidad o supuestamente la aconfesionalidad
Tu no has vivido en el franquismo yo si y tu visión sobre la historia de la ICAR es MENTIRA. Es una chochina mentira
Ni anticlerical ni mierdas. Es que Tu no tu padre sino tu defiendes una visión falsa de la realidad y de la historia.
Y el caso que parte de la historia que algunos hemos vivido y por ello sabemos con toda certeza que es mentira.
Pero tu defiendes a muerte esa mentira a pesar que es como defender que la Tierra es plana.
<<ero vamos, que @suzudo ha vivido LA REALIDAD, porque su interpretación de LA REALIDAD es LA REALIDA>>
Yo no interpreto una mierda
Ocurre que TU SI
Eers tu quien carece de humildad y quiere imponer una creencia
Y Sï. He vivido como se comporta eso que tanto amas cuando tiene poder. Y no se comportó como afirmas que se comportó
Es algo que he visto y tu no. VER que no interpretar
te gusta más tu creencia y tu visión idealizada que la realidad o cualquier realidad que no vaya a favor de lo que deseas creer
NI te has atrevido
Y más evidencia que esa no puede haber. Tu y yo sabemos los dos que tengo la razón y lo tuyo es fe carente de base real y solo tienes lo que has sesgado conforme a lo que deseas creer y has acabado cogiendo la parte (interesada a tu visión) por el todo (como las frases de la biblia por ejemplo, que yo no oculto ninguna de los dos sentidos,)
"Yo lo he vivido". Vale, mi padre tambien y no piensa de la Iglesia lo que tu, mas bien yo coincido con mi padre. Y yo, como en los otros casos, comprendo y me parece razonable lo que mi padre dice y yo repito de alguna forma.
Por arte de magia, como el zasca que te has llevado se escucho en la luna, ahora es lo que defuendo yo y no lo de mi padre.
Flipante.
Pero bueno, entiendo que es duro ir apor lana ybsalir trasquilado cuando vas con esos aires por la vida. Te habra ido mejor en otras ocasiones pero aqui te has equivocado.
Paine. Paine Paine!
Y Paine resulta que es una fuente de la parte de la realidad histórica que TU no quieres reconocer.
Que la realidad es que el único que no quiere reconocer la realidad histórica del mundo en el que vivimos eres tu aquí y nadie más.
Y cuando te nombran que no es como tu la cuentas que estás obviando parte de la realidad coges y sueltas <<Paine. Paine Paine! >> y acusas a los demás de lo que tu haces
Pero aún ni te lo has leído ni te has enterado ni nada de nada
Te defines perfectamente. Yo acepto la realidad histórica. Eres tu quien no quiere ver la parte que no le gusta
TU
Tu eres quien ni se molesta en mirar aquella realidad que no le da la razón, que niegas la realdiad que no te das la razón. Que citas solo aquello que parece que te da la razón aunque no te la de ni diga lo que afirmas. Eres tu No yo
<<le, mi padre tambien y no piensa de la Iglesia lo que tu, mas bien yo coincido con mi padre. >>
Más bien te aguanta que eres su hijo.
www.publico.es/actualidad/doscientos-desaparecidos-fray-palo-y.html
Anda y mira la historia de una puta vez en lugar de buscarte reafirmar en tu postura. MIRA LA PUÑETERA REALIDAD
<<Paine. Paine Paine! >>
Una fuente de la parte de la realidad histótica de la que no quieres saber nada
Luego hay otros que dicen si, hay cosas mala Y buenas. Y tienen razon y me pongo en ese lugar y veo las cosas ecuanimemente.
Tu que estas enfermo de la cabeza, loco de atar, no sabes ni puedes entenderlo por pura incapacidad. Tu parte que repites una y mil veces...mira, con 15 años me lei a Fray Bartolomé de Las Casas. Una cura que denuncia las barbaridades que algunos hicieron. Asi que no me va a contar Paine algo que ya se. Pero no voy a ignorar lo bueno que ha traido la iglesia, entre ellas un cura que denuncia injusticias. ¡Impresionante! Segun tu, eso es imposible.¡Ah, no! Uno aqui, uno alla...en fin. Ignorar para seguir ¡Paine, Paine!
Tu lo.ignoras por ignorante contumaz y persistente. Yo no, esa es nuestra diferencia. Lo malo es de sobra conocido. Hace falta un poco de inteligencia, valentia intelectual y de no seguir el "main stream" para decir lo que yo digo.
A mi por suerte mi padre me soporta porque lo conozco. ¿Tu tambien lo conociste?
La ICAR ha hecho muchas cosas pero no es la autora de las cosas que le has atribuido y siempre las enfrentó cuando se intentaron implantar. ¿luego ha dicho que las defiende? Eso no la hace ni autora ni impulsora ni quien las implantara, porque no es así. Jamás le gustaron tales cosas hasta que no ha tenido más remedio
<<Tu lo.ignoras por ignorante contumaz y persistente. Yo no, es>> Al revés El que ignora por ignorante contumaz y persistente eres tu. El que ignora lo que no se ajusta a su tesis adrede y no quiere saber nada de ello
Tu tesis es objetivamente falsa y toda la historia está ahi para refutarla. Eres tu quien ignora todo lo que le gusta.
Como dije esas cosas que has citado ya las conocía. Eres tu quien se ha negado a empezar a leer lo que he indicado
Es al revés por más que joda es al revés. Tu tienes prejuicios muy fuertes y sñolo aceptas lo que los refuerce o confirme y es lo que pones como prueba de tu tesis. La refutación o falsación de la misma por hechos que muestren que es falsa ni los miras y hay para aburrir
así que va a ser que no. La moral de la biblia no es la fuente de los derechos y libertades de las declaraciones de derechos universales. La ICAR no ha sido la impulsora e instauradora de tales derechos y libertades en cada momento. Tus citas no prueban esa tesis sino que retuerces las cosas para que lleguen a tu tesis. La realidad histórica niega claramente tu tesis y descalificas cualquier fuente de la misma o no quieres saber nada de ello o utilizas descalificaciones contra hombres de paja ajenos a lo indicado pero que buscas relacionar con facilidad saliendo totalmente de las cuestiones consideradas a otras cosas que parezcan que puedes emplear
<<gnorar para seguir ¡Paine, Paine!>> Es una fuente histórica confiable de la cual no quieres saber nada. Eres tu quien ignora contumaz y persistentemente
<<ra, con 15 años me lei a Fray Bartolomé de Las Casas. Una cura que denuncia las barbaridades que algun>> Correcto pero eso no es prueba de tu tesis. Eso no es una prueba. Eso es un fraile haciendo cosas buenas no a la institución de la ICAR instaurando la libertad de culto ¿estamos?
Es que no te entra la lógica más elemental de ninguna forma a ti
Tu argunentario es tipico del.siglo XVIII. Actualizate un poquito solamente.
Eres tu quien no quiere saber la historia que no confirma lo que quieres creer
Eres tu quien saca de contexto cosas y las sesga para que refuercen tus ideas sin que las prueben
Eres tu quien atribuye cosas a los demás que no han dicho ni defendido para tener razón cuando no la tienes
Eres tu quien no quiere aceptar la realidad y carece de objetividad y ecuanimidad
¿a mi que me cuentas? Estás defendiendo una etupidez objetivamente falsa sobre la ICAR y los derechos humanos y se te ha ido de las manos y no sabes como salir sin rectiticar esa imbecilidad objetiva y falsa
Y vas y ya no sabes ni que dices ni que han dicho los demás ni nada de nada ni te importa una mierda nada.
<< mala pero los curas son buenos,>> Yo no he dicho eso. Deja las drogas
No ha sido la autora de los derechos humanos y las libertades ni de la lacididad ni la libertad de culto etc. Y no ha sido la ICAR quien ha luchado para que se implantaran tales cosas. Punto
Ni buena ni mala ni mierdas. Estás fuera de la cordura más básica desde hace muuuuuchoooo Y fuera de la razón y cualquier cosa razonable. te has empecinado en defender una falsedad idiota y desbarras cada vez más en cada mensaje
Yo no he dicho que la ICAR sea el mal he dicho que no es para nada lo que has pretendido que sea. Y te jodes porque no lo es no hizo eso que le quieres atribuir en la historia. Y eso son hechos. Punto
<< tesis es mala porque hablas de la icar...mira>> Porque tu tesis es una imbecilidad tan idiota como la tierra plana ni más ni menos y con la misma racionalidad, sostén y evidencia. pero te has aferrado a que la ICAR es la autora de los derechos humanos de las libertades y quien las ha implantado en las sociedades inspirada en las palabras de la biblia
Eso es objetivamente una majadería que es estúpido ni entrar a discutirla porque mentira más estúpida que esta no se puede decir. pero te has empeñado en semejate cosa
Cualquier ejemplo que eso no ha sido así y hay para aburrir lo ignoras o acusas que se ataca a la ICAR a pesar que se constata simplemente el papel real que ha tenido y ha tenido papel negativo objetivamente y sin duda alguna por tanto no es lo que defiendes
Y luego utilizas algún cura que sí hizo… » ver todo el comentario
¿por qué no cuento cosas buenas del clan?
Pues contra es que no han hecho eso a la misma altura que la ICAR tampoco es la autora de esos derechos y libertades y de su implantación. De la misma forma que la ICAR no es la autora y quien ha implantado el laicismo
Es tu lógica y tu tesis
Esa es todo tu argumento
En USA, el racismo era estatal, legal, apribado desde la politica Y NO DESDE LAS IGLESIAS que abiertamente lo criticaban. No se por que metes a la iglesia en eso. Eran temas politicos, ECONOMICOS e historicos, no religiosos. Marthin Luther King, querido, era pastor de una iglesia y vaya, diria que desde una iglesia lucho por los derechos de los negros, con la fe de un religioso. ¿Que opinion te merece? Hubo otros.que lucharon desde otros angulos politicoz e incluso armados...
Sigues sin entender y diferenciar. Para ti la la iglesua ha sido todopoderosa porque se ha reperido hasta la saciedad pero habiendo sido poderosa...nunca lo ha sido tanto. Siento ser yo el que venga a desoertarte de tu sueño de 200 años y actualizarte el rollo historico.
Por cierto, deberias de conocer de donde vienen los capirotes de KKK. Una historia muy curiosa.
Anda que. Cuando se es fanático los locos que no se enteran son todos los demás que van en sentido contrario
En fin. Un Chalado
<< sido precursores Los que han avanzado muchos de los derechos que despues han continuado los estados, te guste o no.>>
Thomas Paine: "los derechos del hombre". Ahí se describe todo al detalle
A quien no le gusta la realidad de quien ha hecho que en cada momento quien ha tenido responsabilidad en cada cosa concreta y cada acto concreto a lo largo del al historia es a ti
Vete a pastar
<<n Luther King, querido, era pastor de una iglesia y vaya, diria que desde una iglesia lucho por los derechos de los negros, con la fe de un religioso>>
>> ti la la iglesua ha sido todopoderosa porque se ha reperido hasta la saciedad pero habiendo sido poderosa...nunca lo ha sido tanto. Si>>
Que me da igual. Que no se habla de nada de eso. Eres tu quien lo mete y no tiene NADA que ver con lo discutido
PEro NADA
PERO DE NADA
Son cosas que no son lo que se está discutiendo sino que TU utilizas fuera de lugar para defender lo que se habla lo cual no pone en duda nada de lo que pones.
Fanatismo en estado puro
Para ti no tendra nada que ver, asi que como tu viniste a escribirme a mi y no alnreves, soy yo el que sabe de lo que se discute y tu eres un entrometido. No dices de que va esta conversacion.
Y claro que Martin Lutjer King sea pastor de una iglesia tiene que ver. Tiene que ver todo. Menos para ti que no sabes ni por donde sopla el.viento.
Estás sesgando y manipulando cosas que NO TIENEN NADA que ver con la idea que pretendes defender y la idea es objetivamente falsa y contraria y opuesta a los hechos históricos de los cuales no quieres saber nada
So te interesa cosas sesgadas como todas las que citas que en nada prueban dicha tesis sino que utilizas para manipularlos y hacer como que tienen relación con ella y la defienden
fanatismo puro y duro lo tuyo