Las amenazas de muerte no han conseguido silenciar a la activista y escritora Ayaan Hirsi Ali (Mogadiscio, 1969), que clama por una profunda reforma del islam, religión en la que fue educada. Hija de uno de los principales opositores al exdictador somalí Siad Barre, Hirsi Ali lucha hoy contra la mutilación genital femenina –práctica que ella misma sufrió– a través de su fundación, The AHA Foundation. Antes de emigrar a Estados Unidos, donde compagina su trabajo como escritora y activista con su labor como investigadora.
|
etiquetas: islam , religión , paz , conquista , entrevista , ayaan hirsi ali 
<<Me alegro que poco a poco hagas tuyas ideas mias, sig>> Eres un mentiroso. Y lo sabemos los dos
<<significa que vas aprendiendo. >> palabras vacías de contenido por tu parte que sólo son retorica ajena a los contenidos reales de las discusiones
¿Acaso no he dicho que toda institucion es buena y mala pero hay que sopesar las cosas ecuanimemente? Puse la analogia con la revolucion francesa y el terror. Una cosa no invalida completamente a la otra. Pues diria que si lo he dicho, pero tu o no has podido o no has querido entenderlo pero veo que poco a poco te has tenido que rendir a la evidencia.
Pero no me extraña que asi sea porque esa evidencia no es mia, sino de otros mas inteligentes que yo que lo han sabido ver.
Estás fatal
joder
>>. Al señor @suzudo no le vale y se permite decir que estudie historia. >> Pues claro que no vale ni a mi ni a nadie que no sea bobo porque no se discute ni se pone en duda ni lo que se dsictute tiene NADA que ver en modo alguno con todo lo que has citado
Lo que se discute es algo absolutamente diferente y sin relación alguna con todo esto. pero tu anda toda la historia no existe y de cosas que no son la prueba de lo que defiendes lo transformas sacadas de su contexto en la prueba.
Es ridículo
¿pero como puedes tener la santa cara de decir que sesgo y tu no cuando eres es rey del sesgo descarado?
madre mia
¿tu de que vas?
<< Si, si, sesgado dice...me parto y me meo. L>> Absolutamente; Sesgo puro . Me has mentido montones de sesgos
Y además más descarado no puede ser para nadie. Una tesis contraria a toda la realidad y citas que no la prueban pero que se sesga como pruebas hacia esa tesis. Salir del tema y atacar al espantapájaros y no querer saber nada del asunto fuera de los sesgos
Mäs claro agua
<<a persona más sesgada con la que he hablado en MNM probablemente has sido tú, pero tienes los santos valores de decir que el sesgado soy yo.>>
Y por eso no puedes poner ni una cita mía que sea sesgada o algo dicho por mi fuera de la discusión que sea un sesgo. Cuando tu solo pones cosas sesgadas y argumentas fuera de la discusión
Anda que
Por más que repitas una mentira no será verdad. No he sesgado nada y toda tu posición son sesgos descarados como el Sol brilla de dia. No haces otra cosa que sesgar a la descarada cosas que no son parte de la discusión y lo que sí es la discusión ni te importa ni la quieres saber
Yo no he sesgado nada que he citado fuente de alguien que vivió esa redacción e intento de implantación de rerechos y demás. Además he vivido algunos en parte de mi vida y la realidad es la que es. El único fuera del universo eres tu
<<o te ha valido con el ejemplo del racismo>> ?martin luter king sacerdote hablando contra el racismo?
Claro que no. NO afecta en modo alguno a la tesis que defiendes y niego por ser claramente falsa
¿por qué coño debería de valer si hablamos de otra cosa totalmente diferente?
no son evidencias hacia tu tesis ni pruebas,. Serían indicios de posibibilidad que tu tesis fuera cierta sino hubiera infinidad de pruebas de que es falsa. No tiene sentido ni discutir contigo.
nada de lo que citas es lo que se discute ni tiene relación directa con ello.… » ver todo el comentario
Lo reitero. Giordano Bruno
El gran ejemplo de inspiración y aplicación de los derechos y libertades humanas (los que conforman la base de la sociedad occidenal actual) de la ICAR en acción
Ahora suelta que ingresó como fraile dominico y pon citas suyas como ejemplo del proceder de la ICAR
Pon el asesinado por la inhumanidad de la ICAR o sea a la víctima como ejemplo del hacer misma ICAR
Que es el tipo de citas y argumentos que has utilizados cuando la realidad históricas TODOS la conocemos, excepto tu
Todos tus comentarios y pretensiones son un simple insulto a la inteligencia más elemental
<<te recuerdo nuevamente que el que vino a meterse eres tu, y>> Tu afirmaste que la ideología de la biblia era la fuente de los derechos humanos y la ICAR la impulsora e instauradora de los mismos
Eso es descaradísima y objetivamente falso. NO tiene sostén alguno ni en la historia ni en nada
Y te has puesto a montar una guerra para defender eso con cosas que no tienen nada que ver con eso como algún cura apelando al respeto entre personas. declaraciones de la ICAR a favor de los derechos humanos después de lustros de oposición a los mismos etc
Simplemente has buscado aquello que defendería o parecería defender lo que pretendes y has omitido todo lo que no es compatible con tu postura
Te he invitado a que miraras cosas que muestran la falsedad de tu postura. No lo has hecho. NO tienes interés pones las cosas que la parecerian defender si se omite lo que la refuta. Y me acusas a mi de ser la persona con mayores sesgos de meneame
Tu debate es absurdo y del todo surrealista. No tiene ni siquiera razón de ser y es del mismo nivel intelectual que el tierraplanismo
Pero ale. Tu ahí dando que me has humillado, que si sesgo, que si eres objetivo y demás mierdas
He puesto razonamientos análogos al tuyo mostrando lo ridículos que son en situaciones parecidas y simplemente has saltado que las situaciones contadas no son ciertas. Claro que no. Como la tuya tampoco pero ni siquiera has intentado entender algo tan sencillo si no es para darte la razón. Ni siquiera eso
Y luego somos los demás. Madre mia
<<s citas son solo la punta, busca si quieres salir de tu agujero. Quitando a Paine, no has añadido NADA. Ah! Tu e>> las citas no tienen relación alguna. No es lo debatido.
En realidad sí algunas cosas (y sificientes) pero siempre me he remitido a Paine y que se vea la historia de las cosas. Como el recordar cuando viví es recordar algo de la historia. O recordar que hizo el vaticano con hitler cuando entró en el poder es recordar la historia. Pero no. Tu cogerás el texto del vaticano cuando hitler estaba hundido omitiendo la cooperación, apoyos ayudas etc anteriores
Todo igual
Y lo reitero. Giordano Bruno
El gran ejemplo de inspiración y aplicación de los derechos y libertades humanas actuales de las sociedades modernas de la ICAR en acción
De la misma forma, tenemos la revolución francesa, que para España terminó en una guerra, como para el resto de Europa, con cientos de miles de muertos y con una represión terrible en Francia. ¿Desechamos por completo la revolución francesa? A que no. Pues eso. Es la misma lógica aplicada. Hubo cosas de profundo calado que no fueron solo las guerras. Un impulso a las ciencias, al arte, el derecho...en fin, se entiende.
La revolución francesa es un hecho complejo con luces y sombras y cada hecho debe de ser juzgado en si mismo. Hay otros hechos, como el ascenso del nacismo, que aún teniendo cosas rescatables, son tan netamente desgraciadas que no hay por donde defenderlas. O los jemeres rojos, por poner otro ejemplo.
Como ves, la lógica es consistente, hay cosas que ecuánimemente juzgadas son positivas, otras que son negativas. Es fácil y se puede, salvo que la ceguera sea muy grande.
¿y que más?
<<De la misma forma, tenemos la revolución francesa, que par>> Yo he hablado de unas cosas. No las cambies por otras a tu conveciencia como haces siempre. La declaración de derechos del hombre y del ciudadano de francia tiene unas bases que no es ni el cristianismo ni la ICAR. Y deja muchos cabos sueltos apelando que la ley se encargará. Luego la ley fue quien consiguió poder para declararse la ley independientemente de lo que dijera esa declaración
¿y qué?
Tu has hecho unas afirmaciones de base, de las que se discuten y que son a todas luces falsas..
Punto.
Lo demás es enredar con unas cosas, otras el tiempo etc. Lo que has dicho es falso. Ni la biblia es la fuente de los derechos y libertades base de las sociedades modernas ni del laicismo ni la ICAR la principal impulsora y fuerza de implantación de tales derechos y libertades
Eso es una solemne imbecilidad objetivamente mentira y ahí está la historia,. En ningún momento has probado esas afirmaciones sino que has buscado cosas para utilizar fuera de su contexto real y sin ser prueba de dicha afirmación
Emcabio toda la historia desde el inicio del cristianismo y la ICAR hasta recientemente con el franquismo incluso hoy día muestra la falsedad de tal tesis
No una declaración de la ICAR por los derechos humanos suelta después de más de un siglo de intentar frenarlos, no impulsarlos ni tener que ver en los enunciados de los mismos no la hace autora ni instauradora de los mismos porque el hecho es que no lo ha sido
Y no tienes ni un ejemplo a favor de tu tesis. Nada de lo que has citado lo es. Y tienes sobradamente en contra.
Tu mismo si quieres defender que la Tierra es plana. Es tu decisión Pero los demás no perdemos respeto alguno por no seguir tu fe infundada
<<Hay otros hechos, como el ascenso del nacismo, que aún teniendo cosas rescatable>> Ah. El que fue bien visto por la ICAR, un hitler católico inicialmente e inspirado en las ideas de la ICAR de exterminio de los judíos etc. Es decir en ideología de la ICAR...
Aquello que Jesús no era judio que lo mataron los judios y que jesus dando golpes en el templo mostraba la mala gente que eran los judios y que merecían ser tratados así como decía la ICAR y repetía Hitler alguna vez...
<<O los jemeres rojos, por >> y los aviones jumbo que te los dejas ya puestos a desvariar con cosas que no tienen relación alguna con lo que se discute ni aportan argumento de ningún tipo a lo que se habla
Pero te lo aportan A TI. Porque es un refuerzo de tu FE. Y por eso los citas como haces con el resto de citas. Lo que no tiene perdón es que digas que eso son evidencias a favor de tu tesis. Eso es insultar a la inteligencia
<<Como ves, la lógica es consistente, hay cosas que ecuánimemente juzgadas son positiva>>
Ni hay lógica alguna en tu argumento ni juicio ecuánime. Solo propaganda ciega de parte
Toma, para que te entretengas un poco criatura. A ver si vamos poniendo las cosas mentalmente en su sitio:
en.wikipedia.org/wiki/Nazi_persecution_of_the_Catholic_Church_in_Germa
en.wikipedia.org/wiki/Adalbert_Probst
No hay artículo en español pero seguro que te apañas. Seguramente para ti son más excepciones y más cosas que no están relacionadas con nada, bla, bla, bla.
"Cuando ayudaba a Hitler" me parto y me torncho. Hitler, ese demócrata que no dudaba en matar a quien se le opusiera.
"Eso es una solemne imbecilidad objetivamente mentira y ahí está la historia,. En ningún momento has probado esas afirmaciones sino que has buscado cosas para utilizar fuera de su contexto real y sin ser prueba de dicha afirmación." Eso es lo que te gustaría a ti para seguir teniendo esa idea tan estrechita que tienes en la cabeza. El mundo es fácil en blanco y negro. Uno se siente cómodo porque no tiene que PENSAR. Y seguirás, repitiendo esa basura y yo seguiré diciendo que el equivocado eres tú porque a lo que am mi repecta, no has proporcionado absolutamente nada digno de mención que se salga de los territorios comunes de "Iglesia mala".
"Y los aviones jumbo que te los dejas" Traqnui, no te esfuerces en pensar que te puede dar algo. Yo entiendo que como tu línea argumental es tan penosa, cualquier cosita te da miedo y te prefieres ignorarlo o hacer la gracieta. No pasa nada, me tienes acostumbrado a seguir una línea muy fina porque si te sales de ella, te quedas sin nada en las manos.
"Porque es un refuerzo de tu FE." Tu flipas en colores, tu memoria es penosa. No soy creyente, ni practicante, si crees que lo soy estás equivocado además de haberlo dicho en varias ocasiones ya. Debe ser la ceguera que se te está extendiendo más allá de tu argumentación. Deja que tu mente lo repose un poco porque te puede dar un chungo: no soy creyente y defiendo ciertas cosas de la iglesia. Tienes que estar cortocircuitando, porque para la reglita que usas para medir las cosas, se sale de toda lóica. Lo entiendo. Viendo cómo razonas, no me extraña...
"Ni hay lógica alguna en tu argumento ni juicio ecuánime. Solo propaganda ciega de parte." Porque tú lo digas, así, sin más razones. Por tus huevecitos morenos. Para los tuyos, los míos.
Toma, para que te entretengas un poco criatura. A ver si vamos poniendo las cosas mentalmente en su sitio:
en.wikipedia.org/wiki/Nazi_persecution_of_the_Catholic_Church_in_Germa
en.wikipedia.org/wiki/Adalbert_Probst>>
Las cosas están mentalmente en su sitio en mi cabeza. Lo que no están es la tuya rey de los sesgos y de una tesis objetivamente falsa
nadie ha negado todo lo que citas jamás,. Eres tu quien niega parte de la realidad
Ni la biblia es la fuente de los derechos y libertades base de las sociedades modernas ni del laicismo ni la ICAR la principal impulsora y fuerza de implantación de tales derechos y libertades
<<"Porque es un refuerzo de tu FE." Tu flipas en colores, tu memoria es penosa. No soy creyente, ni practicante, si crees que lo soy estás equivocado a>>
Es evidente que eres creyente. Al menos en esto
Ni la biblia es la fuente de los derechos y libertades base de las sociedades modernas ni del laicismo ni la ICAR la principal impulsora y fuerza de implantación de tales derechos y libertades
<<e." Porque tú lo digas, así, sin más razones. Por tus huevecitos morenos. Para los tuyos, los míos. >>
Te describes perfectamente
<<a. Debe ser la ceguera que se te está extendiendo más allá de tu argumentación. Deja que tu mente lo repose un poco porque te puede dar un chungo: no soy creyente y defiendo ciertas cosas de la iglesia. Tien>> El único ciego eres tu.
Ni la biblia es la fuente de los derechos y libertades base de las sociedades modernas ni del laicismo ni la ICAR la principal impulsora y fuerza de implantación de tales derechos y libertades
<<Toma, para que te entretengas un poco criatura. A ver si vamos poniendo las cosas mentalmente en su sitio:
en.wikipedia.org/wiki/Nazi_persecution_of_the_Catholic_Church_in_Germa
en.wikipedia.org/wiki/Adalbert_Probst>>
Y al lado puedes poner la colaboración del vaticano en captura y asesinato de gente del régimen nazi que también la hubo
eres un cegato que solo ve la parte interesada de la realidad para defender una idea esupida y falsa contraria a toda la realdiad como el fanático que eres,. Porque eres descaradamente fanático, parcial etc
Ni la biblia es la fuente de los derechos y libertades base de las sociedades modernas ni del laicismo ni la ICAR la principal impulsora y fuerza de implantación de tales derechos y libertades
<<ticante, si crees que lo soy estás equivocado además de haberlo dicho en varias ocasiones ya. Debe ser la ceguera que se te está extendiendo más allá de tu argumentación. Deja que tu mente lo repose un poco porque te puede da>>
Como si esto importara o fuera parte de la discusión.
Tienes un problema muy serio. Tierraplanista
"Ni la biblia es la fuente de los derechos y libertades..." revisa que la única persona que ha dicho eso has sido tú.
No tienes nada en su sitio. Me alegro ser yo el que te lo diga.
"Y al lado puedes poner la colaboración del vaticano" Por enésima vez volvemos al mismo punto, pero es normal porque tienes el cerebrito frito. Repite conmigo: aún suponiendo que eso hubiese pasado, no es toda la historia de la iglesia, ni toda la historia de los católicos. Se hace un juicio ecuánime. Busca lo que significa la palabra,
<< que la única persona que ha dicho eso has sido tú. >> Nop
<<es lo único que haces. Intentar insultar. >> más bien tu mentir. Como se ve ahora mismo
<<ón del vaticano" Por enésima vez volvemos al mismo punto, pero es normal porque tienes el cerebrito frito. R>> Es lo único que haces intentar insultar.. ¿decías?
<<es toda la historia de la iglesia, ni toda la historia de los católicos. Se hace un juicio ecuánime.>> Lo que haces es sesgar para una tesis objetivamente falsa de ecuánime tiene lo mismo que yo de papa de roma Y o lo sabes o tienes un problema muy serio
Te recuerdo que esto no son matemáticas. En la historia de la humanidad, "algo que false tu tesis" lo vas a encontrar en todas las esquinas. No hay estado de derecho que se haya saltado la ley, ni que haya dejado de respetar los derechos humanos. ¿Igualamos Alemania con Marruecos por ambos haberse saltado la legalidad? A que no...pues eso. Tu forma de medir las cosas y valorarlas si que es falsa, no es mi problema.
Ahora comprenderás la diferencia entre tratar de ser educado y ser falso. Tienes el cerebro frito, pero eso no es un insulto, es una descripción ecuánime.
No cumplen unos críterios mínimos para ser considerados pruebas.
recuerda que para probar algo se ha de poner bajo falsación y resultar no ser falsa. Lo contrario que haces tu que es buscar cualquier cosa que parezca apoyar tu tesis y pasar olimpicamente y descalificar lo que la false
Pero cuando algo es falsado queda como falso. Y tu tesis Es fácil de falsar
La verdad que por más que te empecines no tienes razón. Ni soy gilipollas ni nada de nada. Eres tu quien está utilizando un tipo de propaganda para una tesis que es objetivamente falsa
Para probar tu tesis se ha de ir a los sucesos que se apela Y esos la prueban falsa y de los cuales no quieres saber nada
NI la doctrina cristiana ni la ICAR es fuente de los derechos humanos como tales (no vale un sacerdote con la idea de igualdad de redechos a los cristianos que es una base pero no lo que se habla) ni quien los ha implantado y sí ha hecho frente durante toda la historia
¿me pones sacerdotes como luter king etc y mil cosas?
¿eso es prueba para tu tesis ? NO. En absoluto. ¿es falsa? Claramente
tu sabrás porque te empecinas a razonar como un tierraplanista y no ser capaz de ser ecuánime de verdad, leerte a Paine y luego al resto de autores de esas cosas y ver que los motivaba, que hacían, como se comportaba la ICAR etc.
Yo he vivido parte del franquismo y se de sobra como se comporta la ICAR con los derechos humanos. Por mucho martin luter king que pongas, es la institución que es y ha hecho lo que ha hecho
Y no, la moral de la biblia no es la fuente de los deerchos humanos. La caridad no es la justicia social y todo lo demás igual
La biblia es una moral para esclavos y siervos. Anda y no jodas
<<Te recuerdo que esto no son matemáticas. En la historia de la humanidad, "algo que false tu tesis" lo vas a encontrar en todas las esquinas. >>
vamos que no tienes ni idea de lo que hablo ni te importa. falsar no es de matemáticas es hipótesis sobre la realidad y es requisito necesario mínimo que distingue entre conocimiento cierto y fe o creencia
<<Igualamos Alemania con Marruecos por ambos haberse saltado la legalidad? A que no...pues eso. Tu forma de medir las cosas y valorarlas si que es falsa, no es mi problema. >>
Estas manipulando que yo no he utlizado ese razonar en absoluto
<<que no...pues eso. Tu forma de medir las cosas y valorarlas si que es falsa, no es mi problema. >> Para nada. Eres tu quien hace sesgos que todo lo sostienes con sesgos que no has probado tu tesis sin una prueba que se pueda llamar así y que descalificas algo como la falsación sin acabar de entender que es y como funciona
TU
Y eso ha sido desde el inicio. Y por eso esta discusioń No por mi sino por ti. BUeno y por mi por seguir respondiendo a las tonterías
tus pruebas No cumplen unos críterios mínimos para ser considerados pruebas.
recuerda que para probar algo se ha de poner bajo falsación y resultar no ser falsa. Lo contrario que haces tu que es buscar cualquier cosa que parezca apoyar tu tesis y pasar olimpicamente y descalificar lo que la false
Pero cuando algo es falsado queda como falso. Y tu tesis Es fácil de falsar
La verdad que por más que te empecines no tienes razón. Ni soy gilipollas ni nada de nada. Eres tu quien está utilizando un tipo de propaganda para una tesis que es objetivamente falsa
Para probar tu tesis se ha de ir a los sucesos que se apela Y esos la prueban falsa y de los cuales no quieres saber nada
NI la doctrina cristiana ni la ICAR es fuente de los derechos humanos como tales (no vale un sacerdote con la idea de igualdad de redechos a los cristianos que es una base pero no lo que se habla) ni quien los ha implantado y sí ha hecho frente durante toda la historia
¿me pones sacerdotes como luter king etc y mil cosas?
¿eso es prueba para tu tesis ? NO. En absoluto. ¿es falsa? Claramente
tu sabrás porque te empecinas a razonar como un tierraplanista y no ser capaz de ser ecuánime de verdad, leerte a Paine y luego al resto de autores de esas cosas y ver que los motivaba, que hacían, como se comportaba la ICAR etc.
Yo he vivido parte del franquismo y se de sobra como se comporta la ICAR con los derechos humanos. Por mucho martin luter king que pongas, es la institución que es y ha hecho lo que ha hecho
Y no, la moral de la biblia no es la fuente de los deerchos humanos. La caridad no es la justicia social y todo lo demás igual
La biblia es una moral para esclavos y siervos. Anda y no jodas
"falsar no es de matemáticas es hipótesis sobre la realidad y es requisito necesario mínimo que distingue entre conocimiento cierto y fe o creencia".
Ya.
+ X no tiene que ver con A.
- Mira, aquí ejemplos de que X tiene que ver con A.
+ Esos ejemplos no hacen que X tenga que ver con A.
- Bueno...si, ya que hay ejemplos en los que X tiene que ver con A, en varios periodos de la historia.
+ No, es falso, casos que no demuestran que X tenga que ver con A, sacados de contexto, BLA, BLA, BLA.
En fin. Niegas las evidencias, por lo que si, es normal que no haya evidencias que sustenten mi tesis desde tu punto de vista. Además, como te he dicho, no soy yo quien lo dice, hay más gente. Y si hablamos de ver el mundo, nada, en el resto del mundo viven con derechos humanos plenos, menos en la Europa cristiana, que se vive de pena. ¡ESPERA! Es al revés. Pero luego soy yo el que tiene que mirar la realidad y tal. ¡ME PARTO!
"La biblia es una moral para esclavos y siervos. Anda y no jodas" Si, si, justo lo que pasa en Europa. El resto del mundo que no es Europa vive en una placidez libre, sin estados totalitarios opresores, que respetan al individuo plenamente. No entiendo cómo no me he dado cuenta antes que si me voy a África, a Asia, o a la India, o a América, seré muy libre. Más que en Italia, Grecia o España, que son países tradicionalmente cristianos y católicos. O Alemania e incluso Francia. Perdona por no haberme dado cuenta que los europeos desean vivir en cualquier sitio que no sea Europa porque viven oprimidos.
Pero el que está ciego soy yo.
Por tanto está falsado al ir a tales actos en la historia y probar lo contario de lo que defiendes
En cambio pones como evidencias defensas de religiosos lo cual no es una prueba de tu tesis o defensas la misma ICAR de tales derechos lo cual no muestra que los elabore o los implante porque los actos son anteriores a tales defensas y en tales actos es opoisión a los mismos como lo ha seguido siendo a todo nuevo derecho que se intentara implantar o lo sigue siendo por ejemplo uniones homosexuales o adopción por parte de estos. Un ejemplo claro que no tienes razón
He citado fuentes que recogen elaboración e intentos de implementación. Quienes, razones, motivaciones, como se elaboran, situación de la ICAR etc
Ejemplos de violación de los mismos desde siempre (asesinatos de disidentes etc como parte de la doctrina o el hacer no "errores" sino acciones) mostrando que no es su ideología la fuente de los mismos como defiendes. Giordano bruno pero tienes para aburrir (albigenses, cátaros y lo que quieras que se dedicaba a ir matando por no someterse a las doctrinas de la misma, colaboración con los fascismos: nacismo, musolini, franco, pinochet etc) y afinidad de la misma por los fascismos y el feudalismo que se puede comprobar
Tu lo que intentas es negar toda la historia con citas que no prueban para nada lo que defiendes, fura de contexto histórico en relación al estado de los derechos humanos o incluso citas de religiosos individuales con el vaticano con pensamientos opùestos y la ICAR bastante ajena
Tu tesis es falsa, contraria a la historia, carente de cualquier ecuanimidad y fanática. Etc
Y solo te dedicas a repetir y repetir cual Goebbles como si así pudiera a ser verdad cuando no lo es por más que lo digas ni lo has probado ni nada de nada
Y está falsado
<< tiene que ver con A.
- Mira, aquí ejemplos de que X tiene que ver con A.>>
hasta con la forma de elegir las palabras estás manipulando. UN ambiguo "tener que ver" inespecífico que cuando se va a la historia concreta y lo que dice la tesis no… » ver todo el comentario
¿Me hablas de estados unidos, ese mismo país que tan bien diseñado está y que ha tenido leyes racistas hasta el otro día?, ¿y ese es el diseño? A ver si voy a tener razón, y resulta que lo que Paine escriba y lo que el poder de verdad haga, son dos cosas distintas.
+ La Iglesia no ha hecho nada por los derechos humanos
- Resulta que hay un tal Francisco de Vitoria que hasta la ONU le ha dedicado una sala por su importante teorización (www.alamy.es/sala-francisco-de-vitoria-en-la-onu-en-ginebra-la-sala-de)
+ ¡Eso no es nada! Es solo un ejemplo
¿No eres tú el que decía que si había un ejemplo falso, la tesis es falsa? Aplícate la lógica. Solo que no es un solo ejemplo.
+ La Iglesia apoyaba a Franco
- Hubo curas represaliados, fusilados, y curas que lucharon contra Franco
+ ¡Pero son solo casos aislados! La ICAR...
- La ICAR española puede, porque si no matarile, pero TODA la ICAR...
+ ¡Qué hizo la ICAR con Hitler!
- Hubo gente represaliada por HItler en la Iglesia, porque había gente en contra de él
+ Pero...
La ICAR debería de haber sacado los tanques contra Hitler.
+ La Iglesia mató a Giordano Bruno, es mala
- No pasó nada con Copérnico, Mendel o Lemaitre. Ni con otros científicos cristianos a lo largo y ancho de la historia, que hubo muchos, como Santiago Ramón y Cajal, premio Nobel, Sy muchos más: www3.gobiernodecanarias.org/medusa/ecoblog/jregamu/?p=303
- ¡Eso no es nada!
+ ¡Te apoyas en tu fe!
- Soy ateo, no practicante de ninguna religión, es simplemente obviedad. Ingeniero de Teleco, programados de profesión, en fin...
+ ¡Terraplanista!
- Ya...
...y así con todo. Tu tesis hace aguas, lo siento, escuece pero se pasará, ya te lo he dicho. Solo hay que leer, aprender y no leer aquello que es igual a lo que pensamos.Tiene que ser duro llevar media vida pensando una cosa y darte cuenta que dichas creencias son una mierda. Pero no es mi problema.
"Un solo hombre honesto es de más valor para la sociedad, y a los ojos de Dios, que todos los rufianes coronados."
Thomas Paine
(1737-1809)
<<¿Me hablas de estados unidos, ese mismo país que tan bien diseñado está y que ha tenido leyes racistas hasta el otro día?, ¿y ese es el diseño? >> ¿atacando al hombre de paja? Sí a como se diseño y las razones del mismo. A ese que tenía leyes racistas pero hablo de dichas razones y procesos no del nación en si final que salió. Pero veo que tergiversas como siempre sin leerte el texto indicado y sin querer saber, de nuevo
¿era de esperar? Claro que sí.
<<+ La Iglesia no ha hecho nada por los derechos humanos>>
No he dicho que no haya hecho nada sino que no es la fuente de los mismos,de su redacción ni instauración como defiendes
<<- Resulta que hay un tal Francisco de Vitoria que hasta la ONU le ha dedicado una sala por su importante teorización>> Lo cual no te da la razón y encima ese señor no es la ICAR
<< ¡Eso no es nada! Es solo un ejemplo
¿No eres tú el que decía que si había un ejemplo falso, la te>> Que no es un ejemplo parala tesis que tu defiendes por más que te joda.
<<+ La Iglesia apoyaba a Franco
- Hubo curas represaliados, fusilados, y curas que lucharon contra Franco>>
¿quien ha negado lo de esos curas?pero la ICAR apoyaba a franco no hacía lo que le atribuyes, lo hicieron personas curas o laicos
<<+ La Iglesia mató a Giordano Bruno, es mala>> A infinidad de gente porque no es la autora de los derechos y libertades de pensamiento y le parecía bien matar al disidente
<<- No pasó nada con Copérnico, >> Porque el editor puso que era una simple teoría para facilitar el cálculo no un hecho. galileo sí dijo que era un hecho que pretendia probar y fue condenado a arresto por vida porque se desdijo públicamente al ver que iba a ser torturado
<<Mendel o Lemaitre. >> ¿es un chiste que ahora la ICAR no pueda hacer lo que hacia tranquilametne cuando tenía el poder del estado que no era defender la instauración de los derechos humanos sino cagarse en ellos'
patético
<<+ ¡Qué hizo la ICAR con Hitler!
- Hubo gente represaliada por HItler en la Iglesia, porque había gente en contra de él>>
A la par que el vaticano fue el primer estado que lo reconoció y desde la ICAR se le ayudó a tener dados de judíos y otros a los que matar macho.
<< ¡Te apoyas en tu fe!
- Soy ateo, no practicante de ninguna religión, es simplemente obviedad.>>
No he dicho nada del ateísmo he dicho fe y realmente tienes una fe ciega. NO he dicho nada de fe en dioses sino de TU fe... Lo de ser ateo no describe NADA.
<<. Tu tesis hace aguas, lo siento, e>> Mi tesis es que la tuya es falsa. Mi tesis es la historia y todo lo ocurrido sin tus sesgos y viendo el conjunto de la realidad de forma objetiva y ecuánime y no sesgada y fanática como tu
Como te he dicho, no necesito tu razón porque otros han validado mi tesis. Ahora, seguimos el tiempo que haga falta. A quien parece que le jode algo es a ti, que parece que alguien te debe dinero. Pero oye, tengo los siglos por delante.
Y la de tu honestidad por lo que veo también
Nada relacionado con tu tesis ojo. En fin
Tú no tengo claro ni lo que defiendes. Por un lado, no niegas que haya hecho cosas buenas, pero de los derechos humanos, cero patatero. Hay ejemplos y tal, pero nada, que no, que no hay nada defendible ahí. Bueno, es que es tu opinión. Que la ONU misma ha puesto una sala a un desconocido del siglo XVI por...nada, supongo.
Mira, si vas a hablar con alguien, por lo menos se honesto si no hay hueco para el cambio de tu propia opinión. Si lo que has venido, como se te vio desde el minuto uno, es a soltar la chapa, pues podrías haber sido honesto y haberlo dejado. Pero como no eres honesto porque no hay hueco para cambiar tu forma de ver las cosas ni medio milímetro, que es también obvio desde el minuto uno, oye, pues no es comprensible tu forma de "hablar".
Entonces, eres deshonesto, porque no tienes ni la más mínima intención de conceder nada ni de cambiar tu postura, como un mejillón pegado a la roca. Según tú, es que salgo con temas raros, pero la realidad es que estás más apegado a tus "argumentos" que otra cosa.
Tu prueba no pasa un mínimo rigor. Si pretendieras poner eso en una publicación científica de calidad como algo probado más bien de preguntarían si tu artículo es de cachondeo
Cuando se prueba algo el acto ha de ser capaz de poner bajo falsación la idea. Es decir probar en caso de ser falsa también la falsedad
Cosa que no hace ninguno de tus intentos de probar
Y este es tu problema. Crees que tienes la razón que los demás somos idiotas cegados y fanatizados. Y no es así
LO que haces es apología ideologica descarada haciendo tuya apología de la ICAR pero nada de todo esto es algo que tenga el más mínimo rigor.
Y ya puedes protestar o decir tonterías pero es la puñetera verdad. Esto tuyo no es la manera de probar absolutamente nada. NO lo has hecho. Y evidentemente no sabes ni como hacerlo en caso que tuvieras razón. Que no la tienes
Tienes una visión sesgada y falsa de siglos de vida de la ICAR. Y de los cientos de miles de cosas que ha hecho y ni consideras y sacas cosas fuera de contexto de un religioso etc. Y así
Es que tu tesis es absurda
Fliparas al ver que el derecho natural es romano primero y catolico despues. Igual que Marianne es en nombre de Juan de Mariana, etc. Hombres religiosos que estudiaron la biblia y a los doctos de la iglesia para luchar por las personas. Dentro de la iglesia y fuera. Te guste o no, no es mi problema. Esa es la historia y ahi esta. Para ti no, tu problema.
El que ignora eres tu. Porque mucho sabes y lo mas que he leido es: Paine, Paine, Paine...lee algo mas hombre, enriquecr tu punto de vista . O no lo hagas. Es tu problema
Estás fuera del más mínimo rigor probatorio de nada y solo haces propaganda apologética. Otra cosa que te la crees tan fuerte y lo ves tan claro que la defiendes porque estás convencidisimo ante cualquier crítica y atacas a quien no acepta la tontería. Tontería que es objetivamente falsa. Y toda la historia está en contra de tu tesis claramente. Lo que parece que la defiende como curas defendiendo derechos humanos lo citas, lo que la refuta y falsa y prueba que no es cierta que es la mayor parte de la historia como cuando se implantan tales derechos y el papel de la ICAR en ello o por ejemplo solo se ha de mirar si la ICAR ha defendido el laicismo de estado o no llamar error a cargarse al disidente...
Pues entonces lo omites. Lo llamas error. Y lo tomas como algo anecdótico que no afecta a tu tesis.
Lo siento pero mayor pifia que lo tuyo no se puede hacer porque toda tu argumentación no es muy diferente del nivel probatorio y de rigor de un tierraplanista
Y es así. Punto. O lo corriges o tu mismo. Pero los demás no somos zumbados. Quien no cumple al tiempo que defiendes una creencia eres tu. Tu creencia,.
<<liparas al ver que el derecho natural es romano primero y catolico despues. I>>
NO existe el derecho natural. Todo derecho es una convencuión social pero depende del tipo de convención
vas de experto y no sabes nada
<<in ir mas lejos, una de las fuentes de derecho de la revolucion francesa es el derecho natural. >> NO EXISTE EL DERECHO NATURAL. Siempre son convenciones. Lo que cambia es el tipo de convención
Y soltar esto prueba sni duda alguna que no tienes ni puta idea de lo que hemos discutido
<<gnora eres tu. Porque mucho sabes y lo mas que he leido es: Paine, Paine, Paine...lee algo mas hombre, enriquecr tu punto de vista . O no lo hagas. Es tu problema >>
Paine es alguien que vive y describe unos actos historicos probando con ello que tu tesis es objetivametne falsa
Falsar una tesis con que se haga una vez basta. descalificas esto y citas cosas que no la prueban porque parecen que la defienden según como se citan o se interpertan. Mismo truco has hecho con la frase que has citado de Paine que es el ejemplo de como has manejado y juzgado TODO
Me remito a #240 y demás
Decir que tu tesis está probada con esas citas, mostrar que no sabes lo que es falsar, o afirmar que existe el derecho natural tal cual es no tener ni puta idea de nada
+ "NO existe el derecho natural"
¿Te reafirmas en esto?
Nenudi
¿Por qué no has respondido a mi pregunta?
En fin...
Respón tu mismo: El pan de molde con un RFIT que indica la calidad del paquete ¿es natural o artificial?
Si respondes que "si existe el derecho natural", el principal promotor del derecho natural en occidente, ha sido la la iglesia y sus doctores, de donde se entiende que el derecho natural es también la base de los derechos humanos, dándome la razón en última instancia también.
Pero te sales por la tangente, con comentarios tan brillantes como los tigres o el pan de molde con RFIT (que por cierto es RFID), porque tú solito, en un arranque de soberbia, te has enterrado.
Si lo que intentas decir es que el derecho natural es artificial porque es una creación del hombre, me la suda porque es el término con el que se conoce y no hay más que discutir sobre el tema, porque es como se llama, se ha llamado y se llamará al derecho natural, que, como todo el derecho, es creación del hombre. Ahora tú lo reformulas y reflexionas lo que quiera sobre el tema, pero con otro, que esta partida se ha terminado.
Tu sabrás en que tontería te has metido
y no. NO existe el derecho natural . Es algo que se utiliza la ICAR para justificar sus abusos como el no aceptar la unión de homosexuales o la adopción por parejas homosexuales o ir contra la libertad de credo etc y a la vez arrogarse ser mentirsamente la autora de los derechos humanos en contra de toda la historia y a todo el mal que hizo para evitar que se instauraran. Así el ateísmo no sería natural al ser natural el creer en dios o natural ser religioso y atacar el laicismo de estado etc y lo que a la ICAR le salga de la polla
Si eres más tonto no naces
Pues esto que ahora haces lo haces en todo. En todo lo que lees, en lo que citas y en lo que yo digo. LO MISMO en TODO
Jugas las cosas y las adaptas a lo que crees y das por hecho cuando desconoces algo
Por si... Que va a ser que no
<<porque es como se llama, se ha llamado y se llamará al derecho natural, que, como todo el derecho, es creación del hombre. >> Pero no es natural Y NO ES EL MISMO el que hay en la declaración de los derechos humanos y lo que defiende la ICAR. de hecho han sido desde siempre CONTRARIOS en muchos puntos
pero aún no te has mirado nada de como se gestan los derechos. No lo has hecho. Vuelve a repetir paine paine.. Pero sin leerlo. Y encima de poner tus citas como supuesta evidencia de como se gestaron cuando NO tratan de eso excepto una que es un cura no la ICAR y que influyó NO determinó
<<l principal promotor del derecho natural en occidente, ha sido la la iglesia y sus doctores, de donde se entiende que el derecho natural es también la base de los derechos humano>> NO. Lo que la ICAR defiende como derecho natural o ha defendido ha sido desde siempre opuesto a los derechos humanos. Como ahora mismo se ve con los derechos de los homosexuales a adoptar por ejemplo. Eso lo entiendes tu porque te sale de la polla. Es un razonamiento circular. La realidad si te lees al Thomas Paine describiendo el proceso verás que no es así O no lo verás que te importa una puta mierda en realidad la verdad
Y ahora resulta que Thomas Paine defiende el derecho natural de las personas, es que...no puedes ser más patético. Por eso la ICAR sigue donde está, porque los que la atacan son una pobre banda de discapacitados mentales, que no son capaces de entender nada. Ahí seguirá unos cuantos milenios más.
he vivido en el franquismo y he visto que hacía la ICAR cuando tenía poder. El ignorante y que no tiene ni puta idea de nada viviendo en una fantasía eres tu.
Tienes la información en tus manos pero no la quieres ni mirar, pones citas sesgadas elegidas por la propia ICAR como falsa apología y las utilizas tal cual
Toda la historia a la mierda porque tu lo digas y quien no te de la razón en tus fumadas se retuerce y es un pobre ignorante
Cuando el único que aquí está fuera de la realidad eres tu
<<Y ahora resulta que Thomas Paine defiende el derecho natural de las personas, >> NO. NO existe el derecho natural . Explica y defiende unos derechos humanos. Que se redactan, como se redactan, como se deciden, que sociedad se pretende tener, que razones lleva a ello, que propuestas se hacen de diseño de estado, como se intentan en USA, ETC.
La parte de la realidad que tu le atribuyes el mérito a la ICAR y la ICAR los hubiera hecho encerrar y ajusticiar hasta la muerte a todos si hubiera tenido aún el poder como tenía costumbre. porque se dedicaba a eso durante mucho tiempo mientras tuvo el control del poder. Un poco de caridad, presentar curas buenos y creyenets buenos pero desde el poder aprovecharse y abusar de todo y todos
Los derechos humanos y libertades básicos es una moral de mínimos para forzar la convivencia en paz a pesar de las diferencias y limitar los abusos del poder. Y sobre todo porque los cristianismos se estaban matando y la ICAR y las iglesias defendiendo los sistemas feudales y el feudalismo anterior.
La sociedad a medida de las máximas del cristianismo y de la ICAR es el feudalismo no las sociedades actuales basadas en los derechos fundamentales
NO es algo que de la naturaleza tampoco el derecho natural de la ICAR aunque "inspirara"
Vives en un universo paralelo
<<or eso la ICAR sigue donde está, porque los que la atacan son una pobre banda de discapacitados mentales, que no son capaces de entender nada. Ahí seguirá unos cuantos milenios más. >>
Deberías de haber vivido durante el franquismo en algunos pueblos y que tuvieras que presentar el texto de buena conducta del cura de tu parroquia para pedir empleo y demás abusos, ser amenazado por dejarte un "ave maría purísima" al entrar en un local y mil cosas más y se pasaría la tontería que llevas encima. porque solo llevas tontería. Cuando llamas discapacitados mentales a los demás te deberías de mirar en un espejo y recapacitar
BUena parte de los que la defienden son simplemente psicópatas que desean justificar mantener su poder
La ICAR está ahí porque aún mantiene privilegios OPUESTOS a esos derechos y la laicidad del estado. Sino no estaría ahí
<<or eso la ICAR sigue donde está, porque los que la atacan son una pobre banda de discapacitados mentales, que no son capaces de entender nada. Ahí seguirá unos cuantos milenios más. >>
Sigue ahí por ser esto y no lo que atribuyes. Esto es tu amada ICAR y siempre ha sido esto pero intentando dar la imagen que le pretendes dar y haciendo gestos públicos a la imagen que le quieres dar. Pero haciendo esto.:
www.publico.es/actualidad/doscientos-desaparecidos-fray-palo-y.html
Y gracias a este hacer sigue teniendo privilegios a día de hoy. A los cuales jamás renunciará si no es a la fuerza. Faltaría más
Si fuera como dices ya habría renunciado a los mismos hace mucho. Pero jamás lo hará porque es lo que es y como es
Pues ya te recogerá. Ya te recogerá.
te describes a ti mismo muy bien. Porque la realidad es lo que estás haciendo tu. Por eso sigues comentando a los días más imbecilidades
El debate era otro muy diferente que es una paja mental de cojones por tu parte
Tu le has atribuido a la ICAR ser y defender cosas que ni es ni ha defendido tal cual sino que ha combatido siempre que ha podido por más que intentara lavar la imagen
La solución de exterminio de los nazis es la de la ICAR pero cuando los medios eran otros
Y así
?Pero de donde has salido tu tierraplanista y tierrahuequista revisionista de toda la historia?
"Por eso las ves tu sin ser verdad y no ves las tuyas" Ten un poco de dignidad, que te la has comido enterita y no sabes ni qué decir, eso no tiene sentido, no tienes ni capacidad para salir de esta.
Tres mil años más de Iglesia con críticos de tu calibre.
<<pero tú solo te has metido en un agujero, y luego ligres, >> No me he mentido en nada. Quien se ha metido en una paja mental eres tu. El cristianismo y la biblia NO es la fuente de los derechos humanos y la ICAR NO ha sido la impulsora de la implantación de los derechos humanos NI la ICAR ni el cristianismo es la base de las sociedades occidentales basadas en los derechos y libertades humanos como JAPON
El único que te has metido en un pozo de mierda en contra de toda la historia y lo vivido por personas que están vivas o lo que relatan personas de hace siglos o toda la historia feudal etc la implemenación de esos derechos y libertades ; defendiendo lo contrario has sido tu.
has citado cosas que no tienen nada que ver con esos puntos como curas que individualmente hicieron apología de tales derechos y libertades, curas que colaboraron en al instauración en contra de la voluntad de la ICAR y las declaraciones de la ICAR a favor de tales derechos después de tiempo persiguiéndolos o atribuirse ser la fuente de tales derechos para justificar su posición en contra de algunos
El que ha hecho el tierraplanista y tierrahuequista a la vez has sido TU
Yo no he caído en ninguna parte por no aceptar tu majadería
<<o, y luego ligres, y pan de molde con RFIT. ¡Buenísimo! >> Que no sabes que significa "natural" y "artificial"? Pues tu mismo
<< Ten un poco de dignidad, que te la has comido enterita y no sabes ni qué decir, eso no tiene sentido, no tienes ni capacidad para salir de esta.
Tres mil años más de Iglesia con críticos de tu calibre. >>
no porque ya no tiene tanto poder para hacerme callar como hacía antaño ni amenazar, ni matar a los disidentes ni controlar los medios aunque controla bastantes
POr eso ha estado tanto tiempo por ser un poder dictatorial al que los derechosn humanos le importaban una mierda y lo que le importaba ha sido mantenerse. Y eso ha hecho MANTENERSE
No es por gente como yo que se ha mantenido junto Pinochet, Hitler, Musolini, emperadores, ordenado cruzadas, Franco etc
Ahora cita curas fusilados por franco como si esto pusiera a la ICAR en contra de Franco
Típico truco malicioso que es la base de TODOS tus "argumentos"
<< Ten un poco de dignidad, que te la has comido enterita y no sabes ni qué decir, eso no tiene sentido, no tienes ni capacidad para salir de esta.>>
Trollis máximum est
En serio. Háztelo mirar después de soltar esta bobada como si te la creyeras. Eres tu quien no tiene sentido ni tienes capacidad de salir de donde te has metido en contra de la relidad
Ahora vuelves cuarenta mensajes atrás a hablar de los fusilados. Bueno, tus argumentos son los que son y están limitados y donde no hay, no se puede sacar.
"no porque ya no tiene tanto poder para hacerme callar como hacía antaño ni amenazar, ni matar a los disidentes ni controlar los medios aunque controla bastantes"
No intentaría hacerte callar, con lo que pones ya te desacreditas tú solito. Es más probable que un gobierno de los que defiende los derechos humanos te encarcele hoy en día. Ya ves, ironías de la vida. Pero tan contentos.
<<. Claro, conciso y cierto.>> Y parcial, fuera de contexto y manipulado para defender lo que no es
<<Bla, bla, bla...pero si el que está fuera eres tú. Derecho natural, paso previo a los derechos humanos>>
Que no tienes razón. Que no te enteras ni quieres Me remito a #265 lo demás es tontería <<Derecho natural, que viene de los romanos y luego lo defendió el cristanismo. C>> No existe un derecho natural es un convenio lo que se denomina así y la icar era contraria a la pluralidad religiosa e infinidad de cosas de los romanos skino que el feudalismo para el derecho civil y penal general tomó el derecho romano y la ICAR dió aprobación y no es eso. Tienes una empanada de órdago
Me remito a #265
Por más que intentes retorcer las cosas no tienes razón ahí están las cosas tal cual y es evidente que no tienes razón y mareas la perdiz una y otra vez para intentar que aparente todo lo que no ha sido
<<Ahora vuelves cuarenta mensajes atrás a hablar de los fusilados. Bueno, tus argumentos son los que son>> La realidad que tu puedes aceptar
Los limitados son TUS argumentos. A aquello que aparente que tienes razón en lo comentado en #265
aunque no la tienes, sería defender la tierra plana. No puede ser más estúpido y peligroso para todos defender lo que defiendes
<<No intentaría hacerte callar, >> Lo dicho no tienes ni puta idea. Ya lo viví pedazo de animal es MIS CARNES
<< desacreditas tú solito. Es más probable que un gobierno de los que defiende los derechos humanos te encarcele hoy en día. Ya ves, iro>> No. NO es más probable. Viví el fanquismo y eso cuando la ICAR decidía las normas sociales era MIERDA ¿Cómo más probable ahora que entonces? si entonces no podías ni toser casi cuando había ideología y conocimientos por medio ¿tu eres tonto? . Esto por malo que sea no tiene ni punto de comparación a la hijadelagranpjuta de la ICAr cuando tenía poder.
Es que tiene narices. Menudo zumbado eres
A quien haría encarcelar la ICAR entonces sería a ti y ni te lo imaginas. La que tanto defientes. NI sabrías de donde te vendría ni porque excusas. Por más que la defiendas ahora si las llegarías a pasar putas
"No existe un derecho natural es un convenio" Hombre, has descubierto la rueda. Claro que es un convenio, como todo el derecho.
"la icar era contraria a la pluralidad religiosa" Y los militares no van a manifestaciones pacifistas. No entiendo como eso te lleva pareciendo un argumento desde hace...lo has repetido hasta decir basta pero es tal la simplicidad de ese "argumento".
"La realidad que tu puedes aceptar" Yo acepto que hubo fusilados (no los fusilaron los curas de la ICAR, por cierto, pero bueno te doy hasta por bueno que haya tenido influencia en que hayan matado a gente por decisión de ellos en la guerra civil). El que no acepta que no fueron los únicos fusilados eres tú. Y por encima de eso, 2000 años de historia hay que juzgarlos un poco de cabeza. No por lo que pasó con Franco.
Es muy estúpido decir lo que digo: que gracias al cristianismo tenemos libertades en Europa. Peligroso y estúpido, si. Cruza al norte de áfrica, que allí la iglesia no ha tenido mano, venga. Te animo a ello, para que veas bien que se está en un territorio donde la iglesia nunca ha tenido mano. ¿A que no la harías? Pues eso.
<<. El que no acepta que no fueron los únicos fusilados eres>> Vuelves a mentir para no variar. Siempre he aceptado que no fueron los únicos. Pero los que la curia de ICAR apoyaba era a los que mataban comunistas y socialisas. Siempre lo hizo. Lo del punto final del nazismo es una insdustrialización de algo que defendía la ICAR.
Y ya te lo había puesto varias veces y se nota que ni te lo has mirado salvo de muy por encima: www.publico.es/actualidad/doscientos-desaparecidos-fray-palo-y.html
como todo
Tu vives en otro planeta.
<<Es muy estúpido decir lo que digo: que gracias al cristianismo tenemos libertades en Europa. P>>
Es mentira. Por ejemplo Japón
Mäs bien es por culpa suya y a pesar suyo.
Gracias a que los cristianos no paraban de MATARSE entre sí había que hacer algo para que la gente conviviera
No te lo deseo en absoluto pero te comerías todos tus comentarios y pedirías perdón el resto de tu vida con remordimientos
Ni te lo imginas ni lo sabes ni te importa.
Se trata de quienes estaban implicados. De curas de pueblo perseguidos por el franquismo algunos. A la curia y la ICAR en general que defendía lo que defendía. Lo de siempre
"Por ejemplo Japón" Pon otro ejemplo, como Marruecos, o Arabia Saudita. Japón habría que verla antes de ser un protectorado americano. Te da igual una cosa que la otra y si hablamos de sesgo, el tuyo es muy marcado. Japón...no te vayas lejos, vete a Marruecos hombre.
Los curas que fusilaron, los curas que mataron, es una desgracia pero no deja de ser una cosa pequeña en la historia del mundo. Para ti lo es todo porque es lo único que tienes. Claro que conozco lo que me envías, y no me gusta pero no es la historia de la iglesia. Para ti si, pero bueno.
De todas formas, te sales del territorio que has perdido, que es que la iglesia es la que más ha fomentado el derecho natural, precursor de los derechos humanos, que es lo que yo he defendido desde el principio y terreno en el que tú mismo te has enterrado. Por ignorante, por soberbio. Tu vida no es todo lo que ha pasado en la historia de la humanidad. Yo, por el contrario, no le deseo mal a nadie, así de buena persona soy. Tú estás medio podrido.
Por favor, intenta responder en un solo mensaje, yo se que te estás reconcomiendo en vida, pero ya que tengo que leer lo que escribes, simplifica la cosa, piénsalo antes de escribir, con un mensaje debería ser suficiente.
<<Ni en otras partes del mundo. No sabes distinguir las cosas, las metes en las batidoras y pa'lante. >>
Para decir idioteces una y otra vez como esta que es un estúpido ad hominem fuera de lugar ¿qué importa lo que puedas decir?
El que no sabe distinguir ni la información, los hechos y los proios deseos eres tu
<<Te da igual una cosa que la otra y si hablamos de sesgo, el tuyo es muy marcado. Japón...no te vayas lejos, vete a Marruecos hombre.>>
japón es una sociedad occidental y no es cristiano. Es que más tonto y no naces
Y ya me he hartado de de tus imbecilidades y tus argumentos estúpidos
Si no tienes ni siquiera sentido común yo no tengo la culpa
<<Los curas que fusilaron, los curas que mataron, es una desgracia pero no deja de ser una cosa pequeña en la historia del mundo. >> Es de nuevo la refutación de tu argumento entre la ICAR y personas individuales.,
Y No. No es pequeña, ni el franquismo, ni pinochet, ni musolini, etc son pequeños ni el beneplácito de la ICAR como institución es pequeño
Vives en un mundo de piruleta y te crees que quien no vive en tu fantasía es imbécil
PUes no. El que vive ajeno a la realidad eres tu.
El tener que acudir a la desesperada a argumentos ad hominem no te pasaría sino defendiedas imbecildiades estúpidamente falsas como las que has llegado a defender:
<<. Por ignorante, por soberbio. Tu vida no es todo lo que ha pasado en la historia de la humanidad. Yo, por el contrario, no le deseo mal a nadie, así de buena persona soy. Tú estás medio podrido.
Por favor, intenta responder en un solo mensaje, yo se que te estás reconcomiendo en vida, >>
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás
Asi que tu mismo con tu mecanismo
Eres ignorante de los hechos, porque según tú "el derecho natural es una invención" y "la iglesia no fomenta el laicismo". En fin...La Iglesia ha hecho por los derechos humanos de la misma forma que la revolución francesa lo hizo por los derechos universales por más que se cargara a miles de personas. Que no sepas lidiar con la esencia de la realidad y sus contradicciones no es cosa que yo pueda arreglar.
Desde luego que si puede haber alguien que me vaya a hacer cambiar de opinión, no vas a ser tú y tus no-argumentos, más propios de creadores de pan del molde para ligres con RFIT.
<<Eres ignorante de los hechos, p>> precisamente no lo soy. Tu ignoras adrede la gran mayoría de la historia y eliges cosas muy concretas como supuesta evidencia de tu posición. Tus sesgos no pueden ser más descarados.
Aún así acusas y dices todo lo contrario. No te importa la realidad, toda refutación incotestable a tu posición es meramente una anécdota desafortunada para ti.
NO tiene ni sentido intentar hacerte entrar en razón porque ya tienes una visión de las cosas que no vas a cambiar jamás sea cual sea la realidad. Ya la tienes tomada, crees que es la correcta y no vas a intentar refutar tu visión de la realidad como otros sí intentamos refutar la nuestra
<<hecho por los derechos humanos de la misma forma que la revolución francesa lo hizo por los derechos universales p>>
JAJA JKOJOJ JKJAJAJ.
Todo lo contrario. Y el pobre cura que pensó que todo cristiano debería tener una base de derechos igual para todos excepto para los no cristianos NO ES la ICAR
Maruenda + Eduardo Inda en uno
madre mía que payasada de estupidez
Y además la Iglesia es la impulsora de los viajes a la Luna ya puestos
Y ojo de la misma forma que intentas demostrar que la ICAR es la fuente de esos derechos humanos puedes probar que la ICAR es la autora e impulsora de los viajes a la Luna. Pones citas de eclesiásticos con estudios de física, que dan opiniones en publicaciones etc. POrque eso sirve para cualquier cosa. Las cosas no se prueban así. Recuerdo que se ha de llegar a la puesta bajo falsación en la exigencia de las pruebas y ser no-falsa la tesis.
pero no. Lo que haces es blindar a la refutación tu postura como se blinda a sí mismo el psicoanálisis
Porque es lo que has hecho con esto y el mismo método. Pero los demás somos los necios encima
NI eres consciente de lo que has hecho
<<Desde luego que si puede haber alguien que me vaya a hacer cambiar de opinión, no vas a>>
Nadie. Mis argumentos es que te leyeras la historia y pensamiento de la gente que hizo eso que atribuyes a la ICAR sus razones, motivaciones, como procedió y lo hizo y lo intentó aplicar
Pero no. Citas fuera de contexto alguno de clérigos y de declaraciones de la ICAR fuera de contexto para de ahí realizar un non sequitur como una casa para atribuir a la ICAR lo que en realidad se dedicó la mayor parte del tiempo a evitar y combatir
Y hay millones de ejemplos de actos para impedir la implantación de tales derechos y libertades. Pero NO. NI eso ni la historia de como se elaboraron y se intentaron implantar te importa.
Citas fuera de contexto de personas sueltas etc a medida de lo que deseas y de ahí concluyes lo que te da la gana
Como señalar la importancia del cristianismo en Europa y los derechos humanos en ella como si eso probara que el cristianismo los genera con un argumentum non sequitur como una catedral (correlación no significa causalidad. Te guste o no)
<<ue no sepas lidiar con la esencia de la realidad y sus contradicciones no es cosa que yo pueda arreglar.>>
te describes a ti mismo no a mi. Ese es precisamente TU problema real ni el mio ni de todo el que te pueda decir lo mismo que yo.
¿Que las mías te parecen malas? Muy bien. No voy a cambiarlas, me la sudan tus no-razones y no argumentos porque tengo a otras personas que piensan como yo, no necesito tu validación para nada. Tu opinión sobre el tema es irrelevantérrima porque hay gente más valiosa que tú que lo ha dicho.
Así que si a ti mi opinión te parece una mierda, bien, tenemos la misma apreciación el uno del otro. Solo que yo por lo menos acepto que hay mucha gente dentro de la iglesia y la misma iglesia que ha hecho por los derechos del hombre. A ti te parece que no...perfecto. No te quiero convencer de lo contrario. Eres tú el que ha venido a dar la brasa, y sigues de pesado, como un enfermo mental.
Enfermo mental, en serio, haztelo mirar. No te insulto, te comento que tienes un problema, por si quieres hacer algo al respecto.
Tu tienes una opinión
<< como lo del derecho natural que no existe. ¿>> NO. Que no existe un derecho que sea natural no algo que se le denomine así para obtener imposición sobre cualquier base del derecho
<<pretendes que tu opinión tenga algo de validez?>>
NO. Eso lo pretendes tu desde la ignorancia negando la mayor parte de la realidad y no queriéndola ni mirar porque no te es afín
<<nda y dejar de dar la matraca con tus opiniones sin sentido. >>
La que te dará cualquier historiador que no esté para encerrar en un manicomio y entienda del tema
<<Así que si a ti mi opinión te parece una mierda, b>> Es objetivamente mentira. Tan descarada como la tierra plana A ese nivel y con la misma forma de argumentar, mismas estrategias de argumentar y razonar etc
Eludes poner bajo falsación tu tesis, no quieres saber nada de lo que ponga bajo falsación tu tesis, descalificas con palabras chorra cualquier cosa que false tu tesis. Y la das por probada con cualquier cosa fuera de contexto que se pueda interpertar de manera forzada como afín a tu tesis
<<y la misma iglesia que ha hecho por los derechos del hombre. A ti te parece que no...perfecto. >> NO me parece perfecto. Sólo alguien muy ignorante o muy engañado o fanatizado o vete a saber puede afirmar tal mentira de un nivel más estúpido que afirmar que la Tierra es plana. Porque ese es el nivel intelectual
Tu nivel intelectual si que es buenísimo porque ignoras hechos más que evidentes. Y me parto de risa cuando hablas de historia. ¿Eres historiador tú? ¡Me descojono del historiador que lo único que hace es nombrar a Paine! Para ti la historia es de Franco a la actualidad. El resto ni existe. O espera, son "anécdotas". ¡Taaaaaaaantas anécdotas! Si es que no hay más ciego que el que no quiere ver, o simplemente eres imbécil.
Lee lo siguiente si tienes ganas y si no, sigue diciendo bobadas:
es.unesco.org/courier/2018-4/derechos-humanos-y-ley-natural
El autor es Jacques Maritain , "...embajador francés ante el Vaticano (1944-1948), tuvo un papel activo en la elaboración de la Declaración universal de derechos del hombre de las Naciones Unidas."
es.wikipedia.org/wiki/Jacques_Maritain
Un ejemplo más de aquello que tú quieres ignorar. Y tú no aportas nada de nada, pero lo entiendo, la imbecilidad está instalada en tu cabeza. Es que me da igual lo que digas porque simplemente es ABSURDO. Aquí tienes más ejemplos de esos que tú no quieres ver. A lo mejor tendría que haber estado el Papa sentado en la mesa para que contase para ti. Un problema de visión más, pero lo entiendo, con lo que tienes en la cabeza es difícl entender algo claramente.
De todas formas vuelvo y repito, tu opinión me parece irrelevantérrima. ¿A ti la mía de terraplanista? Genial. Hasta para insultar hace falta tener un poco de ingenio o agallas.
¿no alcanzas más?
Que no tienes razón y toda la historia en tu contra y defiendes una solemne estupidez absolutamente falsa en contra de la cordura
Que no tienes razón. Compruebas las cosas y aceptas la realidad o sigues en tu fantasía con la propaganda pro ICAR que elabora la misma ICAR totalmente sesgada atacando a todo el mundo que te corrija
Tu mismo. La historia está en su lugar y se puede consultar tal cual sin sesgos. Únicamente tienes 5 o 6 supuestas cosas que son sesgos entre decenas de miles en contra
<<.embajador francés ante el Vaticano (1944-1948), tuvo un papel activo en la elaboración de la Declaración universal de derechos del hombre de las Naciones Unidas.">>
¿y? ¿de ahí concluyes la imbecilidad que la fuente de los mismos es la ICAR? ¿pero nos hemos vue,lto locos o qué?
¿otra vez el mismo juego? ¿que como Copernico era cura entonces la ICAR era la que defendía el sistema heliocéntrico para negar la condena de Galileo?
¿pero no te das cuenta de lo absurdos que son tus argumentos basados en anéctodas descontextualizadas con decenas de miles de hechos pasados y alguno incluso presente en contra de tu tesis?
Que sí que porque hayas de tener razón entonces japón es cristiano (por más que te joda es una nación occidental) o la ICAR es la impulsora e insturadora del laicismo, la adopción y matrimonio de parejas homosexuales, la contraria a la nobleza y el racismo (hutus y tutsis no hace tanto), la que jamás ha hecho migas con dictaduras tipo pinochet, musolini y les espetaba el respeto por la igualdad de derechos de judios, homosexuales, socialistas, etc...
Pues no
Y es la verdad te pongas como te pongas
<<Lee lo siguiente si tienes ganas y si no, sigue diciendo bobadas:
es.unesco.org/courier/2018-4/derechos-humanos-y-ley-natural>>
QUE YA LO CONOZCO LEÑE
¡que tipo más fanatizado!
<<Aquí tienes más ejemplos de esos que tú no quieres ver. A lo >> pero si los veo sin problema. Eres tu quien no ve el resto de la realidad
<<A lo mejor tendría que haber estado el Papa sentado en la mesa para que contase para ti. U>> Lo que debería haber ocurrido es no probar con sus hechos y actividad la ICAR durante siglos estar en contra de esos derechos y combatirlos donde aparecieran. Hubiera sido una buena imagen pero no limpiaría la realidad en la que se sostiene la ICAR y que es por todos conocida menos por ti que no te interesa
Hale vete a "combatir herejías" ¿no? en fin
Segun tu, la.historia esta en mi contra pero ahi hay un fulano (que conocias claro, como no) filosofo y catolico que formo parte activa en la redaccion de la declaracion de los derechos humanos. Para tu cerebrito eso no significa nada. Vete a refrescarte que el calor te tiene desorientado.
Eres un loco de atar. Estas tarado. Y escribe un mensaje cada vez, seguro que puedes hacerlo. No have falta escribir dos mensajes para decir la misma tonteria una y otra vez.
Sólo sueltas pajas mentales. Ad hominems. Cosas que no prueban lo que defiendes, cometes sobregeneralizaciones del todo por la parte , Falacias con conclusiones que no se siguen de las premisas, Sesgos de confirmación. También descalificar cualquier cosa que refute tu tesis convirtiéndola falsamente en anecdótica. Blindaje a la falsación. Falsas apelaciones a la autoridad
De todo esto me has hecho
Contigo no hay forma de razonar macho
<<Segun tu, la.historia esta en mi contra pero ahi hay un fulano (que conocias claro, como no) filosofo y catolico que formo parte activa en la redaccion de la declaracion de los derechos humanos>> ¿y eso que prueba sobre la tesis si no hace eso. Eso es tomar la parte por el todo y sobregeneralizar cuando la actitud de la ICAR a lo largo de la historia es claramente negativa
Es puñetera falacia como todos tus argumentos. TODO son falaces y muy burdas
<<Eres un loco de atar. Estas tarado. Y escribe un mensaje cada vez, seguro >>
Pues no. Estoy totalmente cuerdo y centrado. El que está fuera de órbita eres tu pero nunca serás capaz de darte cuenta al menos con facilidad y solo con gran esfuerzo podrías empezar a darte cuenta. pero es que no lo piensas hacer y eso has dejado claro que te importa un comino hacer las cosas bien, comprobar las cosas bien
No intentas buscar la falsación de tus ideas sino como confirmarlas y atacar cualquier propuesta de falsación que te haga nadie.
No tienes razón y jamás la vas a tener. Otra cosa es que hagas el esfuerzo por darte cuenta algún día o sigas de esta guisa y encima tratando de loco de atar y tarado a cualquier persona que no esté gagá y por ello NO te de la razón porque lo único loco aquí es tu tesis
* La ICAR, es el centro del catolicismo, muchos católicos han defendido los derechos del hombre a título personal y grupal. Muchos católicos a título individual han participado en la promoción y mejora de los derechos humanos, como jaques Maritain.
* Los derechos humanos están basados en el derecho natural. El catolicismo (si, la ICAR está ahí) es el principal promotor y defensor de los derechos naturales.
* No solo en el presente. Hay muchos ejemplos a lo largo de la historia, como la Escuela de Salamanca. Católicos, que yo sepa bajo el paraguas de la ICAR.
* Curas involucrados en la revolución francesa, etc.
* Países más libres del mundo: la mayoría cristianos, algunos católicos. "Occidentales" como Japón ni lo cuento porque no es ni algo importante en la conversación. Japón es libre después de ser protectorado de USA. Antes, bajo el emperador, ME PARTO y ME TRONCHO de tu argumento de niño de 8 años.
* Siempre he reconocido que la iglesia ha cometido muchos errores, pero que en el cómputo total, la semilla que ha plantado en la humanidad ha germinado y toma las ideas básicas promovidas por el cristianismo y el catolicismo: respeto y dignidad de la vida humana. No hay otra institución humana fuera de Europa similar, NO LA HAY. NADIE, EN NINGÚN LUGAR, consistentemente durante 2000 años ha empujado el bienestar del hombre como el cristianismo en su conjunto. No hay insitución más antigua si quitamos al pueblo judio propiamente.
* La iglesia ha promovido la economía social, las cooperativas desde hace mucho, por ejemplo en el país vasco con la Corporación Mondragón. Resulta que promover el derecho a la dignidad y bienestar de los trabajadores no es luchar por los derechos humanos. En fin, vivir para ver.
* No hablemos del arte: la literatura, la filosofía, las universidades fundadas y promovidas por la iglesia cuando nadie más lo hacía (en la que no solo se daba teología), pintura, música...en fin, el cultivo de la cultura humanista. LA CULTURA. En mayúsculas. Y no podemos dejar de lado la arquitectura. Todo lo anterior es beneficio para la humanidad y nace de un conjunto de creencias religiosas, para bien o para mal. En fin.
Tu conclusión: no he podido refutarlo, todo son falacias. Anécdotas. Cosas a olvidar. Oye, lo siento si tengo argumentos y hay MUCHOS QUE DICEN LO MISMO. No es que me lo haya sacado de la manga, cosa que REITERADAMENTE IGNORAS para usar la falacia ad hominem esa de la que tanto te… » ver todo el comentario
<<Cómo que no he podido refutar?>> NO
<< La ICAR, es el centro del catolicismo, much>> Irrelevante <<muchos católicos han defendido los derechos del hombre a título personal >> La icar los ha combatido constantemente. Ayudado a dictaduras para frenar su implantación, cometiendo asesinatos contra la disidencia, aunándose al feudalismo, y justificando la violación de los mismos durante infinidad de años. Pero sacas una declaración de la ICAR en defensa de los derechos humanos de hace unas décadas y ya niegas siglos de existencia con cientos de miles de acciones contra tales derechos de la misma por tus cojones. Y encima con los nuevos derechos sigue haciendo oposición pero desde el poder que le queda (menos mal que no puede asesinar y ahora va de buenecita cuando hacía asesinar a la disidencia cuando tenía el control de los estados) ejemplo actual: adopción y uniones homosexuales. Laicidad del estado (básico para los derechos humanos )
<<Los derechos humanos están basados en el derecho natural. El>> NO De hecho están basados sobre todo en el laicismo y la igualdad de derechos sin importar pertenencia a culto o tener o no títulos de nobleza - reitero "Los derechos del hombre" de Thomas Paine. Pero antes que un sesudo tratado político, histórico, etc de alguien que vivió y fue actor de las cosas prefieres anécdotas fuera de contexto y convenientemente sesgadas
<<romotor y defensor de los derechos naturales.>> Y el más aférriimo enemigo, opositor, freno etc de la imlpementación de los derechos y libertades humanas en igualdad
<<* Curas involucrados en la revolución francesa, etc.>> Con la ICAR de oposición. De nuevo "los derechos del hombre" de Thomas Paine y luego las obras y acciones de toda la gente que nombra y a partir de ahí seguir toda la historia hasta la actualidad.
<<Países más libres del mundo: la mayoría cristianos, algunos católicos. "Occidentales" como Japón ni lo cuento porque>> Japón es occidental. Que sean mayoría cristiana como sabes no implica que haya sido el cristianismo en ellos el promotor de tales derechos. Los intentos de implementar los derechos y libertades humanas como base de la moral de mínimos para todos los ciudadanos y base del derecho fue para tener nua base de mínimos que forzara que los cristianos convivieran y dejaran de matarse entre sí separando su poder del estado . Por eso la laicidad de los… » ver todo el comentario
<<* No defiende la homosexualidad. La cosa está cambiando mucho. >>
NO defiende la igualdad de derechos y libertades en caso de haber diferencias por razón de orientación sexual porque siempre ha estado contra tales derechos y libertades y poniendo trabas para su instauración. Es un ejemplo más de su actuar de siempre. ¿está cambiando? Claro la sociedad la obliga a cambiar como ha sucedido siempre. NO ha salido de la ICAR como atribuyes en falso sino al revés
<<No olvidemos que en 1970 y poco la muy liberal USA, de tu querido PAINE, los perseguía drásticamente.>>
Paine no es querido por mi ni gaitas. Es simplemente que te da lo que realmente sucedió tal como sucedió y que tu no aceptas y cambias por una fantasía. Lo he puesto como fuente de esa época histórica por su situación y trascendencia como podría haber puesto otras. A ti te da igual y la cambias toda con cosas fuera de contexto incluso siglos posetriores
<<* Milagrosamente, Paine y muchos otros en la época de la ilustrasción llegaron a postulados similares, solo que desde el punto de vista del "razonamiento". Como la consitutción americana: "creemos que estas verdades son evidentes en si mismas"...es decir, derecho natural. La razón nos lleva a decir >>
Ya vuelves a manipular como has hecho nombrando la cristianización de las sociedades europeas antes de los intentos fallidos de implantar los derechos humanos como si el cristianismo y la ICAR fuera la fuente de los mismos y no que surgieran para frenar su poder y el del feudalismo. Una correlación no implica causalidad pero tu la sacas
Ahora transformas ese "derecho natural " de eclesiásticos con la declaración de derechos y libertades que dan como evidente el laicismo y cosas opuestas a la ICAR. USA tiene la carta de derechos que no se habrá respetado del todo jamás pero la tiene. USA salió como salió. Punto. Pero lo tuyo es demencial
Japón es un país occidental como España es un país Africano.
"El cristianismo había acabado con parte del saber clásico en Europa" JAJAJAJAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Eso si que es conspiranoico tipo "echaron un documental en Canal Historia donde decían que...".
¿Conoces algo de la historia de Bizancio? Cultura cristiana y esas cosas, bueno, para qué vamos a hablar de 2000 años de historia. Fueron los musulmanes los que crearon las Universidades, si.
Toma, para que actualices tus registros: Universidad de Constantinopla, año 425. Muy interesante lo de Nalanda, pero nada que ver con la discusión porque son hechos separados en el tiempo y, sobre todo, en el espacio, lo suficiente como para no influirse mutuamente. Cuando los musulmanes empezaron a existir en el 622, la Universidad de Constantinopla llevaba 200 años funcionando. Así que seamos un poco serios, "HISTORIADOR". ¡JAJAJAJAJAJAJAJAJA! Los cristianos no aprendieron nada de los musulmanes, antes al contrario. Y fueron los mismos romanos cristianos, en Bizancio, los que mantuvieron todo ese conocimiento clásico. La edad media es culpa de las invasiones bárbaras, nada que ver con la iglesia o la fe católica. Para que tengas las referencias, el cisma de las iglesias ortodoxas y católica se produjo en el año 1054. Así que nada de edad media ni de pérdida de conocimiento. Eso es un cuento de viejas que te has creído. Europa occidental estaría mal, pero Bizancio, el Imperio Romano de Oriente estaba en pleno apogeo y su cultura no solo estaba intacta sino floreciente. Te recuerdo que fue Constantino y su edicto Cunctos Populos el que en el año 380 convirtió a todo el imperio en cristiano. El islam aún ni se había pensado.
Para que te culturices un poco:
es.wikipedia.org/wiki/Edicto_de_Tesalónica
es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Constantinopla
"Y son los MISMOS discursos que sostenía en el Franquismo". Pero es que la historia es mucho más grande que Franco, no me seas pobre mental, te lo recuerdo una vez más, cambia de siglo, modernízate, abre la vista, que entre el aire en esas ideas apolilladas. Haz un juicio crítico que cubra varios siglos. Pero no de tipo Canal Historia, por favor.
Como ya nombré y vuelvo a hacer por ser un ejemplo moderno y enlazado con aquello que promulgas:
"En este artículo se ofrece una introducción a la relación entre Jacques Maritain y algunos redactores de la… » ver todo el comentario
<<Japón es un país occidental como España es un país Africano.>>
No, Japón es un país más occidental que muchos europeos. Tiene una cultura tradicional oriental pero es una sociedad occidental montada sobre el derecho. Te guste o no
Y lo mismo a todo lo demás que no paras de repetir pero aunque me lo repitas un millón de veces durante un año jamás será verdad lo que dices. ni lo ha sido ni lo será
<<a. Fueron los musulmanes los que crearon las Universidades, si. >> Sí. Antes que bizancio y porque vieron la de NALANDA que es la primera universidad de la historia al menos 2500 años
En fin.
Todo tu conocimiento sobre historia es de este nivel. Sesgadísimo ideológicamente de forma más descarada a no poder
<<Para que te culturices un poco:
es.wikipedia.org/wiki/Edicto_de_Tesalónica
es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Constantinopla>>
Vaya personaje que estás hecho. Siempre respondes igual. La de nalanda es de unos 2500 años macho
que te den
<< el Franquismo". Pero es que la historia es mucho más grande que Franco, n>> valdrías para político de VOX porque meter palabrería estúpida nivel político vende humos sabes pero de argumentos de verdad como falsar algo una puta mierda
que te den mucho
<<. Luego se exponen los encuentros de este profesor con los redactores más importantes de la Declaración. Con este trabajo pretende introducir al modo en que el francés pudo haber influido en el proceso de redacción y en el documento final."
dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6508179
Otra prueba más:
"While not a member of the drafting committee, the French philosopher Jacques Maritain was influential in the lead up to the drafting of the Universal Declaration, advocacy for it within UNESCO in 1947–1948, and in its subsequent advancement. "
en.wikipedia.org/wiki/Drafting_of_the_Universal_Declaration_of_Human_R>>
nada de eso son pruebas de la tesis que defiendes y ninguna de esas cosas contradice nada de lo que he dicho
Para manipular eres un hacha. Para mostrar pruebas dentro de los requisitos que exige la ciencia absolutamente nada
Eso es simplemente discurso religioso-político.
hay clérigos que participaron? Correcto ya lo dije yo hace mucho
¿eso hace que la ICAR como instutición sea la autora de lo que más atacó y combatió?
Anda y ve a tratar de idiotas a los monos del zoo
Me parece que te aguantado más que de sobra
Y yo perdiendo el tiempo con un loco.
"La de Nalanda es de unos 2500 años macho" ¿Y? Pudo haber existido 30 mil años antes, que no tiene influencia en el área. Vamos, salvo en tu cabeza.
Si, si, que me den argumentos como los que te he metido a ti por todos lados, pedazo de loco tarado. Vete con el rabo entre las piernas porque has mordido el polvo de manera más que evidente.
Para que no se te olvide, vete con la idea en fresquita en la cabeza:
"While not a member of the drafting committee, the French philosopher Jacques Maritain was influential in the lead up to the drafting of the Universal Declaration, advocacy for it within UNESCO in 1947–1948, and in its subsequent advancement."
en.wikipedia.org/wiki/Drafting_of_the_Universal_Declaration_of_Human_R
Cristiano, católico, influyente en la declaración universal de los derechos humanos. Los caminos del señor son inexcrutables, y el cristianismo se ha cruzado en tu camino.
Vete a pastar de una puta vez. Criatura lo sera...
La de nalanda es de hace 2500 años. O sea que la ICAR no fundó las primeras universidades.
Punto pelota. La de constantinopla si es de las más antiguas del mundo anterior a las árabes. De toda forma no afecta a lo que dije.
<<o los que te he metido a ti por todos lados, ped>>
Lo que demuestra que te tomas esto como un partido de futbol al que ganar desde siempre. Y tus argumentos son basura. NO has metido nada que sea realmente un argumento serio. LO que has hecho es jugar un juego en el que yo no juego y me importa una mierda
Tienes una tesis objetivamente e históricamente falsa sobre el papel del cristianismo y de la ICAR en la implantación de los derechos y libertades humanos. Totalmente falsa
A partir de ahí has montado un simple juego que se salta las reglas de la prueba la falsación etc y que consisten en jugar a poner citas sacadas de contexto, sucesos ajenos al tema como de religiosos colaborando en defechos humanos a la vez que la ICAR los atacaba de todo, aparentar, hacerse el sordo, buscar la frase más impactante etc
Y ese juego te lo puedes meter por el culo
<< Y Japón es un país occidental como Italia o Grecia. Me PARTO de la risa.>> Pues ya te puedes partir de tus prejuicios. En el tema que discutimos sobre sociedad montada sobre el estado de derecho. Lo es. Aquí no se hablaba de tradiciones y religión. Sino de otra cosa que tu la haces depender de la religión cristiana y japón muestra que esa cosa es independiente al cristianismo
"Lo que demuestra que te tomas esto como un partido de futbol al que ganar desde siempre" ¿Lo dice el de "no hay más preguntas, señoría"?, ¿querías dar por zanjada la cuestión unilateralmente como una victoria inapelable? Pues te la has comido con papas y si quieres verlo como un partido de fútbol, me la suda, míralo como quieras.
"Y ese juego te lo puedes meter por el culo" Que lindo...Lo que te he metido por el culo a ti ha sido la realidad, sigues pensando que yo me ando con juegos porque no quieres cambiar de opinión, y ese no es mi problema. Estás equivocado y eso te lo comes. Que quiers pensar que no, que estás en lo cierto, muy bien, cree lo que quieras. Pero a las pruebas me remito por enésima vez, un filósofo católico estuvo en la redacción de la declaración universal de los derechos humanos, como persona influyente en su contenido y espíritu, hecho reconocido historicamente. Eso te lo comes con papas o con pingas, como quieras. Pero te la comes.
A pastar, niñato.
Todos esos actos particulares fuera de lugar ni las declaraciones de la ICAR a posteriori pueden borrar los cientos de miles de acciones anteriores de la historia que TU quieres borrar
<< ¿Lo dice el de "no hay más preguntas, señoría"?, ¿>> Ciertamente. Quien dice eso cuando ha falsado tu tesis y luego sigues con otra y otra cosa a pesar de tener tu tesis falsada delante de tus narices
Y falsar una tesis no es ganar un partido de fútbol . Es lo que eticamente está obligado a hacer cualquiera intelectualmente honesto.
<<o que te he metido por el culo a ti ha sido la realidad, sigues pensando que yo me ando con juegos porque no q>> Si piensas que has llegado alguna vez a probar algo con esos juegos infantiles que sigues y que niego de la realidad entonces si que estás fuera de la realidad
<<, un filósofo católico estuvo en la redacción de la declaración universal de los derechos humanos, como persona influyente en su contenido y espíritu, hecho reconocido >> Todos tus argumentos para tu tesis son cmoo este mismo. De hecho es el mismo es decir anécdotas como esta ajenas a la tesis claramente sesgadas fuera de la historia y el comportamiento normal de la ICAR ... Y Lemaître era cura... Y Juan Pablo II les pidió a los físicos que no investigaran el BB porque era el acto creativo de Dios en la ceremonia de petición de perdón por la condena de Galileo. Cosa que no he negado jamás y cosa que no desmiente la persecución de la ICAR contra la implantación de los derechos humanos y sus millones de acciones en contra de la libertad de credo, en contra de la laicidad del estado, a favor del feudalismo, a favor de formas de esclavitud, a favor del racismo (porque lo estuvo), Etc
Y Lemaître era cura... Toda causa es en un tiempo y lugar y no puede haber un antes del tiempo y una causa para él por tanto ¿y?
"Quien dice eso cuando ha falsado tu tesis y luego sigues con otra y otra cosa a pesar de tener tu tesis falsada delante de tus narices" Pero es que eso es algo de tu cosecha. Ya te he demostrado que no. Yo siempre he dicho lo mismo: la iglesia tiene cosas malas, y la iglesia tiene cosas buenas. El que se niega a ver las cosas buenas y hablar de la ICAR como algo que existe en una habitación eres tú y que no entiendes lo que es la ICAR.
Dentro de la ICAR están los obispos y fieles de a pie que critican a los obispos o hacen otra cosa de lo que dictan.
Lo que si que es falso como la copa de un pino es que la iglesia no haya influido en muchos de los derechos que disfrutamos hoy en día y a las pruebas me remito. Maritain, filósofo cristiano católico. Humanista, iusnaturalista. Eso que no existía para ti. Influenció en la creación de los derechos del hombre, como sostengo desde el principio. Te la comes con papas o con pingas, tu verás. Pero para falsa, tu postura.
¿Quieres criticar a la ICAR? Adelante, pero la enmiendad a la totalidad de iglesia no es verdad, es una manifiesta mentira y una ignorancia tremenda. Hay que criticarle cosas, pero hay que agradecerle cosas. "Es lo que eticamente está obligado a hacer cualquiera intelectualmente honesto."
Tu tesis es que la iglesia nunca ha tenido que ver con los derechos humanos. Esa tesis queda completamente desacreditada de raíz, en su misma redacción. Y sigues sin aceptar que la iglesia, ya sea directa o indirectamente, influenció en aquello que sostenías desde el principio que nada tenía que ver con ella. Te has quedado con el culo al aire. Ser inteligentes es otra cosa, querido, no usar pseudoinsultos como "terraplanista" y cosas similares. Supera tu prejuicio. O simplemente acepta lo que te dije hace mucho: odias y no eres imparcial. Tienes un problema con el juicio, que también te lo he dicho, que te impide ser ecuánime y juzgar las cosas como deben ser juzgadas.