Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Ni bandera palestina en las teles, ni armamento a la resistencia, ni Gernika, ni sanciones a Israel… Y a los que, ayer, los pro-OTAN llamaban infantiles e ingenuos pacifistas, hoy, les llamarán antisemitas y proterroristas.
|
etiquetas: pablo iglesias , israel , palestina , bombardeos
Pero ese es el pais que tenemos. Yo me alegro por el y me apeno por todos. Porque la peor parte del pais ha cumplido de la peor forma y con los peores metodos su objetivo.
Y se otra cosa , todo lo que funciona y es impune, se repite.
Mi primera impresión es que se equivocaba, podía hacer más desde el gobierno que desde los medios, con toda la información actual y a toro pasado hay que darle la razón, al menos hasta las próximas elecciones.
Pero ese es el pais que tenemos. Yo me alegro por el y me apeno por todos. Porque la peor parte del pais ha cumplido de la peor forma y con los peores metodos su objetivo.
Y se otra cosa , todo lo que funciona y es impune, se repite.
Armar, formar militarmente y pagar mercenarios para el pueblo palestino, bloquear económicamente a Israel, banderitas palestinas en los telediarios, perfiles de Twitter y la solapa de la Pelosi, etc, etc.
¿Perdón? ¿Terroristas islamistas "como los palestinos" son una amenaza para Europa?
¿Que psicotrópico tomas?
No se quien es más terrorista, pero desde luego Israel no es más que otro grupo terrorista en la zona.
Proto-fascista, no un grupo terrorista.
Eso es lo que hace Israel y eso es lo que hace Hammas.
Ser un Estado no te legitima para atacar a la población civil de otro.
Niños muertos como "efecto colateral" y la disculpa es que "Hamas es terrorista" y amenaza a Europa...
En fin...
Sería de tontos. Conforme van repasando papeles para ver si se pueden desclasificar, los comprometidos los queman
Y se acabó el problema
Israel debe financiar a Podemos para que estos cabalguen la contradiction y les dejen bombardear en paz
Te equivocas.
De todas formas, como puedes ver en la RAE, no hace falta estar organizado.
Con que se ajuste a alguna de las tres acepciones ya sería terrorismo.
Las acepciones de una definicion o se tienen que dar todas a la vez. Cada una ellas es una condición suficiente.
Matar civiles para infundir terror (acepción dos) y conseguir la dominación por esa vía (acepción 1). Ejecutada además por una organización (un Estado es una organización, acepción 3)
Políticamente seguro que pensamos lo mismo, nos diferenciamos lingüísticamente. Para mi esto es un acto de guerra sucia.
Precisamente encaja en las dos primeras acepciones. Tú únicamente utilizas la tercera.
Israel mata niños y civiles tirando bombas en suelo palestino y con francotiradores pero no tienen ninguna responsabilidad. La culpa es de los padres que las visten como putas.
Seguro que había un terrorista que se escondió detrás de esos niños. No te lo crees ni tu.
No siquiera los organismos internacionales se ponen de acuerdo en la diferencia entre terrorismo y guerra pero parece que el terrorismo no puede ser creado por Estados reconocidos a menos que sea contra su propia población. Ahi es donde quiero llegar yo. Pero bueno, que no nos vamos a poner de acuerdo. Pero podemos estar de acuerdo en que no lo estamos
Como Israel, así pueden considerar que ese terrorismo sí es justificado.
Pero terrorismo como actividad política siembra terror en la población para conseguir fines políticos... Lo hacen bandas y lo hacen Estados.
Si un estado comete terrorismo contra otro es un acto de guerra! En fin hermano. Yo estoy de acuerdo con todo lo que dices menos el uso de los adjetivos.
A los talibanes ya no les llaman terroristas!
Se te explica que precisamente el diccionario sí que incluye otras acepciones que tú habías ignorado y ocultado.
Y te pones a buscar un artículo que vuelves a decir que afirma algo que no afirma, como en el diccionario. Precisamente el artículo que enlazas dice esto:
¿Qué es el terrorismo?
El terrorismo es otro de esos términos que todo el mundo parece estar listo a utilizar, pero sobre el que no se puede estar de acuerdo en su definición exacta. Incluso los expertos continúan discutiendo sobre la forma en que el término debería aplicarse, y se dice que hay más de cien definiciones diferentes de terrorismo, ninguna de las cuales es universalmente aceptada.
Esta falta de acuerdo tiene consecuencias prácticas muy concretas: un solo ejemplo, la ONU ha sido incapaz de adoptar una convención contra el terrorismo, a pesar de tratar de hacerlo durante más de 60 años, debido a que sus Estados miembros no logran ponerse de acuerdo sobre cómo definir el término. La Asamblea General de las Naciones Unidas tiende a utilizar la siguiente definición en sus pronunciamientos sobre el terrorismo:
“Actos delictivos concebidos o planeados para provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en determinadas personas que son injustificables en todas las circunstancias, cualesquiera que sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de cualquier otra índole que se hagan valer para justificarlos”.5
Definición que no incluye en ningún caso que un Estado pueda practicar o no terrorismo. Será que nunca has oído hablar del Terrorismo de Estado. Muy practicado aquí en España.
¿Pueden cometer los estados actos de terrorismo?
La palabra terrorismo se utilizó por primera vez para describir el “régimen de la terreur” (el régimen del terror) en Francia, en la última década del siglo XVIII, y en particular, el período de 1793-1794 de Maximilien Robespierre. Estos años se caracterizaron por el uso de métodos violentos de represión, incluyendo las ejecuciones en masa autorizadas por el Tribunal Revolucionario, un tribunal encargado de juzgar los delitos políticos. Hacia el final de esta época en particular, las personas fueron a menudo condenadas solo sobre la base de la sospecha y sin la pretensión de un juicio justo.
Todo lo anterior dio lugar a un ambiente general de terror: un estado en el que la
… » ver todo el comentario
www.publico.es/politica/unidas-discrepa-ley-secretos-oficiales-negocia
www.publico.es/politica/propuesta-sanchez-actualizar-ley-secretos-ofic
Un lince Sánchez.
En mi opinión, el tema es más interesante.
Aunque aparentemente hay víctimas civiles también en los ataques contra objetivos de la Yihad Islámica de la IDF. Pero al menos uno de los cohetes que lanzaron contra Israel cayó en Jabaliya, causando muertes y daños.
Lo que se ve estos días surge por la operación “Breaking Dawn”. Buscadlo y vais a tener información.
No es que el ejército israelí se despertó un día y dijeron “vamos a bombardear Gaza”. Esto viene porque apresaron a un alto mando de la Yihad Islámica y esperaban represalias, por lo que se ha producido una escalada de violencia entre la Yihad y la IDF, incluyendo ataques selectivos por parte de la IDF, y rondas de ataques con misiles por parte de la Yihad.
Me refiero a este artículo: elpais.com/internacional/2022-08-07/israel-intensifica-la-ofensiva-par
“No se puede ir por ahí construyendo un mundo mejor para la gente. Sólo la gente puede construir un mundo mejor para la gente. Si no, es solamente una jaula.”
Por no hablar solo de esto y hablar un poco del meneo en sí, lo que dice es verdad, pero si lo hubiera dicho mientras era vicepresidente le hubieran caído ostias de todos lados.
www.eldiario.es/politica/pablo-iglesias-dejo-cargos-dejo-politica_1_78
Pablo Iglesias ha anunciado este martes 4 de mayo que abandona la política. “Dejo todos mis cargos. Dejo la política, entendida como política de partido e institucional”, ha asegurado al filo de las 23.30 tras los resultados de las elecciones a la Comunidad de Madrid, que han deparado un incontestable triunfo de la derecha.
¿Cómo es posible que la ultraderecha le insultara en los debates y los moderadores no hicieran nada? Luego a nivel electoral se vio que al público le importaba una mierda si amenazaban de muerte a sus hijos siendo unos bebés.
Podría haber sonado la flauta y pegar el pelotazo en Madrid? Pues posible pero extremadamente improbable.
Supongo que las explicaciones de mas de seis palabras sobre alguien tan polarizante...no calan, pero en realidad es bastante obvio lo que pasó.
Y es así y es lo que quiere USA y Europa. Y no hay más.
Escusa es una cesta de mimbre.
También te digo, existen otros partidos que, a pesar de que gobernaron ellos solos, ellos sí que no cumplieron lo que prometieron. Por algún motivo parece que se les pide menos rendir cuentas (o al menos esa es mi impresión).
Bueno, si entiendo, algunos sois tan sectarios que creeis que le estoy defendiendo. No dais más?
Lo de sectario me parece que te lo puedes aplicar a ti mismo.
Y para que iba a hacer semejante absurdez? Me parece que eso solo lo creéis los fachas y los más ingenuos de los votantes de Podemos.