#75 Dije (sin faltar al respeto a nadie) la mayoría de los medios: A3 es más de centro derecha, o de derechas si prefieres. T5 es de centro izquierda sí, quitando el programa de Ana Rosa claro, radio y prensa escrita se lo lleva de calle el grupo Prisa q es de centro izquierda o de izquierda, y prensa online es de izquierda o extrema izquierda.
Eso a mí parecer. Pero depende mucho donde se sitúe uno ideológicamente. Para una persona de extremo todo le va a parecer del lado opuesto.
#70 Los términos de tu comparación están en el orden equivocado:
"A es a B como C es a D"
Hasta aquí la hipótesis,
"A es parte de B, luego D es parte de C"
Error, la conclusión válida es que C forma parte de D.
#102 Que dices el Grupo Prisa solo tiene El País, el resto de periodicos nacionales son de derecha y extrema derecha. Además Prisa es de centro apoya a PSOE y Ciudadanos. ASi que es centro-izquierda y centro-derecha siendo amables. A que kioskos vas tú. Y normal que sea el más leido de todos si el 60% de los votantes son de centro-izquierda izquierda y extrema izquierda.
¿Tú has visto las noticias de tele 5? si van a lo bestia contra los inmigrantes tele 5 es más cercano a VOX que PP, como Berlusconi de hecho.
La prensa online es de todos los colores como corresponde a un mercado libre, quizá tiene más exito la izquierda por el deficit que hay en el resto de medios, pero también tiene bastante exito la de extrema derecha
#22#11 Por fin, alguien lo dice. Comunismo = Socialismo, pero Socialismo |= Comunismo. Al igual que iglesia católica = cristianismo pero cristianismo |= Iglesia Católica.
El socialismo bebe a través de Saint-Simon, Babeuf, etc de la revolución francesa; y a través del utilitarianismo de Bentham, del liberalismo clásico. No es de extrañar que Labour iniciara su historia de la mano del Liberal Party, y tras décadas terminara por engullir gran parte de su electorado. Sí, el socialismo es liberalismo.
De ahí que tantos digamos que “conservadorperoliberalenloeconómico” es un oxímoron. Stuart Mill o Thomas Paine se revolverían en sus tumbas al ver el "liberalismo" patrio. De ahí el neo en neoliberal, por mucho que moleste.
(Ojo, no digo que el marxismo no tenga sus raíces en el liberalismo también. A través de Proudhon, mutualismo, Bentham (Bingo!), y de Adam Smith y David Ricardo en cuanto a sus análisis económicos.)
#79 Y tú dices eso como si las empresas se tuvieran que comprometer con sus empleados de por vida Los obreros ya no pierden el trabajo. Simplemente no se les contrata (o renueva el contrato).
Y uno puede cabrearse todo lo que quiera pero eso es así y la robotización solo va a aumentar.
#94 es gracioso, porque me podrías haber dicho eso a mí perfectamente, y mi padre tiene 74 años y fue secretario general del partido comunista de las rías baixas desde 1965 hasta 1979, y nombrado miembro del comite central por enrique líster del 79 al 82 que nací yo. Hay que tener cuidado con el contenido más que con el tono, camarada. un sincero y afectuoso abrazo.
#105 No, tú dices:
"Comunista es a marxista lo que católico es a Cristiano"
Y sacas la conclusión de que como todos los católicos son cristianos, entonces todos los marxistas son comunistas, pero dada la hipótesis previa la conclusión sería que todos los comunistas son marxistas.
#18 hombre. yo veo una clara influencia marxista en el orden de prioridades de la administración pública y de la vida política en los países nórdicos. creo que llevan a cabo políticas que cualquier presidente americano del ala derecha tildaría de comunistas. cuidado. porque la razón embarra. y tienes razón en que han renunciado al marxismo como base, y han virado al centro. bien. pero evidentemente ese centro tiene una influencia marxista marcadísima. más que ningún otro grupo de países en europa. o los países pigs están más cerca de los postulados marxistas que Noruega y Finlandia. Yo creo que estás viendo tan de cerca los arboles, que no ves el bosque. con todo mi respeto
#116 Si hablamos de influencias no hay nada que objetar. El problema es cuando afirmamos de forma tan gratuita que las socialdemocracias nórdicas son marxistas...
#113 y tú lo dices cómo si esos obreros debieran de conformarse con esa situación en aras de un idílico futuro robótico donde las empresas producirán basura que nadie podrá comprar. Precisamente por ese cambio en la producción el marxismo tiene más vigencia que nunca.
#86 en teoría. tanto una cosa como la otra tienen sus cosas malas y también sus cosas buenas, pero es un poco sesgado quedarse con lo malo de uno y con lo "bueno (en teoría) del otro.
#125 no he hecho eso, solo desmonto la falacia que pone a la extrema derecha y la extrema izquierda en la misma posicion etica basandose en la parte de "extrema", en vez de comparar las implicaciones eticas de ambos sistemas
#23 hombre ,bolivariano no lo sé y satanista lo dudo , lo demás sí lo es ,además de conocido simpatizante de Hamas , mujeriego y bastante gilipollas en su trato con la prensa a menos que le laman el culo (y solo con cita concertada) lo que no hace mejores a sus oponentes
#79 sabes que en el norte donde eso se nota más que en ninguna otra parte la gente vita al ukip (ahora Brexit party) y son más o menos como los de Murcia con vox no ,?
#121 Así que te reafirmas. Con tu comentario se sobreentiende que es un insulto, eso sí sibilino, porque no tienes lo que hay que tener para citarme ni decírmelo claramente.
"Sobras aquí" tampoco suena muy bien. Destila odio por los cuatro costados
"El Partido Laborista está listo para ganar las próximas elecciones generales y reconstruir Gran Bretaña, según Jeremy Corbyn, su líder. Corbyn se propone, cambiar la política británica, rescatándola de, la élite, para devolvérsela a las comunidades, llevando a cabo un programa radical con verdaderos beneficios para la mayoría y no para unos pocos."
#4 Me parto la caja. La "socialdemocracia" nórdica es de todo menos marxista, son de las economías más libres del mundo (es.m.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Libertad_Económica). Eso sí, una vez han sido ricos, es cierto que derrochan y bien en su Estado social. Pero no asfixian a la economía productiva, sus altos impuestos son especialmente al consumo y a las personas físicas. Nada que ver con socializar los medios de producción.
#134 Ahora que ya has acabado los cuadernillos Rubio que te pasé, puedes empezar a leer un libro. Y ya cuando te hayas leído unos cuantos podrás participar en los hilos argumentando, cosa que hasta la fecha te queda todavía lejos.
Es gracioso que tú taches al resto de usuarios de homófobos, racistas y demás: www.meneame.net/c/27758035
"Respecto al sionismo, yo estoy completamente de acuerdo en su eliminación física de sus miembros"
" Putin prohibió la propaganda homosexual para niños y nadie se echó las manos a la cabeza porque lleva toda la razón"
El problema del partido laborista es que su base es muy de izquierdas (por eso Corbyn está aguantando), pero ideológicamente el votante laborista es más heterogeneo.
Corbyn - tankie
parlamentarios - socialdemócratas
party members - tankies
votantes - de todo un poco pero moderados en general
#61#55 Desde el franquismo hasta nuestros días, ¿te sueno lo de los rojos? En cualquier país capitalista tiene mala fama y eso no significa que la izquierda de esos paises sean unos impresentables, sino que la maquinaría propagandística funciona muy bien.
#59 Esto es como cuando mi mujer me dice que soy radical (termino que usa la derecha cuando se refiere a los de
podemos), simplemente soy consecuente con mis ideas.
#85 Ni de coña, la educación de UK le da un par de pasadas a la media española de largo (tanto en pre universitaria como en universitaria, aunque es cierto que estudiar aquí es más barato eso te lo compro) el NHS (sanidad) es referencia internacional en casi todas las especialidades (las guías españolas de casi todo son un refrito de la inglesas, casi todos los países del mundo utilizan sus estándares, etc... ), diferencias claro que las hay (en parte porque me UK hay muchísimos millonarios) pero en UK hay una clase media bastante potente cosa que en España no y un mercado laboral ultra especializado donde si eres competente y estás formado puedes ganar de lejos muchísimo más que aqui...y te pongo de a ejemplo a España que pese al autofustigamiento no es de los peores países europeos, ya si te comparo con europa del este... Bueno que te voy a decir si la gente de media unión europea se mata por ir a UK...hasta comparando con Francia, Belgica e Italia sale ganando, pese al brexit siguen recibiendo a saco italianos y franceses buscando trabajo, por algo será ... acaso los nórdicos y Alemania pueden mirarle de tu a tu. Pero vamos, negar que hoy por hoy UK es de los países europeos más desarrollados y avanzados en casi todos los aspectos es de locos.
#48 El problema derivado de la automatización es un asunto que ya trata originariamente el propio Marx. Decir que un partido marxista debería "repensar" sus bases por la agravante automatización de los procesos de la que somos testigos hoy en día no hace justicia, cuando el propio marxismo es consciente de los problemas derivados de este proceso desde la obra de su propio fundador. De hecho es un punto clave en la propuesta marxista.
La "no necesidad" del trabajador a medida que los medios técnicos de producción fueran avanzando es una de las principales críticas (y una de esas "predicciones" marxistas que van tomando forma) que Marx hace de las relaciones de producción del capitalismo, y es una de esos puntos que para Marx crearían las condiciones materiales necesarias para la existencia de la "conciencia de clase" previa a su tan esperada "revolución": la expulsión del "mercado de trabajo" de ingentes cantidades de obreros, que serían así despojados de salario crearía las condiciones necesarias para que sus exigencias se volvieran acción.
Aquí dejo algunos extractos del propio Marx sobre el asunto, aunque en su obra desde luego se pueden encontrar más:
“El desarrollo de los medios de trabajo en maquinaria no es un momento accidental del capital, sino, más bien, el reajuste histórico de los medios heredados, históricos, de trabajo de un modo adecuado para el capital [...] La máquina se presenta, por lo tanto, como la forma más adecuada del capital fijo, y el capital fijo, en la medida en que es considerado en su relación consigo mismo, como la forma más adecuada del capital en general [...] La ciencia se presenta en la máquina como algo ajeno, externo al trabajador; y el trabajo vivo es subsumido bajo el trabajo objetivado, que actúa automáticamente. El trabajador aparece como algo superfluo, en la medida en que su acción no está condicionada por la necesidad del capital [...] La máquina sólo puede actuar con masas de trabajadores, cuya concentración frente al capital es uno de los presupuestos históricos, como ya hemos visto. La máquina no aparece para sustituir a la fuerza de trabajo que escasea, sino para reducir la fuerza de trabajo existente en masa a la medida necesaria. Sólo donde la fuerza de trabajo existe en masa aparece la máquina [...] Ese camino es el análisis a través de la división del trabajo, el cual transforma ya en mecánicas las operaciones de los obreros, cada vez más, de tal suerte que en cierto punto el mecanismo puede introducirse en lugar de ellos [...] El modo determinado de trabajo, pues, se presenta aquí directamente transferido del obrero al capital bajo la forma de la máquina, y en virtud de esta transposición se desvaloriza su propia capacidad de trabajo. De ahí la lucha de los obreros contra las máquinas. Lo que era actividad del obrero vivo, se convierte en actividad de la máquina. De este modo la apropiación del trabajo por el capital, el capital en cuanto aquello que absorbe en sí trabajo vivo -"cual si tuviera dentro del cuerpo el amor"-
se contrapone al obrero de manera brutalmente palmaria [...]"
(Marx, La Grundisse, 1857-58)
#46 Los partidos socialdemócratas y laboristas, los de la Internacional Socialista, han defendido en el pasado la transición democrática del capitalismo al socialismo. Cuándo lo defendieron, depende de la historia de cada país y cada partido.
Los últimos intentos genuinos en esa dirección acabaron con Allende cadáver en el Palacio de la Moneda y con los sandinistas derrotados en unas elecciones, hasta que llegó la nueva ola de gobiernos de izquierdas latinoamericanos. El ANC de Mandela también tenía un programa socialista y era miembro de la misma Internacional que el PSOE.
#123 Más que el marxismo, lo que dices suena a ludismo (lo de los artesanos ingleses que rompieron los telares porque les quitaban el trabajo). Y aún así, la idea básica de que "el proletariado sea el dueño de los medios de producción" no tiene mucho sentido por sí solo. Habría que cambiar el modelo socioeconómico para permitirlo.
#23 La campaña que esta aguantando, el y algunos suyos, se la gano a pulso. Para los que venimos siguiendo todo esto mas o menos al dia, es cosa clara. Corbyn, el mayor UEesceptico que salio al de pocos dias del referendum diciendo "trigger article 50, end free movement", y que escribio y fue el primero en tener un manifiesto con lineas rojas claramente parecidas a lo que es el brexit, que luego, quiza viendo calorcito de votos del movimiento neomarxista-globalista, viendo que ( tambien por sus propias acciones y mezquindades ) ni sus propios vorantes probrexit ( cerca de la mitad ) le tomaban ya como creible, ha ido dinamitando mas y mas el proceso y haciendose proremain. Un partido que habla de negociar un deal con la UE, presentarlo a segundo referendum ( no se hace otro referendum sin implementar el mandato del primero ) pero que ademas la mayoria del partido dicen que quieren remain. Y como guinda esta el mantra de que los que votaron brexit no sabian lo que hacian, cosa que tiene a sus propios votantes MUY rayados y con razon.
Como la Abbot ayer, que se le colo que querian free movement, y preguntaron a Corbyn y otra MP del labour e hicieron el ridiculo tratando de arreglarlo.
Pero bueno, aparte de Corbyn, Thornberry y algunos mas, hay algo mas indecente aun, la Srta Jo Swinson, eso si que es cicuta democratica, buscad buscad.
#44 De saberlo, habia que haberle pagado hasta la coca y las putas, y eso que su pagador era, dicen, peor que el y hasta mala influencia, por que alguna cosa salvable tiene Marx. Eso si, mas en algun analisis periferico que otra cosa ( temas de inmigracion, pues el, como otros ya hace mucho, vieron que era un troyano politico, aunque el dijera que era el troyano politico del capital; tiene, muy contextualizadamente, hasta su parte de razon, largo de explicar ) . Y digo pagarle de todo por que estando "living Las Vegas" hubiese provocado menos estragos.
#28 El partido de derechas que gobierna en Noruega hace políticas que, en España, podría proponerlas perfectamente Podemos y el PSOE votaría en contra por radicales.
#160 es que aún no me he pronunciado sobre lo que habría o no que hacer. Lo del neoludismo es una conclusión tuya. Sólo digo que la conciencia de clase y el marxismo en este contexto sólo puede ser positivo. Y lo contrario es suicidio en masa.
#172 Pues es que los paises que "tienen una amplia cobertura social soportada por los impuestos a los individuos", como tú afirmas, no me parece que encajen mucho en la doctrina liberal, que propugna la intervención mínima del estado, especialmente en lo económico.
De hecho, algunos usuarios por aquí, afirman que son socialistas.
#174 No me has entendido bien. El marxismo es una izquierda de verdad ( no entro a si es algo bueno o malo ). Pero he dicho que hay izquierdas reales ( no PSOEs, etc. ) SIN ser marxistas.
#126 lo segundo sería lo ideal, pero yo soy imposibilista ni partidario del todo o nada, todo lo que alivie la situación paupérrima de la clase obrera bienvenido sea.
#171 ah perdón que vas del rollito de "la verdadera izquierda", todo es facha menos Podemos o izquierda unida.
Pues te adelanto que si esa es tu postura, la izquierda nunca ganará las elecciones
#78 Eso no es terminológicamente correcto. Después de 1917, los partidos comunistas surgen de una escisión de los partidos socialistas tradicionales que nacieron en el siglo XIX debido a que éstos defendían llegar al poder a través del parlamentarismo y aquéllos defendían tomar el poder mediante la revolución. Los partidos socialistas no comunistas comenzaron a denominarse como socialdemócratas para distinguirse de los socialistas que defendían el comunismo porque aquéllos compatibilizan el socialismo con la democracia liberal que los comunistas rechazaban.
#127 perdona lo escueto, he tenido que salir corriendo..
para alguien en las izquierdas probablemente la extrema derecha sea malísima, pero para otro que esté en el lado contrario, en la derecha, es lógico pensar que le parezca la extrema izquierda también malísima, es lícito pensarlo. de la etica o del ideal a la realidad normalmente hay muuuuucha diferencia, toda la historia del siglo pasado lo corrobora, y hemos avanzado mucho y debemos aprender de ello, de no quedarnos ni con una cosa ni la otra (porque nos parezca mejor esto o aquello).
#181 De rollito nada. Si eres vegetariano no puedes comer chuletones. Si eres cristiano tienes que ir a misa los domingos. Y si eres socialista tienes que hacer una política de izquierdas que beneficie a la clase obrera. Todo lo demás es postureo.
Más de 4 millones de personas esperando una operación rutinaria.
Yo he vivido allí y puedo hacer la comparación de primera mano. La sanidad española se degrada a marchas forzadas, la británica es basura hace al menos 20 años.
Te dejas más influir por lo que fue el NHS y lo que supuso como hito en su momento que de lo que es a día de hoy o incluso de lo que lleva siendo décadas.
#186 y en la URSS los mandaban a Siberia (hasta a algunos comunistas), que puedes verlo por el lado bueno, ni siendo comunista te librabas de purgas, pero el recelo era aún muchísimo mayor.
no defiendo condenas penales ni sociales por pensar distinto. lo de altsasu no me parece "terrorismo", pero la violencia contra otras personas (incluida por pensar diferente) me parece bien que se condene/pene.
#173 entonces igual es que no conoce la doctrina liberal ¿Es posible?
La doctrina liberal propugna la mínima intervención del estado, sí; y eso no quiere decir desproteger a la ciudadanía en riesgo si una de tus prioridades es que ningún ciudadano corra riesgo de desamparo.
El liberalismo propugna la eficiencia, la responsabilidad, la rendición de cuentas, la fiscalización de todo lo público, el ajuste de la recaudación impositiva a la necesidad, la separación de lo público y lo privado de forma radical, la igualdad entre ciudadanos y sus derechos (adiós función pública),...
Un ejemplo, un liberal no quiere que el estado deje desamparada a una familia desahuciada de su domicilio. Pero lo que tampoco quiere es que la responsabilidad y consecuencias de atender a esa familia recaiga en los hombros de un ciudadano privado (el dueño del piso de donde los desahucian), o que un grupo de jetas se arroguen el uso de una propiedad privada, o que unos desalmados se aprovechen del sistema para obtener un pisito por la patilla (mítico es el vídeo de una abuela gitana bailando y dando palmas mientras canta "mi pisito, yo quiero mi pisito gratis, mi pisito, pa mí")
Y ya que estamos, liberalismos, como socialismos, hay a patadas y cada uno hijo de su padre y de su madre.
#188 Me refiero en democracia y como ejemplo el del hincha ultra del Betis. Si llega a ser al revés, que un vasco intenta pegar un puñetazo a un hincha del Betis en Bilbao, a ese vasco lo juzga la audiencia nacional por terrorista.
#189El liberalismo propugna la eficiencia, la responsabilidad, la rendición de cuentas, la fiscalización de todo lo público, el ajuste de la recaudación impositiva a la necesidad, la separación de lo público y lo privado de forma radical, la igualdad entre ciudadanos y sus derechos (adiós función pública)
Eso que describes es una utopía. No existe. En ningún sitio.
Un ejemplo, un liberal no quiere que el estado deje desamparada a una familia desahuciada de su domicilio. Pero lo que tampoco quiere es que la responsabilidad y consecuencias de atender a esa familia recaiga en los hombros de un ciudadano privado
Se te ha olvidado contarnos que propone el liberalismo para solucionar ese problema.
#191 tampoco existe el socialismo o el comunismo.
Las teorías políticas son como las utopías (la etimología de utopía es muy interesante. Se lo recomiendo). No es una situación factual es una situación a laque aspirar.
Y en el caso del ejemplo depende de la facción liberal.
Una le dirá que debe hacerse cargo la sociedad civil, vía caridad.
Otra le dirá que debe hacerse cargo el estado, no dejar desamparado. Pero cuidando de que no te estafen y solo temporalmente (con albergues públicos, por ejemplo)
#167 Partido fundador de la Internacional Demócrata Cristiana (después refundada en Demócrata Liberal), fue expulsado de ella por presiones del PP de Aznar. El PP español tiene otros orígenes.
Hoy día el PNV es aconfesional, como lo es también el partido de Angela Merkel, también democristiano. No obstante, uno se puede encontrar alguna referencia al "humanismo cristiano".
#193 yo dejaría que fuese la sociedad civil quien se ocupase supervisado por el estado.
Y en caso de no garantizar la sociedad civil el atender a los desahuciados debe actuar el estado para no dejar en situación de desamparo a unos ciudadanos.
#129 La parte de la campaña contra Corbyn basada en el supuesto antisemitismo es la más despreciable. Pero, claro, hoy en día quien no es sionista colonizador es antisemita.
#195 No me llames de usted, porfa.
Pues en general, no creo en el liberalismo.
Pienso que el ser humano como especie ha llegado a la cúspide de muchas pirámides por varios factores. El principal, el desarrollo de la inteligencia. Pero otro muy importante, es el hecho de ser gregarios, como por ejemplo, los demás simios más próximos a nosotros, como los lobos o los búfalos. Y eso supone una ventaja evolutiva obvia. Y hemos adoptado esa actitud, porque como individuos estamos muchos más expuestos.
Las premisas del liberalismo con contrarías, pues, a nuestra esencia: competencia entre individuos, fomento de la individualidad, ensalzamiento de supuestas "libertades" individuales, contraponiendólas incluso a la supervivencia del grupo.
Y después está el hecho de las crisis económicas en occidente: pregúntate cual de ellas en el pasado siglo o éste, no tiene como causa la concepción liberal de la economía.
#198
El liberalismo no niega el hecho del que ser humano sea gregario. De hecho, el liberalismo promueve el asociacionismo, es decir la convergencia de los individuos en grupos en base a sus intereses.
Lo que el liberalismo rehuye es que los individuos deban congregarse únicamente en torno al estado. Porque si es así se le otorga a un cuerpo (el estado) el poder absoluto y total sobre los individuos y su capacidad electora. Ya sabe el gran leviatán y eso.
Y déjeme que le señale que el individuo es el principio de la acción humana. Y lo que pretende el liberalismo es otorgarle el protagonismo e importancia, tanto a su capacidad electiva o su poder de decisión, que le pertoca.
Hoy en día es el estado sobre el que se enfoca la importancia y eso es un error. Porque es un ente evanescente y con un significado endeble.
No es el estado el que decide nada, son los individuos que están a la cabeza del mismo. Se da cuenta que usted prescinde de elección que le corresponde como individuo y otorga el poder a otros individuos porque estos deciden que usted no tiene capacidad para decidir por usted mismo. Me roban mi responsabilidad, mi elección, mi derecho a equivocarme (sí, a equivocarme. tanto como el derecho a tener razón).
Ya, porque la unión soviética se hundió por una crisis económica fruto del liberalismo. Por favor, seriedad.
Lo de "usted" no va con usted. Es una frikada mía que no pretende ni menospreciarle, ni faltarle al respeto, ni nada que se le asemeje. Espero que no le importe. Por supuesto es usted muy libre de dirigirse a mí como mejor le venga y prefiera.
Mientras la basura del marxismo o comunismo no llegue a España, yo tan feliz. Por un lado deseo que tomen el poder y destrocen Reino Unido, igual que destrozaron todos y cada uno de los países donde se aplicaron las recetas de Marx. Por otro, no le deseo mal a nadie, pero parece que después de la caída del muro de Berlín hace 30 años, el mundo necesita un recordatorio de lo nefastas que son las recetas de la izquierda, porque por lo visto América Latina no es un buen ejemplo para España.
Eso a mí parecer. Pero depende mucho donde se sitúe uno ideológicamente. Para una persona de extremo todo le va a parecer del lado opuesto.
"A es a B como C es a D"
Hasta aquí la hipótesis,
"A es parte de B, luego D es parte de C"
Error, la conclusión válida es que C forma parte de D.
¿Tú has visto las noticias de tele 5? si van a lo bestia contra los inmigrantes tele 5 es más cercano a VOX que PP, como Berlusconi de hecho.
La prensa online es de todos los colores como corresponde a un mercado libre, quizá tiene más exito la izquierda por el deficit que hay en el resto de medios, pero también tiene bastante exito la de extrema derecha
Y tienen en común más cosas, claro.
El socialismo bebe a través de Saint-Simon, Babeuf, etc de la revolución francesa; y a través del utilitarianismo de Bentham, del liberalismo clásico. No es de extrañar que Labour iniciara su historia de la mano del Liberal Party, y tras décadas terminara por engullir gran parte de su electorado. Sí, el socialismo es liberalismo.
De ahí que tantos digamos que “conservadorperoliberalenloeconómico” es un oxímoron. Stuart Mill o Thomas Paine se revolverían en sus tumbas al ver el "liberalismo" patrio. De ahí el neo en neoliberal, por mucho que moleste.
(Ojo, no digo que el marxismo no tenga sus raíces en el liberalismo también. A través de Proudhon, mutualismo, Bentham (Bingo!), y de Adam Smith y David Ricardo en cuanto a sus análisis económicos.)
Y uno puede cabrearse todo lo que quiera pero eso es así y la robotización solo va a aumentar.
"Comunista es a marxista lo que católico es a Cristiano"
Y sacas la conclusión de que como todos los católicos son cristianos, entonces todos los marxistas son comunistas, pero dada la hipótesis previa la conclusión sería que todos los comunistas son marxistas.
Godeberd 1959
C es parte de M luego Ca es parte de Cr
Todos los comunistas son marxistas y todos los católicos son cristianos
No sé si aquí se da por sentado que ciertas etiquetas tienen por si solas significado además de significante...
"Sobras aquí" tampoco suena muy bien. Destila odio por los cuatro costados
Ale chiquitín, ya has reconfirmado que eres un cobarde y que te desdices cuando ves el strike caer.
"El Partido Laborista está listo para ganar las próximas elecciones generales y reconstruir Gran Bretaña, según Jeremy Corbyn, su líder. Corbyn se propone, cambiar la política británica, rescatándola de, la élite, para devolvérsela a las comunidades, llevando a cabo un programa radical con verdaderos beneficios para la mayoría y no para unos pocos."
Ojalá nada se tuerza.
Es gracioso que tú taches al resto de usuarios de homófobos, racistas y demás: www.meneame.net/c/27758035
"Respecto al sionismo, yo estoy completamente de acuerdo en su eliminación física de sus miembros"
" Putin prohibió la propaganda homosexual para niños y nadie se echó las manos a la cabeza porque lleva toda la razón"
Aquí dejo esto: www.youtube.com/watch?v=5OqXBdCHJDc
Por cierto, respecto a tu comentario en #2 , ¿has oído hablar del socialismo fabiano?... veo que no.
Corbyn - tankie
parlamentarios - socialdemócratas
party members - tankies
votantes - de todo un poco pero moderados en general
Y para ello me pones un vídeo de Putin justificando leyes homófobas y mezclando homosexualidad con pedofilia... te has cubierto de gloria...
podemos), simplemente soy consecuente con mis ideas.
La "no necesidad" del trabajador a medida que los medios técnicos de producción fueran avanzando es una de las principales críticas (y una de esas "predicciones" marxistas que van tomando forma) que Marx hace de las relaciones de producción del capitalismo, y es una de esos puntos que para Marx crearían las condiciones materiales necesarias para la existencia de la "conciencia de clase" previa a su tan esperada "revolución": la expulsión del "mercado de trabajo" de ingentes cantidades de obreros, que serían así despojados de salario crearía las condiciones necesarias para que sus exigencias se volvieran acción.
Aquí dejo algunos extractos del propio Marx sobre el asunto, aunque en su obra desde luego se pueden encontrar más:
“El desarrollo de los medios de trabajo en maquinaria no es un momento accidental del capital, sino, más bien, el reajuste histórico de los medios heredados, históricos, de trabajo de un modo adecuado para el capital [...] La máquina se presenta, por lo tanto, como la forma más adecuada del capital fijo, y el capital fijo, en la medida en que es considerado en su relación consigo mismo, como la forma más adecuada del capital en general [...] La ciencia se presenta en la máquina como algo ajeno, externo al trabajador; y el trabajo vivo es subsumido bajo el trabajo objetivado, que actúa automáticamente. El trabajador aparece como algo superfluo, en la medida en que su acción no está condicionada por la necesidad del capital [...] La máquina sólo puede actuar con masas de trabajadores, cuya concentración frente al capital es uno de los presupuestos históricos, como ya hemos visto. La máquina no aparece para sustituir a la fuerza de trabajo que escasea, sino para reducir la fuerza de trabajo existente en masa a la medida necesaria. Sólo donde la fuerza de trabajo existe en masa aparece la máquina [...] Ese camino es el análisis a través de la división del trabajo, el cual transforma ya en mecánicas las operaciones de los obreros, cada vez más, de tal suerte que en cierto punto el mecanismo puede introducirse en lugar de ellos [...] El modo determinado de trabajo, pues, se presenta aquí directamente transferido del obrero al capital bajo la forma de la máquina, y en virtud de esta transposición se desvaloriza su propia capacidad de trabajo. De ahí la lucha de los obreros contra las máquinas. Lo que era actividad del obrero vivo, se convierte en actividad de la máquina. De este modo la apropiación del trabajo por el capital, el capital en cuanto aquello que absorbe en sí trabajo vivo -"cual si tuviera dentro del cuerpo el amor"-
se contrapone al obrero de manera brutalmente palmaria [...]"
(Marx, La Grundisse, 1857-58)
Escrito a mediados del S. XIX...
CC: #79 #130 #104
Los últimos intentos genuinos en esa dirección acabaron con Allende cadáver en el Palacio de la Moneda y con los sandinistas derrotados en unas elecciones, hasta que llegó la nueva ola de gobiernos de izquierdas latinoamericanos. El ANC de Mandela también tenía un programa socialista y era miembro de la misma Internacional que el PSOE.
Como la Abbot ayer, que se le colo que querian free movement, y preguntaron a Corbyn y otra MP del labour e hicieron el ridiculo tratando de arreglarlo.
Pero bueno, aparte de Corbyn, Thornberry y algunos mas, hay algo mas indecente aun, la Srta Jo Swinson, eso si que es cicuta democratica, buscad buscad.
De hecho, algunos usuarios por aquí, afirman que son socialistas.
Pues es bueno conocerte, entonces.
Pues te adelanto que si esa es tu postura, la izquierda nunca ganará las elecciones
Tranquilo, me lo apunto y ya no te molestaré más.
para alguien en las izquierdas probablemente la extrema derecha sea malísima, pero para otro que esté en el lado contrario, en la derecha, es lógico pensar que le parezca la extrema izquierda también malísima, es lícito pensarlo. de la etica o del ideal a la realidad normalmente hay muuuuucha diferencia, toda la historia del siglo pasado lo corrobora, y hemos avanzado mucho y debemos aprender de ello, de no quedarnos ni con una cosa ni la otra (porque nos parezca mejor esto o aquello).
Más de 4 millones de personas esperando una operación rutinaria.
Yo he vivido allí y puedo hacer la comparación de primera mano. La sanidad española se degrada a marchas forzadas, la británica es basura hace al menos 20 años.
Te dejas más influir por lo que fue el NHS y lo que supuso como hito en su momento que de lo que es a día de hoy o incluso de lo que lleva siendo décadas.
Aparte de todo lo demás descrito en el artículo.
no defiendo condenas penales ni sociales por pensar distinto. lo de altsasu no me parece "terrorismo", pero la violencia contra otras personas (incluida por pensar diferente) me parece bien que se condene/pene.
La doctrina liberal propugna la mínima intervención del estado, sí; y eso no quiere decir desproteger a la ciudadanía en riesgo si una de tus prioridades es que ningún ciudadano corra riesgo de desamparo.
El liberalismo propugna la eficiencia, la responsabilidad, la rendición de cuentas, la fiscalización de todo lo público, el ajuste de la recaudación impositiva a la necesidad, la separación de lo público y lo privado de forma radical, la igualdad entre ciudadanos y sus derechos (adiós función pública),...
Un ejemplo, un liberal no quiere que el estado deje desamparada a una familia desahuciada de su domicilio. Pero lo que tampoco quiere es que la responsabilidad y consecuencias de atender a esa familia recaiga en los hombros de un ciudadano privado (el dueño del piso de donde los desahucian), o que un grupo de jetas se arroguen el uso de una propiedad privada, o que unos desalmados se aprovechen del sistema para obtener un pisito por la patilla (mítico es el vídeo de una abuela gitana bailando y dando palmas mientras canta "mi pisito, yo quiero mi pisito gratis, mi pisito, pa mí")
Y ya que estamos, liberalismos, como socialismos, hay a patadas y cada uno hijo de su padre y de su madre.
Eso que describes es una utopía. No existe. En ningún sitio.
Un ejemplo, un liberal no quiere que el estado deje desamparada a una familia desahuciada de su domicilio. Pero lo que tampoco quiere es que la responsabilidad y consecuencias de atender a esa familia recaiga en los hombros de un ciudadano privado
Se te ha olvidado contarnos que propone el liberalismo para solucionar ese problema.
Las teorías políticas son como las utopías (la etimología de utopía es muy interesante. Se lo recomiendo). No es una situación factual es una situación a laque aspirar.
Y en el caso del ejemplo depende de la facción liberal.
Una le dirá que debe hacerse cargo la sociedad civil, vía caridad.
Otra le dirá que debe hacerse cargo el estado, no dejar desamparado. Pero cuidando de que no te estafen y solo temporalmente (con albergues públicos, por ejemplo)
Hoy día el PNV es aconfesional, como lo es también el partido de Angela Merkel, también democristiano. No obstante, uno se puede encontrar alguna referencia al "humanismo cristiano".
Y en caso de no garantizar la sociedad civil el atender a los desahuciados debe actuar el estado para no dejar en situación de desamparo a unos ciudadanos.
Y usted ¿Cuál es su opción?
Pues en general, no creo en el liberalismo.
Pienso que el ser humano como especie ha llegado a la cúspide de muchas pirámides por varios factores. El principal, el desarrollo de la inteligencia. Pero otro muy importante, es el hecho de ser gregarios, como por ejemplo, los demás simios más próximos a nosotros, como los lobos o los búfalos. Y eso supone una ventaja evolutiva obvia. Y hemos adoptado esa actitud, porque como individuos estamos muchos más expuestos.
Las premisas del liberalismo con contrarías, pues, a nuestra esencia: competencia entre individuos, fomento de la individualidad, ensalzamiento de supuestas "libertades" individuales, contraponiendólas incluso a la supervivencia del grupo.
Y después está el hecho de las crisis económicas en occidente: pregúntate cual de ellas en el pasado siglo o éste, no tiene como causa la concepción liberal de la economía.
El liberalismo no niega el hecho del que ser humano sea gregario. De hecho, el liberalismo promueve el asociacionismo, es decir la convergencia de los individuos en grupos en base a sus intereses.
Lo que el liberalismo rehuye es que los individuos deban congregarse únicamente en torno al estado. Porque si es así se le otorga a un cuerpo (el estado) el poder absoluto y total sobre los individuos y su capacidad electora. Ya sabe el gran leviatán y eso.
Y déjeme que le señale que el individuo es el principio de la acción humana. Y lo que pretende el liberalismo es otorgarle el protagonismo e importancia, tanto a su capacidad electiva o su poder de decisión, que le pertoca.
Hoy en día es el estado sobre el que se enfoca la importancia y eso es un error. Porque es un ente evanescente y con un significado endeble.
No es el estado el que decide nada, son los individuos que están a la cabeza del mismo. Se da cuenta que usted prescinde de elección que le corresponde como individuo y otorga el poder a otros individuos porque estos deciden que usted no tiene capacidad para decidir por usted mismo. Me roban mi responsabilidad, mi elección, mi derecho a equivocarme (sí, a equivocarme. tanto como el derecho a tener razón).
Ya, porque la unión soviética se hundió por una crisis económica fruto del liberalismo. Por favor, seriedad.
Lo de "usted" no va con usted. Es una frikada mía que no pretende ni menospreciarle, ni faltarle al respeto, ni nada que se le asemeje. Espero que no le importe. Por supuesto es usted muy libre de dirigirse a mí como mejor le venga y prefiera.