La democracia, directa, indirecta o medio pensionista, es la enemiga del sistema representativo en el que nuestro único papel es elegir al representante que nos plantea un partido político determinado y soportar sus decisiones, a poder ser callados, durante los cuatro años que le damos el cheque en blanco. A los cuatro años, si no te gusta, no le des tu confianza.
Siguen cavando su propia tumba... es increible como un partido con mas de 130 años va camino de la insignificancia, y todo para que unos cuantos mantengas sus sillones y sus prebendas...
#6 hay muchos tipos dependiendo del grado de implicación de los votantes.
Está la participativa que permite a los votantes una pequeña colaboración en las decisiones. Está la directa, donde siempre la última palabra es cosa de los votantes. Tienes también la representativa donde se eligen unos representantes que supuestamente hacen la voluntad de sus representados...
#2 La tumba ya estaba cavada hace muchos años, este sólo se ha encargado de abrir el ataúd en el que previamente enterraron al socialismo para meter al partido con él
No hace falta que la jure vistos los recientes acontecimientos.
Son más de "la voz de su amo".
#17 me has recordado que este mismo señor declaraba en RNE que las protestas vistas en Ferraz el sábado del golpe se debían a que parte de las bases del PSOE se habían "podemizado". Jeta de cemento armado.
Las cultura del psoe la establecen sus militantes, tranquilo que al final os quedáis solos dirigiendo un solar. Javierin, tienes 68 tacos,a lo mejor te has quedado un poco obsoleto, no se..
alguien le ha preguntado a este pavo si de verdad es del psoe o es un infiltrado? por que vaya mañana que lleva, se estimaba que el psoe llevaba perdidos un millon de votos, este pavo se ha comprometido a llegar a los dos millones?
Es el tiempo ahora de los verdaderos Republicanos. De la gente que quiere vivir en un sistema democrático, sin partidos estatales, sin listas de partido. Con separación de poderes y representacion de los ciudadanos.
Esta gente nos lleva a la dictadura de Partido Único
“La democracia directa no está en la cultura del PSOE”
A lo que más tarde añadió.
“Nosotros, conjuntamente con el PP, somos los herederos legítimos del Franquismo, donde no existía democracia alguna. ¿Todavía no os habéis enterado idiotas?”
Que al menos se mueva algo (ojalá) la cosa y se empiece a cuestionar la realidad directamente, los partidos son los primeros, luego el sistema electoral y finalmente la democracia real y participativa... democracia activa quien quiera y quien no sujeto pasivo, sin derecho a voto, prorrogado (si renuncia y no renueva etc)
(bueno ese es otro debate)
PSOE(piensa): "Los militantes solo son atrezzo en mitines y palmeros que ratifican la designación de un candidato a secretario general oficialista, colocado claramente como favorito", las decisiones las tomamos nosotros, los militantes no saben nada, son erráticos, la estructura interna no será democrática porque nos joden el chiringuito"
"La democracia, no está en nuestra cultura de partido" nosotros preferimos la partitocracia (^^)
De menor a mayor participación en un sistema democrático:
Q partidos utilizan la democracia directa hoy en otros paises?Aqui dice q lo hace Podemos.Este fin de semana votaron los militantes?
No seamos ingenuos,en realidad NADIE lo hace,un poco Podemos es verdad.
#1 lo neoliberales pueden ser demócratas.
El neoliberalismo es una opción válida. Lo que no se puede hacer es calificar de neoliberal todo lo que no nos gusta y luego defenestrarlo por eso.
Los barones del PSOE saben que sus votantes son basura, gentuza no empancipada dependiente de lo que les digan y les manden. Seres humanos que no deben traspasar las líneas que delimita una clase y otra, que deben mantenerse callados hasta que sean llamados religiosamente a las urnas.
Estos tres últimos párrafos se le han colado al redactor de otra noticia. Adivina de cuál.
También ha avisado de que hoy es un momento muy distinto de Vista Alegre, ese modelo que el hecho de tener presencia en las instituciones es un “riesgo” ya que, a su juicio, “se pueden convertir en trituradoras de la decencia”: “Te pueden convertir en aquello que querías combatir”, ha proclamado.
“no se disfracen” y ha abogado por decir las cosas “como son” al mismo tiempo que ha advertido del “riesgo” de que su formación política se convierta en una “fuerza de coyuntura”.
“No podemos volver a pensar que el tono, o determinadas piruetas, nos van a dar más credibilidad”, ha remarcado.
"Hemos tomado el partido forzando el reglamento pero cuando vengan los militantes con 100.000 firmas nos pasaremos el reglamento por el culo. Pasar del votante y del militante SI está en la cultura del PSOE".
El secretario general propone realizar un pacto de izquierda. Sus compañeros provocan la dimisión de Pedro Sánchez y nombran a este gestor. Y ahora este gestor manda más que cualquier secretario general predecesor o militante. No entiendo nada.
Una pregunta si recogen firmas del 50% +1 de los militantes, se puede forzar un congreso ? se liaria parda ? espulsarian a los militantes ? el apocalipsis ?
#32 Hombre hay que reconocer que neoliberalismo y democracia en la misma frase no es que cuadren muy bien, a no ser que sea para decir que son incompatibles.
La democracia directa es la dictadura de la mayoría frente a las minorías, de esa mayoría dirigida por la clase que tiene la capacidad de dirigir al rebaño.
Todos los avances democráticos, sociales, de derechos y libertades, devienen de la democracia representativa. La democracia puede ser representativa y participativa, pero la directa, más allá del ámbito muy local, es una perversión del modelo.
#32 La democracia consiste en repartir todo el poder por igual entre todos los ciudadanos. No se como se puede mezclarse esto con el neoliberalismo, a no ser que sea haciendo las cosas a medias, pero eso ya tiene un nombre, el liberalismo.
#50 ¿ Porque es algo que siempre se ha sabido ?
Un juicio previo a la observación comprobación de los hechos reales se llama prejuicio y es el camino directo al autoengaño. #48 ¿ Es tu palabra y debemos creerla ? ¡ O hay algún argumento que la respalde ?
#19#6 Y te ha faltado añadir que está la partidocracia, donde una oligarquía de partidos monta un paripé con el fin de engañar a la ciudadanía a la que falsamente dicen representar, para que sea una determinada casta o poder fáctico el que mande realmente.
Hombre que "la democracia directa no esta en la cultura del PsoE" , sera en el PsoE de ese señor.
Soy cuarta generación del PsoE, y reconozco que la ultima, y la democracia directa, entendida como decisión de las bases y dialogo y votación de directrices de las bases. Lo he visto yo, con 50años que tengo y se lo he oído comentar a históricos del partido con los que tuve la suerte de dialogar y aprender en el renacimiento del PsoE yprimeros cambios después de la dictadura.
Todas las opciones son válidas, pues para ello únicamente tienen que existir. Ahora bien, si los Derechos Humanos son una prioridad, el liberalismo económico, sea neo o clásico, no es una opción a tener en cuenta.
#60 sólo un comentario.
Un solo partido neoliberal de cualquier parte del mundo, en que las bases tengan poder de decisión.
Solo le pido un partido de cualquier país, eso si, que se declare neoliberal ese partido.
#57 Que yo sepa, el neoliberalismo o liberalismo tecnocrático es el viejo liberalismo limado de todos los elementos que fueron negativos y dificultaban su inclusión en las sociedades modernas y democráticas.
#6 no sabia yo que teníamos democracia. Pq yo al menos lo único que he hecho es elegir (en las últimas dos elecciones ni eso) quien me gustaría que tuviera poder, por que lo que se dice decidir no decidimos nada.
He reportado sin querer el comentario de #56. Quería acceder al enlace que dejó tocando varias veces la pantalla y he reportado cuando no era lo que quería.
#55 pues si son 200.000 y creo que leí que llevaban ya -60k....(a saber cuan fiable es esa fuente) pero vay, ya no es que esté pasando por un mal momento el PSOE, es que no hacen mas que clavarse cuchillos en las venas... pd.- y así, pues no sé que esperan...
#50Hombre hay que reconocer que neoliberalismo y democracia en la misma frase no es que cuadren muy bien, a no ser que sea para decir que son incompatibles.
El neoliberalismo es perfectamente compatible con un Estado democrático en una situación inicial de equilibrio, ahora bien, cuando se produzca la desigualdad económica que inevitablemente provoca el liberalismo, o el poder económico aniquila la democracia o el pueblo aniquila el liberalismo.
#6#19 En realidad cualquier tipo de democracia que no sea directa (en sus distintas variantes) no puede ser considerada democracia y términos como "democracia representativa" son un oxímoron.
#39 Claro, pero si es dentro de 4 años la gente tiende a olvidar. Lo que sería un ostión de hórdago sería que se convocaran terceras ahora. Si Rajoy es un poco troll lo hará y no acepatrá el apoyo incondicional del psoe. Yo si soy Rajoy me pondría a exigirles todo tipo de cosas a esta panda de barones rebeldes Les pueden humillar a base de bien. Total, en terceras es probable que entre PP y Cs ya puedan tener mayoría suficiente. Para nuestra desgracia. Pero cómo disfrutaría viendo al psoe pasokizado y babendo por cualquier migaja que el PP quiera darles.
#17 Como funciona el asunto en Podemos? Pueden las bases impugnar decisiones de la cúpula por si mismas? O tienen que esperar a que la cúpula pregunte? (Si pregunta)
#85yo no he puesto con "estado demoxratico"
He dicho con democracia, y su explicación posterior me parece que me da la razón.
O sea, que te referías a un sistema democrático sin Estado, algo totalmente inviable porque sin un Estado (formado por el propio pueblo en este caso) que garantice la democracia, no hay posibilidad de evitar la ley de la selva, es decir, el liberalismo.
#74 ya sé que puedo gastar mi tiempo en intentar demostrar una estupidez que alguien ha dicho sin ninguna relevancia y sin ningún trasfondo en un foro de internet, sin haber pensado lo mínimo sobre ello y que será falsa.
Ya sé que soy un alumno muy poco aplicado y demuestro muy poco interés si no lo hago.
Pero creo que ya he cumplido. Creo que está claro que hay partidos liberales hoy en día que cumplen los estándares democráticos y que contra eso no se puede argumentar que alguien diga por ahí que "la democracia... tal" y sin necesidad de venir a cuento.
Aquí el problema es que esa persona no tiene claro qué es una argumentación, que tú no has seguido el hilo o no lo tienes claro tampoco o quieres tocar las narices.
Pero vamos, lo dicho, nivel.
#60 No son necesarios argumentos para rebatir una contradicción ni afirmar una tautología. Donde manda el mercado no manda el pueblo. Sólo hay que abrir los ojos, y eso no lo puedo hacer por ti.
Eso me parece muy cínico, ya que el socialismo en sus orígenes era eso. Cuando marxistas y bakuninistas estaban en la misma organización, lo que les diferenciaban no era el que si no el como. Incluso cuando se escindieron en dos movimientos la segunda internacional seguía siendo muy asamblearia y muy basada en las bases. Las sedes del PSOE no se llamaban "casa del pueblo" por casualidad y no era muy diferente al movimiento 15M.
Es más, cuando acusan a los de podemos de ser "leninistas" sin saberlo están gritando su incultura política, ya que una de las "aportaciones" de Lenin fue el de renunciar al asamblearismo y sustituirlo por el "centralismo democrático" que básicamente consiste en votar a los dirigentes y esos dirigentes disponen y mandan. Es decir, la inmensa mayoría de los partidos convencionales tales como el PSOE, el PP, etc, .... están funcionando,aunque no lo sepan, de forma similar a un partido político leninista.
Los dos sistemas, el asambleario y el representativo tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Las desventajas del sistema asambleario están muy bien reflejadas en la película humorística "La vida de Bryan" y las desventajas del sistema representativo es que a menudo los representantes suelen olvidar que son representantes. En cierta medida un representante electo es como un abogado con la diferencia de que un abogado no suele olvidar para quien trabaja.
#68 Pues no se de donde has sacado tal idea, los defensores del neoliberalismo apoyan una amplia liberalización de la economía, el libre comercio en general y una drástica reducción del gasto público y de la intervención del Estado en la economía en favor del sector privado, que pasaría a desempeñar las competencias tradicionalmente asumidas por el Estado.
Eso es la definición clásica del neoliberalismo. Reducir las funciones de un Estado democractico de una persona un voto a que estas funciones sean administradas por empresas privadas donde ni se vota ni hay concepto parecido y las decisiones se toman segun cuanto poder economico se tenga... pues no veo donde esta el "viejo liberalismo limado de todos los elementos que fueron negativos y dificultaban su inclusión en las sociedades modernas y democráticas."
Si algo es, precismante, es el viejo liberalismo limado de todos los elementos que tuvieran relación con un estado democrático. Donde el estado es reducido a la mínima expresión y además debe estar controlado por tecnócratas.
#91 no veo tautología en que el pensamiento liberal sea incompatible con la democracia. Hay muchos partidos liberales en democracias asentadas.
Lo de "donde manda el mercado no manda el pueblo" es algo que no tiene sentido. El mercado no es un ente, no tiene estructuras de decisión y está sometido a las leyes. Parece que sea el slogan del mal político que tiene que justificar que va a perjudicar a la población y lo suelta con la esperanza de que los menos avispados le crean. No sé cómo dices eso en una conversación medianamente seria.
Pero vamos, que si el problema son mis ojos, apago.
#89 tampoco hay que sacar las cosas de quicio. Y perdón las comunas son sociedades sin estado, por lo tanto pueden existir. Pero sabe muy bien a que me refiero. Y siento decirle, los sistemas democráticos sin estado no han terminado con la ley de la selva. Todos, todos (ha habido varios en la historia) han terminado por intervención de fuerzas armadas de tendencias políticas de derechas (actualmente llamadas neoliberales)...
#66 Ahí está el quid. La realidad es que los derechos humanos ni son ni nunca han sido una prioridad. La prioridad es el enriquecimiento de unas castas.
Eso es
Eso es
Está la participativa que permite a los votantes una pequeña colaboración en las decisiones. Está la directa, donde siempre la última palabra es cosa de los votantes. Tienes también la representativa donde se eligen unos representantes que supuestamente hacen la voluntad de sus representados...
Son más de "la voz de su amo".
#17 me has recordado que este mismo señor declaraba en RNE que las protestas vistas en Ferraz el sábado del golpe se debían a que parte de las bases del PSOE se habían "podemizado". Jeta de cemento armado.
Esta gente nos lleva a la dictadura de Partido Único
A lo que más tarde añadió.
“Nosotros, conjuntamente con el PP, somos los herederos legítimos del Franquismo, donde no existía democracia alguna. ¿Todavía no os habéis enterado idiotas?”
(bueno ese es otro debate)
PSOE(piensa): "Los militantes solo son atrezzo en mitines y palmeros que ratifican la designación de un candidato a secretario general oficialista, colocado claramente como favorito", las decisiones las tomamos nosotros, los militantes no saben nada, son erráticos, la estructura interna no será democrática porque nos joden el chiringuito"
"La democracia, no está en nuestra cultura de partido" nosotros preferimos la partitocracia (^^)
De menor a mayor participación en un sistema democrático:
timocracia (partitocracia) > democracia representativa (con democracia interna) > participativa (asambleas, referéndums, iniciativas legislativas populares) > directa (asambleas, comunidades, consejos) de individuos > oclocracia (demagogia)
Por mi me quedaba en la participativa para el estado y en la directa para pueblos y ciudades
No seamos ingenuos,en realidad NADIE lo hace,un poco Podemos es verdad.
El neoliberalismo es una opción válida. Lo que no se puede hacer es calificar de neoliberal todo lo que no nos gusta y luego defenestrarlo por eso.
También ha avisado de que hoy es un momento muy distinto de Vista Alegre, ese modelo que el hecho de tener presencia en las instituciones es un “riesgo” ya que, a su juicio, “se pueden convertir en trituradoras de la decencia”: “Te pueden convertir en aquello que querías combatir”, ha proclamado.
“no se disfracen” y ha abogado por decir las cosas “como son” al mismo tiempo que ha advertido del “riesgo” de que su formación política se convierta en una “fuerza de coyuntura”.
“No podemos volver a pensar que el tono, o determinadas piruetas, nos van a dar más credibilidad”, ha remarcado.
Este no solo vive en una cueva, este es responsable de su construcción
www.youtube.com/watch?v=MjLvylIUIbg
Ejemplo: www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2016/10/04/mitad-gallegos-suena
Todos los avances democráticos, sociales, de derechos y libertades, devienen de la democracia representativa. La democracia puede ser representativa y participativa, pero la directa, más allá del ámbito muy local, es una perversión del modelo.
Todo el mundo la quiere practicar cuando conoce la respuesta pero cuando la cosa se pone difícil algunos salen huyendo.
Un juicio previo a la observación comprobación de los hechos reales se llama prejuicio y es el camino directo al autoengaño.
#48 ¿ Es tu palabra y debemos creerla ? ¡ O hay algún argumento que la respalde ?
duckduckgo.com/?q=existen+los+elefantes+rosas&t=ffnt&ia=videos
Soy cuarta generación del PsoE, y reconozco que la ultima, y la democracia directa, entendida como decisión de las bases y dialogo y votación de directrices de las bases. Lo he visto yo, con 50años que tengo y se lo he oído comentar a históricos del partido con los que tuve la suerte de dialogar y aprender en el renacimiento del PsoE yprimeros cambios después de la dictadura.
Todas las opciones son válidas, pues para ello únicamente tienen que existir. Ahora bien, si los Derechos Humanos son una prioridad, el liberalismo económico, sea neo o clásico, no es una opción a tener en cuenta.
Un solo partido neoliberal de cualquier parte del mundo, en que las bases tengan poder de decisión.
Solo le pido un partido de cualquier país, eso si, que se declare neoliberal ese partido.
El neoliberalismo es perfectamente compatible con un Estado democrático en una situación inicial de equilibrio, ahora bien, cuando se produzca la desigualdad económica que inevitablemente provoca el liberalismo, o el poder económico aniquila la democracia o el pueblo aniquila el liberalismo.
O mi preferida, los gobernamos porque no saben gobernarse; ingleses justificando sus burradas en sus colonias.
He dicho con democracia, y su explicación posterior me parece que me da la razón.
PD: pero gracias, sin esos comentarios el nivel de Menéame subiría y no es plan
He dicho con democracia, y su explicación posterior me parece que me da la razón.
O sea, que te referías a un sistema democrático sin Estado, algo totalmente inviable porque sin un Estado (formado por el propio pueblo en este caso) que garantice la democracia, no hay posibilidad de evitar la ley de la selva, es decir, el liberalismo.
Ya sé que soy un alumno muy poco aplicado y demuestro muy poco interés si no lo hago.
Pero creo que ya he cumplido. Creo que está claro que hay partidos liberales hoy en día que cumplen los estándares democráticos y que contra eso no se puede argumentar que alguien diga por ahí que "la democracia... tal" y sin necesidad de venir a cuento.
Aquí el problema es que esa persona no tiene claro qué es una argumentación, que tú no has seguido el hilo o no lo tienes claro tampoco o quieres tocar las narices.
Pero vamos, lo dicho, nivel.
Es más, cuando acusan a los de podemos de ser "leninistas" sin saberlo están gritando su incultura política, ya que una de las "aportaciones" de Lenin fue el de renunciar al asamblearismo y sustituirlo por el "centralismo democrático" que básicamente consiste en votar a los dirigentes y esos dirigentes disponen y mandan. Es decir, la inmensa mayoría de los partidos convencionales tales como el PSOE, el PP, etc, .... están funcionando,aunque no lo sepan, de forma similar a un partido político leninista.
Los dos sistemas, el asambleario y el representativo tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Las desventajas del sistema asambleario están muy bien reflejadas en la película humorística "La vida de Bryan" y las desventajas del sistema representativo es que a menudo los representantes suelen olvidar que son representantes. En cierta medida un representante electo es como un abogado con la diferencia de que un abogado no suele olvidar para quien trabaja.
Eso es la definición clásica del neoliberalismo. Reducir las funciones de un Estado democractico de una persona un voto a que estas funciones sean administradas por empresas privadas donde ni se vota ni hay concepto parecido y las decisiones se toman segun cuanto poder economico se tenga... pues no veo donde esta el "viejo liberalismo limado de todos los elementos que fueron negativos y dificultaban su inclusión en las sociedades modernas y democráticas."
Si algo es, precismante, es el viejo liberalismo limado de todos los elementos que tuvieran relación con un estado democrático. Donde el estado es reducido a la mínima expresión y además debe estar controlado por tecnócratas.
Lo de "donde manda el mercado no manda el pueblo" es algo que no tiene sentido. El mercado no es un ente, no tiene estructuras de decisión y está sometido a las leyes. Parece que sea el slogan del mal político que tiene que justificar que va a perjudicar a la población y lo suelta con la esperanza de que los menos avispados le crean. No sé cómo dices eso en una conversación medianamente seria.
Pero vamos, que si el problema son mis ojos, apago.