Esta brutal creación de base monetaria habría de servir, según la explicación oficial, para que los bancos concedieran más créditos. Una explicación simplista y falsa, por no decir que sencillamente estúpida: la economía mundial (no solo la de Estados Unidos) hubiera reventado si toda esa cantidad de billones (4,7 veces más que la que había a finales de 2006) se hubiera diseminado por la economía de verdad y tan rápidamente como se creó. Los precios se hubieran disparado, cuando lo que ocurrió fue todo lo contrario.....
|
etiquetas: quantitative easings , crisis 
A ver si los rojos van a tener razón después de todo
"...Lo que buscaban era pura y simplemente rescatar a la banca cuando podrían haber rescatado a la gente con mucho menos dinero..."
"...los tipos negativos suponen un grave inconveniente para los bancos..."
Son 10 minutos que explican muchísimo:
www.youtube.com/watch?v=NIfCBhziQso
A ver si los rojos van a tener razón después de todo
Negativo.
Si los bancos crean dinero (dan préstamos) de la nada para pintar las calles de azul...pues todos a ello.
Cuando veamos que es una estupidez alguien tiene que seguir endeudándose para crear 'riqueza'(sensación de 'crecimiento'),..el Estado.
El Estado recortará de donde se deje el Sistema, la gran masa de clase media y baja,..que ahora no consumen.
(al final me alargué,..cachis)
¡ah! y estoy con #7.
El negocio de la banca de ofrecer depósitos y prestar dinero con las tasas negativas crea otro problema a los bancos.
Por no hablar de la inmensa deuda creada que acabará por colapsar el sistema.
¿ Que más hay que entender?
Los esclavos de los antiguos Griegos hicieron florecer su cultura y economía, luego vendrían los negros enviados al nuevo mundo que levantaron economías como la de EEUU gracias al algodón y así hasta los esclavos actuales en las fábricas de ropa barata (un sueldo que sólo permite la supervivencia es esclavitud).
La gente al ver que en sus fronteras se agolpan gente que huye de la esclavitud debería gritarles: "¡JOPUTA!, vuelve a tu país y sigue fabricando esas camisetas tan guays que suelo comprar".
Esto es lo que en mi pueblo se llama: hablar mucho y no decir nada.
Las inyecciones monetarias también han servido para rescatar a los Estados. ¿Cómo se explica que España pueda financiarse al 1% a diez con una deuda del 100% del PIB y un déficit del 5%?
El BCE cobra por depositar dinero para obligar a los bancos a que lo presten.
El negocio de la banca de ofrecer depósitos y prestar dinero con las tasas negativas crea otro problema a los bancos.
Creo que tienes un pequeño cacao mental. Los bancos no prestan dinero con tasas negativas. ¿Has solicitado un préstamo para un coche últimamente? Te garantizo que no te conceden un préstamo con intereses negativos. Date con un canto en los dientes si te lo dan a un 6/7%.
Los que emiten deuda con intereses negativos son los Estados. Lo hacen gracias a las compras del BCE. Además, el BCE cobra por ejercer de hucha de los bancos comerciales. Pero repito, la banca no presta a intereses negativos.
Por no hablar de la inmensa deuda creada que acabará por colapsar el sistema.
Pues, según Juan Torres, impera el dogma de la estabilidad presupuestaria:
no quieren recurrir a la política fiscal que es más expansiva porque tendrían que renunciar a sus dogmas ideológicos sobre la estabilidad presupuestaria y asumir su efecto redistributivo más evidente para la población
Los capitalistas creen que el valor de la moneda (y los tipos de interés) deberían regirse según la demanda y oferta del mercado. Ergo: si la gente ahorra mucho, habrá mucho dinero disponible para prestar y los tipos serán bajos. Si por el contrario la gente no tiene ahorros, los tipos serán altos y únicamente se concederán créditos a proyectos viables y prudentes.
Hoy en día gracias al banco central tienes a la gente sin ahorros y con los tipos bajos que permiten seguir endeudándose.
Las políticas de estímulo o la fijación artificial de los tipos de interés son medidas antiliberales y rechazadas por quienes favorecen las economías de mercado. A menos que consideres "capitalistas" a los keynesianos y otros que se crean lo de estimular y malgastar el dinero (que suelen ser políticos con interés de vender la moto).
(Resumen de un profesor de Psicología social en París)
El neoliberalismo ha logrado, mediante el acoso de la publicidad, la idealización del lujo y el consumismo compulsivo, que nos convirtamos en esclavos del trabajo, sometiéndonos por propia voluntad a sus intereses. Que seamos nuestros propios verdugos, matándonos a trabajar, literalmente, y que veamos este estilo de vida, asfixiante, ultra competitivo y enfermizo, como algo natural, deseable y positivo. Al final estamos agotados y deprimidos, sometidos al criterio de una supuesta eficiencia. Se reduce al individuo a mero competidor del otro y la vida a la entrega al trabajo y el rendimiento. Esclavo de si mismo. Explotador de sí mismo, sin tiempo para ser libres, sin tiempo de ocio.
El neoliberalismo “ha tomado nuestras mentes” y nos ha convencido que debemos exigirnos lo imposible para complacer a los mercados y ganar dinero sin descanso, nos ha convencido que debemos dar nuestra vida, entregarla trabajando al nuevo dios del beneficio empresarial. El propio individuo se auto exige trabajar y rendir hasta la enfermedad. El trabajador se convierte en su propio explotador. Mientras, ellos, los que hablan de trabajar sin descanso para encontrar la felicidad, pasan los días practicando golf, leyendo, jugando, paseando al perro, descansando con sus familias o tomando vino al borde de la piscina. Es decir, viviendo. Relajándose. El neoliberalismo es para los incautos, para las masas, que poco o nada entienden de sofisticadas estrategias de manipulación mental e ingeniería social. Ellos prefieren vivir a competir sin descanso. El fin es convencer a las masas que pueden ser felices matándose a trabajar, compitiendo entre ellos hasta lo irracional, cuando el verdadero objetivo es, que generen beneficio a cambio de poco dinero y muchas horas de trabajo. Y lo han conseguido.
El neoliberalismo ha logrado que nos sintamos libres mientras nos explotamos a nosotros mismos. Agotados, estresados. Aislando a cada individuo en la obsesión de sus objetivos materiales, para que las clases medias y bajas no se unan y reivindiquen una vida mas digna, mas tranquila, mas libre, mas lúdica, mas justa, mas humana.
En cuanto a lo demás, ya me sé lo que dice la teoría neoclásica, gracias. Pero repito: está refutada empíricamente.
Luego haces una serie de juicios basados en una teoría falsada que, por lo tanto, no tienen ninguna validez.
En un principio, al inyectar cash a tipos negativos con el fin de dinamizar la economía haría que los bancos obtuvieran dinero extra del BCE debido al tipo de interés con el que se lo presta, lo que llevaría a que los bancos concederían más créditos y, al tener más dinero en circulación, la demanda subiría. (Esa es la teoría).
Sin embargo, tiene sus contras: la gente al tener el acceso más fácil al crédito, se endeuda más rápidamente y en mayores cantidades, los contratantes de depósitos verían que no sólo no obtienen plusvalías sino que incluso podrían ser minusvalías, surgimiento de burbujas (como la que hemos tenido en el ladrillo), etc, etc.
No niego que Bitcoin plantee ciertos retos (sobretodo en cuanto a la evasión fiscal), pero sabiendo cómo funciona el sistema no me parece tan de chiste como algunos dan a entender, porque lo que hacen los bancos centrales...
El ejemplo lo tienes en el periodo de vacas gordas que se vivió en España, cuando el nivel de créditos se disparó: En la web del INE puedes comprobar cuánto subió el IPC desde el 2002 (que aunque no es sinónimo del concepto de inflación, te da una buena idea. Si mal no recuerdo desde el 2002, el IPC ha subido más del 30%).
Se refiere a un aumento enorme de la masa monetaria desde 2008
La economía es cíclica. El estallido de las burbujas y las posteriores depresiones son propias de la economía capitalista.
En un sistema capitalista la economía crece si se producen más bienes y servicios y esos son demandados por alguien que ofrezca algo a cambio. Puedes producir más o incrementar demanda con menor inversión (y sin ahorrar) de muchas formas: mejoras tecnológicas, esclavización de alguien, una buena guerra... O ahorrando e invirtiendo.
Las matemáticas básicas están en contra de lo que dices...
De la misma manera si tienes dinero en stock, podrás prestarlo.
En un sistema con bancos estos además hacen de intermediarios y prestan los depósitos a cambio de una rentabilidad.
En todo caso la capacidad de endeudamiento de la sociedad está limitada por los ahorros. Eso hace que los tipos de interés aumenten o bajen según la disponibilidad de ahorros, evitando burbujas o sobreendeudamiento. Bueno, sería así si no hubiera banco central.
Hoy en día tener el dinero depositado en el banco es igual a ponerlo en circulación ya que el banco lo prestará.
Genio
Si hay préstamos bancarios no hay ahorro: hay personas que invierten su dinero en el banco. Por tanto, a efectos prácticos es lo mismo que un banco central lo inyecte, supuestamente basándose en la capacidad productiva de un país, a que un "inversor privado" lo inyecte, basándose en la capacidad de sus negocios.
En última instancia la riqueza vendrá de la transformación de recursos en bienes y servicios, no del ahorro y la inversión.
Lo que tendía al estancamiento era precisamente antes del capitalismo, no después, durante los tres mil años anteriores, la economía no avanzó prácticamente nada.
Han visto que el Bitcoin puede servir de base a un sistema económico mundial para el futuro... Y precisamente por ello se lo van a intentar cargar, para establecer en el futuro algo parecido pero controlado por los grandes bancos del mundo (FED, BCE, PBOC, BOJ y CBR).
Será su manera de recuperar la exclusiva sobre la acuñación de moneda (electrónica), y el DEG puede ser el punto de encuentro común entre ellos.
Al final todo lo predijo el mismisiko Albert Einstein
El objetivo es medir la evolución de los precios de los bienes y servicios representativos de los gastos de consumo de los hogares de una región. Los usos que se le suelen dar son:
Indicador de inflación (sabiendo que el IPC no incluye los precios de los consumos intermedios de las empresas ni de los bienes exportados).
"Mis ideas" con las que estoy de acuerdo en economía son las de Keynes. Otra cosa es lo que dice el autor del artículo. Él dice que no llega a la economía real y sí a los bancos. Obvio, puesto que son los bancos los que en este sistemas controlan los flujos de capital. Aquí no dice nada del otro mundo, se limita a describir el hecho.
En la wikipedia tienes la explicación que daba Keynes (mucho mejor que la explicación que da el autor y menos sesgada, que es lo que está llevando a confunsión a algunos): es.wikipedia.org/wiki/Keynesianismo#Tasas_de_inter.C3.A9s_y_rentabilid
" Tasas de interés y rentabilidad"
La teoría clásica suponía que las leyes del mercado harían mover las tasas de interés al punto adecuado para garantizar el rendimiento de las inversiones, pero también en este caso el dogma clásico apenas cubría casos excepcionales (generalmente, ese en el cual el capital esta lo suficientemente disperso como para estar sometido a competencia entre sus poseedores y todos consideran que invertir es mejor que mantener dinero en los bolsillos), en tanto la realidad funciona generalmente en otra forma:
La preferencia por la liquidez, lleva a la gente a atesorar o a tratar de tener dinero efectivo o disponible, Pero esa preferencia por la liquidez puede llevar a acciones dañinas a la conveniencia económica general. Por ejemplo, si hay incertidumbre o los precios decaen fuertemente, la población en general puede preferir mantener su dinero “en la mano”, tendencia que, si se generaliza, puede llevar a una profundización seria de la disminución de la demanda por bienes y servicios o incluso a un pánico bancario. Así, "la tasa de interés es el premio que tiene que ofrecerse para inducir a la gente para conservar su riqueza en cualquier otra forma distinta al dinero atesorado".
[...] Si las autoridades monetarias fallan en reducir las tasas de interés por debajo de la eficiencia marginal del capital, la economía se contraerá irremediablemente, aunque la causa de fondo del desánimo de la inversión no es el nivel de las tasas de interés sino la caída de la rentabilidad. Para Keynes, finalmente, una recesión "es el resultado del cambio cíclico de la eficiencia marginal del capital"
Y ni si quiera es un indicador demasiado fiable, entre otros motivos por que no incluye todos los bienes y servicios de consumo y por que, además, incluye una serie de elementos correctores que quedan al arbitrio del legislador. Tanto la "cesta" como los porcentajes de corrección han cambiado a lo largo de los años.
www.youtube.com/watch?v=8YTyJzmiHGk
Claro, eso si alguien tiene la paciencia de mirarse todo el vídeo (considerando que escuchará muchas cosas que no le gustará oir).
Lo que ocurre en Europa lleva muchos años ocurriendo en Japón, así que de algo entenderán ellos.
Versión más corta:
www.youtube.com/watch?v=iAORiJxeTeo
Tienes otros datos?
Por ejemplo unos activos que han tenido una alta inflación son la deuda pública y privada.
Un activo es inflacionario ---> sube de valor
Un activo es defalcionario ---> baja de valor
¿Qué narices tiene que ver eso con el IPC?. El IPC en todo caso es un 'subconjunto' de la inflación. Los activos (en general) actualmente no están aumentando de precio, a pesar de las inyecciones de dinero del BCE.
La deuda pública no solo no ha tenido inflación, sino que está en plena deflación: Cada vez se vende más 'barata' (tipos más cercanos a 0, incluso negativos).
Llamar 'inflación de la deuda pública' a que cada vez hay más deuda pública, es rizar un poco el rizo.
El IPC no es ningún subconjunto de la inflación. IPC e inflación no son sinónimos.
Cuando la rentabilidad de un activo cae, su precio aumenta, no disminuye. Es economía básica. Yo no he dicho nada de volumen en ningún momento.
Y no, yo no he dicho que queden falsadas "las teorías liberales o favorecedoras de las economías de mercado", sino las teorías monetarias a las que me he referido: la neoclásica y la austríaca. La austríaca en menor medida, porque reconoce que el dinero es deuda bajo un sistema bancario de reserva fraccionaria y que por eso se producen burbujas crediticias. El error es que establece una causalidad que no se corresponde con la realidad cuando afirma que es el banco central el agente director. La realidad es que el banco central responde a las necesidades de capital del sistema bancario conforme este concede préstamos, así como a las necesidades de la economía en general en cuanto a su objetivo básico de mantenerse en crecimiento y en estabilidad de precios (inflación del 2%).