Entre los jueces señalados por Urías de aplicar lawfare se encuentran Vicente Ríos, contra la ex vicepresidenta de la Comunidad Valenciana Mónica Oltra; el juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón por sus actuaciones judiciales contra Podemos,los CDR y Carles Puigdemont; la Sala Segunda del Tribunal Supremo, presidida por Manuel Marchena, magistrado de esta Sala Segunda del Supremo que instruyó el caso del ‘procés’; y también otros como la magistrada Carmen Lamela, también de la Sala Segunda del Supremo, o el ex juez Salvador Alba
|
etiquetas: juristas , comienzan , señalar , compañeros , lawfare 
Increíble.
Y yo en esta. Me quedo con Natalio Blanco de Diario 16.
Lo dicho. Bulo, manipulación y de lo mismo.
Menudo eres, aquí, defendiendo un hombre de paja. Y mira que te he puesto fácil etiquetar la noticia con otros apelativos para justificar un descarte. Pero, sin duda, tiene que ser bulo aunque no lo sea porque... porque el cerebro no te da para más.
La noticia ni la he visto: me la suda de aquí a lima. Me suda de aquí a lima tu opinión sobre diario16, y lo que diga la noticia. Lo que no me la suda es que digas que algo que no es bulo es un bulo: aprende a utilizar las palabras en su justa definición.
Sensacionalista, irrelevante... tienes opciones.
El lawfare es un delito si lo hace un juez y la amnistía está incluida en la Constitución, para empezar. Para continuar, el lawfare requiere de unos medios que rocen la delincuencia al amplificar las medidas prevaricadoras de los jueces. Finalmente exige la colaboración necesaria de ciertos partidos para usar las sentencias o inculpaciones en sus discursos.
Y ojo, que la charla es por mera amabilidad ante tu corta edad.
www.europapress.es/nacional/noticia-amnistia-rechazo-varias-veces-elab
Te viene que ni pintado aquello de que cuando el sabio señala la luna, el necio mira el dedo. Dejad de criticar el medio cuando lo importante es el mensaje.
app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=6
El lawfare es lo que te indicaba previamente y que, claro, tampoco has leído.
Lo esperable en una cuenta de 10 días revivida, cual necromante, por los habituales.
Pero hay medios y mierdos y este es de los segundos
Tengo más comentarios, tambien los puedes citar
Podemos está en el Gobierno de España, el PCE está en el Gobierno de España, es que el lofer, ¿he dicho ya que están en el Gobierno de España casi 4 años ya?
"Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la ley, que no podrá autorizar indultos generales".
La amnistía es un indulto general a todos los que hayan cometido un delito, y por lo tanto está prohibida.
¿Me echas en cara mi presunta escasa comprensión lectora...citándome mal? Artículo 62. Y no, me temo que no es un indulto general, pese a que lo hayas oído en tus radios de cabecera (o lo hayas leído en tus agitadores de guardia). " El indulto perdona la pena; la amnistía perdona el hecho delictivo, incluso aunque no haya pena. El indulto lo aprueba el Gobierno; la amnistía es acordada por ley en el parlamento. Es comprensible limitar la potestad del gobierno y ampliar la capacidad del parlamento."
Isa Serra.
Titiriteros
Alsasua
Tamayo (candidato a alcalde de Sevilla)
No pares, sigue, sigue.
www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1237213
Pero no se puede vivir en un país con indultos, amnistias e independencia judicial al mismo tiempo, es imposible.
Pues vivimos en uno con indultos constantes y varias amnistías de diversos tipos... A mi padre le valió para salir de la cárcel al palmar el genocida.
El sentido de una amnistía es considerar que no había una justicia fiable en el antiguo régimen, se cambia el régimen y por lo tanto se amnistía a los condenados.
Si eres indenpendentista, puedo entender que de buena fe puedas pensar eso, y entonces entraríamos en otra discusión.
Pero me cuesta mucho entender que de buena fe puedas pensar que el mismo P$OE que hasta hace 2 meses consideraba que la amnistía era inconstitucional haya cambiado de opinión por algo distinto a su ansia de poder.
Manuela Carmena
....
Tampoco debes saber que no hace falta que entres a una noticia que no te interesa.
De todas formas no sé a que viene salir con ese argumento. En fin.
"Así que hacemos como que no lo vemos", pues si lo ha visto, lo conoce y no hace nada ¿delinquiendo, Sr. Urías?»
No sé quién es esa señora que le pide nombres y que le echa en cara que no denunciase, pero es que casos de lawfare y prevaricación hay muchos, son de dominio público y encima defendidos por mucha gente.
No sólo no he estado viviendo debajo de una piedra sino que tengo la sana costumbre de leerme las cosas antes de abrir la bocaza. Léete el acuerdo de coalición y la ley de amnistía, aprovecha para repasar el 76.1 de la CE ya que estás, y entonces vuelves y a ver si tienes cojones de repetir la misma mongolada.
Que me digas dónde pone la colosal estupidez que has dicho de que el gobierno decrete que juzgar a determinados políticos sea considerado automáticamente prevaricación.
Esa es EXACTAMENTE la estupidez que has dicho. ¿Donde lo pone?
Y ya que estás dime página de la ley donde viene lo del lawfare.
Recordemos esa estupidez:
"que el gobierno decrete que juzgar los presuntos delitos de determinados políticos se considere automáticamente prevaricación. Esto es, imponer la impunidad delictiva de los políticos, castigando al juez que se atreva a juzgarlo"
Pero no me sobra el tiempo y creo que la satisfacción que obtendría no compensa y además últimamente tengo poca paciencia con los bocachanclas así que yo SÍ que voy ser didáctico y te voy a explicar lo que te ha pasado, no sin antes reírme un poco más de ti: el vídeo que has enlazado (y que por supuesto no te has molestado en ver, y mira que es corto) te dice dónde la has cagado en los primeros 12 segundos y hacia el final tienes a alguien explicándote por qué lo que has escrito es una estupidez.
Resulta que has oído campanas y no sabes dónde. El lawfare se menciona en el acuerdo de gobierno (como veo que te cuesta buscar estas cosas te ayudo: elpais.com/espana/2023-11-09/el-documento-del-acuerdo-firmado-por-psoe), no en la ley de amnistía. Y lo que dice es exactamente esto:
En este sentido, las conclusiones de las comisiones de investigación que se constituirán en la próxima legislatura se tendrán en cuenta en la aplicación de la ley de amnistía en la medida que pudieran derivarse situaciones comprendidas en el concepto lawfare o judicialización de la política, con las consecuencias que, en su caso, puedan dar lugar a acciones de responsabilidad o modificaciones legislativas
Ya está. Eso es TODO. Eso es lo que pone, no lo que te han contado que pone. Y mira que te costaba bien poco haber ido al puto texto en lugar de tragarte mierdas sin pestañear y regurgitarlas como un loro meningítico, pero no, para qué, ¿eh?
Antes de seguir te pongo deberes: léete el artículo 76.1 de la Constitución Española.
¿Ya?
Vale. Lo que ahí está diciendo es que las conclusiones de las comisiones de investigación que se constituyan se tendrán en cuenta a la hora de aplicar la ley de amnistía (es decir, a quién se perdona). ¿Y sabes por qué pone "se tendrán en cuenta"? Por lo que pone en el artículo de la Constitución Española que espero que hayas leído.
Así que NO. El gobierno no "decreta" nada. Los delitos de determinados políticos no se considerarán automáticamente prevaricación. Eso es una estupidez colosal. Y en cualquier caso no se "castiga" a ningún juez porque las conclusiones de una comisión de investigación ni son vinculantes ni afectan a las resoluciones judiciales. Lo cual no significa que si concluyen que ha habido algún delito éste sea a continuación investigado y juzgado si procede, pero eso lo harán los jueces, no los políticos.
Ale, que aproveche.
Otra que nada tiene que ver, es que el gobierno decrete que juzgar los presuntos delitos de determinados políticos se considere automáticamente prevaricación. Esto es, imponer la impunidad delictiva de los políticos, castigando al juez que se atreva a juzgarlo
No, el gobierno no decreta nada.
No, juzgar nos presuntos delitos de determinados políticos no se considera automáticamente prevaricación.
No, no se castiga a ningún juez.
Tres de tres, figura. Tres trolas que te has comido dobladas y que has repetido como un loro. Para que luego vayas acusando a los demás de poco sentido crítico.
El impacto real es NINGUNO y ya te he explicado por qué (76.1 CE). Por lo que veo ha escocido. Y me alegro mucho.
Edito para añadir que vuelves a hacer el ridículo. El enlace que pones habla al muy principio del acuerdo y de la mención al lawfare en el mismo (sin decir ninguna de las estupideces que tú escribiste, eso debería darte una pista) y el resto es una argumentación sobre la constitucionalidad de esta amnistía. Yo te puedo buscar otros "expertos juristas" que opinan lo contrario, pero es que no estamos hablando de la constitucionalidad de amnistía sino de la mamarrachada tuya esa de que el gobierno "castigue a jueces". No hay ningún "experto jurista" que respalde esas mamarrachadas, supongo que, entre otras cosas, porque (a) un acuerdo no es una ley y (b) a diferencia de ti, conocen el 76.1 de la CE.
Ha sido glorioso. Y quién sabe, igual a partir de ahora es menos fácil colarte trolas así de gordas.