edición general
763 meneos
2753 clics
Juristas comienzan a señalar a compañeros que han aplicado el ‘lawfare’ en numerosos casos mediáticos

Juristas comienzan a señalar a compañeros que han aplicado el ‘lawfare’ en numerosos casos mediáticos

Entre los jueces señalados por Urías de aplicar lawfare se encuentran Vicente Ríos, contra la ex vicepresidenta de la Comunidad Valenciana Mónica Oltra; el juez de la Audiencia Nacional Manuel García Castellón por sus actuaciones judiciales contra Podemos,los CDR y Carles Puigdemont; la Sala Segunda del Tribunal Supremo, presidida por Manuel Marchena, magistrado de esta Sala Segunda del Supremo que instruyó el caso del ‘procés’; y también otros como la magistrada Carmen Lamela, también de la Sala Segunda del Supremo, o el ex juez Salvador Alba

| etiquetas: juristas , comienzan , señalar , compañeros , lawfare
301 462 24 K 524 actualidad
153 comentarios
301 462 24 K 524 actualidad
Comentarios destacados:                                  
#5 #1 ¿Cuál es el bulo exactamente? Lo digo porque si no señalas el bulo en la noticia y lo justificas, parece que estés haciendo un hombre de paja.
«12
  1. Pacman #1 Pacman
    Diario16plus
    Con plus de desinformación, bulos y partidismo

    Ideal para Meneame.
    46 K -94
  2. nereira #2 nereira
    #1 Mucho mejor Okdiario, donde va a parar
    25 K 228
  3. lotto #3 lotto
    Señalar con el dedo en vez de denunciar algo que es ilegal dice bastante de esos supuestos juristas
    17 K 142
  4. Pacman #4 Pacman
    #2 el diario. Es

    Ese es el bueno 8-D
    16 K -24
  5. DocendoDiscimus #5 DocendoDiscimus
    #1 ¿Cuál es el bulo exactamente? Lo digo porque si no señalas el bulo en la noticia y lo justificas, parece que estés haciendo un hombre de paja.
    26 K 242
  6. Pacman #6 Pacman
    #3 dice su forma de pensar.
    yo azuzo a que otro haga lo que no me atrevo
    6 K 36
  8. #8 ElPuyaVuelve
    CÚBRASE SU SEÑORÍA  media
    7 K 66
  9. GARZA #9 GARZA
    Los míos no mienten y los tuyos si. O al revés. Cosas del periodismo. ¿Que tal si sopesamos aquellas demostradas, incluso por jueces que no son sospechosos?. Tira de hemeroteca y tendrás las respuestas.
    2 K 25
  10. DocendoDiscimus #10 DocendoDiscimus
    #7 Esa respuesta es como decir: "sí, es un hombre de paja". Pero me lo tomaré como si no me hubieras respondido, así que: ¿Cuál es el bulo exactamente?
    12 K 118
  12. DocendoDiscimus #12 DocendoDiscimus
    #11 O sea, que no sabes cuál es el bulo, por lo que, como señalé, te has marcado un delicioso hombre de paja. Si pasas de nosotros, ¿por qué contestas? Ignórame y ya.
    17 K 173
  13. nereira #13 nereira
    #4 El juez decano de Sevilla, Francisco Guerrero, ha citado a los magistrados y jueces a una concentración este martes en los bajos del edificio de la Audiencia de Sevilla “para rechazar las referencias” que se hacen en el acuerdo entre PSOE y Junts “al 'lawfare' o judicialización de la política y sus consecuencias”.

    www.eldiario.es/sevilla/juez-decano-sevilla-llama-concentrarse-acuerdo
    6 K 75
  14. Pacman #14 Pacman
    #13 ahí, ahí.

    Pasad mp y la votamos en manada
    9 K -37
  15. Marcelino_Pérez_Luna #15 Marcelino_Pérez_Luna
    #5 Pues que los "juristas" son dos, una un secretaria de estado de podemos b conocida por el otro un articulista de eldiario y publico, tb vinculado a podemos
    7 K 78
  16. #16 Mcmey1
    #4 ¿Pero cual es el bulo? ... te lo preguntan y a mi me gustaria saberlo ... o simplemente eres un mierdas intentando tapar la noticia.
    25 K 206
  17. #17 Mcmey1
    #10 No, esa respuesta es como reconocer que es un gilipollas mintiendo.
    6 K 67
  18. Pacman #18 Pacman
    #16 Sr. Mierdas para usted. Un respeto.
    2 K 16
  19. Pacman #19 Pacman
    #12 el ignore es la herramienta de los soberbios
    4 K -3
  20. DocendoDiscimus #20 DocendoDiscimus
    #15 ¿Y el bulo dónde está?
    1. Son juristas.
    2. Son dos, por lo que el plural se puede usar.
    3. Señalan a compañeros que han aplicado el "lawfare".

    No dice ninguna mentira. Podrías decir que es sensacionalista, por cómo está redactada. ¿Pero bulo?

    Lo que señalas, cercanía con podemos, es irrelevante. Porque siguen siendo juristas, en plural, y señalan a compañeros que han aplicado el "lawfare". Puedes no estar de acuerdo con el punto de vista de dichos juristas, pero eso no lo convierte en un bulo (y mucho menos al artículo en sí).

    No, no hay bulo.
    12 K 120
  21. Pacman #21 Pacman
    #17 pero con modales, no como los que sacáis el insulto, personas maravillosas
    1 K 10
  22. DocendoDiscimus #22 DocendoDiscimus
    #19 No he dicho que uses el ignore. He dicho que me ignores. Puedes hacerlo simplemente no contestando, no es necesario poner a nadie en el ignore. ¿Comprendes la diferencia, no?
    3 K 47
  23. Pacman #23 Pacman
    #22 lo puedo hacer, pero no quiero

    Ahora el que no comprende es otro
    3 K 8
  24. DocendoDiscimus #24 DocendoDiscimus
    #23 No sé quién será quien no comprende. Pero sí sé que tú has dicho que pasabas de nosotros. Te he dicho entonces que nos ignorases. Has alegado que el "ignore" es la herramienta de los soberbios. Te he dicho que no era necesario usar el ignore para ignorar. Luego has dicho que puedes ignorarme sin el ignore pero que no quieres.

    Créeme, a pesar de tus enormes contradicciones, comprendo perfectamente lo que está pasando por tu cabeza y lo que intentas hacer. La única razón por la que te sigo contestando es porque es rematadamente fácil señalar tus contradicciones y dejarlas en evidencia y, sinceramente, no me puedo resistir a ello.

    En fin, buenos días.
    3 K 38
  25. #25 Mcmey1
    #21 ... al menos no mentimos :troll: :troll:
    2 K 29
  26. devilinside #26 devilinside
    #21 De acuerdo. Con todos mis respetos, es Vd. un señor mentiroso
    0 K 11
  27. celyo #27 celyo
    #1 Ponen nombre y apellidos de quien habla

    El profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Sevilla y ex letrado del Tribunal Constitucional (TC) Joaquín Urías

    que por lo general, muchos medios se basan en lo que alguien les dijo en algún lugar, sin saberse nada más
    1 K 30
  28. Pacman #28 Pacman
    #26 No, simplemente tengo distintos pareceres, segun humor y hora del dia

    ahora vas y lo bailas
    1 K 10
  29. Pacman #29 Pacman
    #24 si no tienes la capacidad (que no la tienes) para seguir mi razonar, no te excuses en eso, hombre. Lo aceptas como yo a vosotros y ya
    6 K -10
  30. Malinke #30 Malinke
    No sigo mucho el tema, pero me pareció entender que a una parte de la justicia, no le interesa que se investigue si se ha aplicado «lawfare».
    Lo normal es que la justicia no tuviera nada que temer si se investigara, caerían algunas personas y ya.
    ¿Están dejando suponer que lo aplicaron con frecuencia y en una dirección?
    8 K 86
  31. baraja #31 baraja
    #20 si esos ilustres juristas creen que sus compañeros han cometido un delito, como buenos juristas que son deben de denunciar esos delitos, ante la policía o en un juzgado

    Pero no, lo que hacen es escribir en tuíter como si fueran influencers :shit:
    2 K 26
  32. Zupzup #32 Zupzup
    #28 no sé que te has bebido hoy, sueles ser más mesurado y educado. Te están pidiendo que donde ves el bulo y que no descalifiques gratuitamente a nadie.
    Es mucho pedir?
    2 K 22
  33. #33 Odein
    Está preguntando donde está el bulo, no lo que tu crees que deben hacer esos juristas.
    0 K 7
  34. hiuston #34 hiuston
    #2 “y tú más”, ese es el nivel en forocoches menéame
    2 K 27
  35. devilinside #35 devilinside
    #28 Pues nada, gracias por la clase de educación y vete a comer frutitas
    0 K 11
  36. DocendoDiscimus #36 DocendoDiscimus
    #31 Comprendo tu punto de vista. Pero sigue sin constituir un bulo.
    3 K 47
  37. Harkon #37 Harkon
    #16 el bulo lo suelta él sin aportar prueba alguna
    7 K 57
  38. Harkon #38 Harkon *
    #1 Porque que el juez Alba esté en el talego por montar un caso de lawfare contra Victoria Rossel lo hemos soñado todos y es un bulo según tú, a que sí?

    Bulos sueltas TÚ
    9 K 112
  39. CharlesBrowson #39 CharlesBrowson
    :popcorn: :popcorn: :popcorn: me encantan estas cosas, caza de brujas!! :popcorn: :popcorn: :popcorn:
    0 K 8
  40. Pacman #40 Pacman
    #35 Si, ahora las frutas de otoño están genial

    No quieres seguir bailando, o prefieres balar en lugar de bailar?
    1 K 10
  41. Pacman #41 Pacman
    #38 Hombre, ya estamos todos!

    Si hay un especialista en bulos, acaba de hacer acto de presencia. Pero tranquilo, yo te considero guay, al menos tienes aguante.
    1 K 10
  42. devilinside #42 devilinside
    #40 Paso de bailar con un conjunto de píxeles
    0 K 11
  43. Luis_F #43 Luis_F
    Alberto Rodríguez
    Mónica Oltra
    Ada Colau
    Xavier Trías
    Victoria Rosell
    Unidas Podemos (financiación)
    ....
    8 K 89
  44. #44 omega7767
    me parto con los meneantes q reconocen el lawfare......tambien me parece triste
    0 K 11
  45. jmboris #45 jmboris
    lawfare ???? No existe una palabra en español para esto ?.
    0 K 6
  46. Pacman #46 Pacman
    #32 Pues si, ya que NI UNO de los que han entrado (te incluyo) se han parado a reflexionar que quiere decir el mensaje.

    Sois como los toros, veis el capote y me callo, que me sale una rima muy guay.
    1 K 10
  47. Pacman #47 Pacman
    #42 Ahí me has ofendido grandemente

    Que lo sepas.
    0 K 11
  48. Harkon #48 Harkon
    #41 Sigues sin contestarme, el juez Alba por qué está en la cárcel? Ah sí, que por montar un caso de de LAWFARE contra Rosell

    Venga, esparcir bulos con tus amigos astroturfers al ignore
    0 K 19
  49. devilinside #49 devilinside
    #47 Je suis désolée
    1 K 22
  50. #50 phyrian
    #3 Señalar es facil, igual probar las cosas ya no tanto.
    1 K 18
  52. buscoinfo #52 buscoinfo
    #34 No. El nivel es decir que es un bulo pero no explicar cuál es ese bulo y por qué lo es.
    Ya ves que, por más que le preguntan, nadie consigue que lo explique. Sin duda ese es el nivel que necesita este sitio.
    0 K 7
  53. cfsr86 #53 cfsr86 *
    #28 ahora tiene el parecer de un niño de 4 años al que le han quitado la piruleta...
    1 K 22
  54. #54 jmav *
    #36 Lo que no es oficial. Es un bulo, spam o como quieras llamarle.
    0 K 6
  55. #55 konde1313
    #1 Claro, los mensajes de twitter que publican son mentira. :-D :-D

    Ay, cómo escuece que se rompa el corporativismo para señalar lo obvio.
    0 K 10
  56. #56 Fry
    #3 Se han cansado de denunciarlo. El problema es que para que te condenen (tus propios compañeros) por prevaricación tienes que prevaricar a lo grande. Hasta ese punto hay mucho margen para tomar decisiones arbitrarias deliberadas con efectos políticos sin sufrir ninguna consecuencia. Y después de lo que ha pasado con Podemos (por poner el ejemplo más evidente) cualquiera que diga lo contrario es un sinvergüenza o ha estado viviendo debajo de una piedra últimamente.
    17 K 121
  57. ostiayajoder #57 ostiayajoder
    #3 lo bueno es el corporativismo judicial, sin duda.
    2 K 17
  58. Attanar #58 Attanar
    Venezuela, here we go.
    1 K 8
  59. Rarul_Urral_Rular #59 Rarul_Urral_Rular
    #29 No te he visto razonar.
    ¿Cual es el bulo?
    2 K 35
  60. mefistófeles #60 mefistófeles
    Una vez terminado la aplicación del librol 1984 para la amnistía, empezamos con el siguiente donde dije digo digo diego....

    campaña para incluir el lawfare en próximas leye iniciada.

    hagan juego señores....no va más....y recuerden...¡la banca siempre gana!
    2 K 20
  61. ostiayajoder #61 ostiayajoder
    #29 Te voy a poner en una lista q tengo por aqui de especial seguimiento en la q meto a todos los payasos q me encuentro, no es q tu seas uno de ellos pero seguro q te diviertes con ellos.
    1 K 18
  62. #62 phyrian
    #30 Es probable que los jueces al final siempre se vean afectados en sus decisiones en mayor o menor medida por la presión mediática.
    Por ejemplo actualmente un juez que este a cargo de un caso de agresión sexual , maltrato etc.. no puedes garantizar que su decisiones no estén condicionadas por no querer ser apaleado públicamente.
    0 K 7
  63. ostiayajoder #63 ostiayajoder
    #37 #36 ha venido a trolear la noticia y se lo estais permitiendo: al ignore con el
    3 K 40
  64. #64 LondoMolari
    Ciertamente que en ese grupo hay auténticos himmlers, pero la noticia como casi todas tiene sesgo. A mi que me demuestren la veracidad de esa información. Obviamente la mejor forma es jucio por combate, entre ellos, que no vale pedir ayuda a Connor Mcgregor :troll:
    0 K 6
  65. #65 yo_claudio *
    #56 una cosa es que un juez se invente pruebas en contra del acusado o colabore con la acusación. Otra que nada tiene que ver, es que el gobierno decrete que juzgar los presuntos delitos de determinados políticos se considere automáticamente prevaricación. Esto es, imponer la impunidad delictiva de los políticos, castigando al juez que se atreva a juzgarlo.
    2 K 20
  66. DocendoDiscimus #66 DocendoDiscimus
    #54 Un bulo es una mentira. ¿En qué miente el artículo?
    0 K 13
  67. #67 crioyo
    #1 Camarero! Una de :roll: para despistar!

    Brigada vendepatrias ataca de nuevo!
    0 K 7
  68. baraja #68 baraja
    #36 yo no digo que sea un bulo, digo que esos ilustres juristas son el abuelo Simpson amenazando a una nube  media
    0 K 11
  70. #70 jmav
    #66 Son opiniones. Opinar. Puede opinar cualquiera. Pero traerlo aquí. Es spam, bulo (al no ser oficial), o cómo quieras llamarlo.
    0 K 6
  71. Lamantua #71 Lamantua
    Pero si son una piña… xD xD xD xD xD xD xD xD xD
    0 K 9
  72. Harkon #72 Harkon
    #63 Ahí lo he metido
    0 K 19
  73. Malinke #73 Malinke
    #62 más presión que podía tener el que tiró para adelante y abrió causa con un papel sin firma de nadie y del que nadie se hacía responsable, sobre la financiación de Podemos y no le tembló la mano, no creo que la tenga nadie.
    Evidentemente sufrirán alguna presión como la puede sufrir cualquier persona al tomar decisiones, pero hablamos de usar la ley para servicio político, aplicada por simpatizantes de partidos políticos. No cabe ahí la presión mediática, de hecho les da absolutamente igual, pues actúan contra lo justo con conocimiento.
    2 K 22
  74. #74 deckard119
    #62 Una cosa es tener presión mediática, que puede condicionar en cierto modo tu actuación, y otra es lawfare, que se define como:
    "Se conoce como guerra jurídica, instrumentalización de la Justicia, judicialización de la política o acoso judicial (en inglés, lawfare) a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales nacionales e internacionales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente"

    Donde se ve claramente que no es tomar una decisión más o menos acertada condicionada por la presión pública, si no acabar con un oponente político.
    1 K 13
  75. Zupzup #75 Zupzup
    #46 negar que la Ley está escorada a la derecha y existe un fachapass está fuera de toda duda. Es obvio y evidente. Es lo que hay.
    No entro a leerla para no perder tiempo en reafirmar lo que todo el mundo ve.
    Me extrañan tus modales, tampoco tú lees con atención lo que se comenta
    1 K 21
  76. porcorosso #76 porcorosso
    #19 El "ñe, ñe, ñe, ñe...." la de los mentecatos.
    0 K 15
  77. #77 perej
    Cuando a estos jueces se les señala tan claro, y ninguno denuncia por injurias al honor ni nada parecido, queda claro que no quieren verse con sus denunciantes en un juicio.

    Ayer el programa de la base en canalred.tv, nombraban abiertamente a esos jueces, y sin miedo.

    Con la experiencia de Iglesias, que le han denunciado por chorradas, que no tengan miedo demuestra mucho.
    2 K 20
  78. kotomuss #78 kotomuss
    ¿Por qué no usar abuso judicial o politización de la justicia en vez de la palabra inglesa "lawfare"?
    0 K 6
  79. Brill #79 Brill
    El mismo "lawfare" que hace pocos días les molestaba que se mencionara.
    0 K 10
  80. DocendoDiscimus #80 DocendoDiscimus
    #70 Una vez más, y esto no es una opinión: ¿Dónde miente el artículo?

    Spam es el bombardeo constante de una información, no es el caso.

    Bulo es una mentira, el artículo no miente, luego no es el caso.

    Si quieres, sensacionalista, por cómo está redactado; o irrelevante, como señala #68. Estas dos son más subjetivas.

    ¿Pero bulo o spam? Precisamente dos conceptos fáciles de comprobar y bastante objetivos. No. No es ni bulo ni spam.
    2 K 31
  82. Pacman #82 Pacman
    #76 En navidad, mantecatos, postre tipico. Para comer: merluzos
    0 K 11
  83. Pacman #83 Pacman
    #67 A la HORDEN comandante
    0 K 11
  84. Pacman #84 Pacman
    Uf, esta noche no duermo.
    Un bufón pone en la lista a un payaso.

    Eso no era una peli de Nolan?
    0 K 11
  85. Pacman #85 Pacman
    #59 Ni tu, ni ninguno. Que no es que me deje en mal lugar a mi, si no a vosotros, linces. Sherlock Holmes de la vida.
    0 K 11
  86. #86 jmav *
    #80 Por todo este cansancio. Lo que genera y lo que vendrá. Es de la misma sintonía.

    La misma falsa, bulo, entorpecer, manipulación, etc.

    www.youtube.com/watch?v=WqoaepDmYj0&t=111s
    0 K 6
  87. Pacman #87 Pacman
    #55 Ahora el otro, con twitter con bandera... si es que no sabe uno si reir o llorar, pero a cada uno vais mejorando.
    0 K 11
  88. Pacman #88 Pacman
    #53 Oiga, respete
    0 K 11
  89. #89 tol_ondro
    #45 Prevaricación
    0 K 7
  90. Pacman #90 Pacman *
    Bien!

    "logro meneante conseguido"
    te pone en el ignore.

    Harkon, el que es parcial, el que nunca ha mandado nada que no sea cierto, el que no cobra en rublos o zlotis (sigue existiendo esa moneda??)
    1 K 18
  91. Elduende_Oscuro #91 Elduende_Oscuro *
    Es que el lawfare sólo es malo si lo aplican los otros, por aquí tenemos a Ione Belarra quejándose porque no les han puesto una ración de lawfare feminista y paritario.
    twitter.com/ionebelarra/status/1721503480991355100?t=ygBTOmPvIPar2Hepa
    ¿Y que es la amnistía sino una ración de lawfare monstruosa?
    1 K 4
  92. #92 Grahml *
    #1 No sé si es bulo.

    Pero para empezar destacan en la noticia un tweet de Joaquín Urías en el que deja claro esto en su "señalamiento".

    "Opinar no es delito"

    twitter.com/jpurias/status/1723483103207776450

    Vamos, que dice lo que cualquiera pudiera decir leyendo los medios, sin mayor implicación ni relevancia que la que alguien que da "su opinión", desde luego haciendo uso de su libertad de expresión. No hablan de pruebas. Destacando además una teoría que considera cierta y al parecer no legislada dentro de lo que es considerado "prevaricación":

    " el propio Urías argumenta que todos estos jueces señalados “seguramente no prevaricaron, porque están convencidos de haber hecho lo justo. Pero, desde luego, con sus sentencias actúan políticamente. Y eso es lawfare”, concluye."

    Y luego está el caso del juez Alba, confirmada su prevaricación. (lo que supuestamente no es lawfare o siéndolo según apreciaciones o teorías, sí que ha sido condenado). Caso que por demostrado, se resolvió con sentencia judicial. Es decir, la anomalía judicial fue denunciada y condenada. Claro, esta vez con pruebas, como es de esperar.

    Considero que si se quiere denunciar una anomalía judicial, por existir una coordinación entre jueces y todo tipo de tramas en el sistema jurídico español, a favor (o en contra) de un partido político específico, o comandado por un grupo específico de personas con "poder" en los mandatos del Estado, se debería aportar algo más que "opiniones" o teorías.

    La insistencia en destacar "conspiranoias" basadas en débiles argumentos o boicots coordinados por fuerzas oscuras, me resulta del estilo de la teoría de la "plandemia"...

    Sinceramente, sin llamarlo todavía "bulo", no me puedo tomar en serio estas "acusaciones" sin pruebas fehacientes, sólo con historias ya "hiladas" en distintos períodos, en ciertos medios y por ciertos "voceros".
    1 K 31
  93. #93 wizcocho
    #31 PFfffajaja eso le dijeron a la gente del 15M... "si queréis mejorar las cosas presentaos a las elecciones" y tuvieron que sacarse el lawfare de la manga para que no les saliera el tiro por el culete.

    Supongo que habrá que señalar lo obvio para que no te puedas hacer el inocente: los compañeros que menciona son altos cargos del gremio judicial... Ya de por si son poco dados a condenar a jueces, cuanto más a altos cargos...
    1 K 17
  94. Pacman #94 Pacman
    #92 Haces unos comentarios muy bien trabajados y con fondo. Te respeto por ello.
    0 K 11
  95. Bolgo #95 Bolgo
    #82 que momentazos estás dando. Qué jefe
    1 K 25
  96. DocendoDiscimus #96 DocendoDiscimus
    #86 ¿Qué?

    ¿Me dices que esta noticia es un bulo y me pasas un enlace de Vicente Vallés? xD xD xD xD xD xD xD
    1 K 22
  97. Pacman #97 Pacman
    #95 Y solamente es martes. xD
    0 K 11
  98. Rarul_Urral_Rular #98 Rarul_Urral_Rular
    #85 La pregunta es fácil: ¿cual es el bulo?

    No sé a qué me estas respondiendo, no se te entiende. Quizás querías contestar otra persona.
    0 K 14
  99. ataülf #99 ataülf
    #1 falacioso.
    0 K 9
  100. ataülf #100 ataülf
    #4 falacioso.
    0 K 9
«12
comentarios cerrados

menéame