Desde el 11 de mayo, el límite de velocidad en vías urbanas será de 20 km/h en vías que dispongan de plataforma única de calzada y acera; de 30 km/h en vías de un único carril por sentido de circulación y de 50 km/h en vías de dos o más carriles por sentido de circulación.
|
etiquetas: dgt , limite velicidad , vías urbanas 
Solucion? Ante la primera curva nada, entre esa y la siguiente un radar y mas limitacion a 50. Eso si solo en un sentido, en el opuesto puedes ir a 80.
Y si, 50 es a toda pastilla cuando estás hablando de atropellos. La diferencia entre pillar un ciclista a 30 o a 50 es inmensa.
PD: Era para #_29 que no solo en política suelta tonterías y mentiras.
Si reducen el número de accidentes, bien legislado está. Claro que siempre habrá quienes consideren que "nadie debe controlarnos por nuestro bien"... mejor que cada uno vaya a la velocidad que le dé la gana porque establecer cualquier límite a la velocidad supondría un "contrlarnos por nuestro bien", ¿no?
Así que no, los obstáculos no. Tampoco me gustan los radares pero es la única solución que veo realmente válida. No digo que tenga que haberlos permanentes, pero ponerlos de vez en cuando aquí y allá... pues sí.
Pues ojalá, vendría de perlas uno justo antes del paso de cebra que algunos atraviesan como si fuera la incorporación a la autovía.
Y también está demostrado, porque se ha hecho en diferentes países (también en España), que cuando se implanta la reducción bajan los muertos.
En Valencia se implantó ese mismo límite hace tiempo, pero simplemente hizo obligatorio lo que la mayoría hacía por sentido común. En las calles de un carril, por pasos de cebra, semáforos, y coches a velocidad de buscar aparcamiento, era poco común pasar de 30Km/h (eso cuando no estaba limitado ya por señal). Se va rápido en las grandes vías (más de un carril en el sentido), y ahí la ley sigue permitiendo los 50Km/h.
Un radar no es muy caro, y tambien se podria poner un display para que la gente fuese consciente de la velocidad a la que va.
Tambien podria obligar a poner autolimitadores de velocidad en los coches. Los propietarios de toyotas hibridos, no paran de preguntar porque tiene control de crucero y no limitador de velocidad.
limitador de velocidad: seleccionas una velocidad y no te deja pasar de esa velocidad salvo que pises a fondo o casi. En ciudad es muy comodo no estar mirando la velocidad para no pasarte y reutilizas esa atencion para ver el entorno, lo que es mas seguro.
#5 No han desaparecido pero bajaron su ingresos y no se recuperaron. Tengo entendio. Otra cosa es que compense.
#39 #39 Ya no disponemos de tanta energia y recursos y la produccion mundial de todo va seguir bajando. Debemos preparanos para otro paradigma. Esta claro que nuestro sistema nos hacia comprar sin necesidad no era sostenible.
#23 Puede haber otras altenativas como el carsharing y le puede salir a cuenta a mucha gente hoy dia y si es esporadico el taxi ahorrandote gastos del coche puede ser rentable tambien. Pero el taxi deberia ser mas barato y usarse mas. Deberia ser mas barato que el bus si lo llenas.
Tambien habria que fomentar reducir los viajes al trabajo.
Te parece absurdo ?
PD: #_36 ... otro que suelta tonterías políticas y de cualquier tipo y no le gusta que le respondan.
Y la calle perpendicular vacía, llena de sitios para dejar el coche cinco minutitos. Todas las mañanas, oye. A la gente le da lo mismo. Y bueno, como te toque una temporada que haya alguna obra, ya ni te cuento. Y si ya entran en la ecuación las furgonetas de reparto…
p.s. yo también conduzco, que quede claro. Lo que no hago son carreras.
Te presento el último tramo de la calle Fuente Álamo en A Coruña, al lado del parque de As Conchiñas. goo.gl/maps/DdEFcqpirc3Zjsy27
Hasta que hace unos diez años reformaron el parque para poner parking subterráneo, este parque tenía plátaneros y estaba más ajardinado, con la particularidad de que era una superficie horizontal y, por tanto, para llegar a esta calle había que bajar cinco o seis peldaños, por ahí. Había una acera, una parada de taxis, carril de sobra para un coche y coches aparcados a la derecha, más la acera y luego el edificio que ves.
Reformaron todo y ahora es plano pero no horizontal (la parte de esta calle es más baja que la opuesta), los árboles no dan sombra (ni la podrán dar en la vida porque sus raíces están limitadas a lo que las jardineras permitan y por tanto no pueden crecer como los anteriores, que llegaban a varios pisos de altura, ni de lejos) y es un puto bloque de piedra. La calle se estrechó, al punto de sólo permitir el paso de coches pero sin la parada de taxis ni sitio para aparcar coches. Es curioso cómo el poner un parking para coches ha quitado, sólo con lo que te comento, sitio para unos 20 coches entre esas plazas que ha quitado más las que ocupa ahora la parada de taxis. Teniendo en cuenta que el parking tiene como unas 200 plazas, mira tú la compensación y, en realidad, ha quitado más plazas en superficie por los otros laterales, calculo que fácilmente un total de más de 50 plazas, pero que muy fácilmente.
El caso es que hace relativamente poco consideraron que, mecachis en la mar salada, al estar todo así y los niños jugando y los padres mirando a Móstoles o con el móvil, pues el que pasen coches por allí es un peligro, así que, hale, hale, cerramos ese tramo de calle.
Todo un pensamiento muy lógico, verdad?
Sobre todo cuando, si sigues el mapa, verás que ahora en esa calle hay que girar a la derecha y si, por lo que fuese, quisieras haber seguido de frente, se supone que en el siguiente cruce tendrías que girar a la izquierda. Pues bien, para hacer eso han tenido que reacondicionar ese tramo último de calle porque era de un sólo sentido, de manera que sólo ese tramo de esa otra calle, la avenida de la Gramela, tiene doble sentido, el resto no. Para los conductores de toda la vida lo flipan cuando se encuentran con un coche de frente ahí, claro.
Pero, en fin, una vez que existen ese tipo de vías, cuando la hacen así se supone que es una zona ya cuasi peatonal. Yo me refiero a otras calles más grandes aunque sean de un sólo carril por sentido. Limitar la velocidad a 30, que es nada menos que un 40% menos, es una estupidez.
Y eso una mierda de utilitario. Ni me quiero imaginar cual puede ser el coste mensual de una berlina media, un monovolumen o un SUV...
Te lo digo por experiencia de uno que ya ha vivido esto en otra ciudad.
En realidad para la compra de la semana de una familia (carro de la compra de en torno a 80-100€) podría servir siempre que tuvieran servicio a domicilio (y que pudieras estar en casa para recibirlo).
No sé cómo sería el terreno antes de hacerla, pero coño, o con un túnel (porque allí va bien baja la autovía con respecto al nivel general) o suavizando ambas curvas, eso se podría haber hecho mejor. No sé cuál sería la diferencia de coste, también te digo, pero se podría haber hecho mejor.
Para que te hagas una idea, el ritmo de contratación de Renting Privado se han multiplicado casi por 10 en los últimos tres años y la tendencia sigue al alza.
Dicho esto, y aunque no me gusten, mejor uso de los radares móviles. Punto.
2026: prohibición de conducir el coche en vías con colegios. El conductor deberá bajarse y empujar
Viendo el petate que se monta cada día a la entrada/salida del colegio de mi hija, yo votaría por aprobar esa ley hoy mismo, no el 2026.
Yo, por eso le estoy eternamente agradecido a Gallardón, por soterrar la M30 en Madrid. (y ha dejado eternamente endeudados a los madrileños
PD: estoy sin karma, sino te daba un positivo
Yo pongo mucha distancia en atascos y es lo mejor. Por el momento me respetan y no me pitan ni se meten. Supongo que depende de la zona En el pais vasco, me parece que los conductores son bastante cordiales.
Con distancia tienes buffer para aplanar los acordeones y al final fluidificas el trafico. El video del atasco recreado en un circulo y que no permite eliminar los acordeones yo sabria fluidificarlo.
No tengo problema en ir a 6 kmh aunque este lejos y parado el de delante. Al final puede evitar que los de detras paren y si arranca antes lo alcanzas rapidamente.
Tambien se deberia implentar mas la green wave.
en.wikipedia.org/wiki/Green_wave
Y luego está lo de que no se deben usar para según qué tipo de travesías, según qué cantidad de tráfico diaria/horaria, pero les suda la polla. O hacen como en mi pueblo, que sí pusieron las gomas esas con el aparato para controlar cuántos vehículos pasaban... sólo que midieron el tráfico DESPUÉS de haber puesto los pasos elevados. En fin.
¿De dónde sacas eso? Porque nada más lejos de la realidad, sólo faltaría que los seguros no se hicieran cargo si el culpable no ha cumplido alguna norma de circulación, no pagarían nada.
Se que no vas a dar tu brazo a torcer aquí ahora mismo, pero cuando implementen esta medida en tu ciudad y la vivas en tus carnes como conductor, se que no vendrás aquí a decir nada, pero al menos espero que recuerdes esta conversación.
Sí, porque dentro de los coches normalmente van cyborgs de otros planetas.
Las siguientes generaciones notarán menos que son pobres, eso sí
Otra cosa a tener en cuenta es que la velocidad de 30km/h se siente tan poco natural en determinadas carreteras, que la gente va a ir con los ojos más puestos en el velocímetro que en la carretera.
Si se reduce la velocidad a 30 se facilita que vehículos de menor velocidad y envergadura ocupen las calles (bicis, patienetes...), que de otra forma podrían no tener cabida. Así que si, se recuperan las calles, no por peatones, sino por peatones sobre ruedas.
No, no es lo mismo un SUV que un coche pequeño, contamina/consume más y hace más ruido. He puesto el SUV como ejemplo, pero me vale también una berlina grande. En el espacio que ocupa un SUV, seguramente entren 2 o 3 Renault Twizy. Menos coches grandes significa más espacio para circular y para aparcar.
Sobre compartir vehículo, totalmente de acuerdo.
Los SUV no son malos, solo son absurdos y contraproducentes para la ciudad.
Dices que es una inutilidad, cuando estas medidas se han demostrado muy positivas en diferentes ciudades y países europeos. Incluso en España.
En varios estudios, estas medidas han fomentado el uso de transporte público, se han reducido las muertes/heridos y también han bajado los niveles de contaminación (acústica y del aire).
Por eso decía que no es cierto lo que dices. Un saludo.
Ahora, no seas cínico, que si te interesase lo más mínimo la calidad del aire lo primero que harías sería dejar el coche, con lo que la medida ni te va ni te viene.
Donde hay menos tráfico es en las zonas residenciales, sí, entre otras cosas porque allí abundan zonas de casas bajas poco densamente pobladas. En España pasa lo mismo en los pueblos o zonas de chalets, tienen menos tráfico por razones obvias.
Decir ale bajamos la velocidad a 30/20 y ya es el fin de todos los males es reducir el problema al absurdo.
Y si, a veces las victimas tambien tendran la culpa, si te metes a la carretera por donde no debes y de golpe y acabas atropellado, si eres victima de atropello pero la culpa es tuya. Otra cosa es que este en medio de un paso de peatones y te atropellen.
Pero ser la victima no te quita de ser a la vez el culpable.
Al menos yo intento respetar siempre los límites de velocidad, aunque me resultan absurdos a veces.
Lógicamente si las velocidades tienden a cero, las posibilidades de accidentes mortales se reducen también a cero. Lo que critico es que esas sean las medidas a tomar.
Por otro lado, la reducción de velocidad de los coches en esos rangos que indica la nueva normativa sí que conllevan un aumento de contaminación, eso es un hecho. Otra cosa es que, como has incluido así de refilón en tu último comentario, pases a fomentar el transporte público, quitando coches de la circulación, entonces eso sí que puede reducir contaminación, pero para reducir coches privados en ciudades tienes otras maneras de hacerlo y se llaman, por ejemplo, parkings disuasorios. Pero esas cosas cuestan más y no son tan llamativas ni sacian la ansiedad de los guerrilleros contra el coche.
Repito, dime dónde me equivoco porque, por lo de ahora, la única equivocación es tuya y de la D.G.T.. Un saludo.
Con las curvas que hay luego despues del radar a 70/80 se pasar bien, a 100/120 ya no.
Las curvas son muy putas pero ambas las pasas a 70 sin fallos, pero claro a 100 o mas ni de coña, y ahora por culpa de esos idiotas, tengo que ir por un tramo encima con algo de inclinacion a 50 que es absurdo.
Cuando el debate lo invaden los insultos lo doy por finalizado. Para ti la perra gorda.
Que un SUV contamine más va en relación al peso, no tiene nada que ver con el tamaño. Siguen existiendo muchos vehículos muy pesados que contaminan lo mismo o mas que un SUV.
Es cierto que un vehículo pequeño contamina menos que uno grande, pero en un Twizy no puedes irte al Carrefour con tu pareja a hacer la compra del mes, tendrás que tirar del envío a domicilio con la furgoneta diesel del Carrefour.
Tampoco es un vehículo muy apto para irte al pueblo por ejemplo. No todos los vehículos personales son útiles en todos los casos.
Yo mismo fuí dueño de un patinete eléctrico con el que iba a trabajar para no coger el coche (lo vendí porque ahora trabajo en remoto y no me hace falta desplazarme), pero seguía teniendo el coche para otras necesidades. Veo más interesante que la gente complemente su coche con un patinete eléctrico de 300€ y use menos el coche, que vendiendo su coche y comprando otro más pequeño y menos polivalente.
www.lavanguardia.com/local/barcelona/20210301/6261819/barcelona-instal
Luego ya cada uno estima si es oportuno implantar estas medidas que evitan muertes y contaminación o prefiere otras. Un saludo.
De los peatones?
Esto es muy sencillo: ni iluminación, ni taburetes. Lo que determina si vas a atropellar a alguien es el tiempo de reacción. Ni iluminación ni leches. Por lo que si vas a circular a 2 metros de la gente, necesitas ir a una velocidad en la cual te de tiempo a detener el vehículo en 2 metros. No hay más. Veas o no veas, cruce quien cruce, no tienes excusa para atropellar a nadie porque la vida está muchos órdenes de magnitud por encima de cualquier cosa que tú quieras hacer con tu coche.
Por otro lado quizá hay otras medias mejores a tomar que también bajan los muertos y heridos, no es "a" o "b" en este tipo de medidas, siempre hay alternativas y por supuesto combinaciones de ellas.
Pero no era la base de mi comentario, sino esa distinción entre objetivo real de quien apruebas las medidas y causas que se usan para justificar esa medida "al pueblo".
Y para los cretinos que dicen "lo tienes facilísimo para que no recauden contigo", solo hay que ver lo extremadamente fácil que es que un vehículo supere los 20km/h casi a ralentí. Al igual de fácil que es ver lo subnormales que son ellos.
Y lo dice alguien que jamás ha sido multado por exceso de velocidad u otra cosa chunga (salvo aparcar mal un par de veces).
También habría que eliminar el metro, los trenes y los tranvías, que alguna vez han atropellado a alguien.
Un plan sin fisuras oiga.