Desde el 11 de mayo, el límite de velocidad en vías urbanas será de 20 km/h en vías que dispongan de plataforma única de calzada y acera; de 30 km/h en vías de un único carril por sentido de circulación y de 50 km/h en vías de dos o más carriles por sentido de circulación.
|
etiquetas: dgt , limite velicidad , vías urbanas 
No, no se puede ir al carrefour en familia para hacer una compra mensual. Como he dicho en otro comentario, para esto si que vale tener un coche grande. Pero como tu dices es la compra "mensual", o sea, una vez al mes y como bien has dicho compartir es una buena idea. O sea que una sola furgoneta de carrefour repartiendo 20 pedidos es mejor que 20 coches grandes que van a comprar.
Mi patinente también está cogiendo polvo
A ver... admitámoslo, tener un coche grande es cómodo. Frente a tener un Twitch o similar para ir a trabajar, alquilar un coche para ir a ver a la familia, otro para ir al monte y hacer pedidos por la web o tener que coordinarte para compartir un medio de transporte colectivo o compartido. Pero creo que la población en su conjunto viviría mejor si se redujera su uso.
Eso sí, luego se ponen en rectas de polígonos en zonas nada peligrosas con los radares con el único propósito de recaudar.
Da igual que dentro de un coche haya más chapa que carne humana. Sigue habiendo gente dentro, y por tanto la afirmación de "recuperemos las ciudades para la gente eliminando coche" es una auténtica gilipollez.
A los extremos que estás llegando para no contestar a la pregunta porque sabes que harás el ridículo.
Yo tengo una buena situación económica, podría comprar un coche sin mucho problema pero no tengo interés en tenerlo. De momento no lo necesito, y aunque nunca se sabe, ojalá siga así.
Con la misma vida que hoy, hace 30 años probablemente habría necesitado coche. Tiempos mucho peores en tren para ir a los sitios adonde suelo ir, inexistencia de carriles bici y bicis de alquiler, inexistencia de servicios tipo Uber, etc.
revista.dgt.es/es/multimedia/infografia/2020/06JUNIO/0623observatorio-
De nada. Salud.
Cuando quieras, ya si eso, tenemos un debate con argumentos y respeto.
¿Y me tiene que dar pena?
Esto es como lo de las "multas por recaudar". No es tan difícil cumplir las normas. No sale sarpullido ni nada.
870 personas murieron en las carreteras de España en 2020. Saca el 11% de ahí (si es que sabes), y luego recuerda que estamos en un país de más de 47 millones de habitantes.
Venga, a pastar.
No lo cumple nadie, yo el primero.
Una bajada a 40 km/h hubiese sido empeorar las condiciones pero todavía aceptable. Bajarlo a 30 es una memez que no cumplirá nadie.
De hecho me recuerda de alguna forma al problema de los clasificadores. Si quieres un clasificador con una tasa de acierto del 100% en positivos verdaderos, solo tienes que hacer un clasificador que siempre diga "acierto". Se equivoca en los que no lo son, pero acierta todos los que sí lo son.
Y no falla. En el primer comentario.
* Calles con un solo carril por sentido sin aceras: 20Km/h.
* Calles con un solo carril por sentido con aceras: 30Km/h.
* Calles con más de un carril por sentido: 50Km/h.
Personalmente, conozco pocas calles de un solo carril (que además suelen tener coches aparcados a uno o ambos lados) donde tengas la visibilidad suficiente como para, yendo a 50, frenar si surge un imprevisto (un peatón despistado entrando en la calzada para acceder a su vehículo aparcado, o un niño o animal cruzando la calle, por ejemplo). Eso sin contar que suelen tener pasos de cebra cada pocos metros: ¿vas a tener tiempo de reacción a 50Km/h si en el último segundo aparece una bicicleta o un patinete eléctrico? y si para tener en cuenta esta situación vas estar reduciendo antes de cada uno... ¿realmente vale la pena el incremento de consumo y polución que generas acelerando y frenando continuamente?
En general, a mí me parecen límites bastante razonables.
Como toda la historia.
Si vives en esa calle y pasan cosas para asustarse, pues el ayuntamiento y la policía local tienen potestad y medios para hacer algo. Esa inacción no justifica que ahora tengamos que ir a 20/30, es demencial.
Luego hay zonas que son urbanas que te puedes poner a más de 80 porque parece una autovia, sin personas y rectas, en algunos polígonos de aquí, allí me cascarón una multa yendo a 57, y suerte tuve porque me pillaría ese día tonto, que si no me pilla 70 fácil.
Los límites tan generales a mi no me parecen justos
1.- Deduzco que 100 muertes te parecen pocas. Una opinión ciertamente lamentable.
2.- Te falta comprensión lectora. En el párrafo que citas, lo que dice es que los peatones constituyen el 11% de las víctimas mortales en accidentes en vías interurbanas.
3.- Te dejo otro enlace. Veo que lo necesitas
www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2020/08/06/ciudades-concentran-3
En los metros y los trenes también hay mucho más metal que carne humana, y tengo el presentimiento de que no estás en contra de ellos. Por pura hipocresía más que nada.
Te pongo un ejemplo que conozco bien: Avda. Fisterra en A Coruña. El último tramo más abajo es de un sólo sentido y varios carriles, sin embargo ahí, en lo poco que queda, será de 50, apenas unas decenas de metros. El resto, dos carriles pero uno por sentido, debe ser a 30. Buena parte de ello en cuesta relativamente pronunciada, con lo que cuesta abajo tendrán que ir en segunda, máximo tercera, y con el pie en el freno. Cuesta arriba les costará más dado que encontrar el punto exacto del motor para que puedan subir sin que se les cale el coche pero sin pasarse de 30 va a ser interesante. Y sí, hay pasos de peatones pero todos, absolutamente todos, regulados por semáforos. Que en este caso yo estoy en contra de algún semáforo en esa calle pero ese es otro tema.
Repito, cuando hablamos de límite a 50 no se trata de que vayas siempre a 50, se trata de que ese sea el límite superior al que remitirte y que tú, como conductor, tienes que saber a qué velocidad, dentro de los márgenes legales, puedes ir. Aquello de adecuarse a las condiciones de la vía, ya sabes (si es que te has sacado el carnet).
Pues a disfrutar cuando vayas a tu trabajo.
¿Te parecen muchas 100 muertes al año a cambio de ir con vehículos motorizados por todas las ciudades y pueblos de un país de 47 millones de habitantes?
La pregunta del millón es:
¿Qué planteas para evitar el 100% de esas muertes?
Sinceramente, lo que espero de ti es que te escaquees y no la contestes. Más que nada porque cualquier solución que des para que no haya un solo muerto por atropello será una subnormalidad.
pero limitarlo en todos los cascos urbanos a 20/30 es una barbaridad.
Si no equilibramos lo conseguido con lo sostenible nos cargaremos el único planeta en que podemos vivir.
Generalizar nunca es bueno.
Y no me contestas al resto del comentario. Si recopilas un poco, podrás deducir que el número de muertes por atropellos en ciudades en 2019 fueron aproximadamente 880, no 100.
Ya te dejo que hagas las cuentas.
En la ciudad donde vivo, Valencia (donde esta medida exacta existe desde hace tiempo), la mayor parte de pasos de cebra en vias de un solo carril (que suele ser el tejido de calles residenciales/comerciales entre las grandes avenidas) son sin semáforo, pues son solo para el paso de peatones y los semáforos, al menos aquí, tienden a ponerse más en lugares donde también se regulan múltiples carriles de vehículos. La circulación a 50Km/h por estas calles puede ser muy peligrosa. Además, los límites incentivan el que los vehículos circulen el máximo de tiempo posible por las grandes avenidas y rondas, mejor preparadas para el tráfico y con mayor separación entre peatones, bicicletas y vehículos de motor.
A mí me parece muy positivo que estos límites estén regulados por ley, precisamente para que no dependa de los conductores el adoptar velocidades que, por las características de la calzada y de la sociedad, resultan en una mayor frecuencia de accidentes graves.
El tiempo de reaccion? Si pero si te salen alguien de entre 2 coches a 1metro da igual tu tiempo reacción, te lo llevaras por delante si o si aunque estés a 30 por hora.
Nadie busca atropellar a nadie, pero si yo cruzo corriendo sin mirar justo delante tuya, aun a 20km/h me atropellaras y la culpa será mía no tuya, yo he invadido la calzada, no tu la acera. Si yo cruzo bien y me atropellas porque vas a 80 o a 30, esta claro que la culpa es tuya.
En los atropellos mayoritariamente es culpa de los coches, pero muchas veces lo es de los peatones, negar eso es vivir en otro mundo.
Sino entiendes algo tan básico deja de molestar.
Pues ignora mi anterior comentario.
Te diría que los niños deberían ir a un colegio al lado de casa, caminando, pero no soy quien para meterme en la vida de nadie. Obviamente no puedes llevarlos en un biplaza, pero tampoco hace falta un todoterreno de 2 toneladas. Con un utilitario de 5 plazas es más que suficiente para 3 niños y unas mochilas.
Así que todo son ventajas.
Por otro lado, si bien es cierto que la mayoría de calles pasarán a ser de 30 km/h, la mayoría de tráfico se concentra en calles que seguirán siendo de 50 km/h.
Me gustaría ver una estadística en cuanto a cuántas infracciones cometen los coches en ciudad en cuanto a saltarse pasos de cebra y demás comparando con cuántos peatones cruzan por donde les sale del nabo y cuando les sale del mismo. Claro que de esto último no habrá datos.
En fin.
¿tú que fumas?
Esto no implica la desaparición total de los coches, ni mucho menos (como he comentado antes, los límites en las avenidas mejor preparadas para el tráfico continúan exactamente igual), sólo implica un cambio de cultura donde se tienen en cuenta a todos los usuarios de la calzada (hasta hace poco más de una década, el centro era el automóvil y lo demás quedaba en un segundo plano supeditado a las necesidades de éste) y la seguridad de los más vulnerables (peatones y vehículos ligeros) es más importante.
Sigues pensando en términos de "culpas" ("si los coches tienen la culpa en menos de la mitad de los accidentes, no se deberían restringir sus privilegios"). Pero tal y como yo lo veo, es más una cuestión de modelos urbanísticos y de convivencia entre los diferentes usuarios. Y sí, ya sea como peatón, como ciclista o como conductor, me gusta a donde nos estamos dirigiendo.
El metodo para humanos seria fijarse en la distancia/hueco entre el coche de delante. Se percibe mucho mejor que la velocidad. Si ves que aumenta puedes acelerar un poquito, si ves que se reduce puedes mas lento.
Puede estar muy lejos y parece que va mas deprisa, pero si ves que el hueco se acorta ligeramente es que estas yendo mas rapido y no estas retrasando a la gente de detras. Tal vez 5 segundos.
Tambien te mantiene en el carril? Yo veo cierto peligro pero parece que por lo menos en conduccion autonoma supervisada bajan los accidentes en 3 o 4 veces. La conduccion cansa menos. Con solo control de crucero tambien se cansa menos y hasta que no lo usas no te das cuenta.
Habria que estudiar lo que hace mantener y perder la atencion del conductor.
En un documental, mostraban que los conductores en USA se distraian mucho mas solo por llevar cambio automatico.
www.rtve.es/alacarta/videos/documentos-tv/documentos-tv-distraidos-vol
Tal vez con cambio manual hay que hacer una conduccion mas predictiva.
PD: los que no tienen hijos tienen que tener mascotas? Es mas facil aprender vivir sin obligar a un animal a suplir tus carencias afectivas por no tener hijos
Y si ya vas y conduces por Pontevedra y sus badenes ILEGALES de acuerdo a lo que el ministerio dictamina, ya la hostia.
Premios... me meo en esos premios cuando se basan en "es que no hay muertos por atropello desde hace la tira de años". Pues claro. Media ciudad no puede irse en coche y la otra media tiene impedimentos ILEGALES a cada pocas docenas de metros.
Pero tú a lo tuyo, fíjate en los colorines de los premios.
Eso reduce un 90% el número de atropellos mortales.
Yo vivo en una de las 10 ciudades más grandes de España, y más de la mitad de las calles están limitadas a 30 desde hace años y los atropellos mortales no han bajado un 90%.
Así que los estudios sacados de tus cojones morenos te los puedes guardar donde te quepan.
Nadie ha pensado en las multas en serio? Sólo veis una medida para mejorar la seguridad vial?
Me estás diciendo que un patinete no puede circular por la ciudad por ser peligroso, pero un coche va a tener que hacerlo a 20 km/h?
No se eh? me da que nos estamos volviendo un poco idiocracia pura con todo esto
Los patinetes sí pueden circular por la ciudad. No pueden hacerlo por la acera, pues son peligrosos para los peatones, como tampoco permitimos que un coche circule por una acera aunque lo haga a 20km/h.
La reducción de la velocidad en las ciudades a 30 km/h es una de las prioridades de la Agenda 2030 con el objetivo de convertir las ciudades en espacios más seguros reduciendo, tanto el riesgo de sufrir un accidente, como la gravedad del mismo.
La Declaración de Estocolmo 2020, redactada tras la III Conferencia Ministerial Mundial sobre Seguridad Vial recoge en su octava recomendación “Establecer un límite máximo de velocidad de desplazamiento por las vías de 30km/h en zonas urbanas”.
Asimismo, la Unión Europea, dentro del marco de las políticas europeas en seguridad vial para el periodo 2021-2030 se basa en el enfoque “Sistema Seguro”, en el que las vías y los vehículos deben estar diseñados para dar cabida a los errores humanos sin causar lesiones graves o muertes y las velocidad permitidas para los vehículos son uno de los componentes del nivel de seguridad proporcionado por las otras partes del sistema.
Por último, el lema escogido este año por Naciones Unidas para la celebración de la VI Semana Mundial para la Seguridad Vial que se celebrará del 17 al 23 mayo 2021 se centra también en la reducción del límite de velocidad a 30 km/h en las zonas urbanas bajo el lema Construyendo calles para la vida “Streets for Life #Love30”.
Aunque siga habiendo atropellos, serán mucho menos graves.
Para ciudad, más scooters, patinetes y bicis, y para salir de ella de cuando en cuando transportes públicos, coches de alquiler o compartidos, etc.
Hace falta actualizarse, optimizar la mobilidad y el uso del espacio urbano.
Pero vamos, poner la misma velocidad para coches que patinetes... En fin.
#13 En Barcelona muchas calles son de 30km desde hace años, pero en muchas, ni la propia policía lo respeta. Así que les va perfecto, cuando te hace falta pones el radar en una de esas calles y a hacer caja.
Y si, en las calles estrechas (hospi por ejemplo) muchas vas a 30 o menos por eso, falta de espacio y visibilidad, pero muchas otras con la misma limitación... Lo dicho, ni la propia policía lo cumple.
Habrá calles que necesitaran ese 30 o 20, pero lo de ponerlo en toda la ciudad a bulto tiene una pinta de recaudatorio que tira para atrás.
En Bélgica, lo que recuerdo, es un inmenso número de radares. Varios en cada pueblo, muchos de ellos con la carita sonriente o triste que se ilumina al pasar.
De verdad que no entiendo nada... ahora resulta que la culpa de que vayan descerebrados a 70 o 90 pòr la ciudad, es de que sumamos siempre como poco 20 más, y en lugar de educarnos y prohibir niñatos como locos con coches y motos por donde no se debe, y algún que otro energúmeno más, no, la culpa es de que hay que poner, 20 kms menos aún.
No se, me da que la sociedad, hoy dia, no tiene ni un ápice para discernir entre la tomadura de pelo y el sentido común. Pero en fin, si es lo que queréis, es lo que tendréis. Los mundos de Orwell se avecinan a pasos agigantados, jamás en la historia, el ser humano fué tan manso y complaciente con el gobierno y el poder. No va a traer nada bueno.
No estaban mal las medidas, lo que estaba mal, era implementada. Pero no pasa nada, los borreguitos somos los culpables. Como cuando vivimos por encima de nuestras posibilidades hace unos años, igualico.