Pagar por tener un perro como mascota. La futura ley sobre bienestar y tenencia de animales de compañía de la Generalitat permitirá a los ayuntamientos imponer una tasa municipal por la tenencia y la cría de perros, así como limitar el número máximo de animales de compañía que se puedan tener en cada vivienda.
|
etiquetas: animalismo , sociedad , ecología , política , bienestar animal , ciencia 
Antes una perrera era barata de mantener. Se mataban los perros en 15 días y fin del problema. Hoy, no. Y los perros hay que mantenerlos en condiciones y eso conlleva un gasto municipal. Aparte, cada vez hay más servicios dotados específicamente para perros. Por ejemplo, en la comunidad valenciana, que es donde se va a hacer, ya hay varias zonas de playas para perros y eso conlleva dotar de infraestructura específica una zona que antes no suponía gasto alguno (bolsitas de cacas, servicio de limpieza, etc). También hay zonas acotadas en parques para perros. Etc, etc
En definitiva, que el ayuntamiento aumenta su gasto por el mero hecho de que cada vez más gente tiene perro. Así que es lógico que los dueños ayuden a sufragar ese gasto.
Además, un impuesto también provocará que muchos de esos que tienen perro por capricho y no porque realmente les guste, se lo piensen dos veces.
Si se reduce el número de canes en zona urbana, pues perfecto.
No todo son las ñordas y meaos. Que también.
Me imagino que los mascotistas pagarán con gusto por el bienestar de sus mascotas y para ayudar a financiar los gastos que generan.
Que paguen los guarros, los que no tienen licencia para perros catalogados como raza peligrosa, los que no tienen seguro, los que no tienen a su animal con chip y sin sus vacunas. Estoy hasta los huevos que en Madrid no se haga nada al respecto. La policía local pasa del tema.
Tienes perro? da igual que tengas cuidado y no jodas a tus vecinos, vas a pagar por los que si lo hacen.
Esos perros hay que cuidarlos, significa un gasto, y parece lógico que lo paguen los que tienen perros, que supongo que son en general los que están más a favor de la medida.
Es curioso, y triste que la noticia no sea la defensa de los animales abandonados o todas las medidas de protección de los animales que trae está ley sino quien va a correr con el gasto.
Esto es una gilipollez. Es como decir que los niños huérfanos o que están bajo la tutela del estado, que el mantenimiento de esos niños los paguen con tasas exclusivamente los ciudadanos que son padres.
Antes una perrera era barata de mantener. Se mataban los perros en 15 días y fin del problema. Hoy, no. Y los perros hay que mantenerlos en condiciones y eso conlleva un gasto municipal. Aparte, cada vez hay más servicios dotados específicamente para perros. Por ejemplo, en la comunidad valenciana, que es donde se va a hacer, ya hay varias zonas de playas para perros y eso conlleva dotar de infraestructura específica una zona que antes no suponía gasto alguno (bolsitas de cacas, servicio de limpieza, etc). También hay zonas acotadas en parques para perros. Etc, etc
En definitiva, que el ayuntamiento aumenta su gasto por el mero hecho de que cada vez más gente tiene perro. Así que es lógico que los dueños ayuden a sufragar ese gasto.
Además, un impuesto también provocará que muchos de esos que tienen perro por capricho y no porque realmente les guste, se lo piensen dos veces.
Si se reduce el número de canes en zona urbana, pues perfecto.
No todo son las ñordas y meaos. Que también.
En cuanto a los meados que dicen por ahí arriba, los que salgan de fiesta deberán pagar un impuesto por todos aquellos borrachos que se ponen a mear en las paredes o a vomitar por todas partes (y en ciertas zonas os aseguo que es más fácil encontrarse un vómito que una caca de perro, porque los dueños de los perros lo recogen y los borrachos no).
dle.rae.es/?id=OWl1ptF
Así es como se ataja y no con mierdas de impuestos...
PD: Yo no como chicle, porque tengo con mis impuestos pagar la limpieza de los chicles.. 500.000 € gasta en limpiar chicles el ayuntamiento de Barcelona.
Los impuestos están destinados a sufragar los gastos de mantener vivos y en "buenas" condiciones" a todos aquellos animales que con la nueva normativa no pueden ser sacrificados.
Igualmente, elimina los expositores de cachorros, obliga a identificar con chip, controlar reproducción etc.
Así que por mi DPM, pagaré por mi perro (también adoptado) para que otros salven la vida.
Lo que me jode son los que se saltan a la torera todas las normas y obligan a este tipo de medidas donde todos pagaremos, en lugar de empurarlos a ellos.
Eso, y los amargados que te llaman mascotista porque tienes perro.
#10 No tengo 1200 tetras, pero si dos acuarios y dos perros. Bueno uno, el otro está a nombre de mi chica.
Me hundirían a impuestos si gravasen los peces.
¿Donde vas sin tetras?.
Y si, todo se reduce al civismo de los dueños o de las personas. Te pongo un ejemplo, algun vecino por la zona sale muy temprano de la casa y deja la bolsa de basura en la calle (el contenedor esta muy lejos, pero todos nos damos el paseo), estoy deseando pillarlo algun dia para ver quien es y si puedo, denunciarlo, al fin y al cabo todo es educacion y civismo.
Me voy a hacer algo que es domingo y este es un debate para echar la mañana jeje.
Y además al comprar comida,vacunas material... Ya aportamos bastante dinero a empresas ...con sus respectivos impuestos..
Aunque viniendo de tí no me sorprende. Cada vez que sale algún artículo anti-mascotas estás por ahí hablando de lo malos que son los animales en las ciudades y lo mucho que molestan...
Con la diferencia de que el mantenimiento de estos perros correrá a cargo de los ayuntamientos locales, de presupuestos ajustados, que necesitan herramientas para afrontar el pago.
Ni siquiera es una medida obligatoria, es sólo una posibilidad. Sin embargo sí que se les obliga a no matar a los perros abandonados.
Por lo que a mi respecta, si prohibieran acumular perros en las ciudades, mejor para todos. Si lo de la olor a meados y a mierda cuando llueve, los parques asquerosos, etc. no se puede resolver via multazos, entonces un impuesto a la gente que tiene ese capricho y que contribuye a la acumulación de perros es una solución buena. Es que no tenemos remedio.
Este parque no lo ha dejado comido de mierda un perro...
Es fácil: Obras, calzadas, parques públicos, limpieza, etc. Eso son servicios básicos propios de una sociedad de la que todos sus vecinos se benefician en mayor o menor medida y que mejoran la calidad de vida de todos. O esa es la finalidad.
Los perros no. Los perros no son ninguna necesidad social o un servicio. Tener un perro es algo totalmente voluntario y solo beneficia al dueño. Al resto de sociedad en zonas urbanas, ese derecho del que disfruta el dueño de un perro, le genera unos gastos que no tendría por qué asumir porque repito , no son servicios básicos de una sociedad de bienestar, como pueda ser un parque para críos, que es el ejemplo que muchos ponen para justificar lo injusto de ese tributo (como si los niños en una sociedad no fueran sujetos de pleno derecho y fueran comparables a los perros. Absurdo)
Lo de los chicles te doy la razón. Se demuestra que los chicles genera gastos de limpieza extras? Pues que les metan un impuesto. Por mi de puta madre. Al igual que me parecería absurdo meterle esa tasa de mascotas a los dueños de acuarios o canarios.
Pero acabar argumentando lo típico de que "yo no lo uso y no tengo por qué pagar" es totalmente absurdo. Quien iba a pagar el mantenimiento del cementerio entonces?
Pero vaya, antes que un impuesto yo me liaria a meter multazos, porque lo de las cacas de perro en este país es demencial.
Y porqué hay semejante diferencia entre ciudades? En algunas es un problema residual en otras da ascazo pasear.
Yo tengo seguro médico privado porque tengo que ayudar a sostener el público? Pues por sentido común... con más sentido si tienes perro uses o no los parques o playas para perro...
No se donde vives pero eso es problema del ayuntamiento de de las gente que ve como un perro caga y el dueño no lo recoge y se calla.
Pero donde te crees que vives????? Si no puedes aguantar el calor al sacar a tu perro a pasear no tengas perro
-Operación policial contra perros PPP sin registrar. Eso cuesta pasta:
politicalocal.es/21005/444336-policia-municipal-alcorcon-66-duenos-per
- Como ya han dicho, el "sacrificio cero". ¿Eso cuanto cuesta?
elguadarramista.com/2017/02/11/las-rozas-pionero-en-aplicar-el-sacrifi
"El Ayuntamiento destina más de 300.000 euros a la protección de animales de compañía, multiplicando por tres la inversión municipal"
PD: Los que comparáis perros con niños... Id al psicólogo.
Lo de que el problema es por no decir nada si lo ves: caso real de una vecina que amonestó a una guarra que dejaba que su perro meara en nuestro portal, al dia siguiente todo de mierda estampada en la pared con un escrito dedicado a la puta mataperros. ¿Qué te parece?
Pero si yo no tengo perro...
Pues me veo obligado a cobrarle la tasa de 100 Euros por no tenerlo...
MAMANDURRIAS, que alguien se atreva a decir que se cobra para subsanar gastos que crean las mascotas me hace gracia...al final es todo para putas, coca y los arrastraos que tienen trabajo a cambio de votar a ladrones..
Y aquí veo a iluminados que lo justifican.....si es que somos gilipollas y así nos va....
Esto tendría que ser ilegal, por el propio animal que está desatendido ( sacarlo 5 min por la mañana y 5 por la noche, lo es ) y por los propios vecinos que no pueden estar tranquilos en sus casas...
Así que cuéntame en qué te perjudica a ti, económicamente, que yo tenga un coche.
Si crees que tener un hijo = tener un perro, tienes un problema
No tienes ojos cuando sales a la calle y ves las cacas y pises de perro ? El debate es que las cacas y pises siguen estando en las calles, así que a mi me parece perfecto que cobren una tasa por tener perro y cuanto más alta mejor, para evitar esta invasión de perros que vivimos en las ciudades.