Pagar por tener un perro como mascota. La futura ley sobre bienestar y tenencia de animales de compañía de la Generalitat permitirá a los ayuntamientos imponer una tasa municipal por la tenencia y la cría de perros, así como limitar el número máximo de animales de compañía que se puedan tener en cada vivienda.
|
etiquetas: animalismo , sociedad , ecología , política , bienestar animal , ciencia 
Por supuesto que debería haber más control, pero cuando tienes que es algo generalizado que la gente no respete las normas se opta por este tipo de medidas.
Supongo que estarás a favor de la sanidad pública, pues siguiendo tu argumento, cada uno que se pague lo suyo porque yo jamás he tenido una enfermedad grave. Y tampoco me mal interpretes, tengo mascotas y no me agrada esto, pero tampoco me parece algo completamente irracional. Sin contar cosas como que habría falta más vigilancia y multas a quien no cumplen las normas, pero en los impuestos que pagamos hay mucho de s-o-l-i-d-a-r-i-d-a-d, deletrado porque es una palabra olvidada.
Si para ti el hábitat de un perro no debería ser un 5° piso, para un ser humano tampoco. Por los mismos motivos.
Sobre la alimentación, siempre han comido o bien sobras o bien directamente basura. De ahí que la diferencia con respecto a sus ancestros los lobos, los perros sean omnívoros y los lobos carnívoros. Ahora tienen una alimentación específica que puede ser mejor o peor, depende de cada cual.
Como bien dicen, si fuesen tetas mejor, pero bueno.
Yo solo tengo un 270 y un 60. Un pisucho en Madrid no da para más.
Lo más grande, un nannacara azul eléctrico que es una gozada, pero que cada día que no le dabas de comer se ha ido jalando de uno a uno un cardumen de neones chinos.
Es chantaje puro y duro.
También he seguido a otro gritándole: "¡Eh! Que le dejo una bolsa para que no deje la mierda de su puto perro en mitad de la calle" a grito pelao. Porque es la forma de que cambien de parecer: Ridiculizándoles y haciendo copartícipes al resto de la calle. Cuando hay 10 personas mirando, es más difícil que se pongan farrucos.
No te engañes. No estás haciendo ningún servicio al bien de la sociedad porque acojas 2 perros. Nadie te está pidiendo que hagas eso.Es una decisión puramente personal para saciar tu necesidad de "ponga aqui lo que estime oportuno". Y si no tuvieras la necesidad personal de hacerlo, no lo harías. Punto. Y los perros seguirían tan tranquilos en el albergue.
Lo único cierto es que el que tú hayas decidido sin que nadie te lo pida acoger perros y llevarlos a la vida urbana, estás generando una serie de molestias y consecuentes gastos que no existirían si no hubieras tomado esa decision, repito, personalísima e incluso llegaría a decir "egoista" en el sentido de que antepones tu bienestar psicológico de hacer algo que consideras bien hecho al bienestar de todos los que te rodean a los que no has ni preguntado ni pedido opinión.
Nadie te ha pedido que adoptes perros. Y si lo haces, aparte de tu beneficio psicológico también asumes las responsabilidades que de ello se derivan.
Te das cuenta que el primero que jode, es uno que no deja descansar a sus vecinos ? O tú quieres poder hacerlo para poder "vivir en armonía" ?
Los carriles bici forman parte del servicio de movilidad urbana al igual que las aceras, las señales de tráfico, las calzadas o los parkings publicos. Son servicios esenciales que el ayuntamiento debe ofertar a sus ciudadanos porque estos los demandan para tener una movilidad en condiciones.
Los parque y columpios exactamente lo mismo. Son servicios ofertados a los ciudadanos para mejorar su calidad de vida
Los jardines exactamente lo mismo.
Todo eso que pones son servicios básicos esenciales en cualquier ciudad para que no sean un estercolero invivible. Los servicios y gastos derivados de tener perro, NO ES NINGUN SERVICIO BASICO O ESENCIAL. La sociedad no necesita tener perros para tener calidad de vida en una ciudad como si pueda serlo que existan jardines, aceras, carriles bici o parques infantiles.
No paráis de redundar una y otra vez en la misma falacia. Solo os falta poner al mismo nivel al que tiene un perro y al que tiene un hijo.....ahh, bueno, que eso ya lo ha hecho más de uno por aquí.
La población de perrijos empieza a ser insostenible. Yo noto bastante degradación a cuenta de las meaditas.
Y repito, tener un perro es voluntario. No es ninguna necesidad vital ni es necesario para la calidad de vida de la sociedad ni aporta absolutamente nada a nadie que no sea el propio dueño del perro. Bueno, sí, aporta ruidos, fluidos y riesgos.
Respecto a lo de que se extinga, aquí te dejo mi negativo.
Es por informarme para futura denuncia
Los carriles bicis entran dentro de la planificación de movilidad urbana y eso es un servicio ESENCIAL y de oferta OBLIGADA por todos los ayuntamientos. Dentro de esas competencias OBLIGADAS Y NECESARIAS, el ayuntamiento decide poner calzadas, aceras, carriles bicis, carilles bus, paradas de taxi, semáforos, señales de trafico, etc, etc, . Todo eso, repito, es un servicio ESENCIAL Y OBLIGADO. Ojo, no digo que los carriles bici sean esenciales pero si que lo es que el ayumtamiento decida o no ofertarlo. Habrá quien opte por cariles bicis porque quiera potenciar la bici y habrá quienes prefieran carriles bus o aceras de 5 metros. Por tanto, todo eso entra dentor del saco de servicios a prestar por el ayuntamiento
Y lo mismo para parques, cementerios, alcantarillado, etc, etc, etc, Todo eso entra dentor de los servicios ESENCIALES que debe ofertar el ayuntamiento para mejorar la convivencia y la calidad de vida de sus habitantes independientemente de que haya ciudadanos que no los usen.
Y aquí viene la diferencia con lo de los perros. La oferta de servicios específicos a la tenencia de mascotas NO ES UN SERVICIO ESENCIAL U OBLIGATORIO que debe cubrir un ayuntamiento. Es gasto adicional que debe asumir el ayuntamiento porque se generan una serie de gastos e inconvenientes por el mero hecho de que hay qgente que decide VOLUNTARIAMENTE y sin que sea una necesidad vital o esencial para la sociedad, tener un perro.
Y ya no se trata de que tu pienses que no te ponen dotaciones para los perros. Es que el gasto va mucho más allá. Por ejemplo, los servicios de sanidad municipal tienen mucho volumen de trabajo relacionado con los miles de perros que habitan una ciudad, su censo, expedientes de mordeduras, etc. Luego el baldeo de calles llenas de meaos y mierdas. La pasta que meten en el albergue para que los perros sean mantenidos, los servicios policiales por ruidos o incidentes con perros, posibles atropellos o accidentes etc, etc, etc. Todo eso hay que gestionarlo y no es gratis,.
Los gastos municipales por el mero hecho de que algunos ciudadanos quieran tener el capricho de tener un perro es muy grande aunque no te des cuenta. Los perros no son cosas inanimadas: mean, cagan, ladran, generan molestias, etc y eso cuesta pasta pública.
Quien debe pagar más es el que más tiene, no el que tenga o use más un servicio u otro.
Entiendo que tu mundo ideal sería aquel en el que cuando te compras unos patines te debes inscribir en un registro de rollers en el que tras pagar una tasa de den un carné con el que puedas utilizar las instalaciones que el ayuntamiento ha construido para ese colectivo y presupone que vas a utilizar ¿no?
Pero no entiendo que tiene que ver tener un perro en tu casa con que haya perros en las perreras que haya que mantener. Si mi perra está castrada y jamás la voy a abandonar, ¿cómo es posible que yo contribuya al mayor gasto de una perrera municipal?
Se podría dar incluso el caso de alguien que adopte un perro en la perrera municipal y le vayan a gravar un impuesto para pagar los costes de la perrera, aún contribuyendo con su acción a que se reduzcan. No hay por donde cogerlo.
PD: No tengo perro.
Es por informarme para futura denuncia
No concretas mucho al respecto a que todo lo que yo te pregunto o doy alguna de las soluciones, como ya te he dicho ya existe normas que modo de sanciones a esos dueños que no hacen bien las cosas.
Lo de los censos, es algo que los ayto crearon para razas peligrosas, que lo pagen ellos, sería lo justo.
Los expedientes, lo hacen agentes que ya se les paga por hacer su trabajo, sigo sin ver el aumento.
Lo de baldear, entiendo que es limpieza, algo que ya esta contemplado en las partidas que tienen que hacer las concesionarias, vease limpieza viaria, de basura, recogida de residuos, etc.
Lo del albergue, vuelvo a decirte que si sancionaran a todo aquel que tuviera un perro sin chip, esto ya esta contemplado también en las normas.
Lo de ruidos, más de lo mismo, esta contemplado como esta contemplado el ruido de las personas, es decir, sanciones.
Atropellos y accidentes, para eso esta el responsable, el dueño que tendrá que hacer frente a denuncias, juicios, etc.
No me sirve que se generalice es esto es un aumento pero sin decir, esto cuesta tanto más al cabo de año o se tiene que incluir la partida X para y solamente esto.
Instalación deportiva = servicio esencial a ofertar por el ayuntamiento
Cualquier cosa necesaria para gestión , control , dotación de servicios para perros = NO ESENCIAL, ergo el ayuntamiento puede imponer tasas e impuestos específicos para sufragar esos gastos .
Te pongo el artículo para que te quede claro. Si encuentras algo referido al derecho de los propietarios de perros a recibir servicios y dotaciones específicas para ellos me lo dices:
Artículo 26 de ley Reguladora de las Bases del Régimen Local
1. Los Municipios deberán prestar, en todo caso, los servicios siguientes:
a) En todos los Municipios: alumbrado público, cementerio, recogida de residuos, limpieza viaria, abastecimiento domiciliario de agua potable, alcantarillado, acceso a los núcleos de población y pavimentación de las vías públicas.
b) En los Municipios con población superior a 5.000 habitantes, además: parque público, biblioteca pública y tratamiento de residuos.
c) En los Municipios con población superior a 20.000 habitantes, además: protección civil, evaluación e información de situaciones de necesidad social y la atención inmediata a personas en situación o riesgo de exclusión social, prevención y extinción de incendios e instalaciones deportivas de uso público.
(por lo que dices de los rollers)
d) En los Municipios con población superior a 50.000 habitantes, además: transporte colectivo urbano de viajeros y medio ambiente urbano.
2. En los municipios con población inferior a 20.000 habitantes será la Diputación provincial o entidad equivalente la que coordinará la prestación de los siguientes servicios:
a) Recogida y tratamiento de residuos.
b) Abastecimiento de agua potable a domicilio y evacuación y tratamiento de aguas residuales.
c) Limpieza viaria.
d) Acceso a los núcleos de población.
e) Pavimentación de vías urbanas.
f) Alumbrado público.
Asi que logicamente merecen impuestos.
Y respecto a la superpoblacion es mentira, en el primer mundo esta en recesion, y en este pais la piramide poblacional esta invertida, van a pagar nuestras pensiones tus mascotas trabajando? no verdad? Pues no lo compares con los hijos.
A ti te beneficiara mucho, pero a la sociedad no.
Le encuentro una solución rápida::
HACERLE UN ESTUDIO GENETICO A MI PERRO. EL ADN( Aparte del CCHIP)
Y si la kkakita o pipi o cadáver pertenece a mi perro pago una multa... Lo demás es un abuso.
Todo eso que has mencionado estoy de acuerdo contigo. Pero no es de lo que hablabamos.
Eso no te lo crees ni tu.
dle.rae.es/srv/fetch?id=1rWRCnO
Que si te vas a la segunda acepción debe ser porque no te gusta la primera...
Alimaña : "animal irracional" de hecho viene del latín, simplemente, animalis. Ahí te dejaré yo también un negativo. Por no saber leer.
El propósito de la norma es sufragar el aumento de gastos de las perreras al tener que funcionar como perreras y no como mataderos.
Y la brillante idea es que quien tiene a un animal legalmente pague los gastos de los animales que otros abandonan.
¿Qué va a ocurrir?, pues obviamente que va incrementarse el número de animales abandonados, pagarán justos por pecadores pero el incremento de gasto se multiplicará mucho más de lo que pueden compensar las tasas de los que precisamente cuidan de sus animales.
Ahora bien, está bien cuñadear de sobre lo perversos que son los propietarios de los animales. Lo bueno de todo esto es que dentro de unos años los mismos podrán cuñadear sobre los desgraciados que abandonan animales en la calle sin tener en cuenta que es consecuencia de leyes hechas como el culo, en lugar de simplemente multar a los dueños guarros y a los que abandonan a sus mascotas, en lugar de fomentar el propio comportamiento incívico que está llevando a esta situación.
Toma argumentazo de mente hormigonera.
Perros lazarillo, perros pastores, perros de pesca, perros de salvamento, perros policía, perros que protegen mujeres maltratadas... perros que hacen compañía en una sociedad hipócrita y que vende el aislamiento de lo natural como lo normal y correcto.
Conoces muy poco sobre el mundo que intentas imponer. Y se nota que ni trabajas ni convives con animales. Seguramente luego sacarás el todoterreno para ir a comprar el pan o recoger al nene en el colegio. Eso si es una necesidad social de primer orden. Ah, y las alergias, tener un nene con alergias a mil cosas es jodidamente extraño en una casa con animales...
Pero que cojones, los perros no son una necesidad social, por eso los domesticamos hace miles de años claro.
Tener que explicarlo duele, joder.
Que tú no tengas ni puta idea porque no has salido de tu pueblo no significa que los que vivimos, por ejemplo, en zonas de turismo de sol y playa, nos inventemos lo que decimos.
Pero vamos, que si buscas apoyo para que le pongan otro tasazo a las personas que salen a vomitar a la calle 3 veces todos y cada uno de los días del año, tienes el mío. ¿porque no estarías intentando justificar quitarle la tasa a los dueños de perros con el argumento de que "otros vomitan"?
Desde que llevo carrito de bebé, he tenido que cambiar varias veces de acera para no manchar las ruedas con vómitos de guiris borrachos. No he tenido que hacer jamás lo mismo con las mierdas de perro.
Y no, no estoy intentando quitar ninguna tasa a nadie. Como he dicho, me parece muy bien que se aumenten los impuestos, siempre que vaya en mejores infraeestructuras para las personas (o sus mascotas) que lo pagan.
Porque seguiremos teniendo el mismo problema si no hay lugares específicos para que sus mascotas puedan hacer sus necesidades.
Y de todas formas, el meneo ni siquiera va de eso, sino de que los dueños de perros sufraguen el coste de mantener a otros perros que no son los suyos con vida en las perreras.
Eso no quita que yo pueda asegurar que en algunas zonas es mucho más fácil encontrar vómitos de borrachos que mierdas de perro. Y lo aseguro porque es verdad.
Algo que tú has dicho que no me creo ni yo, cuando lo que quieres decir es que tú no te lo crees porque en tu pueblo no pasa.
Bien, ¿cómo delimitas la zona a que te refieres? ¿si abarcas toda la sofisticada urbe donde vives eres capaz de insinuar que realmente hay mas vomitonas que mierdas de perro? No creo que te refieras a una calle en concreto, donde haya muchos bares, sería algo así como si yo pongo un billete de 500 € en la calle y digo que "en esa zona en concreto hay mas billetes de 500 € que mierdas de perro", que sería tan verdad como tu afirmación, pero absurdo hasta decir basta. ¿Realmente piensas que si contáramos todas las vomitonas y todas las mierdas de perro en TODA tu ciudad, el numero de vomitonas sería mayor que el de mierdas? Por simple y pura estadística es cuasi imposible, recuerda que unos salen a cagar 3 veces al día todos y cada uno de los días del año, llueve, nieve o sea lunes. Aunque a lo mejor en tu ciudad como es tan chachi piruli los guiris siguen yendo a emborracharse y potar un lunes en pleno invierno granizando, en ése caso ya me callo.
Y tú, ¿Has tenido hijos?
Además, no todos los dueños de perros son como tu vecina la choni, que no recogen las mierdas de sus perritos.
Conoces alguna pareja que lo haya intentado (o incluso lo haya conseguido en España)??
Carnet de padres no les piden... pero el proceso por el que tienen que pasar deja en la sombra a muchas oposiciones!!
O te refieres a los que pueden engendrar un hijo, follando...?
Porque a esos no les hace falta carnet ni para acreditar que saben "el significado de sexo seguro"...
España es un país "de mayoría católica"!! aunque la mayor parte de esa mayoría sea "muy descafeinada", y cumplan muy poco con los preceptos litúrgicos (y morales) del catolicismo; como señalan las encuestas.
Y eso tiene un precio!!
Y alguno podría responderte que: "hay humanos muy perros y perros muy humanos"
Porque por aquí se pueden decir ese tipo de cosas... o indignarse más por la muerte de un galgo en los campos de Guadalajara, que la de un indigente en cualquier ciudad grande; y la mayor parte de los usuarios entenderá que es algo normal.
El símil puede parecer acertado... si no fuese porque en el caso del "canon digital", lo pagaban los que compraban soportes de grabación o hardware de almacenamiento. Y este hecho dejaba fuera a poca gente.
Desde ese punto de vista, un "impuesto por tener una mascota", es mucho más justo.
Deja fuera a toda la gente que no tiene ni quiere mascotas.
Y conste que estoy de acuerdo con la parte de tu comentario que critica el hecho de que el canon, presumía la culpabilidad (la de copiar la propiedad intelectual de otros) de todos los que comprábamos algún soporte de los sometidos a ese impuesto.
Por ejemplo según la normativa que conozco, repito de pasada porque no me interesa al detalle dado que no pienso tener perro, creo que en España no la cumpliría casi nadie, como lo de que ir a un curso para poder tener un perro o no dejarlo sólo durante más de media jornada. Lo del curso me parece especialmente importante dado la cantidad de abandonos que hay en España.
Yo prefiero animales como mis tortugas que me piden cuidados pero no amor y compañía, y aun así tengo bastantes puntos que cumplir (calidad del agua, ciclo de día y noche, compañía de otros animales y revisiones periódicas).
PS: Mira por ejemplo Mataró, que directamente me ha salido en Google Now como recomendación (luego dirán que estar siendo espiado no resulta útil en ocasiones), aunque en este caso no indica que sea nada más que agua:
www.lavanguardia.com/local/maresme/20170711/424041955261/mataro-ordena
Luego también se necesita la colaboración de la gente en que lleve a los perros a esas zonas. El problema es que la cultura española no destaca ni por su educación ni por su limpieza, y es algo que no afecta solo a los dueños de perros precisamente.
Y no, no importa que recojas las mierdas (que todos lo haceis y lo que puebla las aceras son hologramas), porque el mero hecho de sacar al perro a hacer sus cositas a la calle genera suciedad.
Ninguna otra mascota evacua en la calle mas que los perros.
Lo que se esta discutiendo aqui es que tus perros, si los tienes, nos cuestan dinero a todos pero solo los disfrutas tu.
Quien no parece haber leído eres tú.
Porque te guste o no, lo que te he dicho(por el voto veo que te ha molestado) es cierto.
Esos críos a los que dices que no querrías participar en su educación serán los que te paguen la pensión en un futuro y tu perro nunca aportará nada a la sociedad, sólo a ti.
Por si no entiendes lo que te digo, simplemente te estoy señalando que tu "argumento" es una falacia.