En la Red ha aparecido un vídeo de una de las figuras de alto pilotaje realizada por el caza ruso Su-57. Según recuerda Rossíiskaia Gazeta, hasta hace poco esta maniobra se consideraba muy peligrosa, incluso mortal: este modo de pilotar solía desencadenar una catástrofe. De hecho, no todos los aviones pueden salir de esta maniobra.
|
etiquetas: gagarin , su-57 , unión soviética 
En general la forma de salir de una barrena es aprovechar las primeras vueltas, que son más abiertas. Se quita gas al motor, se deja la palanca de mando en posición neutra y se pisa a fondo el pedal contrario al sentido de giro. Esa es la maniobra estándar. En estos aviones con toberas orientables seguro que las utilizan también para detener la rotación.
CC #7
Para los muy frikis, os recomiendo el libro "Vuelo Seguro" de Ramón Alonso, campeón del mundo de vuelo acrobático varias veces. Comenta estas maniobras y cómo recuperarlas.
Lo que sí es cierto es que si intentas pillar velocidad yendo hacia abajo lo que te puede pasar es que antes de conseguir suficiente te estampes contra el suelo.
www.youtube.com/watch?time_continue=42&v=pLXFky2LLvM
0:30
#13 Hay mucha afición desconocida al mundo de la aviación. Y varias generaciones que soñamos con ser pilotos y astronautas.
Eso y el Kerbal Space Program.
Mucho Kerbal Space Program.
Los interesados en Belén Esteban están leyendo el lecturas.
xkcd.com/903/
www.meneame.net/story/la-coma-criminal
Tiene poco sentido eso que dices de de que un avión puede estar parado "en términos absolutos". ¿Que es eso? ¿La IAS (Velocidad Indicada)=0? ¿La GS (Ground Speed)? ¿La TAS (True Air Speed)? La que establece la sustentación es la TAS. Si esa es menor que la velocidad de perdida, el avión cae como una piedra. Un avión puede tener GS=0 y tener una TAS que le permita volar, pero ya tiene que ser, o un avión muy lento, o estar muy alto en contra de un Jet Stream de narices, por aquello de la velocidad angular, etc.
Para salir de ella hay que meterle pedal a tope en la dirección contraria de giro, para erosionar la energía cinética que te hace girar e inducir una guiñada que baje el morro y el avión gane velocidad y, con ella, sustentación.
Me imagino que con la electrónica del Sukhoi hará el trabajo, trabajando también sobre la potencia de las turbinas.
Si esto no es una maniobra rematadamente útil
En las demos se hace para demostrar lo maniobrable que es el avión y la potencia y versatilidad de los motores, igual que la cobra de Pugachev.
<< un cambio de con una barrena plana en un dogfight. Eso pasa sólo en las películas.>> Precisamente no en las pelis. Nada que ver con lo que se muestra en festivales aéreos y ensayos donde se eralizan de forma totalmente natural como cualquier otra maniobra y combinada con ellas sin ningún problema añadido a la aeronave que el resto de giros habituales. En las simulaciones de dogfight que han hecho en el maks han usado eso y más. El resto de maniobras que mnestran en combinación para dogfight le exigen al avión lo mismo o más que la barrena plana. No es en las pelçiulas. Los Su-30SM, Su-35s, pak-fa, etc las realizan como cualquier otra voltereta normal y moliente y las combinan varias. A los laterales y abajo de las tomas de aire tienen unas láminas de titanio que se abren y cierran y permiten entrar aire a las turbinas girando, yendo de lado, estando parado en vertical, etc. Es decir que no les crea problema alguno
si ves las demostraciones en varias de ellas muestran ese tipo de maniobras y su combinación y una inmensa utilidad en un dogfight con clara superioridad
A esos aviones no les ocurre como los que ves en las películas. Realizan esas maniobras con total naturalidad, gracia y fluidez y no les presenta más problema que cualquier otro tipo de giros que mezclan o usan ese tipo de aviones
Como he dicho en el festival en la presentación del pak-fa su -57 relizó una barrena plana para bajar suave y orientarse al entrar en una nube y esconderse. En el Maks creo que del 2017 dos Su-30Sm realizaron una simulación de dogfight y usaron la barrena plana para seguir el movimiento y giros del otro sin parar de apuntarlo con una fluidez y control del giro bestial, Muy suave y como desee el piloto. No están en pérdida esos aparatos en esas maniobras. Las realizan como cualquier otra con todo el control del movimiento
Por ahí apuntan a que su utilidad es que en caso de que te ocurra, poder tomar de nuevo el control.
CC a #42
En los combates cerrados la gestión de energía es TODO. Quien tiene mas energía (y un avión mas maniobrable) tiene más ventaja.
<<#45 que el avión sea capaz de hacerla no significa que aporte beneficio alguno>> NI tu creencia que sea un handicap es maniobra o un problema para esos aviones por como entiendes que les afecta a todos los aviones como si todos fueran igual o parecido la va a convertir en problema alguno más que cualquier otra maniobra para ellos y no le va a quitar los beneficios que sí tiene y que se muestran claramente en los vídeos de los festivales aéreos que son incuestionables
<<a) que deja al avión en inferioridad energética y po>> Como te he explicado para esos aviones NO ES ASÍ ni de coña. No les ocurre eso ni un instante. Sus motores no tienen pérdida alguna con esas maniobras ni en un giro repentino de 180º les supone pérdida de entrada de oxígeno o de energía
Es que te obcecas en modelos antiguos para los que los modernos tu posición sobre la pérdida energética es una falsedad como te he explicado, como la evitan totalmente y como muestran claramente al hacerla y combinarla
Tienes una idea equivocada de la capcidad de maniobrabilidad de los aviones como el Su-30SM, Su35s o El Pak-fa (Su-57) o el terminator (su-37) que el Paris mostró al mundo como sus motores carecen de pérdida alguna en todo tipo de maniobras por el diseño del mismo y cuando cualquier avión se la apagarían los motores o tendría pérdidas este ni se enteraba con total agilidad
Es que tienes una idea totalmente equivocada del estado actual de esta tecnología en esos aviones rusos. Ni te lo imaginas.
La maniobra es una gran ventaja junto con el resto dado que las combinan. Y no le supone la más mínima pérdida energética ni chorradas. Deberías mirar las maniobras y de paso escuchar como cambian el modo de funcionar de motores o como en primeros planos se abren las tomas de entrada de aire de la panza o de los laterales de esos aviones
<<En los combates cerrados la gestión de energía es TODO. Qu>>
Lo cual es irrelevante haciendo una maniobra de estas para esos aviones te he explicado un montón de veces y de diversa forma y como no tienen tu problema que para esos aviones es fantasía. No existe. no les implica ninguna pérdida de energía. Caray
eso es lo que te he contado que se muestra claramente. LO ves en las maniobras que no les supone NADA y como las entrelazan sin problema para el avión. Porque el motor no padece NADA, absolutamente NADA. Aparte que es regulable y baja y aumenta dicho motor con agilidad pasmosa desde suspender el avión en el aire, volar terriblemente lento o todo tipo de maniobras y acelerar
Un giro de 180º instantáneo tipo super-cobra no implica problema alguno a sus motores
Cualquier avión se le apagaría el motor y se la pegaría. Pero esos aviones ni lo notan
La presentación de tal capacidad de los motores y el diseño variable de entrada junto con el vector variable mostrando que no tienes razón ya al mundo (se tenía pero secretamente) fue con el terminator Su-37 en 1997 Que puso con los cojones al cuello de los estadounidenses porque lo creían imposible lo que estaban viendo
¿ya?
Presentación al mundo oficial de lo que dices (tu objeción) ya dejó de ser verdad para el avión y carente de sentido alguno porque ya estaba resuelta tecnológicamente sin darse dicha pérdida de energía para el motor (que das por hecho) en ningún momento:
www.youtube.com/watch?v=nMVtrruz3sY
MIra la variación de los colores de la quema en las toberas.
La energía de un avión es la suma de su energia cinética y su energía potencial. En resumidas cuentas: a mayor velocidad y altura, mayor energía, y a menor velocidad y altura, menor energía. En combate las maniobras tanto evasivas como de ataque se centran en intercambiar velocidad y altura, intentando perder la menor energía posible. Una maniobra en la que pierdes altura sin ganar velocidad es una maniobra de balance de energía negativo. Ningún piloto de combate (busca alguno o lee algo sobre táctica de combate aire-aire) haría una maniobra de estas en combate real, porque hay maniobras mucho más eficientes en un sentido energético y mucho mas efectivas en un sentido táctico. (Todo esto sin entrar en el hecho de que el combate aéreo moderno se basa fundamentalmente en misiles de largo alcance BVR -beyond visual range-.)
Cuando en un festival aéreo muestran este tipo de maniobras -lo que viene siendo supermaniobrabilidad- es para demostrar la versatilidad del motor y el sistema de control de vuelo, no para demostrar una capacidad de combate -las maniobras de combate son mayormente secretas y sería absurdo demostrarlas públicamente-.
<<haría una maniobra de estas en combate real, po>> POrque no tienes razón. te has confundido Se hacen tales ,
<<. (Todo esto sin entrar en el hecho de que el combate aéreo moderno se basa fundamentalmente en misiles de largo alcance BVR -beyond visual range-.)>> es lo que creyó USA en Vietnam y les dieron pal palo con los mig21
<<es para demostrar la versatilidad del motor y el sistema de control de vuelo, >> y en rusia la capacidad de dogflihg le dan mucha importancia a esto aunque tu opines que no la tiene,. Es donde creen que tienen su fuerte
Desde 1996 que no han habido combates aire-aire con derribos. Es posible que dos cazas de generaciones antiguas se encuentren en el aire y entren en dogfight, pero desde el momento en que aparece en escena un caza de superioridad aérea (un F-22, un Su-35, un EuroFighter, incluso un F-15 o un MiG-29), te crees que se va a acercar a un avión rival en un combate 1-1, pudiendo detectarlos a cientos de Km de distancia y derribarlos a mas de 160Km de distancia?
Eso es una chorrada de Top Gun. Si te frenas te pones a tiro antes muerto como un pato, ni frenas tan rápido y va tan cerca el otro para sobrepasarse.
En aviones de combate, no creo que sea muy diferente.
Lo es, son muy pesados, inestables y el motor no es tan instantáneo. Yo he visto a un acrobático quedarse colgado de la hélice, cosa que un avión con peor relación peso potencia no tiene. Aparte, los turbofan no aceleran tan fácil si no hay un buen flujo de aire.
Hay una cosa llamada reglas de enfrentamiento y como la posibilidad de cargarte a un colega es muy alta (la OTAN no ataca si no va 10:1 al menos) antes de autorizar el disparo (esto no es el oeste, aquí no se dispara sin autorización) se precisa un VID (identificación visual) del objetivo. Así que lo del derribo a más de 10-15 kms ... Va a ser que no (técnicamente es más que posible, por supuesto)
Totalmente de acuerdo en lo demás.
<<#53 madre mía... qué estás diciendo!? Vietnam fue ha>>
¿otra vez?
Te estoy diciendo que en vietnam confiaban en la velocidad y los rusos les dieron para el pelo porque era más importante la maniobrabilidad.
Los nuevos cazas rusos tienen sistemas de maniobrabilidad a gran velocidad para esquivar los misiles aire aire de forma automática sin que sea el piloto quien maniobre. Lo hace el sistema automático
<<, te crees que se va a acercar a un avión rival en un combate 1-1,>> Los rusos confían que sí de hecho parte de sus nuevos sistemas para esquivar misiles confían en esa maniobrabilidad pero las maniobras decididas por un ordenador
Y la cuestión era que razonabas que esa maniobrabilidad alegando cuestiones técnicas que no son tales. Y ya está
<< pudiendo detectarlos a cientos de Km de distancia y derribarlos a mas de 160Km de distancia? >> Exacto van a detectar el misil y va a ser con el misil . Los nuevos aviones se van a poner en evidencia cuando abran las puertas de los misiles
Los medios son relativamente "similares" pero las capacidades no. Por ejemplo, un avión acrobático alabea a 400º por segundo, una Cessna a mucho menos ¿qué pasa? Pues que un acrobático se podría meter sin estrellarse en la estela de un avión pesado y la Cessna se va al suelo. La maniobra es la misma, el resultado completamente distinto.
A partir de ahí ya es desde un ad hominem de que no entiendo física o que no tienen utilidad porque no la ves etcm argumentos ya incorrectos y fuera de sentido racionalizando la postura que habías tomado por lo que conocías del pasado
Tu argumentación fuera de lugar (porque es una maniobra como todas las demás sin más implicaciones negativas que cualquier otra) ha cambiado a defender la inutilidad de la gran maniobrabilidad frente la velocidad. O sea que la gran manobrabilidad de las golondrinas sería una decisión idiota e inútil.de la naturaleza frente a los depredadores como halcones que se sostienen en su gran velocidad. Si es un misíl lanzdo por un avión el.depredador veloz pasa a ser dicho misil.
Tu juicio la naturaleza y los ingenieros rusos no.lo.comparten pero casi me insultas por señalar que estás argumentando ad hoc a medida de tu erróneo juicio.previo
Estás.racionalizando una postura objetivamente falsada
Estás diciendo que los ingenieros rusos son tontos. Yo soy obtinado y la naturaleza misma lo.es obstinada en soluciones que tu dices inválidas y no funcionales pero lea funcionan de maravilla
Oye,.pero.tu no en mantener una.posición equivocada y falsada.
.ya
Cuando decimos cosas de los demás decimos más de nosotros mismos que de los demás
Por ejemplo el mensaje que replico
Dentro del rango letal del misil seguramente no, pero todo esto implica un avión más ágil que PUEDE que te dé una oportunidad más de evitar que te bloquee el enemigo o bloquearle tu antes.
Pequeña, pero algo es algo (los misiles modernos tienen una capacidad off boresight que acojona)
Mira, ofreces encima mejor blanco.
Por si no lo sabes, es una maniobra acrobática que exige desconectar los sistemas de control tirando de la palanca con una fuerza de 30 kilos, no se una en combate (intenta tirar con 30 kilos de fuerza con una mano en una maniobra en que estés a 3-4 Gs.
Esa maniobra Eve para demostrar las capacidades aerodinámicas del avión, no para usarla en combate. El avión queda medio muerto tras ella. Aparte que se hace a una velocidad relativamente baja.