Francisco José Garzón Amo, maquinista del Alvia accidentado en las inmediaciones de la estación de la capital gallega el pasado miércoles, ha reconocido ante Luis Aláez, titular del juzgado de instrucción número tres de Santiago, que esa noche se despistó hasta el punto de no saber dónde estaba. También que creyó que no estaba en este punto del recorrido y que cuando quiso frenar, "que llegó a hacerlo", ya era demasiado tarde.
|
etiquetas: tren , santiago , maquinista , descarrilamiento , accidente 
Pongamos que es un autocar en vez de un tren, ¿es lo mismo si se despista que si le da un ataque al corazón?
Hay lo que hay y hablamos de lo que hablamos.
A no ser que se trate de usar el accidente para conseguir contratar a más gente a costa de todos...
en.m.wikipedia.org/wiki/Single_point_of_failure
Todos esos son trabajos que, si se realizan aquí en vez de comprarlos fuera, darian mucho trabajo a gente cualificada, en vez de que está tenga que huir al extranjero para encontrar algo...
Vivimos en un mundo donde ponemos nuestras vidas en manos de otros, y no siempre podemos pedir responsabilidades y explicaciones a las altas esferas. Para eso no me hubiera borrado del cristianismo.
Pero eso en una LAV con un sistema que controla la velocidad tampoco es problema. El problema es ir a velocidades de 200km/h y no ir con un sistema que controla la velocidad.
Es que realmente varía mucho de ir a 160km/h a 200km/h. Porque la energía cinética del tren (que al final es la energia con que impacta) aumenta con el cuadrado de la velocidad.
#8 Bueno... en Barcelona tenemos una línea de metro sin conductor. www.youtube.com/watch?v=anQt19yHRhg Delante lo único que hay es un cristal en el cual puedes ver el túnel. A lo mejor si. De todas maneras me conformo en tener todo más controlado de la misma manera que hay ya en la actualidad en algunas líneas, al menos en los puntos críticos.
No pasa na..., hay otros 3 sistemas
No pasa na..., hay otros 3 sistemas
No pasa na..., hay otros 3 sistemas
No pasa na..., hay otros 3 sistemas
#12 Las altas esferas están y cobran por algo. Un error humano es un error humano, y pilotar un tren es una responsabilidad que el maquinista tiene que asumir. Pero también hay un responsable de minimizar los efectos de los errores humanos que aquí no ha hecho su trabajo. No puede ser que un tren entre a una curva al doble de la velocidad permitida y no salten todas las alarmas hasta que sea demasiado tarde. No puede ser que la vida de tantas personas esté en manos de una única persona.
¿Lo ponemos al mando de un autocar y se sale de una curva de 50 por ir a 120 y lo exculpamos porque se despistó y no tenía un GPS que le avisara?
Si los cinturones no sujetan, los airbag no saltan y los bloqueos de las puertas no se abren... entonces se debe investigar que ha pasado con la construcción del coche y las medidas de seguridad.
No me vale con "el conductor tiene la culpa" si ha muerto alguien porque el cinturon no le ha sujetado o porque no ha podido salir del coche en llamas porque no se han desbloqueado las puertas.
Aquí estamos en lo mismo, se han gastado millones en un sistema de seguridad que no funciona ¿porque? ¿quien autorizó a circular esos trenes sin estar activo? ¿quien decidió que no debía estar activo?...
Eso es lo que se ha de investigar, no la cagada de un pobre hombre...
-Fuerza mayor.
-Caso fortuito.
Si concurre alguna de las dos causas, no se pueden imputar los hechos a la persona responsable. Ahora bien, si hablamos de un despiste y esa persona efectivamente podría haber frenado y no lo hizo, la imputación de 79 casos de homicidio imprudente es más que justificada y probablemente le caigan más de 30 años de cárcel.
#22 Una "cagada de un pobre hombre" puede suponer que haya un lío con las agujas de la vía y dos trenes se encuentren de frente.
Estamos totalmente de acuerdo en que no hubo dolo, pero la imprudencia hay que pagarla si se demuestra que pudo haber conducido prudentemente y no lo hizo.
Ah, y no hablo de derecho, hablo de lógica
www.meneame.net/story/adif-reconoce-siniestro-podria-haberse-evitado-s
2-
www.meneame.net/story/galicia-inaugura-primeros-150-kilometros-sueno-c
Atando cabos...el maquinista estaba jugando y mato a todas esas personas.
Hasta que no entendemos que la vida es riesgo, no hay nada que hacer. La clave está en buscar qué riesgos son asumibles y cuales no. La obsesión por la seguridad paraliza cualquier progreso. ¿O te crees que los aviones de los años 30 eran seguros?
Es jodido, pero estas cosas hay que ir mejorándolas sobre la marcha... o renunciar a ellas.
Si el maquinista se despista en medio de una LAV, pues no pasa nada. Si se despista cerca de una curva a 80km/h si. Lo que se pide, a parte de las responsabilidades son dos cosas:
1) Que se diseñe el sistema para que no vuelva a pasar, poniendo los sistemas de seguridad correspondientes, que existen.
2) Hacer una reflexión sobre si la implementación de los sistemas de seguridad ha sido la correcta.
Este par de cosas anteriores, no eliminan la responsabilidad del maquinista.
Lo que no es de lógica es comparar un ataque al corazón con un despiste.
La comparativa es válida.
A mi eso me parece una temeridad y un manifiesto desprecio a la vida de los demás.
Si el conductor hubiera tenido un ataque el resultado hubiera sido el mismo.
Hemos de considerar las acciones que determinan el resultado para hallar la responsabilidad final.
Es evidente que la imprudencia del maquinista ha mediado en el curso de las acciones. Pero si la sacamos de la cadena de acontecimientos y la sustituimos por un error invencible el resultado no cambia.
Si en lugar de darle un ataque, lo que pasa es que se despistó y no se dio cuenta de que iba a 190 en lugar de a 80, te aseguro que es perfectamente imputable y que irá a la cárcel. Además de manera justificada, dado que no se le pueden echar las culpas a otros sistemas de seguridad. Si tú hubieras tenido la prudencia de ir a 80, el accidente no hubiera ocurrido. Por tanto, la culpa es tuya.
Piensa en un coche en lugar de un tren. Tú conduces por ciudad a 70 en lugar de a 50 y atropellas a alguien. No querías hacerlo, ergo no hay dolo, pero ten por seguro que si fueras a la velocidad que debías, hubieras tenido margen de frenada para evitar el accidente o minimizar los daños. Tu imprudencia ha costado un atropello y el Ordenamiento Jurídico debe actuar.
Hay mil historias sobre el asunto. Y lo mismo con los coches. Se habló de reducir velocidad máxima en los años 40 hasta que se mejoraran las medidas de seguridad de los automóviles, y nadie lo quiso.
¿Aceptarías coches limitado a 80 km./h. por seguridad?
Es que ese es el problema...
Y hay puntos en donde si pasa, no pasa nada. Y puntos que se pueden detectar que son críticos. No hace falta ciertas medidas en todo el sistema, pero si en los críticos.
Pues eso, si se puede hacer más es que seguramente habría que haber hecho más.
Pasa igual que con los coches. Te colocan una velocidad máxima, pero el ABC del sistema de circulación de España te dice que debes adaptar tu velocidad a las condiciones de la vía. El que conduce eres tú y estás en perfectas condiciones de hacerlo. Tuya es la responsabilidad.
Difícilmente podía ir hablando por el movil en ese tramo y saliendo del túnel. Aparte, la red de datos aun tarda en coger señal.
Nos hemos gastado 120 millones de € en ERTMS entre Orense y Santiago y el sistema no funciona
Espera a que se destape el asunto y ya verás.
#47 los sistemas deben ser inmunes incluso a un posible ataque de locura del maquinista.
#49 Entonces rectificaría, porque mi experiencia en galicia es con la media distancia.
El conductor manejaba una máquina con 200 personas a bordo a 190 kilómetros por hora cuando debía ir a 80. ¿Entiendes tú eso?
Si al maquinista le hubiera dado un ataque al corazón y LUEGO los sistemas de seguridad de emergencia fallan, estaría totalmente de acuerdo contigo. Pero ha sido el conductor el que tomó una actitud imprudente, por lo que la responsabilidad es suya.
Ha habido casos de aviones donde el piloto ha muerto de forma fortuita y el avión ha aterrizado solo. Incluso si se hubiera estrellado, no hay posibilidad de evitar el accidente. Pero aquí sí había forma de que se hubiera evitado y esa forma era que el conductor hubiera cogido esa curva a 80.
#47 Entonces, ¿para qué pagamos el sueldo a maquinistas de RENFE?
Un coche se parece tanto a un tren como yo a una modelo de lencería.
#34 Y dale. Que los trenes no son coches. Los coches no se ponen a 200, 300 km/h, ni transportan a tantísima gente, no tienen la necesidad de ir a semejantes velocidades. Aun con todo las mejoras en sistemas de seguridad han sido más que evidentes, pero nunca serán suficientes. De todas formas, la cantidad de accidentes que hay en carreteras respecto a la que hay en ferrocarriles es incomparable.
Si lo que hubiera provocado hubiera sido un fallo técnico del tren o algún tipo de problema con la vía, el conductor sería automáticamente inimputable.
Sin embargo, según parece, el error se debió a la velocidad del tren, que dependía directamente del conductor y que éste se encontraba en perfectas condiciones de salud para haber obrado de manera prudente.
En base a esto, resulta lógico concluir que si el conductor hubiera conducido a 80 km/h, el accidente no se hubiera producido, por lo que todo ello nos lleva a decir que el conductor es imputable y la muerte de esas 79 personas es responsabilidad directa suya.
Ni siquiera los muebles de Ikea se desmoronan si dejas de poner un tornillo. Cuanto menos debería un tren o una línea ferroviaria.
Podemos estar así todo el día.
1.- El sistema está diseñado por un deficiente mental.
2.- El que instala un sistema de seguridad diseñado por un deficiente mental, es aún más deficiente mental.
3.- Es desde todo punto de vista obvio, que si hay una curva, tramo, o lo que sea, con límite de velocidad 80 km/h (o el que sea), el sistema de seguridad tiene que garantizar que el tren va a llegar a esa curva a esa velocidad o debe detener el tren. Cualquier otra posibilidad debería de ser imposible.
Compara similitudes y diferencias.
El tramo tiene un defecto de seguridad.
El tren debe ser intrínsecamente seguro, y eso sí es una responsabilidad mayor que la que tiene el propio maquinista.
Yo lo único que estoy intentando defender es que, por mucho que esos sistemas fallaran, no se debe exculpar totalmente al conductor, dado que ha incurrido en una imprudencia de libro.
#63 También te doy la razón en eso.
nalds
"También reconoce que la locomotora no tuvo nada que ver"
Aún no se conocen las causas reales y lo que dice la caja negra. Sin embargo el maquinista reconoce su culpa y seguiís buscando otro culpable en el Ministerio de Fomento, en RENFE, en los sistemas. Esa ruta no lleva en funcionamiento 2 semanas, y nunca ha pasado nada, porque además todos los maquinistas que pasan por ahí saben del riesgo que tiene dicha curva. Dejad ya de quitarle culpa al maquinista. Se despistó en un momento que no tenía que haberse despistado y la ha liado en gordo. Ahora se podrá debatir sobre mejorar sistemas de avisos o control de velocidad en un futuro, pero eso no es excusa para la que ha formado este hombre. El sistema es el que es y si no es seguro habrá que mejorarlo, pero cuando él se monta en el tren sabe perfectamente que nivel de seguridad tiene la maquina que maneja y actuar en consecuencia.
Así que te remito a #29.
Y ahora que juzguen a este hombre.
#75 creo que ya nadie intenta exculpar al conductor, está claro que la responsabilidad es suya. Ahora hay que pensar en métodos para que no vuelva a pasar.
Si el sistema no falló y el maquinista acepta un trabajo en el que él tiene cierta responsabilidad, frenar unos kms antes de una curva, y la incumple, es culpa suya. Nuestro sistema ferroviario es excelente (a nivel de infraestructuras y su seguridad, la gestión comercial es otra cosa) pero no es infalible, ninguno lo va a ser (aunque sea más seguro que montarse a un autobús, coche o salir a andar a la calle) y siempre va a quedar una pequeña posibilidad de que falle y haya una tragedia como esta.
PD: Mi impresión (que aquí puedo tirar de prejuicio yo mismo) es que algunos usais un atajo mental que indica trabajador inocente, empresa culpable. El tío se despistó, la ha dicho él mismo, pero aún así algunos intentan quitarle su responsabilidad (que la tenga no quiere decir que sea mala persona, todos la hemos cagado alguna vez, solo que la mayoría de las veces sin estas consecuencias).
Mejor ignoramos todos los demás fallos y a todos los demás responsables que por cierto, y visto lo importante que es para algunos, cobran bastante más
¿Si hubiera riesgo de fuga y destrucción de pruebas entonces seguiría detenido? ¿Entonces qué hace tanto político imputado en la calle?
A mí esto me huele a acuerdo entre las partes cuando aún no hay acusación popular. (Creo que) cuando los afectados empiecen a contratar potentes bufetes de abogados especializados en indemnizaciones, y teniendo en cuenta que quién responde es la caja común, el "error humano" vendrá acompañado de más causas.
El motivo de existencia de las cárceles no es la reforma de las personas. Ese es el OBJETIVO.
El motivo es haber infringido una norma del ordenamiento jurídico y habiendo concurrido dolo o imprudencia y responsabilidad penal.
Cuentanos otro chiste venga.
Pero oye, subo noticias sobre esto y no llegan a portada. Suben una que culpa al conductor y en menos de una hora sin un negativo ya esta publicada.
¿Por qué será?
Por un lado, el conductor no debería haberse distraído, que para eso le pagan.
Por otro lado, es una irresponsabilidad por parte de Renfe/Adif/etc no contar con sistemas que eviten que la vida de cientos de personas dependan de un fallo humano.
Vivo en Portugal y aquí cuando se habla de accidentes de tráfico siempre se contabilizan como "despistes". Por ejemplo "ha habido durante la operación de semana santa 40 despistes de trafico con 35 fallecidos".
Me molesta mucho cuando hablo con mi mujer del uso que le dan a la palabra (que tiene exactamente el mismo significado que en España). Para ellos ir borracho ó a 200 por hora ó que se te rompa una rueda y tener un accidente de coche es un "despiste".
Vaya tela.
Y si digo esto es con conocimiento de causa: Primero, porque España tiene muchísimos intereses económicos en la alta velocidad en todo el mundo, segundo porque hay muchos responsables en la planificación de las vías de alta velocidad, desde altos empresarios hasta altos políticos, y tercero porque, al igual que en accidente de Spanair, echar la culpa al piloto es liberarse los demás de responsabilidad.
Y por qué digo esto? Pues... por poner un ejemplo: El metro de Madrid opera en lo que se denomina sitema ATO (Automatic Train Operation) y sistema ATP (Automatic Train Protection), elementros que trabajan sobre un sistema ERTMS (ETCS nivel 2 exactamente) tal y como establece la especificación "library.witpress.com/pages/PaperInfo.asp?PaperID=19526";.
El ATO es un sistema adicional de balizas, el cuál es capaz de iniciar la marcha y detener a los trenes en puntos específicos con una precisión milimétrica. Este sistema se complementa con el sistema ATP (Automatic Train Protection), el cuál se encarga de monitorizar la situación del tren, y cotejar los datos extraídos con la situación actual del entorno (estado de las vías, límites de velocidad, tráfico, etc). Si el sistema detecta alguna irregularidad, avisa al conductor para que tome medidas, y si dichas medidas no solucionan el problema a corto plazo, el sistema detiene el tren de forma automática e INELUDIBLE. Uno de los elementos que monitoriza el sistema ATP, es el exceso de velocidad ANTES DE afrontar curvas peligrosas. Si consultáis laWikipedia, en.wikipedia.org/wiki/Automatic_Train_Protection, os podréis informar un poco mejor sobre como funciona el sistema, pero prestad ESPECIAL ATENCIÓN a la sección donde pone "Accidents preventable by ATP" (accidentes que se hubieran podido prevenir con ATP): Sobre todo, prestad atención a uno que pone "Amagasaki rail crash - 2005 - Overspeed through sharp curve. 107 killed, 555 injured" (Exceso de velocidad en una curva cerrada. 107 fallecidos, 555 heridos). ¿¿¿OS SUENA??? A mi si... por desgracia, y mucho!!
La cuestión es que es muy facil echar a los leones a una sola persona, a un "don nadie", buscar la cabeza de turco. Es muy &q… » ver todo el comentario
#87 TODOS tenemos el derecho a equivocarnos. Una lista:
No tienes derecho a equivocarte si un tren puede descarrilar por tu equivocación.
No tienes derecho a equivocarte si puedes estrellar el autobús escolar lleno de niños.
No tienes derecho a equivocarte si tu despiste provoca una explosión en una central nuclear.
No tienes derecho a equivocarte si estás a cargo de una investigación con riesgo biológico.
Etcétera.
Ese mismo argumento podría igualmente utilizarse en todos los casos de personas que hayan muerto y haya algún responsable.
Las tasas de errores humanos (despistes, acciones incorrectas, etc.) son bien conocidas, y por eso siempre debe haber otros medios para evitar accidentes o minimizar sus daños.
En general se considera que a la entrada de estaciones el maquinista está atento y la velocidad ha bajado lo bastante como para que asfa sea seguro.
De hecho poner ertms hasta la estación tiene más implicaciones, no sólo económica. Si queremos en toda españa es fácil. Paramos todos los trenes del país. Y lo vamos abriendo a unos 100-200 kilómetros al año. Y subimos los impuestos y los precios de los trenes. Y para cuando acabemos ya estará obsoleto y habrá otro más seguro y mejor.
Al no haber ertms en toda España en las líneas mixtas en algún punto hay que hacer la transición, y generalmente se considera más seguro hacerlo antes de la estación que en la estación. Para evitar que se cambie de sistema en medio de todos los desvíos de la estación donde es mejor que el conductor vaya atento sólo a las vías y no a que cambie el sistema.
- Hay agujeros por todas partes, muchas veces la tarea de un abogado bien pagado es simplemente encontrar esas brechas para defender a sus clientes que se pueden permitir recurso tras recurso.
- No se adecúa a los tiempos. Funcionamos con leyes, en ocasiones, medievales. Y muchísimas muchísimas heredadas del franquismo y otras épocas anteriores. Es más, se legisla con leyes antiguas cosas modernas como Internet, los ficheros, el copyright, las patentes...
- Las leyes de un país son un tocho infumable que podría resumirse enormemente manteniendo las mismas funcionalidades, y además cada país tiene las suyas, con todos sus posibles defectos.
- Una vez las miras a fondo, ves que están creadas para minimizar los delitos del poderoso (aforados, protección de altos cargos, expiración de delitos a los 4 años para cargos que se eligen cada 4 años, castigos demasiado leves para delitos económicos graves, y demasiado graves para delitos relacionados con el consumo de drogas... etc etc)
- Y, a su vez, están creadas para defender al poderoso de los ataques del débil: (protección policial por ley y a cargo del erario de los cargos del estado frente a sus ciudadanos, aunque éstos se rebelen porque los gobernantes están agrediendo al pueblo)
Las leyes son una herencia arcaica de una sociedad emergente, cuando apenas éramos tribus y tratábamos de organizarnos en sociedades. Hoy en día no son necesarias para crear una sociedad avanzada, una civilización. Quizás todo esto te suene muy raro, pero cuando veas que ya existe la idea y quizás sea el futuro al que nos encaminamos, te convenza:
www.thevenusproject.com/es/the-venus-project/faq