Más de 100.000 perros podrían dejar de ser considerados ‘potencialmente peligrosos’ (PPP) si prospera el cambio legislativo en el que trabaja el Gobierno, según las estimaciones la Real Sociedad Canina de España (RSCE) atendiendo a sus propios registros. De este modo, estos animales se liberarían de la estigmatización que a día de hoy supone esta figura, que les criminaliza a ellos y a sus tutores.
|
etiquetas: perros , perros peligrosos , animales de compañía
Lo siento pero no quiero pasear con mis hijos por parques con animales sueltos con potencial para matarlo.
En los 70 el San Bernardo era malvado. En los 80, el pastor alemán, el 90 en doberman. Y seguimos con la tontería...
También podemos decir que la culpa no es del dueño sino de sus padres o de la sociedad, pero seguiría sin solucionarse el problema.
"Solo quiere jugar"
"Esto es un paso atrás"
"Deberían prohibirlos"
En fin. De todas formas aún no han llegado los que ya directamente hablan de erradicar el "mascotismo"...
Pero yo sigo sin entender por qué no se prohíben estas razas directamente (salvo para uso profesional, como proteger el ganado).
Te gusta tener un Pitbull, muy bien, y a mí un tigre y a mí vecino una cobra y al otro un tiranosaurio rex, pero no se pueden tener porque suponen un peligro para todos y punto.
Sin embargo según el artículo rotweillers i staffordshire bull terrier son ositos de peluche que no tienen ningún peligro ni necesitan precauciones especiales. En fin.
PD: La lista muestra sólo ataques mortales.
Lo que me refiero, es que una vez el perro se ha convertido en peligroso, por culpa de dueño, eso no lo discuto, el perro es peligroso, puedes decir que el responsable es el dueño, pero el perro sigue siendo peligroso.
Aún así creo que se magnifica mucho el problema de los perros. Tengo perro. Llevo muchos años paseando todos y cada uno de los días del año por zonas con otros perros y no he visto en mi vida un perro atacando a una persona. Obviamente puede ocurrir y ocurre, pero la probabilidad sin duda es mínima.
Es una degradación tanto del animal como de su amo y también y por desgracia de sus vecinos y ciudadanos
Que un perro no es un niño, y que por mucho que los hayamos convertido en seres didfuncionales capaces solo de vivir en una exclavitud mimada, no hay razon para seguir con esta dinamica de tener perro para suplir tu soledad y falta de cariño.
Los animales, si los quieres, los quieres libres. Que es como tienen que estar
Gracias, estas cosas me alegran el día.
#39 cierto. Todos y cada uno de ellos. En serio, todo mi agradecimiento por este tipo de comentarios.
Desde luego la lista de PPP es completamente inútil se mire por donde se mire. Habría que comparar el número de ataques mortales antes y después de que se introdujera la normativa para ver si ha servido de algo.
Si algunos perros se muestran agresivos, es porque les hemos fallado como sociedad integrándolos.
En cuanto a la definición de PPP, para mí sería aquel que tiene potencial de hacer mucho daño. No es lo mismo que te muerda un perro de 2kg que uno de 20kg. Y otro factor a tener en cuenta es la raza. Todo el mundo está de acuerdo que un galgo está mucho más preparado y predispuesto para correr que un bulldog, y del mismo modo hay que aceptar que hay razas más preparadas y predispuestas para el ataque. Con estos dos criterios sumados creo que bastaría para definir un PPP.
He visto liarla mucho mas a huskis que a pitbulls, por no hablar de las ratillas tipo chihuaha, pomeranos y similares.
#35 Pq osos y tigres llevan siglos conviviendo con nosotros de la misma manera que los perros
Pero seguimos con lo mismo, ¿para qué es necesario que la gente tenga estos perros que, objetivamente, son peligrosos?
¿Y si tú vecino quiere tener su casa llena de serpientes mortales?
Un paso hacia la cordura y más lejos de la histeria de asusta viejas. Menos mal.
(Aprovecho para presumir de gato guapo con flamencos en lugar de cejas).
Venga, pasa un día estupendo.
Te han presentado datos y te he hecho dos preguntas que no has respondido.
Supongo que todo tu razonamiento se basa en que quieres mucho a tu perro.
Como dice en un momento en el prota de la seria "resident Alien" "tu lobo domesticado me molesta".
"Pues como se arrime mucho le voy a saludar yo también", le respondí.
Y por lo que entiendo, la noticia va en ese sentido... por cierto, si hubiera un "carnet de padres" no haría falta que se hubieran tenido que sacar hoteles y restaurantes "adults only" ya que estamos, que hoy en día los niños pueden chillar y dar por culo todo lo que quieran que nadie les puede toser...
PPP=Perros Potencialmente Peligrosos.
PP=...............
En unos años, echaremos la vista atrás y veremos lo de que los perros mearan y cagaran en la calle como ahora vemos que antes se fumara en interiores o que el cinturón de seguridad no fuera obligatorio.
Y los perros "estigmatizados". Cuanta tontería.
Tu perro es mucho mejor que la mayoría de personas que conoces, a que si?
Tambien por ley, toda mascota debería obligatoriamente tener un seguro que le cubra en caso de incidente.
Solo respetando estos dos requisitos tendríamos localizadas y contabilizadas (por los seguros) todas las mascotas y los ataques mortales serian algo prácticamente inexistente en espacio publico.
Si tu chihuahua te arranca la yugular en tu salon es tu problema; pero en la calle con bozal y lo máximo que pueda hacer es dañarme los oídos, escupirme o mearme en la pierna.
Como esta la legislación actual en estos temas? alguien?
Que vale, que puedes educarlos, pero también puedes educar un tigre y no por eso me parecería bien que la gente los use de mascota.
No son siglos, son milenios. (unos 20.000 años)