Los filósofos se han planteado este dilema moral desde hace décadas. Por lo general presentan la situación como un ejercicio mental. Un tren fuera de control está a punto de atacar cinco personas que caminan a lo largo de la pista. Usted puede desviar el tren y salvar las cinco personas. Pero usted va a acabar matando a una persona caminando en la otra vía...
|
etiquetas: dilema , ético , trolley problem 
Noventa por ciento de los sujetos del estudio cambió pistas, matando al caminante solitario para salvar a cinco. Estos hallazgos coinciden con estudios anteriores que eran sólo experimentos del pensamiento abstracto. El estudio aparece en la revista emoción.
Parece que incluso en un entorno muy realista, situaciones orientadas a la acción, la gente irá a través de "la elección de Sophie", motivada por el cumplimiento de lo aparentemente bien mayor
Matando a una persona para salvar a cinco
Hay muchas variantes de esta pregunta...
Y en ninguna sabes exactamente que decir
si es un banquero, es capaz de parar el tren con los dientes, ya que los seis tienen hipotecas por pagar.
Si es un político, desengancharía la mitad del tren para que una parte mate a los cinco y la otra al que va solo. Menos parados
Si es un cura, primero les pregunta si alguno de ellos es un banquero o un político, ya que su economía depende de ellos.
De hecho, con la ley española en la mano, juraría que "salvando a cinco" acabarías en la carcel por asesinato, mientras que viendo como se mueren cinco no te pasaría absolutamente nada.
Si le preguntas a la gente si intervendría en ayudar a alguien que está siendo agredido diría que si.
Luego ni cristo se moja el culo. El que llama a la policia ya pone algo de su parte.
Hay una defensa psicológica en la inacción a fin de evitar escoger entre opciones inaceptables, simplemente no hacer nada a fin de salvaguardarse. Aunque no está claro la reacción instintiva que creo que apuntaría hacia 'el mal menor'.
Y no es matar a una persona para salvar a cinco. Es desviar el tren para salvar a cinco pero, desgraciadamente, hay una persona en la otra vía.
Apreciaréis la diferencia si lo comparáis con matar a una persona que va al hospital con un catarro para transplantar sus órganos a cinco personas compatibles.
#9 Si nos ponemos en esas te podrían demandar por omisión de socorro a los cinco. Yo creo que ningún juez te condenaría. En ninguno de los dos casos.
#12 Pues eso no lo había pensado. Imaginemos que están atados
En las pelis cuando van a fusilar a un grupo porque no se abalanzan sobre los soldados para morir matando al menos?, o cuando un capitán te envía a una muerte segura ? porque no pegarle un tiro por hijodeputa, tu morirás igualmente pero te llevas por delante a un tío que te quiere matar (extrapolable a toda cúpula de poder)
Quiero decir con esto que en situaciones limite pocas veces se actúa consecuentemente y algo de lógica.
Si al que tengo que matar es a alguien que está intentando (conscientemente) acabar con la vida de cinco personas, la cosa cambia.
Por otro lado, veo un dilema en que ocurriría si la persona que es la futura responsable de acabar con la vida de esas cinco personas no es consciente de ello, ahí no tengo tan claro lo que haría, seguramente no actuaría, pero ahí veo un dilema.
Por otro lado, y esto lo tengo clarisimo, para salvar mi vida mataría lo que fuese: familia, amigos, niños, desconocidos, continentes enteros, etc. Eso es lo que tengo más claro de todo, que (para mi) el mundo sin mi no es necesario.
Si te rebelas contra un pelotón de fusilamiento puede que den una paliza primero y te partan las piernas o sabe Dios que.
Supongamos que ése mismo tren va por una vía que se divide en 2, en una de ellas hay una persona muy mayor, en la otra una persona muy joven (bebé). Si el tren descarrila (en caso de no mover el jostick, morirán las dos), tienes que elegir mover a izquierda (persona mayor) o a derecha (bebé).
Supongo que la mayoría moveríamos a izquierda porque creememos que es mejor salvar a un bebé. Ahora hay que ir variando el rango de edades hasta ver cual es el punto crítico.
1.- Mujer joven , por su capacidad de supervivencia y capacidad de tener descendencia
2.- Bebé , una vida por delante e indefensión (instinto protector)
3.- Hombre joven, vida por delante
4.- Mujer adulta,mismas razones 1)
5.- Hombre adulto
6.- Ancianos
Como animales sociales tenemos cierta consciencia de colectivo, donde hay personas mas 'importantes' para la supervivencia y futuro de la tribu.
¿Mataria a un banquero o politico a su eleccion si no tuviera repercusiones legales? (morales las de cada uno)
Seguramente se salvarian mas de 5 vidas que pone el articulo.
Y todo esto mientras unos terroristas libios que predenten transmitir Anthrax a través todas las conexiones a Internet de los Estados Unidos (no preguntes cómo, ellos sabrán, son malos malísimos y saber cómo es su obligación) le disparan desde la parte de atrás del mismo tren.
La reacción no es una cosa matemática, sino la más justificable socialmente y la que provoca menos incomodidad cognitiva.
Una cosilla, para bombardear, pulsar botones atómicos y cosas de esas eligen gente que pone en segundo plano considerar "uno o cinco". Es decir, que puesto uno de estos tipos a manejar el tren, lo primero que se les vendría a la cabeza es "pero cómo está esa gente ahí! Qué irresponsables! Verás cómo me retrasan para llegar a mi destino en hora".
De este tipo de estudios el que más me gusta es el de: Un tío se está ahogando en el puerto.
- Si sólo hay un testigo es muy posible que salte, puesto que si él no hace nada, no lo hará nadie.
- Si hay veinte testigos mirando, la responsabilidad se reparte y nadie se siente tan obligado a ayudar.
El último parrafo ya me deja "tocado", matar a alguien que quieres para salvarte...ostisss ¿Y dónde quedan cientos de años de literatura y cine, de valientes?
El bebé creo que pasaría por delante de la mujer joven.
Lo siento mucho, pero así es. Siempre que me he planteado este problema, he llegado a la misma conclusión. Y un familiar y 5 amigos, lo mismo.
Pero vamos, que es como tú dices. Si en la simulación esa apareciera como caminante solitario el hermano o la madre del que lleva el joystick, los resultados serían muy diferentes.
Lo sé, es muy complicado, yo he pensado lo mismo muchas veces.
Básicamente espero no estar nunca en esa situación
No te creo
Al menos, no creo que pudieras ser tan frío como en esa frase de tu respuesta. Ni siquiera en saw, con gente desconocida, lo tienen tan claro desde el principio.
#23, #30 pues ya me direis cómo iba a sobrevivir el bebé solo por mucha vida que tenga por delante si no hay también algún adulto cerca que pueda cuidarle.
No creo que esas cosas sean tan fáciles de decidir si es que en algún momento se pudiera dar el caso. Y, ya que creo que solo se dan en la imaginación, dependería mucho del mundo y la situación que estuviéramos hablando: Hay veces que podría ser necesaria la experiencia de la persona más anciana de la tribu para sobrevivir a determinado peligro (porque esa persona sabe cómo hacerlo, ha sobrevivido antes). Otras que puede que ya haya demasiados bebés y, de momento, supondría una carga apenas soportable gastar los limitados recursos con uno más que no va a aportar nada a la comunidad durante muchos años). Otras, puede pasar que haya muchas mujeres y se necesite un hombre (o al revés)...eso de colocar a las personas por importancia puede variar según las circunstancias de cada momento.
De todas formas, no creo en la vida en blanco y negro. Y buscar respuestas totalmente cerradas a preguntas como ésta no son nada reales. Creo que en la realidad pocas veces nos vamos a enfrentamos a dualidades tan claras. La mayoría de las veces hay una respuesta c), d), e)...otras salidas posibles. No habrá gente caminando en las dos vías, la gente respetará la prohibición de caminar por las vías o se apartarán cuando oigan el tren, podré frenar a tiempo ...
Vamos, esto es eso de "tú lo que quieres es que me pille el toro"
No creo que el contexto fuera el fin de la civilización humana sino más bien una situación de vida o muerte en el siglo actual. No es que cuando salves al bebe te lo tengas que quedar e irte a una cueva a enseñarle a cazar leones, algo que por cierto no sé hacer, sino más bien que lo des a las autoridades para que lo pongan en adopción.
¿En qué situación vas a tener que elegir entre matar/salvar a una mujer, a un hombre, a un bebé, a un anciano...?
Por ejemplo, se me ocurre, un accidente de tráfico, o una catástrofe.
Eso es una situación real en la que pueda tenerse que elegir a quien ofrecer ayuda primero. Una persona anónima que pase por el lugar del accidente, puede usar el criterio que quiera para intentar ayudar (por ejemplo, coger al bebé y salir corriendo al hospital...o tal vez lo que haga la mayoría sea llamar a los servicios de urgencias y permanecer en el lugar del accidente y que llegue ayuda para todas las que todavía se puedan salvar). Con personas queridas será todavía más difícil tomar una decisión.
Pero la mayoría de las veces en circunstancias de catástrofes o similares, la decisión la tomarán los servicios sanitarios formados para hacer esa clasificación.
Y el "triage" no se hace por el sexo ni la edad. Se elige por las heridas que presenta la víctima y por las posibilidades de poder darle a esos heridos la ayuda que necesiten. Si hay muchas víctimas y una de ellas está en parada (no presenciada), con pocas posibilidades de salir de ella y pocos recursos, no se elegirá ponerse con esa, dejando a los otros heridos graves sin asistencia mientras se saca a esa de la parada, aunque sea un niño.
Acabar con la vida de Carlos Goñi o Rosana, menospreciando los esfuerzos que otros artistas de la talla de King Africa, Coyote Dax o Pitbull han hecho para ser también incluidos en esa lista me parece simplificar el problema.
Listado de gente que sobra y debería incluirse en la vía de paso del tren ¡YA!
A) No haces nada y mueren 5 personas. Tu no has matado a nadie. ¿O si? ¿La omision cuenta como homicidio?
B) Matas a una persona. En esta no hay duda que la has matado tu. Al mismo tiempo estas salvando 5 personas.
Sin embargo, yo he presenciado algún rescate en el mar en el que el equipo de rescate ha contravenido órdenes directas de no intervenir porque no ha "soportado" no poder hacer nada y en una ocasión un capitán del ejército ha estado al borde de la muerte (tras ser rescatado horas después) por haber intervenido él mismo después de evaluar que tenía que ordenar retirarse a su equipo.
También he visto cómo un mercante mediano se escaqueaba sin darse por aludido en un naufragio al que estaba obligado y con víctimas en máximo riesgo de muerte.
Así es el mundo en el que vivimos, hasta que llega el momento nunca se sabe si tienes al lado a un hombre o a un mierda sociópata.
Así es Jack.
#11 preguntale a Chuck Norris que mato a 9999999999999999999999999999999999999999999999 con solo pensarlo
Si especificase el sexo cambiaría el experimento también.
www.hechosdehoy.com/mataria-usted-a-una-persona-para-lograr-salvar-la-
Vas en un tren tu solo, en uno de los caminos hay 5 personas que no pueden salir, en el otro hay un barranco por el que caerá el tren contigo dentro. ¿Que haces?
¿Qué estupideces preguntan ahora los que se hacen llamar los filósofos de las últimas décadas?
Vergüenza debería darles jugar así con la vida humana.
¿Matarías a la persona sana para curar a las otras cinco?
sin un beneficio directo en oro
Añado una pregunta mas cuyo resultado es el mismo ¿matarías a una persona para quitarle sus órganos y así salvar a cinco que ne cesitan un trasplante?
Si se trata de salvar a unos, o salvar a otros, no creo que se trate de hacer como dice el artículo el mayor bien, sino simplemente el menor mal. Y en todo caso, en el ejemplo se podría considerar que si cambias de carril se podría dar el caso en que los matas a todos, si pasa que los cinco cambian de carril.
Todo sin contar que en la realidad probablemente no tengas tiempo de pensar mucho, y lo más normal sería que siempre cambies de carril, independientemente de que sea mejor o peor.
Siempre es un universo pérfido donde los desastres y accidentes están al orden del día. Donde la humanidad gime ayuda lastimosa y donde más que vivir de la forma más digna moral posible te pregutan como sacrificarla como acabar con ella. Situaciones que es improbable que jamás encuentre alguien, que no guardan ninguna relación con los problemas reales.
Probablemente pensaría que ha matado a 5 personas a pesar de no hacer nada, y de hecho, probablemente se sentiría culpable en cualquiera de los dos casos, pero al menos en uno de ellos le quedaría una pequeña justificación que es la de "haber hecho que el mal sea menor".
Entonces qué, ¿eh? (xD)
Claro, estaría la cuestión de elegir quién de los 5, pero desde luego sería mucho mejor que la de meter a alguien que no tiene nada que ver en el asunto. Mientras este problema del experimento planteaba a 6 personas cometiendo una irresponsabilidad, y este que dices nos presenta a 5 con un problema y a otro individuo cualquiera.
Por supuesto quedaría el tema de "matar para conseguir órganos", pero creo que la diferencia en este caso es que incluso podría haber un voluntario que simplemente avanzaría su muerte que se produciría próximamente igual.
La primera es esta, ¿cambiarias con un mando de vía al tren para que mate a una persona en lugar de 5? La gran mayoría contesta que sí. (los 6 están en igualdad de condiciones, igual de desconocidos, de la misma edad y por los que sientes el mismo afecto e igual de gilipollas, que parece que esto también cuenta)
La segunda es, ¿arrojarías a las vías a una persona, sabiendo que matando a esta, se pararía el tren y evitarias la muerte de las 5?
Aquí la mayoría responde que no, porque una cosa es tocar una palanca para que un tren cambie de vía (causando una muerte totalmente indirecta) y otra muy distinta es matar tu mismo a alguien aunque sea para salvar la vida de 5.