Los negacionistas son fundamentalmente grupos de población que no pueden aceptar lo que están viviendo. No tienen posiblemente recursos para aceptar que estamos viviendo una pandemia y que existe un nivel de incertidumbre grandísimo.
|
etiquetas: mente , madura , incertidumbre , pandemia
Y las nuevas modas educativas, que el nene no se frustre, al nene no se le dice no se le dan alternativas, el nene tiene que expresarse aunque sea a gritos y liándola parda, van a agudizar esa infantilización y estupidización de la sociedad. La cosa es que como les pillará lo guay del cambio climático ya espabilarán o la diñarán en la rabieta...
Lo que aceptas te transforma; lo que niegas te somete: Carl Jung
www.meneame.net/story/aceptas-transforma-niegas-somete-carl-jung
#3 Una sociedad que se queja de los impuestos para a continuación quejarse de lo mal que funcionan los servicios públicos
cc #46
¿Cuál es la "realidad"? ¿La que dictan los "científicos", como Don Simón? ¿O lo que diga el político de turno? ¿Lo que dice "la teeele" y los demás medios de desinformación??
¿La mascarilla sirve cuando voy por la calle a 40º al sol y no hay nadie alrededor?? El otro día me pegó un broncazo un mono amaestrado de esos con uniforme por estar tomando el sol tan ricamente (a las 3 de la tarde, por allí no había NADIE) en un banco del paseo marítimo. "Que en la arena sí, pero en el paseo no" (el famoso "virus selectivo", que ataca en unos lugares pero no en otros).
Cuando el ciudadano común detecta que las leyes son arbitrarias (y en ocasiones injustas), es normal que disienta de la "realidad" oficial que le quieren vender.
"Una mente madura...", dice la periolista esta.... Que saquen un test de madurez mental, que voy a ir haciéndomelo... a ver si doy "positivo asintomático"
"Hemos llegado al punto en que ser crítico es sinónimo de negacionista/conspiranoico.
Poca diferencia entre los tiempos de Galileo y los de ahora."
twitter.com/Cecilia_Lobato_/status/1299640772858466304
www.youtube.com/watch?v=N5FNZoT-DMc
La realidad es completamente relativa al observador.
Hay gente para la que su realidad ahora es estar encerrada en casa porque el virus está en todas partes; hay gente que lo contrario y está en la calle sin mascarilla; hay gente que su realidad es lo que diga la televisión; otra que su realidad es la que coteja de diferentes medios/estudios y su valoración personal...
Cada persona tiene su realidad de lo peligrosa que sea cada situación y su valoración con respecto al riesgo que supone.
Es lo mismo que la derecha ha hecho en Bolivia y en Brasil.
Si se explica ya pierde la gracia.
P.D. El otro es el que quiere quitar los chiringuitos cuando precisamente ha sido un chiringuito quien lo ha criado y lo ha puesto gordo.
Todo es criticable, pero no todas las críticas tienen valor. La de un cuñao ejperto de por sí es irrelevante y basada en medias verdades y muchas mentiras.
Ejemplo en #2
courage to change the things I can,
and wisdom to know the difference.
en.wikipedia.org/wiki/Serenity_Prayer
Los padefos se aferran a la primera línea y los negacionistas a la segunda, y ambos fallan en las otras dos, para desgracia de todos.
Tú eres de los delanteros a los que les pides un gol y se lo meten en propia puerta porque "a mí nadie me dice lo que tengo que hacer"
Y hay otro sinsentido más grande que es ponerse una pieza de tela en la cara y llamarlo mascarilla. O reciclar mascarillas de un solo uso durante semanas.
Pero los que criticamos estas aberraciones somos los que provocamos que los hospitales estén llenos.
Desgraciadamente, la infantilización no acaba en la educación obligatoria. En las universidades ahora pasan lista y lo tienen en cuenta a la hora de poner la nota. Impresionante.
Ya me lo pongo yo solo, tranquilos.
Totalmente, como decía #152, no solo el negacionismo, sino también, el relativismo y el escepticismo: situación en la que piensas que no haces daño, porque estás solo, pero el policía piensa que si, o del caso de otras personas que directamente cogen y se encierran, como dijo #48. Di que puede correr la posibilidad que planteaba #112, de que se te puedan escapar algunas gotas, pero todo en su medida. El otro día intenté ir a una piscina natural de un río, es decir, donde había agua corriente. Sin embargo, estaba cerrada y ni siquiera había carteles de aviso por COVID-19 y la página del ayuntamiento del Valle de Tobalina no puso ningún aviso, ni en el portal oficial, ni en redes sociales, y mucha gente se desplazó en coches particulares hasta ese lugar varios kilómetros, pensando que estaba abierto. En cambio, tienes playas petadas sin aforo alguno donde las toallas se amontonan y la gente se pasea sin mascarilla. No lo puedo entender. En cualquiera de los casos, el aforo es la clave, pero la comunicación es lo primero. Poner un mensaje de aviso, no cuesta nada y la gente lo agradecerá.
¿En el río hay coronavirus, pero en la arena no?
Por lo visto, casualmente, prefiere el chiringuito.
Pero esto es algo que he pensado muchas veces y ahora lo veo por escrito, en mi antiguo trabajo me relacionaba con un montón de "usuarios"(muchos más de los que querría) y noté que cuanto más tontos eran peor gestionaban la incertidumbre, si un informático les contestaba a una pregunta con una verdad absoluta (por ejemplo: "¿Esto va a funcionar?" Y contesto yo "sabe dios" completamente en serio ) les daba una crisis mental tan grande que EXIGÍAN una respuesta sencilla y única.
Al final había que mentirles y tratarles como niños...
Si científicos, incluso premios Nobel critican algo, o simplemente matizan, se les descalifica.
Si eres un usuario de RRSS y opinas distinto de lo que impone el poder se te acusa de facha, terraplanista, antivacunas, o como me llamo un individuo de esta red, “bajeza moral”.
La realidad es que por mucho que se esfuerza el artículo, no hay una secuencia del virus, no hay una puñetera micrografia del virus, solo dobujitos muy chulos hechos por ordenador.
La realidad es que no hay pruebas científicas que avalen las cifras de fallecidos.
La realidad es que no hay pruebas científicas que avalen las cifras de infectados, porque un diagnóstico telefónico es muy poco científico.
No hay pruebas científicas de la fiabilidad de los resultados de las PCRs.
Luego ya la gestión y los bandazos que han dado, están dando, y seguirán dando, pues hace que los “inmaduros” se hagan preguntas, se cuestionen y recelen .
Luego podrás hacer lo que te dé la gana, pero negar esto es hipócrita. Ignorarlo es ingenuo.
Por lo general, las decisiones siwnpre son mal informadas. Decido ir a la playa, aunque no se si habrá olas, cruzó la calle en verde, pero no tengo certeza de si el coche parará, etc ..
Mascarillas, distancia social, etc, etc...son lo mismo. No podemos esperar a tener toda la información para tomar decisiones.
Además esta imposición sirve a su vez para poder culpar a los ciudadanos de no respetar las normas en caso de que se descontrole la situación.
No tengo problema en reconocer mi error, aunque debo matizar que mi problema no es con la existencia o no del virus y la enfermedad que provoca, mi problema es con la gestión y sobre todo con las cifras y el método de obtenerlas.
Agradecido con los dos por sacarme de mi error, algo tan sencillo de investigar he debido hacerlo antes de escribirlo.
Que la realidad casualmente se ajuste a lo que me interesa es pura casualidad...
Un negacionista me reconoce la realidad tal y como es , y no intenta transformarla obviamente, pues para hacerlo antes la debería reconocer.
El negacionista crea en su mente una realidad que se ajuste a sus deseos y además trata de quiero otros la acepten.
1. tr. Recibir voluntariamente o sin oposición lo que se da, ofrece o encarga.
2. tr. Aprobar, dar por bueno, acceder a algo .
3. tr. Recibir o dar entrada. No se aceptó la enmienda.
4. tr. Asumir resignadamente un sacrificio, molestia o privación.
Así que si, ese "aceptar" es algo incorecto. Podría ser la tercera acepción, pero da lugar a muchas confusiones viendo las otras tres.
A mi todo esto me parece la religion en la epoca su epoca, donde o tenias fe o era condenado, y no protestes mucho anda que molestas.
Desde mi punto de vista limitarse aaceptar la realidad tal y como es es de mentes inmaduras. Lo que sí hace una mente madura es reconocer la realidad tal y como es
Y es esto lo que no hacen los negacionistas debido a su inmadurez mental.
Entiendo que hay un problema de comunicación por su parte muy serio, que puede haber un sesgo político o un montón de intereses que desconocemos. Pero al otro lado, supuestamente hay profesionales cualificados, designados por gente que hemos votado entre todos. Al menos hay que dar un voto de confianza y no creerse que porque hayas leído un artículo sabes más que ellos.
Sino lo hacemos así, estamos apañados, no?
Sino lo hacemos así para qué sirve votar?
No hablo de conformarse, hablo de ser crítico pero siendo un poco objetivo, conociendo también nuestras propias limitaciones.
Aquí todo el mundo se cree la polla,cero autocritica.
www.youtube.com/watch?v=vr74M5z36Xc
¿Cuándo conviene "luchar" para cambiar las cosas y cuándo "dejarlo estar"?
La única manera de adquirir sabiduría es mediante la experiencia... equivocándose y tal.
¿Alguna vez te has preguntado como se ve en el día a día en el mundo real aquella gente que está por debajo de la media de inteligencia?
Esta es la pinta que deben tener, negar cosas como que la tierra sea esférica, negar en pleno 2020 que las vacunas sean un avance, etc... negarse a aceptar cosas que tienen detrás todas las evidencias del mundo y en cambio aceptar sin pensar estupideces que no tienen ninguna base y han sido desmontadas miles de veces.
Esa es la pinta que tiene el tonto del pueblo de toda la vida en el 2020.
La realidad es que vale más censurar que debatir.
La realidad es que no se puede asegurar una postura ni la contraria, pero unos han decidido que su postura es la “verdad”, sin ninguna prueba científica, y censuran al resto, sin debatir, solo con insultos y descalificaciones.
Creo honestamente que hay que hacer un gran ejercicio de fe para comulgar con la verdad oficial, y como toda fe, ahí están los clérigos y los inquisidores para imponerla al precio que sea.
Volviendo al titular me parece un titular muy conservador por decirlo de algún modo, pues decir que hay que aceptar la realidad tal como
es significa rechazar los avances científicos y sociales , pues los que los lograron no aceptaban la realidad tal y como era.
Pasando a otra cuestión, la tendencia general es anegar la realidad que viven otros, negando que es en alguna medida. Quién protesta por su situación adversa, encontrar a miles de personas que niegan esa realidad con diversos argumentos. Si alguien dice que no tiene recursos económicos, habrá miles de personas que nieguen que no tiene recursos económicos pues tenemos unos servicios sociales y una política social que ayuda a las personas sin recursos económicos. En fin que la conducta negacionista forma parte constante de nuestra sociedad
pues ese es el momento
El tito Floren sabe mucho de eso.
Personalmente siempre me ha llamado mucho la atención y me han resultado curiosas las diferentes formas que tenemos cada uno de afrontar situaciones con un alto grado de incertidumbre.
CC a #13
P.D. Siempre es un debate interesante pero cuando se debate sobre un bien de primera necesidad no puede existir ausencia de un sistema público eficiente que lo respalde, ya que la insolvencia no puede hacer que dejes de disfrutar de ese servicio, o no debería.
Aquí lo tienes. Hay una red de distribución de alimentos. Y sólo se puede mantener vía impuestos, si no usas los impuestos para ello hay gente que pasaría hambre, lo cual lleva a delincuencia etc.
Cuando pases hambre podrás usarlo y agradecerás que haya gente pagando impuestos para sostenerte en esos momentos malos que te ha tocado pasar.
A partir de aquí, ¿Que te parece mejor:
Un sistema en el que el estado te cubre las necesidades básicas vía impuestos y con un sistema público.
Un sistema en el que el estado te cubre las necesidades vía impuestos con un sistema privado vía subvenciones.
Un sistema en el que nadie te cubre las espaldas y si caes enfermo y no tienes dinero te mueres? Tú opción es la última, me parece la peor de todas, a cambio de un precio bastante económico acabas cubriendo la vida de todos, por si falla algo, por ejemplo que te salga una enfermedad degenerativa y que a partir de ahí ninguna aseguradora quiera cubrirte...
Por otro lado:
El éxito o fracaso de una sociedad y de su modelo productivo no depende de los impuestos que se cobran, todos los países nordicos, y Canadá tienen impuestos incluso más altos que aquí. Y no están en la mierda. Y luego hay países que no cobran prácticamente impuestos y sus ciudadanos están en la mierda.
Por otro lado, los impuestos al salario no son superiores al 40% del salario a no ser que cobres una cantidad ingente de dinero. Eso no es debatible, es simplemente mentira. El salario mediano está entorno al 20% y dependiendo de las circunstancias de cada uno.
Es más eficiente un sistema central al que esté todo el mundo, que se pague una pequeña cantidad aunque no lo utilices. El problemas es que ese sistema genera una cantidad ingente de dinero a empresas y si funciona bien esas empresas no ganan dinero. Y por ello puede resultar interesante que se gestione mal.
Normal que se vote a partidos liberales hay mucha ignorancia y mucho mentiroso.
Mas alla de los imbeciles, que los hay a patadas, creo que hay un segmento de la poblacion que acepta lo que les digan sus figuras de poder de referencia; sea esta un jefe al que idolatra, su equipo de futbol, el cura, su canal de television, su partido politico o su dominatrix personal.
UNa sociedad madura es aquella que sabe cuando toca joderse por el bien común, que antepone a los débiles y enfermos a comodidades superfluas y que entiende que un experto sabe de su tema más que el común de los mortales.
"Ya que un sistema democrático sano, ..."
Entonces se llega a la conclusión de que no existe ningún sistema democrático sano según tu criterio, o que estás atacando gratuitamente a alguno de ellos.
No se si seras uno de ellos, pero he intentado debatir con anti mascarillas o negacionistas y nunca sacas nada en claro, dejan de hablar cuando les desmontas el chiringuito que ellos tenian por “critica”
Aquí tienes la secuencia genética del RNA:
www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/MN908947
Pues para eso que se quite el servicio público, y hagan el trabajo otros que tengan ganas de trabajar y hacerlo bien, ya que no estarán protegidos por una legislación estatal que fomenta la desidia y el parasitismo en el ámbito funcionarial y de servicios dependientes de las arcas públicas, así el servicio prestado dependerá de la calidad ofertada para el cliente, y no será un servicio bajo decreto como pasa con todo lo público, que sea de calidad o no, demandado o no, seguirás pagando.
Así, que sí, también hay esa contrapartida. Y yo estoy en desacuerdo con #0. Conocer la realidad, no se tiene porque aceptar esa realidad. Por ejemplo, eso justificaría, que nunca se deba luchar contra una dictadura. Es decir, debes aceptar la realidad que vives en una dictadura. Ese principio motor llevaría a la auténtica sumisión a los poderes.
Hay que saber, cuando esas restricciones tienen sentido y cuando no. La persona adulta, es aquella capaz de analizar las circunstancias y en base a ello es capaz de actuar de una manera u otra. Incluso, aunque las consecuencias sean similares, quizás en unas circunstancias se deben aceptar ciertas cosas que en otras circunstancias se deberían luchar contra ellas.