#202 Si fuera por la gentuza a la que apoyas seguiríamos siendo esclavos y malviviendo.
La sociedad PROGRESA a pesar de que vendepatrias, reaccionarios o corruptos pongas palos a las ruedas de la humanidad.
Ni pienso entrar en una web de sectarios vendepatrias que venderían a su abuela con tal de obtener beneficio o lamer escroto de cualquier rico para su beneficio pisoteando a los demás.
#5#15#16 Son 12 pagas más un plus de productividad de una mensualidad del salario que has tenido el año anterior. Durante los 4 primeros años vas subiendo de tramo (con la consiguiente subida salarial), una vez se llega al 5º año no recibes el aumento por cambio de tramo pero cobras el plus dos veces.
#73 Hay que señalar la gran cantidad de votos que has conseguido. La verdad es que he flipado bastante al ver tanto karma de ese en un comentario defendiendo el capitalismo. Luego he dejado de fliparlo tanto cuando he ido avanzando por la explicación.
Porqué no explicas porqué no funciona el comunismo? Me gustaría ver tu explicación.
#205 lo que te ha hecho vivir bien es el mercado libre, el capitalismo, los valores cristianos occidentales y la defensa de la propiedad privada máximo exponente de políticos liberales ...ignorante comunista planchabragas.
#184 Si en Madrid te pagan 950€ no aceptas y te puedes ir a vivir a Badajoz, pero si en Badajoz te pagan 200€ pues estás jodido. Y dirás que nadie va a pagar por debajo de lo que pida el mercado etc... Mentira. Para trabajos poco cualificados el mercado lo marca el más necesitado, que o está en paro o viene de otro país.
#25 Hablas de la "ley" de la oferta y la demanda como si fuese un principio físico, pero la verdad es que es muy alterable. ¿Adivina quién puede articular a su favor ese dogma del libre mercado? Muchos economistas ya estan diciendo que lo que se ha llamdo "libre mercado" no es libre porque no responde sólo a los estímulos económicos. Y mira a los USA.... tan liberales que son, pero tan proteccionistas con sus empresas grandes.
"El interés de los empresarios en cualquier rama concreta del comercio o la industria es siempre en algunos aspectos diferente del interés común, y a veces su opuesto. El interés de los empresarios siempre es ensanchar el mercado pero estrechar la competencia. (...) [Son] una clase de hombres cuyos intereses nunca coinciden exactamente con los de la sociedad, que tienen generalmente un interés en engañar e incluso oprimir a la comunidad, y que de hecho la han engañado y oprimido en numerosas oportunidades".
#73 Un pequeño matiz, en el comunismo no es que los medios sean del estado, sino de los trabajadores, vamos que el país, nación, mundo o lo que sea se convierta en una enorme cooperativa. Una ideología que para mi llegó demasiado adelantada y ha dado tiempo a sus detractores capitalistas para ponerla como tabú, algo demoniaco sin serlo, y así retrasar su implantación real cuando la producción no dependa tanto de la fuerza de trabajo biológica (humana, animales, etc). El comunismo es como la fusión nuclear o la antimateria para producir y almacenar energía para uso civil o el grafeno, promesas que nunca llegan, como esas pelis que nos ponen formando civilizaciones fuera de nuestro sistema solar en este siglo y aún no hemos ni superado el felpudo de la puerta de nuestro planeta (la luna)
El socialismo, que es lo que describes, es algo parecido pero sigue habiendo estado fuerte, una jerarquía vamos, con capacidad de oprimir y que se ha visto que si se tiene la capacidad de oprimir se oprime cuando se pierde el control de la moralidad más básica y se entra en el plano emocional apelando a los instintos y sentimientos identitarios (instinto gregario), algo que en un futuro no debería casi ni existir porque la gente haya desarrollado mediante educación y entorno saludable la capacidad de controlar sus emociones y así ser racionales, morales y justos.
Ojo, hablamos del sueldo del primer año, que luego sube año a año y un trabajador base acaba cobrando bastante más de 20k anuales.
Hablamos de un trabajo con 0 responsabilidad.
Conozco gente de tienda que no ha querido subir de categoría por qué la jornada intensiva y cobrando esa cantidad más las dos extras de productividad viven muy bien.
#211 Lo que me ha hecho vivir bien es el esfuerzo conjunto de la sociedad (mis padres y familia para empezar) y de toda la gente que se sacrificó en el pasado por que nosotros hoy en día pudiéramos tener una vida digna. Es gracias a (o más bien, a costa de) la sociedad por lo que los ricos son ricos, no por su esfuerzo, lamescrotos. Los derechos son conquistas y tú y otros platolentejistas o comemigas pretenden hacer pensar que es "suerte" Mis cojones suerte. Cuánta gente ha muerto para que vinieras aquí a decir planchabragas, so mameluco. Si me dan strike al menos me quedo agusto de llamar lamebotas o alguien que lo es.
#138 La mano invisible es la sociedad auto-organizada. Menos dogma, y más entender a qué se refiere. El ensayo "Yo, el lápiz" lo explica magníficamente. www.liberalismo.org/articulo/50/37/lapiz/
#73 "Quien posee capital es quien tiene la capacidad de adquirir los medios de producción y por tanto acumular más capital. Creo que esto no ofrece ninguna duda."
Falso. Existe una cosa que se llama el proceso de destrucción creativa, al que incluso el propio Marx hace referencia aunque se suele adscribir a Schumpeter. Google nace en un garaje y se come a Yahoo que era un gigante. Idem con Apple/Microsoft vs IBM.
Además está la ley de rendimientos decrecientes: cuanto más capital tienes, más difícil es hacerlo crecer al mismo ritmo. Al final las grandes empresas tienen una gallina de los huevos de oro que no quieren destruir, y otras pequeñas tienen poco perder y mucho que ganar, así que innovan empezando en nichos de mercado a los que los grandes no llegan y empiezan a crecer y sustituir a las anteriores.
Me haces el favor de coger la primera lista Forbes de los más ricos y me dices si ahora como dices son aun más ricos. Pues va a ser que muchos son Japoneses y ya no son tan ricos, han perdido su dinero y solo algunos pocos sólo mantuvieron su status.
"El capitalismo no va de eso. El capitalismo va de que el capital (acumulación de recursos) dirija la producción. Por eso se llama capitalismo y no "deacuerdismo"."
Socialismo y comunismo es la misma cosa, y el propio Marx usaba ambos términos indistintamente. Capitalismo y liberalismo también son la misma cosa: no puedes tener libertad sin propiedad privada, y no puedes tener propiedad privada sin libertad. El liberalismo va de que haya libres acuerdos entre partes. Acuerdo para un vientre de alquiler, para un contrato de trabajo, para comprar marihuana o para comprar una casa. Pero libertad.
"Para empezar quiero definir que los que ahora se llama capitalismo libertario o anarco-capitalismo"
Yo no soy anarquista. Soy minarquista. El estado debe ser mínimo, lo mínimo necesario para proteger sus fronteras, gestionar la justicia penal y establecer el imperio de la ley y que se cumplan los contratos.
"No voy a explicar porque el comunismo no funciona ya que estoy convencido que no los necesitas."
Yo antes era bastante más socialista. Luego abrí un poco mi mente, escuché sin apriorismos las ideas liberales y me terminaron convenciendo. Me conozco los argumentos a favor del socialismo (y del liberalismo/capitalismo) mejor que la mayoría de los socialistas, porque antes de rendirme ante la evidencia de que es una ideología errónea y perversa, intenté armarme de ella para defender mis ideas.
"Y aquí es dónde entró la social-democracia, cómo una herramienta de control de los medios de producción.."
La social-democracia es mitad-socialismo mitad-capitalismo. Con cosas como el sistema de pensiones de reparto impide por ejemplo que, literalmente, un currito que trabaja en el Mercadona pueda ser millonario al jubilarse. El capitalismo funciona tan bien que podemos permitirnos aplicar medidas socialistas que son muy perjudiciales y aun asi no nos va mal.
El artículo que enlazas habla de comercio internacional, no tiene nada que ver con mercado laboral ni fijación de salarios, que es de lo que habla el comentario al que respondes. Bueno, y casi todos los demás. Y también la propia noticia, sí.
De hecho, aunque en ese artículo menciona el "libre comercio", veo que se refiere a estudios que hablan de que el comercio (en general, sin la coletilla) mejora la calidad de vida de los ciudadanos. Esto es algo bastante conocido desde hace unos años, sin duda... ¿Algún fenicio en la sala?
Por no salirnos del tema completamente también cabría mencionar que uno de los problemas del comercio global actual es que una parte enorme de los movimientos internacionales no son realmente comerciales, sino transacciones intrafirma, por lo que realmente estariamos hablando de deslocalización, dumping laboral y todas esas cosillas que también ha traido consigo la globalización, que no son estrictamente "comercio" y que afectan a salarios y a trabajadores. Y de esta forma volvemos a algo vagamente relacionado con el tema de la noticia
#162 En Estados Unidos vaya que si hay controles, luego no aplica lo que estás sugiriendo. Es posible que sean un poco menos intervencionistas que otros, pero de allí al anarcocapitalismo o similares que es de lo que habla el compañero hay un trecho.
#17 ¿Sabes cual es uno de los pocos juegos que nunca se termina porque llega un momento en el que ya no tienes oportunidad ninguna de ganar? El monopoly. Pues el capitalismo es como unirte al final de una partida de monopoly. Cuando naces comienzas esa partida como si tuvieras alguna posibilidad, pero lo único a lo que puedes aspirar es que a qué al menos te dejen jugar tranquilo y no te metan en la casilla de la cárcel...
#223 pero q dices tarado planchabragas? Es el individuo no la sociedad lo q hace q progresemos comunista de sofá. Los inventos tecnologicos, los descubrimientos medicos y cientificos etc....han sido creados por INDIVIDUOS q en su proyecto de vida y riesgo individual han tenido exito. Tu desligitimas continuanente la labor y el compromiso inividual en aras de un valor comun superior q dices q ess la sociedad cuando es precisamente al reves, es esta última q esta compuesta por individuos q por si solos (la mayoria de las veces sin coordinarse) han hecho que la calidad de vida sea la q tenenos hoy en dia la que es. No hablo de tu caso
Particular planchabragas meapilas. El progreso que ha permitido todo esto se llama LIBERALISMO y es todo lo contrario que representan tus amigos de podemos y el PSOE. Lo q tu llamas ricos mostrando la envidia progre de salon q siempre teneis los comunistas hacia ellos fueron en otro tienpo pobres pero que han tenido éxito gracias a su talento/suerte/esfuerzo INDIVIDUAL y nada le deben a la sociedad a la que pertenecen. Quien ha dicho que los derechos es suerte? De que conquistas hablas? Aplicas el lenguaje podemita como si fueras un salvapatrias asalariado de la epoca mas chunga de la unión soviética....tu no has conquistado nada en tu puta vida....y tus amigos podemitas y etarras mucho menos....
#219 jajajaj me.citas ahira Adan Smith? Yo prefiero citarte a Hayek posiblemente el padre del liberalismo moderno...
Los empresrios son a través de sus acciones y proyectos de vida y trabajo individuales los verdaderos motores de la economía. El mercado por si solo y sin la ayuda intervencionista del estado es capaz de regular las discriminaciones entre los individuos que lo componen ya que obedecen a las reglas de oferta y la demanda.
Aquellos que engañen no tendrán éxito..aquellos que opriman como tu dices quebrarán (como acaso una empresa que venda u ofrezca productos o servicios fraudulentos podrá triunfar?) Que chorradas es eso de que los empresarios pretenden engañar u oprimir? Ponme un solo EJEMPLO...no hay mejor juez que el mercado para equilibrar las injusticias. Es el estado intervencionista precisamente, la mayor fuente de injusticias de la humanidad. Leete camino a la servidumbre CHAVALOTE y luego me hablas de Adam Smith...tu sigue hablando de la sociedad como un ente único cuando son los individuos los que tiene derechos y deberes ....
#208
Es fácil.
Que un factor contribuya a subir o bajar un dato no implica que el resultado final sea de subida o bajada, ya que hay más factores.
Tu puedes adoptar una medida que mejore el empleo en un 1% y que el empleo ese año baje un 3% igualmente ( xq habría bajado un 4% sin tu medida)
Valorar el efecto de una medida es muchísimo más complicado que valorar el.resultado final de la suma de factores.
Con esto no quiero decir tampoco que haya sido perjudicial, solo que no puedes valorar el.efecto.de una medida por el resultado final, y menos si no lo miras por sectores. ¿ Que importa que vaya subido el empleo en sectores no afectados por el.smi? Para empezar habría que mirar cómo ha ido el empleo en los sectores que cobran smi como empleo del hogar o limpieza, luego mirar por localizaciones para ver su efecto en funcion de las distintas rentas, luego comparar con la evolución general, luego preguntarse si hay otras causas y aún con eso podríamos equivocarnos.
#236 Claro, claro. En los países capitalistas no hay oportunidad de ganar. En cambio, en los paraísos socialistas, todos ganan tanto que huyen despavoridos... a infiernos capitalistas. Ay que me da la risa tia luisa.
#248 No. Mejor eliminar el.salario y establecer la obligación de trabajar por el bien del país. Según vayan muriendo y disminuyendo el pro se.les puede empezar a.alimentar.
#18 su lógica es asimilable a:
Si no eres capaz de que tu esfuerzo y tiempo se valore lo suficiente como para encontrar un empleo con un sueldo suficiente no trabajes.
O pide una renta de inserción.
Aquí no se obliga a nadie.
#26 para los que conserven su trabajo sí.
Para los que no, no. Y, sobre todo, para los que vuelvan al mercado laboral o para los que entren por primera vez y tengan baja cualificación, encontrar un empleo se les va a poner más difícil
Esto es como todo. Siempre hay alguien que se beneficia y alguien que se ve perjudicado. El drama es cuando el perjudicado es el que está en mayor riesgo
#32 no sé a quién está usted responsabilizando de qué.
Pero yo soy partícipe de una mediana empresa.
Y no, a nosotros esta subida no nos afecta en nada.
#164 yo tengo una mediana. Y esta medida no nos afecta ni de refilón.
Y sin embargo comprendo que hay gente a los que su les va a afectar. Y sí comprendo que en un futuro, cuando se deba tomar ka decisión de si contratar o no contratar hay quien se lo va a pensar dos veces.
Vamos, que vamos a ser testigos de otra aceleración desacelerada en el mercado laboral.
#196 no conozco el mercado laboral extraurbano lo suficiente como para rebatirle.
Sin embargo señalar que fiar a la carta del consumo interno en un mercado globalizado (y más con el auge de la venta online) los beneficios de esta medida es cuanto menos aventurado
#263 Quizás esa empresa es inncesaria o está mal diseñada o el propietario quiere ganar más de lo debe o se basa en la simple explotación. Una empresa también son sus empleados, de hecho, son realmente la empresa. Si para que la empresa prospere (sus dueños) los empleados deben ajustarse el cinturón y cobrar miseria mala lógica veo ahí, pero bueno... seré yo que no entiendo de estas cosas.
#224 en esas dinamicas de grupo si te descartan, ya has perdido la oportunidad de entrar a trabajar en Mercadona para siempre, por muchas veces que te apuntes despues a sus ofertas, te descartan automaticamente.
#254 El drama es que, teniendo unos de los SMI más bajos de Europa, tenemos uno de los índices de paro más altos. Así que me temo que deberías revisar tus teorías para explicar la realidad.
Bonito publirreportaje. Ahora que expliquen un poco porqué han puesto cláusulas de confidencialidad en los despidos y a qué colectivos afecta más. Y eso que fue una de las precursoras de despedir estando de baja, ahora ya sancionadito por el TC.
#195 si no entras en que para empezar no tiene nada que ver ganar 950 euros en Badajoz o Jaén y en Madrid (o ganar 1500 en Madrid y en Londres), no sé qué hago discutiendo contigo
No tiene ningún sentido imponer un salario mínimo que es igual en Madrid y en Badajoz o Jaén, porque en Madrid afecta a cuatro gatos y en Jaén los pocos que tienen trabajo ganan eso o poco más que eso
Luego nos quejamos de la España vaciada y que la gente se va a currar a Madrid o Barcelona
Creo que aplicarla de esta forma es casi una falacia que me gusta llamar "falacia del triunfador": Cómo tal persona ha triunfado, todo el mundo puede triunfar cómo él... y si no lo hace es porque no quiere.
Digo casi porque eso no es lo que has dicho, pero si has extrapolado el triunfo de determinadas empresas a la mayoría de la gente (los trabajadores).
Por supuesto que la innovación es decisiva y puede cambiar un paradigma, cómo hicieron google, microsoft o apple. Pero esto al final no supuso que toda o la mayoría de la clase trabajadora (la que vive de su trabajo) se beneficiase, sino que un grupo reducido de personas, muy reducido, accediera a tener capital... y desde luego que lo acumularon ya que todos ellos salen en la lista de los 100 de Forbes.
Con este argumento no sólo no demuestras que es falso sino que además me has dado un perfecto ejemplo de acumulación de capital por oligopolio.
-Ley de rendimientos decrecientes
Me hace gracia que se considere la reducción de los beneficios cómo pérdidas. Entiendo que para una empresa sea una señal de alerta... pero es perverso que aumentando el capital acumulado (mediando los beneficios) se hable de ello cómo si se redujera.
-Lista Forbes
Unos entran, otros salen. Y de hecho cada vez hay mas millonarios. Pero la riqueza acumulada de todos ellos en su conjunto está aumentando año tras año (más que la del 99% restante). Y no hay ningún país que no tenga algún tipo de control de los que hablábamos. Sin ir más lejos y enlazando con el ejemplo anterior, eeuu le aplicó leyes antimonopolio a microsoft.
-Libertad y liberalismo
Lo primero te matizo que hablamos de propiedad de los medios de producción. El apellido no sólo es importante sino determinante y sé que lo sabes.
Además, entre capitalismo y comunismo hay muchos grises respecto a este tema, y no he sido yo en ningún momento el que ha negado el derecho a la propiedad privada de los medios de producción. De hecho, si te fijas ni siquiera me he posicionado aún al respecto.
Una vez aclarado esto prosigo:
El problema está en cómo garantizas que las dos partes son libres en ese libre acuerdo. En eso falla el liberalismo (me alegra que no lo llames capitalismo libertario).
Para que un individuo sea libre además de tener que tener unos derechos concretos por todos conocidos se tienen que dar una serie de circunstancias o factores sin los cuales esos derechos son papel mojado.
#264 si la empresa está mal gestionada por efecto de la competencia se irá al guano (a menos que intervenga el estado).
Una empresa som más que los empleados: sin inversión y riesgo no hay empresa.
Y si los empleados han de ajustarse el cinturón también se hará con el resto de gastos de la empresa. O se arriesga a que esos empleados busquen prados más verdes con el mismo resultado: la empresa al guano.
Sinceramente, no sé si entiende usted de estas cosas o no. Es irrelevante a lo que a mí respecta. Pero estará de acuerdo en que no es tan simple como "que los empleados cobren una miseria".
#267 no sé por qué habría de revisar mis teorías para explicar la realidad en base a su comentario.
A menos que una subida en el smi vaya a provocar una disminución del paro. Lo que es un absurdo.
#278 Una cosa... si a mí un empleador o contratador o empresario me dice de recortar sueldo porque la empresa va mal y debemos arrimar el hombro, digo lo siguiente: "Ah, ¿ahora somos socios o cómo va esto?"
#282 me parece correcto.
Y tirando de su lógica retórica si un empleado suyo le dice "oye ahora me tienes que subir el sueldo que lo dice el gobierno" usted verá lógico que el empresario le diga "vale, te toca pagarme X por el riesgo de la inversi que yo he asumido"
Nunca he tenido que argumentar en contra del comunismo, por lo cual no he leído lo suficiente que me aporte base para comenzar un post así.
Normalmente cuando hago un post de este tipo (en otros foros, en menéame no suelo meterme en berenjenales de estos) primero escribo a parte las ideas que conozco y considero que pueden aportar y después me documento sobre ellas. En este proceso desecho las que considero erróneas o demasiado endebles y adquiero otras nuevas que encuentro por el camino. Así que puede decirse que voy aprendiendo mientras escribo.
Cómo no he tenido este debate con nadie voy a ponerte sólo la primera fase, algunas ideas sueltas de porqué el comunismo no funciona. Con suerte habrá respuestas con contra-argumentos que nos permitan profundizar.
-En realidad hay muchos tipos de comunismo, atendiendo a cómo enfrentan la propiedad privada y de los medios de producción (colectivismo o marxismo-leninismo), libertades individuales (anarquismo), internacionalización (trotskismo) o de un sólo país (stalinismo), reformista, revolucionario, libertario....
Cómo supongo que te refieres al marximo-leninismo, que es el que más veces y durante más tiempo ha sido llevado a la práctica y el predominante en Rusia y la China maoista hablaré de él.
-No es que el comunismo no funcione, de hecho el comunismo cogió un país prácticamente feudal cómo Rusia y lo llevó a la Luna en poco más de 50 años. Es que el comunismo ejerce una presión tan fuerte en el individuo que al final saltan las costuras.
-Las decisiones más importantes están en manos de unos pocos, la cúpula del partido único, que desarrollan los planes quinquenales.
A priori esta planificación no tiene porque ser mala, pero -e insisto que hablo del modelo marxista-leninista- al final la cúpula la forman los supervivientes de las mal llamadas purgas políticas* (sean al modo de Stalin o más blandas simplemente mandándolos a Aragón o la Comunidad de Madrid),
Por estas purgas, el sistema piramidal que en principio es de abajo a arriba (soviets, círculos...) acaba siendo de arriba a abajo. Imponiendo el líder a su gente de confianza y haciéndose con el control total de los órganos de representación.
Por eso tal vez las personas encargadas de hacer los planes quinquenales (quinquenales o semestrales da igual, lo importante es que son los planes sobre los medios de producción que el estado controla, todos) no sean precisamente las más idóneas.
-Limita la libertad individual de tal forma que que se pierde una gran cantidad del beneficio que podrían aportar a la sociedad personas especialmente dotadas cómo lo fueron Steve Wozniak Jobs, Bill Gates, Seguel Brin y Larry Page, Elon Musk... y cientos de personas menos famosas.
-Eso si no son enviados a Siberia, cómo el principal ingeniero y padre de la cohetería junto con von Braun, Koroliov. Que por poco no lo cuenta y aún acabaría palmándola por problemas derivados de cómo se le quedó el riñón tras 6 años en un Gulag.
-Otra razón que se suele dar es que cómo pretende la igualdad material de todas las personas, iguala a todas las personas pero en la pobreza.
Aquí podríamos matizar mucho, empezando porque el comunismo triunfó en países donde las diferencias eran medievales y por tanto había mucho que igualar, pero me quedo con la frase que me dijo un amigo rumano hablando de su país cuando Ceaucescu:
"¿Probres? ¡Que va! Si dinero teníamos todos. !Lo que no teníamos era con qué gastarlo!"
*edito: mal llamadas políticas porque en ralidad eran luchas de poder.
#220 Esa es la teoría, en la práctica eran directamente del estado, y el estado era el partido. Y el partido su líder.
Es más, la URSS de Stalin ni siquiera era realmente internacionalista, esa fue una de las razones del exilio y posterior asesinato de Trotski.
Por no hablar de que durante la revolución de octubre las comunistas se cargaron a los anarquistas (que si eran internacionalistas y colectivistas)
Incluso durante la guerra civil española los comunistas mandaron durante una semana una buena cantidad de pequeños objetos cilíndricos puntiagudos de metal a gran velocidad a anarquistas y trotskos. Aunque esta vez si les devolvieron unos pocos.
#259 No funciona así. Un empresario, autónomo o no, debe realizar acciones para mantener sus ventas y otras a mayores, si quiere incrementarlas. Por ejemplo, mi caso, yo hago lo necesario para incrementar la venta y ha llegado el momento en que, para no retrasar trabajo ni agobiar a los demás, veo, con la antelación debida, que preciso contratar otra persona en mayo. Y en esas estoy, haya el SMI que haya, porque ganaré un poco menos con un SMI 600 miserables euros más al año, pero ganaré BASTANTE más que ahora. Es sencillo.
#241 Si el mercado se auto-regula, quitemos entonces la leyes anti-monopolio y las regulaciones para evitar los pactos de precios...y de paso los sindicatos y las inspecciones de trabajo, ¿no? Porque todos sabemos que cuando una empresa se hace muy fuerte, se vuelve más justa, competitiva y solidaria. ¿Para ti una ley anti-monopolio también es intervencionismo?
#292 también ocurre en Madrid, más que en Badajoz, o mucho más en Londres, Alemania o Canadá, y a pesar de todo les va mejor que a sitios donde se fijan los salarios por decreto.
Ni hablarte de los sueldos en estos tres sitios en relación con Jaén o Badajoz
#243 antes has dicho que "se crea desempleo". Ahora lo cambias con "un factor que contribuye". Donde dije "digo" digo "Diego".
¿Por qué razón subir el salario mínimo contribuye a generar desempleo? Dime cuántas empresas se han ido a la quiebra por pagar 950 euros de mierda en lugar de 900. Recordemos que no se sube el salario a todos los trabajadores, sino solo a los que son extremadamente precarios.
#274 claro, y no es lo mismo en Vallekas que en el barrio de Salamanca. ¿Lo subimos por calles? ¿Las empresas en Extremadura se están arruinando desde que se subió el salario mínimo?
#295 Extremadura, esa fantástica región con un 30% de paro desde hace décadas.
No es muy difícil darse cuenta que no puede contar con las mismas reglas que Madrid o Guipúzcoa, a no ser que te importen una mierda los extremeños, que también puede ser
#296 tiene mucho paro desde hace décadas, con gobiernos de derechas que han casi congelado el salario mínimo; pero la culpa del paro es la subida del salario mínimo del año pasado. Vale, tito.
#297 no, la culpa es de eso y de llevar varias décadas con el despido más caro de Europa y seguir pretendiendo que así sea porque a muchos les interesa que así sea para "prejubilalme" y que "sea mu difícil despedirme"
#285 Voy a sintetizar porque estoy mas quemao que la moto de un currito pepero*:
Por qué no funciona el comunismo?:
MARCO TEÓRICO
De donde viene eso de privatizar los factores productivos? De aquí:
- El trabajador es explotado porque el valor creado es generado por su trabajo, y el empresario se queda con parte de esa plusvalía, que debería quedar íntegramente en el bolsillo del trabajador.
- Cual es el valor de las cosas? Las cosas valen el trabajo que lleva consigo, es decir, el aportado por el trabajador o trabajadores.
Resumen: TEORÍA DEL VALOR (SMITH) -> TEORÍA DE LA EXPLOTACION -> ESTATALIZACION/NACIONALIZACIÓN DE FACTORES PRODUCTIVOS.
FALLO: Falla desde el inicio. Ni Marx ni Smith supieron darle salida a su propia teoría porque no funciona en cualquier ámbito, ni siquiera en los que mejor se ajusta. Las cosas no valen el trabajo que lleva asociado. Ojo, sintetizado, Marx la desarrolló mucho, pero en su tercer tomo vino a decir que... no funcionaba.
Por tanto, FALLA EN SU MARCO TEÓRICO.
APLICACIÓN
Para poner en práctica el comunismo no te queda otra que ir a por los factores productivos. Estos tienen dueños y, como a cualquiera, no le guste que le quiten lo que es suyo. Esto se acaba convirtiéndo en dar o morir. Lenin aplicó las teorías (fundadas a partir de la experiencia en la revolución industrial) en pleno campo. Dejaron de producir.
Desde la llegada de Lenin al poder hasta que aplicó la NEP, es cuando se dio el Comunismo de Guerra, que hasta lo conocido, es el comunismo más extremo que se conoce. No se conoce mayor caída de la productividad en la historia. Durante la NEP se tuvo que volver a un modelo con mayor libertad en el mercado, pero con cotas altas de redistribución. Se suelen remarcar los avances tecnológicos de la URSS, y son ciertos. Pero, ¿a quien le servía un cohete o un perro en el espacio? todo avance servia como proyección al exterior. No sabían hacer una lavadora o un coche decente. Todos los recursos eran para el Estado, no para la gente.
Este es un caso. Todos los intentos han sido una ruina total para las sociedades dónde se aplican.
De acuerdo con lo dicho sobre su aplicación en tu comentario.
Porqué no funciona el capitalismo?
Pues yo diría que si funciona. Si no, como explicamos las cotas de crecimiento y de inmigración de Argentina sobre 1900, de Hong Kong desde 1950, o de EEUU antes del 19? Todas esas economías estaban extremadamente desreguladas. Todas tuvieron grandes cotas de progreso. En aquellos lugares no habían grandes fortunas que pudieron aplastar al resto, simplemente la gente fue, comercio libremente y prospero. Y de ahi sale la desigualdad, del propio trabajo. Hay algo de malo en esto? Supongo que no.
Luego estan esas teorías de la concentración de capital. Lo que nos dice la experiencia es que las grandes compañías acaban cayendo. Tienen el mismo problema que los Estados (aquí sale el monstruo pequeño), y es la imposibilidad de cálculo economico. Por eso, las grandes empresas acaban cayendo. Y por otra parte, las empresas se hacen grandes por un motivo, uno solo.
Tengo muchos comentarios sobre tu visión del capitalismo, muy keynesiana, justificativa de burocratas, sin comentar los grandes perjuicios que provoca, pero estoy desde el movil y si se me borra esto me sentiré expropiado.
#298 en un país con unas tasas preocupantes de desigualdades salariales con los directivos de las empresas, de fraude fiscal, de despilfarro, de falta de inversión en investigación y desarrollo, de falta de diversificación de la economía, de saqueo de dinero con subcontratas y otras tretas, etc. la culpa del paro es del salario mínimo y de que el despido no es gratis.
Zasca de manual...chavalote. no tienes ni puta idea de lo que es el LIBERALISMO
Si es pasar absolutamente nada.
La sociedad PROGRESA a pesar de que vendepatrias, reaccionarios o corruptos pongas palos a las ruedas de la humanidad.
Ni pienso entrar en una web de sectarios vendepatrias que venderían a su abuela con tal de obtener beneficio o lamer escroto de cualquier rico para su beneficio pisoteando a los demás.
Porqué no explicas porqué no funciona el comunismo? Me gustaría ver tu explicación.
Un saludo John M.
La realidad es que el empleo en España no ha empeorado en 2019. Mira:
datosmacro.expansion.com/paro/espana?sc=LAB-
¿Cómo explicas eso?
Adam Smith decía sobre los empresarios.
"El interés de los empresarios en cualquier rama concreta del comercio o la industria es siempre en algunos aspectos diferente del interés común, y a veces su opuesto. El interés de los empresarios siempre es ensanchar el mercado pero estrechar la competencia. (...) [Son] una clase de hombres cuyos intereses nunca coinciden exactamente con los de la sociedad, que tienen generalmente un interés en engañar e incluso oprimir a la comunidad, y que de hecho la han engañado y oprimido en numerosas oportunidades".
El socialismo, que es lo que describes, es algo parecido pero sigue habiendo estado fuerte, una jerarquía vamos, con capacidad de oprimir y que se ha visto que si se tiene la capacidad de oprimir se oprime cuando se pierde el control de la moralidad más básica y se entra en el plano emocional apelando a los instintos y sentimientos identitarios (instinto gregario), algo que en un futuro no debería casi ni existir porque la gente haya desarrollado mediante educación y entorno saludable la capacidad de controlar sus emociones y así ser racionales, morales y justos.
Hablamos de un trabajo con 0 responsabilidad.
Conozco gente de tienda que no ha querido subir de categoría por qué la jornada intensiva y cobrando esa cantidad más las dos extras de productividad viven muy bien.
Falso. Existe una cosa que se llama el proceso de destrucción creativa, al que incluso el propio Marx hace referencia aunque se suele adscribir a Schumpeter. Google nace en un garaje y se come a Yahoo que era un gigante. Idem con Apple/Microsoft vs IBM.
Además está la ley de rendimientos decrecientes: cuanto más capital tienes, más difícil es hacerlo crecer al mismo ritmo. Al final las grandes empresas tienen una gallina de los huevos de oro que no quieren destruir, y otras pequeñas tienen poco perder y mucho que ganar, así que innovan empezando en nichos de mercado a los que los grandes no llegan y empiezan a crecer y sustituir a las anteriores.
Me haces el favor de coger la primera lista Forbes de los más ricos y me dices si ahora como dices son aun más ricos. Pues va a ser que muchos son Japoneses y ya no son tan ricos, han perdido su dinero y solo algunos pocos sólo mantuvieron su status.
"El capitalismo no va de eso. El capitalismo va de que el capital (acumulación de recursos) dirija la producción. Por eso se llama capitalismo y no "deacuerdismo"."
Socialismo y comunismo es la misma cosa, y el propio Marx usaba ambos términos indistintamente. Capitalismo y liberalismo también son la misma cosa: no puedes tener libertad sin propiedad privada, y no puedes tener propiedad privada sin libertad. El liberalismo va de que haya libres acuerdos entre partes. Acuerdo para un vientre de alquiler, para un contrato de trabajo, para comprar marihuana o para comprar una casa. Pero libertad.
"Para empezar quiero definir que los que ahora se llama capitalismo libertario o anarco-capitalismo"
Yo no soy anarquista. Soy minarquista. El estado debe ser mínimo, lo mínimo necesario para proteger sus fronteras, gestionar la justicia penal y establecer el imperio de la ley y que se cumplan los contratos.
"No voy a explicar porque el comunismo no funciona ya que estoy convencido que no los necesitas."
Yo antes era bastante más socialista. Luego abrí un poco mi mente, escuché sin apriorismos las ideas liberales y me terminaron convenciendo. Me conozco los argumentos a favor del socialismo (y del liberalismo/capitalismo) mejor que la mayoría de los socialistas, porque antes de rendirme ante la evidencia de que es una ideología errónea y perversa, intenté armarme de ella para defender mis ideas.
"Y aquí es dónde entró la social-democracia, cómo una herramienta de control de los medios de producción.."
La social-democracia es mitad-socialismo mitad-capitalismo. Con cosas como el sistema de pensiones de reparto impide por ejemplo que, literalmente, un currito que trabaja en el Mercadona pueda ser millonario al jubilarse. El capitalismo funciona tan bien que podemos permitirnos aplicar medidas socialistas que son muy perjudiciales y aun asi no nos va mal.
El artículo que enlazas habla de comercio internacional, no tiene nada que ver con mercado laboral ni fijación de salarios, que es de lo que habla el comentario al que respondes. Bueno, y casi todos los demás. Y también la propia noticia, sí.
De hecho, aunque en ese artículo menciona el "libre comercio", veo que se refiere a estudios que hablan de que el comercio (en general, sin la coletilla) mejora la calidad de vida de los ciudadanos. Esto es algo bastante conocido desde hace unos años, sin duda... ¿Algún fenicio en la sala?
Por no salirnos del tema completamente también cabría mencionar que uno de los problemas del comercio global actual es que una parte enorme de los movimientos internacionales no son realmente comerciales, sino transacciones intrafirma, por lo que realmente estariamos hablando de deslocalización, dumping laboral y todas esas cosillas que también ha traido consigo la globalización, que no son estrictamente "comercio" y que afectan a salarios y a trabajadores. Y de esta forma volvemos a algo vagamente relacionado con el tema de la noticia
Particular planchabragas meapilas. El progreso que ha permitido todo esto se llama LIBERALISMO y es todo lo contrario que representan tus amigos de podemos y el PSOE. Lo q tu llamas ricos mostrando la envidia progre de salon q siempre teneis los comunistas hacia ellos fueron en otro tienpo pobres pero que han tenido éxito gracias a su talento/suerte/esfuerzo INDIVIDUAL y nada le deben a la sociedad a la que pertenecen. Quien ha dicho que los derechos es suerte? De que conquistas hablas? Aplicas el lenguaje podemita como si fueras un salvapatrias asalariado de la epoca mas chunga de la unión soviética....tu no has conquistado nada en tu puta vida....y tus amigos podemitas y etarras mucho menos....
Los empresrios son a través de sus acciones y proyectos de vida y trabajo individuales los verdaderos motores de la economía. El mercado por si solo y sin la ayuda intervencionista del estado es capaz de regular las discriminaciones entre los individuos que lo componen ya que obedecen a las reglas de oferta y la demanda.
Aquellos que engañen no tendrán éxito..aquellos que opriman como tu dices quebrarán (como acaso una empresa que venda u ofrezca productos o servicios fraudulentos podrá triunfar?) Que chorradas es eso de que los empresarios pretenden engañar u oprimir? Ponme un solo EJEMPLO...no hay mejor juez que el mercado para equilibrar las injusticias. Es el estado intervencionista precisamente, la mayor fuente de injusticias de la humanidad. Leete camino a la servidumbre CHAVALOTE y luego me hablas de Adam Smith...tu sigue hablando de la sociedad como un ente único cuando son los individuos los que tiene derechos y deberes ....
Salario Mínimo Interprofesional.
Es fácil.
Que un factor contribuya a subir o bajar un dato no implica que el resultado final sea de subida o bajada, ya que hay más factores.
Tu puedes adoptar una medida que mejore el empleo en un 1% y que el empleo ese año baje un 3% igualmente ( xq habría bajado un 4% sin tu medida)
Valorar el efecto de una medida es muchísimo más complicado que valorar el.resultado final de la suma de factores.
Con esto no quiero decir tampoco que haya sido perjudicial, solo que no puedes valorar el.efecto.de una medida por el resultado final, y menos si no lo miras por sectores. ¿ Que importa que vaya subido el empleo en sectores no afectados por el.smi? Para empezar habría que mirar cómo ha ido el empleo en los sectores que cobran smi como empleo del hogar o limpieza, luego mirar por localizaciones para ver su efecto en funcion de las distintas rentas, luego comparar con la evolución general, luego preguntarse si hay otras causas y aún con eso podríamos equivocarnos.
No lo sé. Pero me extraña
Cc.(#8)
Si no eres capaz de que tu esfuerzo y tiempo se valore lo suficiente como para encontrar un empleo con un sueldo suficiente no trabajes.
O pide una renta de inserción.
Aquí no se obliga a nadie.
Para los que no, no. Y, sobre todo, para los que vuelvan al mercado laboral o para los que entren por primera vez y tengan baja cualificación, encontrar un empleo se les va a poner más difícil
Esto es como todo. Siempre hay alguien que se beneficia y alguien que se ve perjudicado. El drama es cuando el perjudicado es el que está en mayor riesgo
Pero yo soy partícipe de una mediana empresa.
Y no, a nosotros esta subida no nos afecta en nada.
Que ocupen su lugar máquinas.
Esa es su lógica retórica
Los acuerdos que lleguen empleados y empleadores son muy suyos.
De hecho creo que es una estrategia empresarial inteligente
Y sin embargo comprendo que hay gente a los que su les va a afectar. Y sí comprendo que en un futuro, cuando se deba tomar ka decisión de si contratar o no contratar hay quien se lo va a pensar dos veces.
Vamos, que vamos a ser testigos de otra aceleración desacelerada en el mercado laboral.
Y sobre todo cuando puedes recurrir a subcontratas
Sin embargo señalar que fiar a la carta del consumo interno en un mercado globalizado (y más con el auge de la venta online) los beneficios de esta medida es cuanto menos aventurado
Gracias por volver a intentarlo
Ciao, os deseo mala suerte en el intento
A ver. Pero sal de tu círculo de la universidad privada, hombre....
A ver si entiendes de porcentajes: no es lo mismo un 3 que un 30%.
www.amazon.es/Economía-básica-economía-escrito-colección/dp/842341
Ni rastro del SMI: ¿por qué los países nórdicos no tienen (ni quieren) un salario mínimo?
www.google.com/amp/s/www.pymesyautonomos.com/legalidad/rastro-smi-que-
No tiene ningún sentido imponer un salario mínimo que es igual en Madrid y en Badajoz o Jaén, porque en Madrid afecta a cuatro gatos y en Jaén los pocos que tienen trabajo ganan eso o poco más que eso
Luego nos quejamos de la España vaciada y que la gente se va a currar a Madrid o Barcelona
-Destrucción creativa
Creo que aplicarla de esta forma es casi una falacia que me gusta llamar "falacia del triunfador": Cómo tal persona ha triunfado, todo el mundo puede triunfar cómo él... y si no lo hace es porque no quiere.
Digo casi porque eso no es lo que has dicho, pero si has extrapolado el triunfo de determinadas empresas a la mayoría de la gente (los trabajadores).
Por supuesto que la innovación es decisiva y puede cambiar un paradigma, cómo hicieron google, microsoft o apple. Pero esto al final no supuso que toda o la mayoría de la clase trabajadora (la que vive de su trabajo) se beneficiase, sino que un grupo reducido de personas, muy reducido, accediera a tener capital... y desde luego que lo acumularon ya que todos ellos salen en la lista de los 100 de Forbes.
Con este argumento no sólo no demuestras que es falso sino que además me has dado un perfecto ejemplo de acumulación de capital por oligopolio.
-Ley de rendimientos decrecientes
Me hace gracia que se considere la reducción de los beneficios cómo pérdidas. Entiendo que para una empresa sea una señal de alerta... pero es perverso que aumentando el capital acumulado (mediando los beneficios) se hable de ello cómo si se redujera.
-Lista Forbes
Unos entran, otros salen. Y de hecho cada vez hay mas millonarios. Pero la riqueza acumulada de todos ellos en su conjunto está aumentando año tras año (más que la del 99% restante). Y no hay ningún país que no tenga algún tipo de control de los que hablábamos. Sin ir más lejos y enlazando con el ejemplo anterior, eeuu le aplicó leyes antimonopolio a microsoft.
-Libertad y liberalismo
Lo primero te matizo que hablamos de propiedad de los medios de producción. El apellido no sólo es importante sino determinante y sé que lo sabes.
Además, entre capitalismo y comunismo hay muchos grises respecto a este tema, y no he sido yo en ningún momento el que ha negado el derecho a la propiedad privada de los medios de producción. De hecho, si te fijas ni siquiera me he posicionado aún al respecto.
Una vez aclarado esto prosigo:
El problema está en cómo garantizas que las dos partes son libres en ese libre acuerdo. En eso falla el liberalismo (me alegra que no lo llames capitalismo libertario).
Para que un individuo sea libre además de tener que tener unos derechos concretos por todos conocidos se tienen que dar una serie de circunstancias o factores sin los cuales esos derechos son papel mojado.
Entre estos factores tenemos la capacidad… » ver todo el comentario
Una empresa som más que los empleados: sin inversión y riesgo no hay empresa.
Y si los empleados han de ajustarse el cinturón también se hará con el resto de gastos de la empresa. O se arriesga a que esos empleados busquen prados más verdes con el mismo resultado: la empresa al guano.
Sinceramente, no sé si entiende usted de estas cosas o no. Es irrelevante a lo que a mí respecta. Pero estará de acuerdo en que no es tan simple como "que los empleados cobren una miseria".
A menos que una subida en el smi vaya a provocar una disminución del paro. Lo que es un absurdo.
Y tirando de su lógica retórica si un empleado suyo le dice "oye ahora me tienes que subir el sueldo que lo dice el gobierno" usted verá lógico que el empresario le diga "vale, te toca pagarme X por el riesgo de la inversi que yo he asumido"
Nunca he tenido que argumentar en contra del comunismo, por lo cual no he leído lo suficiente que me aporte base para comenzar un post así.
Normalmente cuando hago un post de este tipo (en otros foros, en menéame no suelo meterme en berenjenales de estos) primero escribo a parte las ideas que conozco y considero que pueden aportar y después me documento sobre ellas. En este proceso desecho las que considero erróneas o demasiado endebles y adquiero otras nuevas que encuentro por el camino. Así que puede decirse que voy aprendiendo mientras escribo.
Cómo no he tenido este debate con nadie voy a ponerte sólo la primera fase, algunas ideas sueltas de porqué el comunismo no funciona. Con suerte habrá respuestas con contra-argumentos que nos permitan profundizar.
-En realidad hay muchos tipos de comunismo, atendiendo a cómo enfrentan la propiedad privada y de los medios de producción (colectivismo o marxismo-leninismo), libertades individuales (anarquismo), internacionalización (trotskismo) o de un sólo país (stalinismo), reformista, revolucionario, libertario....
Cómo supongo que te refieres al marximo-leninismo, que es el que más veces y durante más tiempo ha sido llevado a la práctica y el predominante en Rusia y la China maoista hablaré de él.
-No es que el comunismo no funcione, de hecho el comunismo cogió un país prácticamente feudal cómo Rusia y lo llevó a la Luna en poco más de 50 años. Es que el comunismo ejerce una presión tan fuerte en el individuo que al final saltan las costuras.
-Las decisiones más importantes están en manos de unos pocos, la cúpula del partido único, que desarrollan los planes quinquenales.
A priori esta planificación no tiene porque ser mala, pero -e insisto que hablo del modelo marxista-leninista- al final la cúpula la forman los supervivientes de las mal llamadas purgas políticas* (sean al modo de Stalin o más blandas simplemente mandándolos a Aragón o la Comunidad de Madrid),
Por estas purgas, el sistema piramidal que en principio es de abajo a arriba (soviets, círculos...) acaba siendo de arriba a abajo. Imponiendo el líder a su gente de confianza y haciéndose con el control total de los órganos de representación.
Por eso tal vez las personas encargadas de hacer los planes quinquenales (quinquenales o semestrales da igual, lo importante es que son los planes sobre los medios de producción que el estado controla, todos) no sean precisamente las más idóneas.
-Limita la libertad individual de tal forma que que se pierde una gran cantidad del beneficio que podrían aportar a la sociedad personas especialmente dotadas cómo lo fueron Steve
WozniakJobs, Bill Gates, Seguel Brin y Larry Page, Elon Musk... y cientos de personas menos famosas.-Eso si no son enviados a Siberia, cómo el principal ingeniero y padre de la cohetería junto con von Braun, Koroliov. Que por poco no lo cuenta y aún acabaría palmándola por problemas derivados de cómo se le quedó el riñón tras 6 años en un Gulag.
-Otra razón que se suele dar es que cómo pretende la igualdad material de todas las personas, iguala a todas las personas pero en la pobreza.
Aquí podríamos matizar mucho, empezando porque el comunismo triunfó en países donde las diferencias eran medievales y por tanto había mucho que igualar, pero me quedo con la frase que me dijo un amigo rumano hablando de su país cuando Ceaucescu:
"¿Probres? ¡Que va! Si dinero teníamos todos. !Lo que no teníamos era con qué gastarlo!"
*edito: mal llamadas políticas porque en ralidad eran luchas de poder.
Es más, la URSS de Stalin ni siquiera era realmente internacionalista, esa fue una de las razones del exilio y posterior asesinato de Trotski.
Por no hablar de que durante la revolución de octubre las comunistas se cargaron a los anarquistas (que si eran internacionalistas y colectivistas)
Incluso durante la guerra civil española los comunistas mandaron durante una semana una buena cantidad de pequeños objetos cilíndricos puntiagudos de metal a gran velocidad a anarquistas y trotskos. Aunque esta vez si les devolvieron unos pocos.
Ni hablarte de los sueldos en estos tres sitios en relación con Jaén o Badajoz
Miedo a lo desconocido, lo llaman
¿Por qué razón subir el salario mínimo contribuye a generar desempleo? Dime cuántas empresas se han ido a la quiebra por pagar 950 euros de mierda en lugar de 900. Recordemos que no se sube el salario a todos los trabajadores, sino solo a los que son extremadamente precarios.
No es muy difícil darse cuenta que no puede contar con las mismas reglas que Madrid o Guipúzcoa, a no ser que te importen una mierda los extremeños, que también puede ser
Vale, tío.
Por qué no funciona el comunismo?:
MARCO TEÓRICO
De donde viene eso de privatizar los factores productivos? De aquí:
- El trabajador es explotado porque el valor creado es generado por su trabajo, y el empresario se queda con parte de esa plusvalía, que debería quedar íntegramente en el bolsillo del trabajador.
- Cual es el valor de las cosas? Las cosas valen el trabajo que lleva consigo, es decir, el aportado por el trabajador o trabajadores.
Resumen: TEORÍA DEL VALOR (SMITH) -> TEORÍA DE LA EXPLOTACION -> ESTATALIZACION/NACIONALIZACIÓN DE FACTORES PRODUCTIVOS.
FALLO: Falla desde el inicio. Ni Marx ni Smith supieron darle salida a su propia teoría porque no funciona en cualquier ámbito, ni siquiera en los que mejor se ajusta. Las cosas no valen el trabajo que lleva asociado. Ojo, sintetizado, Marx la desarrolló mucho, pero en su tercer tomo vino a decir que... no funcionaba.
Por tanto, FALLA EN SU MARCO TEÓRICO.
APLICACIÓN
Para poner en práctica el comunismo no te queda otra que ir a por los factores productivos. Estos tienen dueños y, como a cualquiera, no le guste que le quiten lo que es suyo. Esto se acaba convirtiéndo en dar o morir. Lenin aplicó las teorías (fundadas a partir de la experiencia en la revolución industrial) en pleno campo. Dejaron de producir.
Desde la llegada de Lenin al poder hasta que aplicó la NEP, es cuando se dio el Comunismo de Guerra, que hasta lo conocido, es el comunismo más extremo que se conoce. No se conoce mayor caída de la productividad en la historia. Durante la NEP se tuvo que volver a un modelo con mayor libertad en el mercado, pero con cotas altas de redistribución. Se suelen remarcar los avances tecnológicos de la URSS, y son ciertos. Pero, ¿a quien le servía un cohete o un perro en el espacio? todo avance servia como proyección al exterior. No sabían hacer una lavadora o un coche decente. Todos los recursos eran para el Estado, no para la gente.
Este es un caso. Todos los intentos han sido una ruina total para las sociedades dónde se aplican.
De acuerdo con lo dicho sobre su aplicación en tu comentario.
Porqué no funciona el capitalismo?
Pues yo diría que si funciona. Si no, como explicamos las cotas de crecimiento y de inmigración de Argentina sobre 1900, de Hong Kong desde 1950, o de EEUU antes del 19? Todas esas economías estaban extremadamente desreguladas. Todas tuvieron grandes cotas de progreso. En aquellos lugares no habían grandes fortunas que pudieron aplastar al resto, simplemente la gente fue, comercio libremente y prospero. Y de ahi sale la desigualdad, del propio trabajo. Hay algo de malo en esto? Supongo que no.
Luego estan esas teorías de la concentración de capital. Lo que nos dice la experiencia es que las grandes compañías acaban cayendo. Tienen el mismo problema que los Estados (aquí sale el monstruo pequeño), y es la imposibilidad de cálculo economico. Por eso, las grandes empresas acaban cayendo. Y por otra parte, las empresas se hacen grandes por un motivo, uno solo.
Tengo muchos comentarios sobre tu visión del capitalismo, muy keynesiana, justificativa de burocratas, sin comentar los grandes perjuicios que provoca, pero estoy desde el movil y si se me borra esto me sentiré expropiado.
TBC...
Un cordial saludo.
Me tengo que descojonar.