La monarquía está muy alejada de los principios constitucionales de igualdad ante la ley y de igualdad de oportunidades. El acceso a la Jefatura del Estado,como a cualquier otro órgano de representación,no puede tener carácter hereditario,sino sometido a la libre y democrática elección. La monarquía no tiene razón de ser,ni que la persona del rey sea inviolable ni que quede exenta de responsabilidad. En un sistema democrático,no deberían caber privilegios hacia personas o familias. La transparencia debería ser un principio de actuación..
|
etiquetas: monarquía , antidemocrática , por naturaleza , igualdad ley , oportunidades 
Que la monarquía solo sobreviva como símbolo cuestionable en paises del primer mundo o gracias a la fuerza y el oscurantismo en el resto mientras la mayoría de tronos han caido para siempre habla de lo bien que sirve la institución como canal para la voluntad popular y el interes general.
La jefatura del estado como monarquía no es democrática, aun en el caso que fuera puramente simbólica y ya sea en Dinamarca o en Marruecos. Hechos frente a sentimientos.
El apoyo a la monarquía, por debajo del 50%
ctxt.es/es/20180725/Politica/20983/electomania-encuesta-ctxt-monarquia
libro Reflexiones Republicanas
www.multiforo.eu/Colaboraciones/PortadaLibroRR.htm
libro Adiós Princesa
www.elnacional.cat/enblau/es/casa-real/secretos-rey-felipe_295575_102.
Los reyes son los padres
www.nytimes.com/es/2019/01/03/martin-caparros-monarquia-espana/?smid=t
www.rebelion.org/noticia.php?id=250966
ElectoPanel Octubre: los españoles suspenden a la Monarquía.
electomania.es/electopanel-octubre-los-espaoles-suspenden-a-la-monarqu
¿"La monarquía es antidemocrática por naturaleza y opaca por convicción" no te parece un buen argumento?
Incluso alguien más osado, te dirá que miruste inglaterra que es también una democracia.
Yo mientras tanto diré lo de siempre, si hay gente que puede ser rey por los santos huevos de su padre, y encima blindado por la ley, esto no es democracia ni ostias.
Más bien un chiringuito bien montado, con mucha gente de alma servil haciendo estrambóticas reverencias.
La monarquía es antidemocrática por definición.
Veamos:
- esas monarquías con mayorreconocimiento democratico NO las ha puesto un dictador genocida.
- Transparencia (*)
La mayoría de las monarquías europeas son más transparentes que la española
cadenaser.com/ser/2011/12/28/internacional/1325036719_850215.html
- ¿Cuánto cuesta (de verdad) la Monarquía? (relacionado con *)
"Es imposible responder con una cifra aproximada, dado que sólo se hace pública una mínima parte del gasto: los millones de euros que la Casa Real maneja de manera autónoma. A esto habría que añadir las partidas asumidas por los ministerios de Presidencia, Defensa, Exteriores, Interior y Hacienda. Por ejemplo, el mantenimiento de la Zarzuela y del Palacio Real lo paga Presidencia, incluida una factura millonaria de luz y los salarios de más de 130 trabajadores. Muchos desembolsos se pueden justificar como necesarios para conservar el patrimonio nacional. Otros no tanto, como por ejemplo la lujosisima cinta de correr que se instaló en el gimnasio real en 2008 y que nos costó unos 14.000 euros.
Tampoco se sabe cuánto cuesta la Guardia Real, integrada por unos 1500 militares y que costea Defensa. Mientras tanto, el ministerio de Hacienda sostiene la flota de coches oficiales, con sus respectivos chóferes. Y Exteriores corre con la factura de los viajes oficiales. Son sólo ejemplos. Pero hay muchos otros gastos relacionados con la Corona que quedan “camuflados”: desde caballos pura sangre hasta cenas de gala, pasando por servicios de jardinería. Si equiparamos con los desembolsos declarados en otros países, y de acuerdo a diversas estimaciones realizadas en los últimos años, la Monarquía podría estar costando entre ocho y doce veces más de la partida “transparentada” en los Presupuestos Generales del Estado.
"
www.elconfidencial.com/mundo/2014-06-03/es-tan-barata-la-monarquia-esp
www.losreplicantes.com/articulos/cuanto-cuestan-monarquias/
-comparación monarquía inglesa-española
"En España el Rey representa al país y promulga o sanciona leyes"
www.eliberico.com/las-similitudes-diferencias-la-familia-real-britanic
Rels
www.meneame.net/m/Artículos/comparaciones-monarquicas-justas
- además tal y como indica #15 monarquía no es democracia si o sí
cc : #7 #4
La falacia ya cansa, preguntaselo al Shah, a Bokassa, al rey de Grecia o al Kaiser.
Le preguntaría yo al autor: Y quien creó ese derecho natural? Quién las puso ahi las leyes para que los humanos infirieran que no pueden tener rey y democracia al mismo tiempo? Joder, es que es de filosofía de primero de bachillerato. No existe el derecho natural, existe el derecho positivo creado por los hombres. Y si no escapaz de demostrar sistemáticamente que la monarquía no es compatible con la democracia representativa parlamentaria es mejor callarse. así no quedará retratado como lo que es: un panfletero que construye argumentos ad-hoc para pescar votos.
Pensar sin sistema es indigno, y el tipo este parece que no se quiere dar cuenta.
#11 irónico? No, soy crítico. Estoy harto de gente que no sabe lo que está diciendo me intente convencer de algo que son incapaces de demostrar. Todos deberiamos cabrearnos ante tal panorama.
Y no, lo siento, que un cargo públicos sea hereditario no es bonito. Aunque a ti te parezca que no molesta.
Es terrorífico que alguien use argumentos teológicos en 2018 pa convencernos de que tenemos que comprarle a Felipito un billete de tren pa Perpignan. Si lo hacemos seguro que no es porque lo hayamos descubierto en una ley natural revelada.
Lo que es intolerable es dar por bueno un argumento teológico para justificar el derrocamiento de una la monarquía sólo porque un fulano lo dice en un periodico. Manda cojones tener que aguantar esto en 2018!
De hecho, el meneante sí critica el artículo y muy poco al autor. Dice que el artículo es una basura, es una estupidez y sus argumentos (ad hominen) son muy flojos. Del autor sólo se infiere, según ese comentario, que es un intelectualillo. Así que el que veo un poco, bastante descentrado, es tu comentario.
De vuelta al artículo, pues no es muy bueno y si tiene un ataque que parece más personal con Felipe VI, aunque tampoco es todo el texto. Parece un poco una pataleta.
así que no hubo borbones en el exilio?
Así que paquito-uni-huevo no designó a Juan Carlos I como su sucesor?
Claro mejor una dictadura que República.
Que tenga un buen día
Porqué no puede ser democrática la sucesión de la jefatura del estado por via vaginal? Y si votamos todos cual vagina por la cual saldrá el futuro jefe del estado no sería democrático? Pues claro que lo sería, pero tampoco sería un argumento válido para derrocar al monarca, ya que sería un "producto democrático".
Para argumentar contra la monarquía se deben usar argumentos sólidos, claro y demostrables. O la fuerza y sólo un argumento: el que sale por las bocas de los fusiles (cosa mucho más efectiva, todo sea dicho).
Este artículo parece producto de un adolestente, de un activistas o de una personas que vive en un tercer mundo semántico.
Odio NO.. exigencia democrática
Así confesó Adolfo Suárez por qué no hubo referéndum monarquía o república: "Hacíamos encuestas y perdíamos"
www.meneame.net/story/adolfo-suarez-confiesa-victoria-prego-rey-esta-l
Por una España multicultural de ciudadanos iguales sin borbones ni naciones
Y así volverá la tan ansiada por usted Dictadura (parte II) , no?
Esa legitimidad —recuerdo, para los que no— consistió en alzarse en armas contra un gobierno democrático y desencadenar una guerra civil que mató a cientos de miles e inauguró una dictadura de cuarenta años que mató a otros tantos.
..
Tiempo después, cuando asumió, el señorito que Franco había hecho rey juró “por Dios y sobre los Santos Evangelios cumplir y hacer cumplir las leyes fundamentales del Reino y guardar lealtad a los principios que informan el Movimiento Nacional”.
Ese movimiento —recuerdo, para los que no— era la columna vertebral del franquismo. El señor Juan Carlos de Borbón e ídem, exrey y padre y razón de este rey, declaró que reinaría en nombre de esos asesinos y guardaría lealtad a sus principios fascistas. Si lo hizo es cómplice; si no, traidor. La elección es difícil, pero los reyes no saben de elecciones.
..
David Jiménez discutió el tema con argumentos que me sorprendieron.
Su tesis central fue que “la monarquía necesita un referéndum para garantizar su continuidad a largo plazo y renovar su legitimidad democrática”. “Legitimidad democrática” parece significar que muchos voten algo. Pero ¿cómo puede tener legitimidad democrática una institución que niega la esencia de la democracia: la abolición de los privilegios de sangre, la igualdad de todos ante la ley y la libre elección de las autoridades?
..
Es el truco habitual.
Confundir democracia con mayoría electoral es el mecanismo clásico de los grandes sistemas autoritarios del siglo pasado y de los que intentan repetirlos ahora: Bolsonaro, Orbán, Trump, Le Pen, Duterte, Vox y compañía ilimitada. Pretender que la cantidad alcanza para legitimar cualquier opción es su recurso más trillado.
Siempre es más fácil contar que pensar, blandir números que sostener principios. Y te permite argumentar que “lo decidió la mayoría”. Durante milenios la mayoría fue esclavista y solo dejó de serlo porque hubo minorías que pelearon contra eso.
..
La función práctica del rey es tan poco importante que anularla no cambiaría gran cosa. Cambiaría, sí, el símbolo, la forma de verse y de representarse: un país se haría mayor de edad.
"
www.nytimes.com/es/2019/01/03/martin-caparros-monarquia-espana/?smid=t
www.youtube.com/watch?v=Qozc4xWE55E
La monarquía española necesita un referéndum
www.nytimes.com/es/2018/11/21/monarquia-espana-referendum/
No es simplemente llorar tanto como ser consciente del status quo actual. Y entender que la anomalía de una España borbónico franchute, anti-iberista, instalada en la mediocridad internacional y que defenestra a sus heroes por el simple hecho de haber servido a la rival monarquia de la casa de austria y que no tiene un solo monumento a Juan de Austria, tiene una alternativa que en 1812, 1873 y 1931 estuvo cerca. Definitivamente sin la intervención de las potencias extrajeras los borbones sería ahora un mal recuerdo.
Ser DEMÓCRATA es poner por delante un gobierno democrático a una dictadura y no al revés como hace usted.
goto #41
www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw&t=80s
Vuelva al colegio a aprender Historia.
Será que importan más otras cosas?
Mejor la falsa felicidad de vivir en la ignorancia
Que la monarquía solo sobreviva como símbolo cuestionable en paises del primer mundo o gracias a la fuerza y el oscurantismo en el resto mientras la mayoría de tronos han caido para siempre habla de lo bien que sirve la institución como canal para la voluntad popular y el interes general.
La jefatura del estado como monarquía no es democrática, aun en el caso que fuera puramente simbólica y ya sea en Dinamarca o en Marruecos. Hechos frente a sentimientos.
Buen razonamiento.
es.wikipedia.org/wiki/Índice_de_Democracia
El país más democrático es monarquía. Dos de los tres países más democráticos son monarquías. Cuatro de los cinco primeros. Seis de los diez primeros. Y eso que las monarquías no son mayoría en el mundo.
Que una institución concreta, no sea elegida democráticamente no implica que el país sea menos democrático. ¿Es más democrático un país porque sus jueces se escojan en elecciones? ¿Es más democrático un pais porque los policias se escojan en elecciones? Podría ser al contrario.
Muchos países recurren a elecciones de por vida o de muy largo periodo para asegurar la independencia de instituciones clave como el poder judicial. Con una monarquía la independencia del jefe de estado está mucho más garantizada que con determinadas repúblicas. Aquí en España un jefe de estado sería el enesimo palmero del PP o el PSOE. Y se pasaría la constitución por el forro según conveniese a su partido.
Direis que es casualidad que las monarquías puntuen más altas en los indices de democracia. Pero no porque los datos lo demuestren, sino por propia convicción personal. A mi me gustaría que me demostrasen con cifras o estudios que España se volvería más democrática si no hubiese monarquía. Sinceramente creo que el efecto sería nulo o contrario.
Que un país sea muy democrático no significa que todo lo que pase en este sea democrático.
cuando sean verdad
Seguro que La Gaceta de Pyongyang publica otro índice con resultados dispares
www.youtube.com/watch?v=7LClVbANhvU
Me mola especialmente, teniendo en cuenta que habla un monarca al que nadie ha votado sobre una gente que quería hacer un referendum, la parte en la que dice "Esas autoridades, de una manera clara y rotunda, se han situado totalmente al margen del derecho y de la democracia. Han pretendido quebrar la unidad de España y la soberanía nacional, que es el derecho de todos los españoles a decidir democráticamente su vida en común"
COJONAZOS REALES!
Repito, es obvio que cualquier institución que no se elija por sufragio directo o indirecto de los electores no puede ser democrática. Es tan obvio que si se refiere a eso el autor es imbecil. Porque todos sabemos que no votamos al rey. Ni a un juez, ni a un médico, ni a un policía.
La cuestión es si la monarquia contribuye a la democracia de un país. Y los datos empíricos apuntan a que si. En caso de que sea una anomalía estadística los que tienen que demostrar que la monarquia perjudica la democracia de un país serán los que están en contra. Y con argumentos y método científico. No dogmas o actos de fe.
No. Los datos indican que hay una correlación, no que haya una causalidad. Los datos indican que los paises mas ricos del mundo tienden a conservar la monarquia, pero eso puede deberse simplemente a que es mas dificil que haya una revolución, que los paises con mas recursos (o que han robado mas recursos a los demas) tienden a la continuidad, sigues sin tener un argumento que tenga sentido desde el punto de vista lógico.
PD: a un juez lo eligen unas cámaras elegidas democráticamente, a un médico se lo elige por un sistema elegido y mantenido por unas cámaras elegidas democráticamente, y a un policia igual. Al rey lo eligió un dictador tras un golpe de estado y 40 años de dictadura, y en ningún momento se preguntó al pueblo si quería o no un rey (se le preguntó si querían aceptar una constitución escrita básciamente por fascistas y bajo amenaza de guerra civil en caso de que se rechace). Por favor, no comparemos.
En caso de que sea una anomalía estadística los que tienen que demostrar que la monarquia perjudica la democracia de un país serán los que están en contra.
Tener un jefe de estado elegido por el semen de un señor solo porque su tatarabuelo ganó una guerra es antidemocrático. El tener gente que no ha de respetar las leyes es antidemocrático. Tu mismo lo has dicho, es obvio, eres tu quien debe argumentar en contra de los hechos indiscutibles, lo anecdótico es que ciertas monarquias tengan alto indice democrático (sobretodo porque otras muchas lo tienen muy bajo, aunque eso se te "olvide")
No dogmas o actos de fe.
En eso estamos de acuerdo.
Si te refieres a que la monarquia hace de este país un país menos democrático, lo siento pero tendrás que demostrármelo con datos.
#80 La carrera judicial no es democrática, es meritocracia. Elegir los jueces por votación popular haría que la carrera judicial fuese democrática pero yo opino que haría que este pais fuese menos democrático en conjunto. Aumentar la democracia en una institución no implica aumentar la democracia global de un país. Con la monarquia podría suceder igual, o no. Demuéstramelo.
Empíricamente no se puede demostrar que favorezca la democracia en los Estados. Hay más factores creo yo.
Firmado: un republicano.
cc #70
Pero son importantes las formas cuando se argumenta y creo que tu comentario parte de una superioridad moral que posiblemente evitará que quien te lea se interese por lo que dices.
Por honor a Bueno, sepamos argumentar con humildad. Sé por experiencia que es dificil cuando se vé la poca consistencia lógica e histórica de los argumentos que se suelen exponer, pero debemos hacer un esfuerzo de autocontención.
dle.rae.es/?id=bOcCenM
Aquí le dejo una de monarquía-parlamentaria:
www.publico.es/politica/pp-psoe-y-cs-tumban-comision-investigacion-mon
Basas toda tu argumentación en la primera gráfica que te da la razón, mal.
PD: cuidaito con el autos que lo carga el Diablo
Dado que en una monarquía (parlamentaria inclusive) solo la dinastía del rey puede acceder al trono, no todos son libres e iguales. Si encima el parlamento o la constitución establecen que la figura del rey es inviolable y demás sandeces, aún queda más evidente la no igualdad.
Si esto no te parece suficientemente evidente, quizás este meme te parezca serio:
Si no tuvieramos apenas corrupción, si tuviéramos un mínimo de independencia del poder judicial, si tuviéramos un mínimo de condiciones dignas para los trabajadores, etc. me parecería estupendo sacar estos temas para mejorar nuestra democracia. No creo que sea un tema que merezca tanto protagonismo.
Incluso veo formaciones políticas que son republicanas, pero que en el fondo son profundamente antidemocráticas y que han creado guerras de banderas y guerras de símbolos que en mi opinión son una clara indicación de que les importa muy poco la situación de unos ciudadanos que lo están pasando muy mal y que están más interesados en que les solucionen sus problemas del día a día que en las promesas de paraísos utópicos.
Creo que la bajada en intención de voto de Podemos se debe a un liderazgo que ha perdido la conexión con las necesidades del pueblo porque se ha metido en unas guerras innecesarias y muy polémicas en las que el interés del electorado está muy dividido y en cualquier caso no es tan grande como el de sus líderes. Por eso una parte del electorado siente que sus líderes han descuidado lo más importante.
Te imaginas una españa con ZP, Aznar o rajoy de presidentes de la republica? te imaginas haciendo campaña? te imaginas si serian mas o menos beligerantes en el tema de los nacionalismos? cuanto dinero costaria matener esa republica con elecciones cada 5 años para un puesto de palo?