El alto mando del Ejército de Rusia dio este viernes prácticamente por terminada la primera etapa de la denominada "operación militar especial" lanzada en Ucrania el 24 de febrero pasado. "En general, las principales misiones de la primera etapa de la operación han sido cumplidas", afirmó en una comparecencia de prensa el jefe adjunto del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Rusia, coronel general Serguéi Rudskói.
|
etiquetas: ucrania , rusia , donbás , objetivos 
Nos rasgamos las vestiduras por el Sáhara mientras le decimos a Marruecos que se lo quede pero que vigile las fronteras.
Hasta Maduro va diciendo ahora que la bandera de USA queda hermosa al lado de la de Venezuela
Aparte su sede está en Mariupol y allí no hay Wagner, hay matarifes chechenos y tropas rusas de asalto....
De hecho ahora está vendiendo gas un 50% más caro de lo que nos costaba, porque no es gas de los malos.
El problema es que eso mata a muchos más civiles y es lo que parece que no quieren hacer.
Pero claro, no puedes unirte a la OTAN si tus intenciones son expandir tu “imperio” anexionandote paises que empiezan a mirar a la UE…
Por si te interesa mirar métricas
#222 Hubo acercamientos pero no fueron serios. La OTAN es uno de los brazos militares del imperialismo americano y eso es incompatible con otro imperialismo de gran tamaño como el ruso. Los imperialismos turco y francés, en cambio, no representan una amenaza.
Pero claro, no puedes unirte a la OTAN si tus intenciones son expandir tu “imperio” anexionandote paises que empiezan a mirar a la UE…
Cierto, ni tampoco vas a aceptar en tu grupo de siervos a un país que te puede plantar cara. Rusia tuvo acercamientos cuando se le consideró un país débil al que se le podría controlar. Cuando se ha fortalecido (comparativamente), ha vuelto a ser un enemigo. Ucrania es un claro ejemplo de que la batalla nunca ha cesado, con ambos imperios interviniendo activamente en los asuntos del país hasta que el golpe de Estado de 2014 hizo estallar todo por los aires.
Esos argumentos de que la pobrecita OTAN ha estado intentando que la malvada Rusia se pase al eje del bien o de que la malvada OTAN ha arrinconado a la pobrecita Rusia no son más que patrañas baratas. La OTAN ha intentado someter a Rusia porque tuvo la oportunidad y Rusia ha estado esperando su momento para poder contraatacar cuando ha visto debilidades. Ambos por su propio interés, no por ningún tipo de bien moral superior. Si la guerra fría la hubiera ganado la URSS ahora EEUU estaría invadiendo el país independiente de Texas y Rusia estaría enviando armas a través de México mientras la servil Europa pondría sanciones económicas a EEUU en contra de sus intereses.
Querer es una cosa, poder es otra.
Si miras el numero de corruptos de papeles de pandora tenian el doble que rusia siendo 1/3 o 1/4 de su poblacion y 8 veces la de españa siendo aprox los mismos.
Sólo os queda la mentira:
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Índice_de_democracia_2020
Nervioso?
CC #223
Que hubiera un acercamiento no indica cómo se hizo. Sí fue de verdad o sólo de cara a la galería. Qué exigían. Ni siquiera se sabe la postura de EEUU.
Por cierto es una democracia hibrida, por debajo solo queda el autoritarismo, al tiempo!
Lo siento. Los datos son los que son.
Ánimos
Por un lado está el empeño de Rusia por convertir a Ucrania en estado títere y por otro el empeño de EEUU por hacer lo propio. Hasta el golpe de Estado lo estaban llevando de una manera digamos que subterránea pero en el golpe de Estado ya todo se fue de madre, con asesinatos masivos y guerra. La causa de todo es esa batalla por el poder de Ucrania pero la gota que colma el vaso es el conflicto armado.
Y a USA se la sopla Rusia, el enemigo de los años 2000 era el medio Oriente y el enemigo del siglo XXI es China. Rusia es un estorbo, ya se la derrotó en el siglo XX y sigue sin asumirlo.
Si se la soplara Rusia no habría hecho lo que ha hecho. Eso es una obviedad.
En cuanto a Europa, le interesa expandir la unión y eliminar el poder desestabilizador Ruso más de lo que le interesa a USA.
El problema es que eso es incompatible con la obtención de recursos baratos. Por eso su interés no es ese sino el contrario.
El único desacuerdo hasta ahora era cómo, la UE quería hacerlo por las buenas, económicamente, y USA suele salirle más fácil por las malas. Ahora se ha visto que el método de la UE era un arma de doble filo, y que va a ser por las malas.
La UE no tiene método en política exterior. La UE es servil a EEUU. Por eso va a salir perjudicada de todo esto; por defender los intereses ajenos frente a los propios.
Ahora Zelinksi (y los ucranianos) tendrán más moral que nunca, se armarán hasta los dientes con la ayuda de la OTAN y estarán presionando en el Dombás sin parar.
Jesús Maeztu. Experto en geopolítica internacional
Ponme otra caña, Manolo...
Añadiría:
6. Acercamiento de Ucrania a las democracias europeas
7. Nuevos planes para buscar una independencia energética real de la UE (más fondos para investigación en fusión nuclear, interconexión eléctrica, energías renovables, alargamiento de la vida útil de las nucleares actuales...)
Si la población le apoyara no crees que la resistencia no sería tan feroz?
Que haya que explicar estas cosas madre mía…
Contratistas privados se usan en todos los conflictos. Con los prorrusos tienes batallones comunistas, por ejemplo o simplemente antifascistas, no así con los ucranianos que cojean todos del mismo lado. Y no, no me vale que posen con una bandera de la A de anarquía, eso es publicidad para tontos.
Ya antes de recrudecerse lo del Donbás, se anexionó Crimea, y lo del Donbás era un asunto interno de Ucrania, igual que lo de Chechenia era un asunto interno ruso (reconocido hasta por Clinton y Bush en su momento). Llámalo "guerra civil" si quieres, pero dentro de las fronteras ucranianas, Rusia no puede alegar ni ataques a su territorio ni a sus nacionales como excusa para la invasión.
Si hay violaciones de los derechos humanos, la solución no es la invasión (y no ha sido la razón dada por Rusia, además), invasión en la que, lejos de solucionar eso, se han producido incluso más violaciones de los DD.HH. por parte del invasor.
Pero es que, además, Rusia se ha garantizado el odio de los ucranianos durante generaciones, cuando antes eran prácticamente hermanos.
En Donetsk y Lugansk los van a querer de por vida
Cuando vea milicias comunistas o antifascistas en el lado ucraniano, entonces me lo creeré. hablo de milicias armadas y equipadas, no de 4 tontos posando con una bandera de la A (que por otro lado podrían ser anarco-capitalistas o anarco nazis, que de antifascistas tienen poco. )
Pero cuando los ucranianos mandaron batallones de rapados por allá en 2014 a degollar a los prorrusos que no tragaron con el golpe de estado de Maidán, la mayoría de los ahora defensores de los derechos humanos se pusieron de perfil... Y de esas lluvias estos barros.
Igual hay que poner las cosas en perspectiva…………
O Colombia, o Arabia Saudita, o Marruecos, o Israel... por no hablar de los que fueron y dejaron de ser... como Huseín y los muyahidines.
Tanto en nivel de vida, como riqueza, como libertad como soberanía. La palabra títere ni aplica, USA es el líder del eje occidental por obvias razones de poder económico y militar, por tanto se le hace más caso que al resto, como en la UE se hace más caso a Alemania que a Portugal o en España se hace más caso a Madrid que a Soria. Pero USA no señalan con el dedo y el resto obedece como sí le hace Putin a Lukashenko.
USA tiene intereses en todo el mundo, Rusia interesa, pero no es ni su primera ni su segunda prioridad. Obviamente el empeño ruso de actuar como una superpotencia, cuando no le es, le pone de frente a USA cada dos por tres y USA no va a cruzarse de brazos, pero prioridad hasta hace nada no lo era.
Eso es razonable, pero tú habías dicho "a USA se la sopla Rusia" y eso no es cierto. Su prioridad es China porque es quien va a arrebatarle la hegemonía, pero Rusia es quien le ha puesto varios palos en la rueda, sobre todo con lo de Siria. Y resulta que para quitárselos de encima, ha empujado a Rusia hacia China, con el riesgo que eso supone. Para EEUU Rusia no es prioridad pero ni mucho menos un asunto menor.
Hay muchos intereses incompatibles entre ellos, el de la soberanía es una, y siendo rehén de Rusia no la tienes, por eso el cambio que habrá ahora. Lo barato a veces sale caro.
Por comprar gas a Rusia no eres rehén de Rusia. Los acuerdos económicos se llevan a cabo porque las dos partes ganan. Rusia es tan rehén del dinero europeo como Europa lo es del gas ruso. Por eso, a pesar de haberse declarado la guerra fría, siguen con el comercio de gas como si no hubiera pasado nada.
Tontearías. La UE ha tenido política exterior blanda durante décadas con multitud de acuerdos, tratados y programas de cooperación. Y si de algo se quejaba Trump es que Europa no hacia puto caso, y cada vez hace menos al ir el poder central de Bruselas en aumento. Contrario a lo que el meneante medio dice, cada vez que la UE se baja los pantalones con Marruecos o Turquía, no es por petición de USA, es por la política exterior de la UE y los tratados que tenemos con ellos para que hagan de tapón para la inmigración, por poner un ejemplo de política exterior europea.
A esto ya te he respondido antes con un ejemplo pero lo puedo generalizar. Europa (en general porque todo es más complejo y hay excepciones) sistemáticamente ha apoyado o mirado para otro lado cuando EEUU ha invadido o bombardeado un país, incluso cuando ese país estaba en Europa, mientras que cuando el invasor ha sido un país enemigo de EEUU, incluso a pesar de ser aliado económico de gran parte de Europa, se ha ido contra él con todo medio no militar (porque en temas militares, como bien dices, Europa es blanda). Ahora se exhibe una hipócrita careta anti-invasión como si fuera por principios morales cuando en realidad no es más que la ridícula careta del siervo americano.
Quizá a los gobiernos europeos les puedan obligar/convencer a decir no al imperialismo ruso y sí al imperialismo americano pero a mi no me van a obligar (por lo menos en mi pensamiento) a decir sí a ningún imperialismo.
Zelensky trataba de hacer un acuerdo de libre comercio con europa, totalmente contrario a los intereses rusos por el tema arancelario.
Luego esta la cosa del dombas y crimea. Que parece que tan en guerra pero antes de putin zelenski trataba de buscar una solución en persona con los milicianos, llegando a retirar tropas. Casi lo acusan de cobarde por eso.
Pero sigo sin conocer NINGÚN país que se avenga alegremente a la secesión de una parte de su territorio. Ni siquiera España.
Que haya que andar diciendo estas cosas es lamentable.
Jódete, facha de mierda. Ahora di que están verdes...
Ni Rusia es una autocracia ni Europa es una democracia. Ambos son regímenes oligárquicos, en el caso de Europa un régimen de libertades con sistemas políticos principalmente partitocráticos y en el de Rusia un régimen autoritario mucho más restringido, pero en ambos casos mandan los poderes económicos. Si se pone a la población en una situación económica extrema en Europa se cambia un partido por otro que suaviza la situación dentro de los parámetros aceptables por la oligarquía económica y en Rusia, si los oligarcas se ven seriamente afectados pueden poner a uno nuevo o, si los afectados son los ciudadanos, llegada una situación límite podría darse una revolución, como ya se dio en sus día. Por otro lado, también anticipo que si en Europa se llega a una situación tan insostenible que el propio sistema se ve amenazado, no veríamos un cambio democrático de sistema sino un viraje hacia sistemas autoritarios al estilo ruso que solamente caerían con una revolución.
Ya lo siento, pero yo no me trago el pedestal moral occidental, que en política internacional ya ha quedado claro que es hipócrita. No veo por qué localmente lo iba a ser menos si se vuelve necesario, como ya han hecho en otros países cuando han girado en otro sentido.
En general creo que os estáis adelantando en las valoraciones militares, ya que la partida aún no ha terminado y no tenéis en cuenta que los rusos están en desventaja de fuerzas mínimo 2:1, además de sufrir sus propios errores logísticos los primeros días aunque haya una teoría que circula desde determinados analistas que pueda explicar eso.
Por no decir que la marina ucraniana y la fuerza aérea dejaron de existir, de la misma manera que cuando hay un Bayraktar en el aire se convierte en un Bayraktar derribado.
A nivel militar Ucrania tiene la guerra perdida, otra cosa son consideraciones políticas, económicas, sociales ó territoriales cuando el conflicto termine, porqué aún no se sabe, pero mínimo pierde de facto el Donbass, el territorio que ya controla al comunicar crimea con Rusia además de la zona circundante al canal de Crimea y apostaría tal vez por Jarkov, además de neutralidad y desarme de Ucrania.
Si eso es así, sería ciertamente distinto a lo que proponíamso como objetivo incial. Pero podría ser una salida a la guerra. Si no se acepta esa salida, que no sé hasta qué punto es aceptable para Ucrania, seguiría la presión de ambos lados, que creo que es lo que algunos actiores de este escenario desean.
Yo sí lo veo creíble. Putin vende una vioctoria en casa. Zelenski vende una victoria en casa... Podría funcionar.
P.D.: Ahí nació uno de los más famosos y recientes adversarios militares de España: Abd el Krym
¿Tú sabes lo que es un exónimo y porqué se usan?
Espero que digas también Cazrih y Truxillu, Civitas Vaticana, Москва́, አዲስ አበባ, Ἀθῆναι, Yerushaláyim y London y ya me gustaría oírte pronunciar Lisboa y O Porto correctamente. ¿O sólo es postureo?
Y exigirme que diga Cazrih y Truxillu es una chorrada, el español es idioma oficial en Cáceres. Y no tengo que decir O Porto, anda, visita su página oficial. Y el polaco ya no es idioma oficial en Lviv, entiendo que un polaco diga Lwów o Stanisławów en lugar de Lviv o Ivano Frankivsk por sus vínculos históricos, igual que para un español decir Rosellón en lugar de Roussillon, ahora, a mí no me puedes exigir que diga Lwów ni afear que diga Lviv, sobre todo si así lo escriben los propios ucranianos en alfabeto romano.
Así que si tú quieres decir Pekín, Aquisgrán, etc, tú mismo. Ahora, has de saber que voy a seguir haciendo lo que hago con total y absoluta independencia de lo que tú opines al respecto.
Claro que puedes hablar con independencia de lo que yo opine al respecto. La coherencia no se puede exigir a todo el mundo. Tú tienes tu libro (que me la suda el que sea) y vienes aquí a venderlo, otra cosa es que alguien te lo compre. ¿Te molesta que se muestren las incoherencias y absurdeces de lo que estás soltando? Pues mira, es lo que tiene la libertad, que tú la tienes para soltar las tontás que quieras y los demás la tenemos también para mostrar lo absurdas que son.
www.youtube.com/watch?v=VNBiZ_g2j1Y
"es lo que tiene la libertad, que tú la tienes para soltar las tontás que quieras y los demás la tenemos también para mostrar lo absurdas que son"
Claro, entiendo, mmm-hmm, y en tu cabeza estás mostrando mis tontás hablando de Truxillu y Cazrih
Anda, déjalo, hombre. Es muy fácil: tú dilo como te apetezca, y yo igual, no serán tontás salvo en tu atolondrada cabeza.
Y no estoy transliterando el signo blando en la forma ucraniana de Leópolis al escribirlo como lo ponen en la versión en inglés de la página oficial de Ucrania. Ahhhhhh que la versión en inglés sí que vale, la versión en español no. Acabáramos.
Lo que suena espectacular en tu cabeza es el absurdo que te has montado, sin tener ni puta idea de lenguas (lo del portugués sería hasta gracioso, si no fuera lamentable y tan común: un español que no tiene ni puta idea de portugués, pero que tiene los santos cojones de ir dando lecciones) Se queres, de português dou-te alguma ou quer de português, quer doutras, achas?
Yo uso exónimos, tú usa lo que te dé la gana, que para eso tienes libertad, pero no coartes la de los demás. Si tú puedes decir lo que te plazca yo también puedo decir lo absurdas que son. ¿Te parece?