El reconocido experto en tribus del Amazonas Rieli Franciscato murió este miércoles al recibir un flechazo en el pecho mientras realizaba una visita a la tierra de una tribu indígena no contactada. El incidente ocurrió en la región de Seringueiras, un territorio remoto del Amazonas brasileño ubicado en el estado de Rondonia (noroeste). Según la policía, Franciscato, de 56 años, se encontraba en una misión monitoreando el contacto de indígenas aislados con otra gente, como parte de su trabajo para la Fundación Nacional del Indio de Brasil
|
etiquetas: rieli franciscato , tribus , amazónas 
La BBC en castellano da vergüenza ajena. Hay bandas de paramilitares haciéndole el juego a las empresas que explotan la Amazonía, que están exterminando literalmente a los indios. Pero, hey, los indígenas son violentos.
Los muertos en la Amazonía, suelen ser a disparos, no a flechas. Lástima de este hombre
La BBC en castellano da vergüenza ajena. Hay bandas de paramilitares haciéndole el juego a las empresas que explotan la Amazonía, que están exterminando literalmente a los indios. Pero, hey, los indígenas son violentos.
Los muertos en la Amazonía, suelen ser a disparos, no a flechas. Lástima de este hombre
www.youtube.com/watch?v=5XLFFV7FQ0c
Lo que sintieran o dejaran de sentir los indígenas en su corazón no hace que deje de serlo.
Si entras en mi casa y te mato alegando que has entrado en mi propiedad, que me he sentido atacado, y que esas son mis costumbres, entonces, según tú, ¿no te he asesinado?
La organización lamentó su muerte y recordó que el experto "dedicó su vida hasta el último segundo haciendo lo que más amaba: luchar por los pueblos de la selva".
O sea que si, murió haciendo lo que más le gustaba.
Yo lo haría.
fuegoflechazo amigoA veces asusta hasta dónde se lleva lo del mito del buen salvaje.
"Esta vez, solo había cinco hombres armados, un grupo de guerra. Eso significa que algo debe haber sucedido para que buscaran 'venganza'".
Survival International dijo que la muerte de Franciscato es consecuencia de "la enorme presión" que las haciendas ganaderas están ejerciendo sobre estas tribus y su selva.
Con estos tres extractos se explica mucho la secuencia de acontecimientos.
1- Tribu emigra por motivos x.
2- Tribu llega a zona nueva, como quieren paz con los habitantes de la zona dejan incluso regalos en sus casas.
3- Ganaderos/madereros/mineros los atacan porque seguramente están en una zona que les interesa.
4- La tribu está muy cabreada. Ya no van en son de paz y disparan al primero que se acerque.
5- El primero que se acerca es este hombre que no tenía culpa de nada.
dle.rae.es/asesinar?m=form
No puedes comprar un genocidio con invadir un territorio de leyes soberanas sin permiso. Pegar un tiro a todo el que pase la frontera sin permiso se ha hecho en Europa hasta el siglo XX. No se si eran salvajes e esa época
Un "incidente". Hoy he salido de paseo y a causa de un pequeño incidente he muerto.
Pues sí, es exactamente como eso. Me parece mal que se mate a alguien por entrar en un territorio, me parece mal que en Tailandia se ejecute a los que llevan droga y me parecería mal que en Arabia se cuelgue a los musulmanes, aunque no sé cuándo ha pasado eso.
No puedes comprar un genocidio con invadir un territorio de leyes soberanas sin permiso.
Lo que comparo es el exterminio de una etnia en tu territorio nacional con el asesinato de todo aquel extranjero que pise tu territorio. Ambas son salvajadas que, debido al arraigado mito del buen salvaje, son justificadas cuando las lleva a cabo una población más primitiva.
Pegar un tiro a todo el que pase la frontera sin permiso se ha hecho en Europa hasta el siglo XX.
¿Y estaba bien hacerlo?
No se si eran salvajes e esa época
Salvajes no sé, asesinos, seguro.
PD: he respondido a lo que me parece que querías decir porque no es fácil entenderte.
Protegen su territorio; y con razón ya que la carga vírica que traen otros grupos humanos puede exterminarlos.
Y seguro que tampoco tienen un líder con bigote. No, no llegan a tanto, simplemente matan al que se adentra en su territorio, algo que, al parecer, es mucho más justificable.
Protegen su territorio; y con razón ya que la carga vírica que traen otros grupos humanos puede exterminarlos.
Protegen su territorio igual que la ultraderecha en Europa defiende proteger el territorio europeo de los peligrosos inmigrantes. Simples salvajes, aunque los que tenemos por aquí no suelen matar tan alegremente.
Una cosa es comprender que es un grupo humano salvaje e incivilizado que se comporta como tal y otra es justificar dicho comportamiento en base a su salvajismo, porque ese argumento sirve para justificar absolutamente cualquier acción humana en base a que las cualidades y el contexto del ser humano que realiza dicha acción son los que son. Por eso mi referencia al nazismo encajaba a la perfección.
Estas acciones, para cualquier persona que sienta un mínimo apego por los derechos humanos, son injustificables. Como injustificable sería coger y exterminar a la tribu como represalia, lo cual entraría dentro de la lógica que defienden los que justifican este asesinato.
Democráticamente o en su sinónimo libertad elegida (también en las tribus) puede haber diferentes tipo de opiniones y otros que se exceden por fuerza. También en las tribus pueden haber buenos y menos buenos. Y no todo es defendible por ser tribus o Indio.
Tengo entendido que la Fundación Nacional del Indio es un servicio de protección del Indio y no otra cosa.
es.wikipedia.org/wiki/Fundação_Nacional_do_Índio
Muchas cosas bien no están bien pero no se puede jugar a una civilización en un estadio muy inferior desde nuestra moralidad y mucho menos asociarlo a su condición de salvaje, porque las mayores y atroces salvajada d de la historia se hicieron e los siglos XIX y XX y no por tribus precisamente
Si tuvieras un hijo mayor de edad completamente alejado del mundo y este reaccionara así, él no sería culpable de asesinato y posiblemente de homicidio tampoco recayendo éste en en ti. En caso de que fallecieras y no existe ninguna figura responsable del aislamiento entraría qué es un muy desafortunado accidente donde una víctima de aislamiento social mata a otra persona.
En el caso de este tipo de tribus su relación social y costumbre no son las del país, existe una suerte de tutoría del estado, de la cual no es el caso de discutir si es adecuado una tutoría que evita que unos ciudadanos tengan conocimiento del grueso de otra sociedad, que intenta evitar el contacto de ciudadanos que están bajo la ley de otros ciudadanos fuera de la sociedad por completo.
Por muy alejado que pueda parecer el caso de un hijo en aislamiento social de una tribu indígena, al final solo es cuestión de añadir una o dos generaciones.
¿La noticia no debería ser que lo han matado? amos, digo yo.
Por mucho que tengan sus propias leyes esa acción no respeta los derechos humanos ni las leyes internacionales, un ataque "militar" contra población civil es crimen de guerra
Estoy de acuerdo en que se debe juzgar a cada cual en su propio contexto, pero lo que no estoy de acuerdo es en que se justifiquen acciones de este tipo en base a ello. Una cosa es comprender los motivos por los que lo hacen y otra cosa es aceptarlos, porque eso solamente se hace con los salvajes (que no son civilización), mientras que con civilizaciones de otro tipo no se aplican los mismos principios. Yo he mencionado a los nazis, pero podría haber mencionado la ablación femenina en África o las lapidaciones en Oriente Medio, por ejemplo. Con los países musulmanes más atrasados, en general, no se aplican esos mismos principios que se aplican al salvaje. Nadie (o casi nadie, que hay de todo) justifica las lapidaciones en base a que es una civilización menos avanzada. Es más, constantemente se los juzga desde nuestra moralidad, cuando lo correcto, en mi opinión, es comprender su civilización y utilizar estos conocimientos para cambiar los aspectos que nos parecen inaceptables, en lugar de oponerse a ellos frontalmente generando un conflicto de difícil solución.
mucho menos asociarlo a su condición de salvaje, porque las mayores y atroces salvajada d de la historia se hicieron e los siglos XIX y XX y no por tribus precisamente
Esta afirmación forma parte precisamente del mito del buen salvaje. El problema de los salvajes es que no tienen Historia, porque no han llegado a registrar lo que han hecho. Ya es de sobra conocido, por ejemplo, las crueles ejecuciones que se realizaban en Centroamérica o que algunos esclavos de África provenían de los propios africanos que habían esclavizado a otras tribus y luego se los vendían a los europeos. Los salvajes, como salvajes que son, hacen salvajadas, lo que pasa es que están mitificados. Los civilizados también hacen salvajadas y, aunque son la excepción, debido a la mayor capacidad, tanto social como tecnológica, cuando hacen salvajadas van a ser cuantitativamente (que no cualitativamente), mayores que las de los salvajes.
Hay que quitar el tribalismo de vuestras cabezas
Las salvajadas siempre tienen una justificación. El problema es cuando unas justificaciones son aceptadas y otras no, cayendo en una doble moral, que es la base del mito del buen salvaje. Yo he puesto el ejemplo de los nazis pero podría haber mencionado la ablación femenina en África, las lapidaciones en Oriente Medio o el terrorismo islámico, por ejemplo. ¿Acaso la motivación del terrorismo islámico no es protegerse a ellos y sus costumbres de la malvada influencia de los infieles? Pero eso nadie lo acepta, porque los extremistas islámicos no son salvajes directamente sacados de la naturaleza, sino que sus salvajadas son demasiado avanzadas como para aplicarles esa divinidad que se asocia al verdadero salvaje.
De todos modos, ahora ¿qué haces? ¿buscar y juzgar al bosquímano asesino? Anda, encuentralo.
No se trata de imponerles todas nuestras normas ni de vengarse de lo sucedido. Mi queja es porque veo que se está justificando un asesinato, no porque no comprenda los motivos del asesinato o el contexto en el que se produce.
Lo que hay que hacer es mostrarles la civilización ofreciéndoles ayuda en los problemas que puedan tener y proteger su territorio al mismo tiempo que se les explica lo que pueden y no pueden hacer, en el sentido en el que, como civilización contemporánea, actuamos en defensa de los derechos humanos, no en el sentido de imponerles nuestras costumbres. Luego que ellos decidan el modo de vida que quieren seguir. Lo que no hay que hacer es aceptar o justificar sus salvajadas porque son salvajes.
Por cierto, nunca había leído nada del mito del buen salvaje, buscaré por ahí a ver de qué va, gracias.
Puedes empezar por aquí:
www.elespectador.com/opinion/el-mito-del-buen-salvaje-columna-210039/
Pero seguro, seguro como en todos los sitios y entre los habitantes existen diversidad de opiniones y otros encaminados a dictar a los otros con todos los medios a su alcance inclusive el daño (El asesinato en cuestión).
Por cierto, una flecha en el pecho requiere mucha habilidad y mucho empeño condicionalmente en lo que es. Que nada tiene que ver con la Paz.
A mi personalmente no me gustan las fronteras ni un payaso que me mate por decir esto es mío y es lo que hay.
¿Y qué reglas son esas? Porque si supieras el modo de actuar de los salvajes ("sus reglas") seguramente dejarías de verlos con ese romanticismo.
Dices que no es lo mismo estar apartados en su mundo que en nuestra civilización. Por supuesto que no es lo mismo, pero es que tampoco es lo mismo ser un europeo del siglo XXI, un alemán de los años 30 que sentía cómo abusaban de su país por haber sido derrotado en la Primera Guerra Mundial o un musulmán de algún rincón perdido de un desierto que ve como unos cristianos bombardean su país y matan a su familia. Las reacciones de todos ellos son comprensibles pero no por ello justificables, sin embargo la tendencia es a justificar al salvaje y a tratar de locos psicópatas a nazis y terroristas islámicos cuando al fin y al cabo y con ideologías más o menos desarrolladas y recursos más o menos refinados, hacen lo mismo: matar al que consideran culpable de algo o una amenaza para sus intereses (aunque no lo sea). Se suele utilizar como excusa de dicha justificación el hecho de que los salvajes están menos desarrollados cultural y socialmente, pero eso también pasa, por ejemplo, en algunos de los países islámicos fuentes del terrorismo, donde la violencia está a la orden del día incluso con aplicaciones salvajes de la pena de muerte. ¿Cuál es entonces el límite de desarrollo que justifica cometer salvajadas?
Y, ojo, que yo entiendo que es más comprensible una salvajada cometida por un salvaje que una salvajada cometida en un contexto más civilizado debido a que el civilizado es más consciente de que lo que hace está mal, pero en ningún caso se me ocurriría justificar ninguna de ellas porque se entraría en un peligroso juego de doble moral que permitiría justificar cualquier cosa.