Investigadoras de la Universidad Seattle Pacific sugieren que las mujeres practicaban la caza en la mayoría de poblaciones de recolectores de todo el mundo. Tras analizar los datos disponibles de los últimos cien años en más de 60 comunidades concluyen que los roles eran flexibles y que las mujeres cazaban con destreza e incluso participaban en la enseñanza de estas actividades para obtener alimento.
|
etiquetas: antropología , sociedades de cazadores-recolectores , mujeres , cazadoras 
A partir de ahí, y por efecto inercial, al tener un mayor dominio en las armas de caza este se extiende a aspectos bélicos, y posteriormente en las sociedades agrícolas se da un fenómeno curioso: en función del tipo de suelos, más duros o menos, se da una mayor tendencia al machismo (por ejemplo, en los arrozales la fuerza del hombre no supone una ventaja, de ahí que estas sociedades sean menos machistas). El dominio en la agricultura por parte de los hombres contribuye por efecto inercial a qué estos empiecen a dedicarse al almacenamiento, comercio, aritmética básica, posiciones de poder, etc... en los que las diferencias de fuerza y embarazo ya no se corresponden con el dominio o cuota de participación. Se observa que a una menor disminución del trabajo que requiere fuerza bruta mengua el machismo. Quizás sea rizar el rizo y extrapolar en exceso, pero algo similar puede verse en el trabajo pesado industrial y el trabajo de servicios, aunque este ya se construye sobre el machismo previo.
La natalidad está ligada igualmente a las condiciones materiales, aumentando la tasa en sociedades agrícolas puesto que una mayor fuerza de trabajo puede dar una mayor producción, cosa que no ocurre en las sociedades de cazadores-recolectores en las que una mayor fuerza de trabajo puede sobreexplotar el medio. El espaciamiento entre hijos obedece también al hecho de qué en la recolección cargar con niños dificulta tales tareas. La poliginia tiende a ser mayor en lugares con vastos terrenos agrícolas por explotar, véanse los mormones en las vastas llanuras americanas. En cambio, la poliandria, mucho más anecdótica, suele darse en lugares con pocos recursos.
En cualquier caso, ninguna justificación del machismo puede extraerse en base a un análisis de cómo se llego a dar el machismo: las oraciones normativas no se desprenden de las descriptivas. No obstante, comprender el porqué se dieron tales diferencias puede ayudarnos a comprender que condiciones han de darse para su disminución.
Antes se creía que el cerebro de las mujeres al ser más pequeño les conferida de menos inteligencia. Con los avances médicos, científicos y tecnológicos se demostró que eso no funcionaba así.
Siempre se creen cosas y se Dan por sentadas y por eso grupos de personas se dedican al estudio y a la investigación. Por eso cambian las cosas o más que cambiar se entienden lo que no se entendía.
Un día cualquiera puedes leer esta noticia: un medicamento para el dolor de pie hace que desaparezca la infección de orina. No saben por qué.
Y al no saber por qué y la curiosidad es importante, se ponen a investigar el tema. Y estas cosas son las que nos hacen avanzar. Los por qués.
#1
Existiendo un avance tecnológico como es el arco, no sería más importante la puntería que la fuerza? Si quieres cazar un animal no es mejor la discreción que la velocidad? porque no vas corriendo detrás del bicho te agazapas y disparas. Para hacer eso no se requiere ni la fuerza ni la velocidad, se requiere paciencia y puntería.
Es la magia del arco que funciona a distancia y no es un instrumento para cargarte a alguien a golpes con él.
Si sale rana y te persigue un oso ya te digo que correr sabemos todos...
Que puedes medir dos metros y levantar piedras con el meñique que si tienes la puntería de un borracho sirves tanto para cazar como una mujer embarazada de trillizos.
Y tampoco estaban en unas condiciones físicas envidiables. La malnutrición era muy frecuente en tiempos preindustriales, además de que la medicina estaba mucho menos avanzada y podías quedar con taras más fácilmente tras accidentes o enfermedades. Vamos, sólo tienes que ir a cualquiera de las sociedades actuales donde se trabaja como antaño, ¿son como atletas de élite? Piensa en las zonas rurales de Etiopía, Marruecos, India o Bolivia, no sé.
Amen de todo esto que es un error muy común y que me sucede en MNM a menudo al que no le doy mucha importancia. La forma de criar guajes antes y ahora es muy diferente en occidente. Muchas tribus siguen teniendo la costumbre de educar en tribu, no es la mamá y el papá lo hacen todo por su cuenta. Hay apoyo colectivo, y lo de hijos únicos es una cosa muy muy reciente. Antes había guajes a dolor y los grandes se ocupaban de los pequeños etc. Y las personas mayores se ocupaban de los chiquillos.
En Asturias en época celta y está sobradamente documentado la sociedad era matriarcal con todas las implicaciones que esto conlleva. También es verdad que los guajes eran menos inútiles y la vigilancia cuidado no era como la de ahora.
Hay que cambiar mucho la perspectiva actual o más bien la visión actual que muchos tienen para ponerse en otra época.
La cuestión, es porque a estas alturas parece que se vean mejores unas actividades u otras, o se tenga esa impresión. Unos cazaban, otros recolectaban, otros cuidaban, etc, todas actividades imprescindibles
Que por un embarazo solo puede pasar una mujer. Que vale que los hijos pueden ser criados tanto por hombres como por mujeres, pero dar a luz solo lo puede hacer una mujer. Con las consecuencias que eso tendría en esa época (inexistencia de métodos anticonceptivos de alta eficacia y mucha mayor mortalidad del embarazo por la falta de avance médicos)
Es decir, tenemos un hecho biológico que hace que una función social solo puede ser ejercida por un único sexo (dar a luz) y que aumenta la mortalidad de las mujeres. Pero eso, es algo que siempre se ignora en estos artículos de "roles de género en la prehistoria". Me resultó muy muy llamativo cuando leí el Sapiens de Noah Harari que dedicara una capítulo a este tema, pero se saltara también este hecho.
Supongo que se ignora queriendo porque al ser un hecho biológico pues no interesa tenerlo en cuenta, pues lo de meter factores biológicos en la asignación de roles no es algo que esté bien visto.
La verdad, me faltan datos ahora para creérmelo o no, tendré que leer más. En cualquier caso, me parece probable que los roles sean y hayan sido flexibles, como dicen, aunque obviamente el peso de la actividad de la caza habrá sido mayoritariamente para los hombres.
Porque la mayor parte del tiempo se asume que los hombres son los interlocutores por defecto, los que hablan por defecto, los escritores por defecto, los pintores de las pinturas rupestres por defecto, etc. etc. etc. Y eso lleva tanto a conclusiones equivocadas y sesgadas, como a que tengamos que estar todo el día "oye, no soy un tío, y también soy interlocutora, escritora, artista o lo que sea".
Y alguien decía por ahí arriba que le pone nervioso eso de que ahora se estén revisando muchas cosas que se habían asumido erróneamente. Pues que se imagine lo que es que para ciertas cosas se asuma que nosotras no existimos o no contamos, una vez y otra vez y otra...
O este otro estudio de Gazeta de Antropología: www.ugr.es/~pwlac/G21_22Oscar_Arce_Ruiz.html
Por otro lado y esto es anécdota personal o más bien me la contó un muchacho(que no quiere decir mucho, pero viene un poco a cuento) : iba con un colega a los picos de Europa, los dos militares. Subiendo por no se donde y los dos pertrechados de monte ya cansadinos una paisana del pueblo les adelanto con todo el remangu del mundo y al llombu llevaba algo pesado (no recuerdo lo que me dijo) pero si recuerdo que me dijo que iba de madreñes (de este dato me acuerdo porque la conversación empezó por eso)
Tambien te digo que si pienso en mí güela nacida en un pueblo muy muy pequeño (actualmente 20 habitantes) en su casa sólo eran mujeres porque el padre había muerto. Así que entre la güela de ella, la madre y mi güela se encargaban de todo. Huerta, ir a buscar agua, ganao, etc.
Te digo que si pones a un señor de gimnasio actual a hacer lo que hacían ellas deja el crossfit para hacer balagares.
Estudios actuales de la dieta que tenían los constructores de las pirámides hace pensar que comían bastante bien para el estándar egipcio (proteína animal), ya que no era común comer carne salvo la élite egipcia. Y la curación de fracturas de huesos indica que estaban bien cuidados. Si fueran esclavos y tenias un accidente lo normal era que pasarán de ti y comieras fatal. Eras reemplazable. Así que por los últimos indicios no parece que fueran esclavos.
Ahora se piensa que se trabajaba en las pirámides como un servicio a la comunidad (como ir a la mili) o voluntariamente, teniendo un carácter religioso.
El problema es que si no hay nada escrito te basas en suposiciones.. Que puede ser ciertas o no.
No sé porque nos extraña el ascenso de vox y el pensamiento más retrógrado, cuando se leen los comentarios machistas en meneame
Y hoy día muchas personas de forma inconsciente o consciente actuamos igual. Ejemplo tonto: cuando vamos de caza (al súper) y hay que transportar las bolsas se reparte el trabajo. Y no los hombres por ser más fuertes llevan todas las bolsas, se colabora para llegar a casa lo antes posible.
Ya dije que es ejemplo tonto, pero la colaboración es una cosa importante para sobrevivir. Si en la actualidad por lo que sea, accidente de avión los supervivientes no se van a poner a debatir es que yo como hombre debería hacer x y yo como mujer otro x. Para sobrevivir hace falta cooperación. Y si el único superviviente es hombre no por ese hecho se le va a poner a hacer cosas de fuerza necesariamente, quizás sea un flojo, pero muy listo y haga un invento para que un trabajo se tenga que hacer menos esfuerzo.
Que dicho sea de paso la ventaja animal del ser humano es el pensar y la ley del minimo esfuerzo. Si puedo inventar algo para que esto sea menos tedioso cansado, se hace. (no lo digo como algo negativo)
Como en el ejército había un montón de grupos de estos, deberían salir, por estadística, grupos muy diferentes (por ejemplo en un grupo no meter a nadie que supiera cocinar y en otro que no hubiese nadie que supiera de mecánica) el resultado era lo contrario, los grupos eran muy homogéneos entre ellos (con sus diferencias claro) la gente tendía a repartirse todos los roles necesarios de forma automática.
Mira, aquí te dejo una estatua de una mujer cazadora de la época. Mira qué condiciones físicas envidiables para deportistas de élite actuales.
historiasdelahistoria.com/2012/02/02/excusas-que-aceptaban-los-faraone
elpais.com/elpais/2020/01/13/eps/1578930916_678797.html
es.wikipedia.org/wiki/Covada
Si tu argumento se basa en esa imagen, deberías darle una vueltina e informarte un poco para no hacer el ridículo (como esa estatuilla hay muchas más)
Si eran hombres, pues lo mismo, pero los trabajos eran por lo general aún mas duros y peligrosos (la guerra para empezar). Aunque las mujeres tenían embarazos y partos, que eran tan peligrosos como una batalla...
Una de las causas de la epidemia de obesidad actual es que no hacemos ni de lejos el ejercicio que se hacía antaño.
Vaya concepción de sociedad burguesa más anacrónica, pues según él eso justificaría la desigualdad.
Las mujeres siempre han hecho un trabajo físico, porque la crianza, o la agricultura, o la ganadería, son trabajos muy físicos, lo que son es menos arriesgados para su integridad física que enfrentarse a un animal salvaje con arcos y flechas, lanzas u hondas.
Puedes apostar a que ninguna mujer de la tribu estaba en las mismas condiciones físicas (envidiables, eso sí) que un hombre de tribu que iba a cazar, sobretodo en cuanto a fuerza para herir o rematar a una presa o velocidad y resistencia para perseguirla y acosarla
Eso es lo que hace que todo esté en el aire.
"las mujeres cultivan la tierra, y apenas dan a luz ceden el lecho a sus maridos y los cuidan. Con frecuencia paren en el momento en el que se encuentran en plena labor, de forma que lavan al recién nacido inclinándose sobre la corriente del arroyo, y lo envuelven luego" (Estrabon III, 4, 17)
scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1132-129620100
En ese comentario le traté suave y le quité importancia porque el estallido del sujeto podía ser interesante. Y mejor tratarlos como guajes pequeños que me ahorra disgustos.
La orientación que forma parte de la Inteligencia espacial ahí vamos a la par. Yo nunca me pierdo, cuando llego a un sitio nuevo instintivamente mapeo. Cojo un punto de referencia y a partir de ahí me hago una composcion de la distribución del sitio. Mi experiencia propia no es la norma, pero me sentiría muy extraña como única mujer en el mundo con buena puntería y visión espacial.
Me suena que tenían permisos para emborracharse o algo así, no recuerdo bien. Había algo chocante.
Aún así, tampoco esperéis un gran artículo o algo disruptivo...
Por todo esto creo que la fuerza tampoco resulta una condición física muy relevante, y bien podría un hombre o una mujer llevarlo a cabo sin problemas.
La verdad les importa una mierda.
Sin embargo, me parece que estás estatuillas no necesariamente representaban la verdad, sino un ideal.
No recuerdo dónde leí que eran premios de consolación, para los machos que no podían aparearse.
De hecho también habían equivalentes en penes, que tampoco representaban fielmente la realidad
En tiempos no tan prehistóricos, mi abuela 15 embarazos (falleció mi abuelo)
Además, has dicho que "la mayoría de las mujeres de las sociedades del paleolítico no practicaban la caza, no era posible desarrollar esa tarea con un niño pequeño a cuestas", que es muy diferente. No es lo mismo decir que podrían centrarse en un tipo de trabajo que negar que fueran capaces de dedicarse a la caza.
Si, una diosa-madre, como tantas mujeres, madres (porque los hombres no va a poder ser) y por tanto, un modelo a imitar.
Infórmate un poco de por qué hay tantas otras estatuillas similares y reflexiona acerca de si eran el modelo a imitar o a rechazar. Revisa tus privilegios y tu educación. Y aprende a dialogar sin faltar al respeto, ya de paso, porque es algo que, dada la endeblez de tus argumentos, no eres capaz de hacer. Y deja de hacer el ridículo.
A los animales de trabajo también se les trata con veterinarios. Has hecho una inversión y hay que recuperar.
Eso de que por una factura se sacrifique no aplica a los humanos, que pueden comprender que no haya que cargar la pierna rota. Solo por eso no se demuestra que no fueran esclavos, por los libros de contabilidad ya es otra cosa.
Los pocos esquimales que aún quedan viviendo de la caza, llevan a su lado a los hijos varones, solamente. Por algo será.
Por no hablar del trabajo físico por excelencia más antiguo del mundo que es la prostitución, ejercido mayoritariamente por mujeres.
La conclusión antropológica y sobre roles de género sigue siendo la misma.
Y me estoy dando cuenta leyendo sobre otro pensamiento que es un poco individual y no colectivo. Es decir todo se hacía en colectivo, toda la vida.
Cuando te arrejuntabas no te ibas de la cueva de tus padres a otra cueva para vosotros solos. No había individualidad, habia colectivo y si se entiende así el funcionamiento de la sociedad que tenían era tan dispar al nuestro que hay que cambiar mucho la forma de pensar y entender para entenderlos.
#15 También como curiosidad, se habla mucho de volcar prejuicios, pero tengo entendido que hay muchas culturas tribales que viven al margen de la "civilización" que sí tienen roles marcados respecto a la caza, recolección o cuidado de los hijos. No me parece tan "sesgado" extrapolarlo a investigaciones arqueológicas.