La actual ministra principal de Escocia, Nicola Sturgeon, del Partido Nacional Escocés, ha ganado con amplia ventaja en las elecciones regionales y se queda a un escaño de la mayoría absoluta. El SNP ha obtenido 64 escaños de los 65 que se requieren para tener la absoluta, pero, junto con los 8 escaños que han obtenido Los Verdes, tienen asegurado un buen colchón de Gobierno.
|
etiquetas: escocia , elecciones , nacionalistas , nicola sturgeon 
#1Ahora Inglaterra se quedará sin la pesca y sin el petróleo Del Mar del norte
Ojo que las guerras empiezan por tonterías como estas
Me da que van a descubrir armas de destrucción masiva
¿¿La Constitución??
En los próximos 10 años lo más probable es que Escocia esté intentando hacer eso pero consiga muy moderados avances.
El problema siempre será coartar la Libertad del otro porque no guste o no estés de acuerdo, pues infringe el propio sentido de la Libertad.
Siempre hablo desde un concepto universal en los Derechos Humanos.
No es el motivo de "por qué no te dejamos ni te dejaremos".
¿Entonces Galicia, que no es rica, si que podría hacer un referéndum independentista?
Y no sólo eso, sino que el gobierno actual está desde fines del año pasado amenazando con quitar más "devolutions"...
Lo dicho varias veces, RU es Inglaterra y sus 3 colonias. De "unión" no tiene nada.
También hay que valorar la seguridad jurídica, la ciudadanía que prefiere no independizarse tanto dentro como fuera de esa región, geopolítica, etc.
El SNP no es un partido nacionalista.
Lo de "nacionalilsta" lo dicen para atacar al SNP.... los nacionalistas británicos.
Y, encima, no tiene el menor sentido, porque un partido el cual uno de sus objetivos primordiales es volver (de alguna manera) a una unión de 27 países, no tiene absolutamente nada de "nacionalista".
Y el SNP siempre estuvo en contra del brexit, hicieron todo lo posible para pararlo. y en su discurso de despedida del parlamento europeo, pidieron a la UE "por favor, dejen la luz encendida, para que podamos volver a "casa"".
UK siempre acaba ingeniándoselas para salir bien parada de sus problemas.
- "Escocia es una zona ligeramente con mas renta per cápita que el promedio de Reino Unido, por eso no les dejo irse."
- "Además tampoco dejaría si fuera mas pobre."
- "A ver, muchos ciudadanos de Escocia a lo mejor votan que no. Por eso no dejamos votar a Escocia, porque sería injusto que saliera un 51% que si y un 49% que no, y pierden los del no."
- "A ver, muchos ciudadanos de Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte votarían que no a la independencia de Escocia. Por eso no dejamos votar a Escocia su independencia"
Ok
Renunciar seria disolver el ente legal del Reino de Escocia y quedar bajo soberania inglesa, cosa que no ha pasado en mas de 300 años.
Lo que me gustaria es conocer la excusa es del exacerbado nacionalismo catalán surgido a finales del siglo XIX para asemejar la realidad historica del Reino de Escocia y el tratado de la unión de 1706 con la historia catalana.
Céntrate en UK permitiendo un referéndum a Escocia vs España prohibiendo referéndum a países dentro de España.
Y dime la "diferencia".
¿Dónde ponemos el límite? El daño físico por supuesto, pero... hay otros daños que moralmente forman parte de la vida de cada uno. Y algunos solo se manifiestan al cabo de los años.
Por ejemplo, mi Libertad está supeditada al cambio climático... ¿debería ser mucho más contundente con la destrucción del planeta por parte de las empresas que no respetan el medio ambiente?
Una de las causas de la actual pandemia es la globalización, que ha restringido mi Libertad. ¿Debería ir en contra de la globalización?
Que complicada es la Libertad, si al quieres mantener.
El borrador de la constitución catalana no recogía ese derecho. No puedes llamarme troglodita franquista por no votar que cada uno se monte un país tras influir varios siglos sobre otro sin preguntar al resto, y a su vez cuando Martorell (o cualquier cosa) diga "pues mira el déficit fiscal, queremos independencia" responder "pues mira no seas jeta y populista, Catalunya una, grande y lliure".
Si existiera el derecho de autodeterminación, quizá en vez de tener esta configuración de estado (Andalucía agraria y Cataluña manufacturera), hubiéramos comprado manufacturas a Francia o Alemania que estaban más desarrolladas y producian con mejor relación calidad/precio. Pero lo hacíamos a Cataluña porque como país ganábamos todos. De ahí que no se pueda romper la baraja unilateralmente
Quizá a un galés le dé igual que Escocia se marche. Para los españoles sería un robo y para los catalanes una imposibilidad de justificar que cada región de su "país" decida quedarse en España, o montarse un Andorra playero. Que no estoy en contra de que se independicen, estoy en contra de que me roben o de no estar seguro qué va a pasar con los quedan dentro del nuevo país.
Todo lo otro se puede negociar, pero tener una base militar clave para la defensa de otro país en territorio de otro país es algo muy complicado.
¿es así?
¿Es un problema de que sea "un país histórico" o un "reino histórico" o que "haya sido independiente en el pasado" o algo así?
Por favor, indique LA DIFERENCIA de motivos, no obviedades como que cada país tenga sus leyes.
Indique por qué España piensa que dar un referéndum independentista de Escocia está bien y dárselo a regiones históricas españolas está mal.
Londres o acepta o espera a que los problemas del Brexit queden solventados y el desarrollo económico seduzca a los escoceses. Mientras los independentistas escoceses tienen que conseguir el referéndum lo antes posible para no perder la oportunidad.
Si te soy sincero, a mí no me extraña que algunas regiones quieran independizarse. Lo que me extraña es que esperéis que España se lo tome bien y lo facilite.
Es un tema legal.
Escocia es un pais constituyente del Reino Unido, por tanto tiene derecho a salir de esa unión si lo desea. De la misma forma que Reino Unido se ha salido de la Unión Europea, y EE.UU. de diversos tratados internacionales. Y por eso mismo se disolvió la Unión soviética. Porque sus paises constituyentes se salieron del tratado de la Unión.
No entiendo que eso sea mejor motivo para independizarse que la unión de los parlamentos catalán y castellano en 1716 por imposición de la Corona de Castilla mediante el derecho de conquista.
Un proveedor británico lleva dos meses tratando de fabricar y servirme un pedido. Y eso industria grande, con décadas.
Imagínate qué caída de ventas están teniendo, aunque lo terminen consiguiendo, son meses de retraso sin hacer caja.
Un ejemplo, una reunión sobre formación en una empresa. Un nuevo empleado que venía de otra provincia explica como realizaban la formación en la misma, pues tenía reconocida unos niveles de calidad a nivel nacional de los más altos. Uno de los integrantes de la reunión se levanta de la mesa gritando (aunque parezca mentira) y dando un puñetazo en la mesa (esto también parece mentira, pero no lo es). Que jamás en esa división se aplicaría dicho modelo de formación para sus empleados. Nadie se atrevió a decir nada. La empresa se fue yendo poco a poco al garete, afectó a los trabajadores pues no fueron capaces de ponerse al día... La Libertad de gritar e "imponerse" dañó a esa división. Solo que no fue un daño inmediato, tardó varios años hasta que saltó todo por los aires.
EL "cabreado" no fue consciente del daño que hacía y el resto no era consciente tampoco de que esa actitud les iba a perjudicar con el tiempo. A veces, las cosas salen a la superficie pasado un tiempo y suele ser demasiado tarde para arreglarlo.
"Para los españoles sería un robo" -> ¿Cualquier país histórico que se independizase dentro de España sería un robo a España? En el caso de Escocia eso esta prevenido ¿cómo?
para los catalanes una imposibilidad de justificar que cada región de su "país" decida (...)
Pero ¿en Escocia entonces si tienen una justificación para que "Dumfries and Galloway" no decida por su cuenta? ¿cual es la DIFERENCIA?
estoy en contra de que me roben o de no estar seguro qué va a pasar con los quedan dentro del nuevo país.
Cosa que se previente en Escocia ¿cómo? ¿qué tiene Escocia que no tenga ninguna región histórica española y que evite que te roben tras una independencia?
Que no estoy en contra de que se independicen
Ok, entonces. Entonces estás a favor.
Es decir, si mi libertad implica poder pegar a aquel que me caiga mal, ¿me están coartando mi libertad?
De nada
Pues la diferencia es que en Escocia para el anterior referéndum negociaron con Reino Unido y este dio visto bueno. Si Cataluña va al Congreso y explica su plan de independencia, es decir para mí estos puntos y estaría de acuerdo en que lo dejaran en sus manos:
- Compensar al resto del estado por el déficit industrial y comercial. Es decir, repatriar actividades económicas interesantes que vinieron bien que estuvieran en una zona española aunque fueran peor que comprarlas al extranjero. Hablo de 2 siglos de fuerte intervención mercantil donde claramente salieron favorecidos.
- El plan con los que no quieren dejar de ser españoles.
- Tratados de paz. Viendo la deriva populista de sus líderes (siempre lo fueron pero ahora van perdiendo el filtro), donde no paran de retuitear barbaridades como Puigdemont, la situación de Catalunya-España sería una guerra leve pero permanente de enclaves en uno y otro sitio y ambos estados apoyando a facciones. Algo similar a Azerbaiyán y Armenia, lo cual es muy a evitar.
Por eso si es consensuado por ambas partes, entonces no estamos en ese plan de "cada región se puede montar la región independiente de su casa". El asunto es que los independentistas no han propuesto nada más allá de "tenemos derecho de hacer lo que nos dé la gana y no nos escuchan".
Permitir a Escocia hacer un referéndum para separarse de Reino Unido es como permitir a Reino Unido hacer un referéndum para separarse de la Unión Europea. Que al final es la esencia del problema ahora, que Escocia como nación prefiere integrarse en la UE, así que si RU los saca y tienen que elegir, prefieren el club de la UE al club de RU.
El resto de regiones europeas son diferentes. Córcega o Bavaria pertenecen a países de forma intrínseca. No son una nación soberana que decide formar parte de algo más grande, son una parte de algo más grande.
La diferencia es sutil porque son palabras en tratados y constituciones. Pero es el marco jurídico que gobierna la estabilidad internacional. Si cada trozo de tierra imaginario puede desarrollar una identidad y hacerse a sí misma como nación soberana, la humanidad es ingobernable.
- Lituania, Letonia y Estonia se salieron unilateralmente.
"Escocia es un país constituyente del Reino Unido" -> España está hecha a base de unión de reinos en una sola corona.
"Escocia es un país constituyente del Reino Unido" -> Fue mas bien un ultimátum, y no incluía derecho de independencia.
Cual sería esa "diferencia"? ¿qué el acuerdo de Reino Unido incluía derecho de independencia?
Pero no lo veo porque realmente no incluía ese derecho de secesión y fue un pacto tras un siglo de guerras, fue mas bien una conquista.
Derecho de conquista? parlamento catalan y castellano? creo que te olvidas de algo mas....Que pasa con Valencia y Aragón?
Tu simil seria en cualquier caso no con Cataluña sino con toda la Corona de Aragón.
Pero hay una diferencia muy importante. La Corona de Aragón y por tanto Cataluña, como entidad dentro de esta, dejaron de existir legalmente mientras que el Reino de Escocia o la Republica socialista de Ucrania no.
Estos son los del referendo bueno
Excusas infantiles... todos los estados que se han independizado con negociación han solucionado los temas e intereses económicos, sea de activos como de pasivos
- Escocia es un región y un país, como lo es el País Vasco, el País Valenciano o tantos otros. España está compuesta de países (reinos, condados, etc).
- Escocia pierde su soberanía. Se disolvió el parlamento de Escocia, solo hubo una corona y solo un parlamento. No fue un acuerdo de confederación.
Lo siento, no.
Muchos "diputados" (nobles) escoceses fueron sobornados abiertamente para adherirse al tratado de la unión. A cambio Inglaterra pagaba la brutal deuda económica de Escocia derivada de todo ello (creo recordar que 1/3 al menos de su PIB en ese momento)
Sin embargo escocia se reservaba el derecho a reclamar su independencia (cosa que no.pasa en catalunya ni en euskadi)
Tengo pendiente escribir una historia sobre eso porque es bastante desconocida y es muy interesante.
El derecho a salirse de un tratado es un derecho. No tiene que estar recogido per se en los tratados.
la diferencia está clara. Escocia es una entidad legal por si misma, un pais constituyente. Cataluña no.
Y la Corona de Aragón perdio ese derecho tras apoyar al bando perdedor.
Historicamente la Corona de Aragón si podria reclamar ese derecho en mi opinión aunque en un mundo cada vez mas globalizado y con entes como la UE (de la que Escocia quiere formar parte), los nacionalismos excluyentes son un anacronismo, un remanente del auge de los nacionalismos del Siglo XIX que vio nacer a los estados Italiano, aleman, y a los nacionalismos periféricos en España. Hace mas de 100 años de eso.
Tu simil seria en cualquier caso no con Cataluña sino con toda la Corona de Aragón.
Creo que te perdiste que los distintos territorios de la Corona de Aragón eran una monarquía compuesta con monarca compartido pero cortes independientes entre sí como pasa acutalmente con Canadá y Australia.
Pero hay una diferencia muy importante. La Corona de Aragón y por tanto Cataluña, como entidad dentro de esta, dejaron de existir legalmente mientras que el Reino de Escocia o la Republica socialista de Ucrania no.
Ya sabemos que se impuso el derecho de conquista por los ganadores, no entiendo como eso es un argumento de algo.
Por eso se les permite participar como naciones en competiciones deportivas y al resto de regiones no.
Tú lo ves como iguales al País Vasco y Flandes, pero los escoceses y los ingleses no están para nada de acuerdo contigo.
Bajo ese paradigma, y respetando su soberanía, entre ellos pueden decidir si continúan juntos o no.
Hay un Acta de Unión, en Francia no hay un Tratado firmado por Córcega por el se integran en la República hasta futuro aviso.