La Comisión Económica de Naciones Unidas para Europa (UNECE) asegura en un reciente informe que la energía nuclear es la fuente eléctrica menos emisora teniendo en cuenta todo su ciclo de vida, incluso menos que cualquier tecnología renovable. Las tecnologías candidatas evaluadas incluyen carbón, gas natural, energía hidroeléctrica, energía nuclear, energía solar concentrada. (CSP), fotovoltaica y eólica.
|
etiquetas: naciones unidas , unece , nuclear , csp , eólica , fotovoltaica 
O por ponerlo en perspectiva, todos viajamos en avión a pesar de que de vez en cuando alguno se cae.
Fukushima, con todo el alboroto que tuvo, fue una puta broma. 4 años de solar matan a mas gente solo en accidentes.
Lo de la fusión me suena a la era nuclear. Este cuento ya nos lo contaron, ya nos lo creímos y ya nos lo dejamos de creer, no podemos hacer planes pensando que el futuro será maravilloso y la energía ilimitada.
es.wikipedia.org/wiki/Era_atómica
Continúo con mi anterior comentario sobre el radón, que se ve que no lo conoces.
www.who.int/es/news-room/fact-sheets/detail/radon-and-health
www.mscbs.gob.es › A...PDF
Acción frente al radón - Ministerio de Sanidad
Sinceramente, a falta de otra cosa, parece que lo nuclear es lo menos malo, que no necesariamente bueno.
- Las renovables actuales dan de sobra para el consumo energético, el problema es el almacenamiento, para lo cual hay soluciones que se están investigando.
Es por el resto de opiniones que tienes. Hazte un favor e ignórame.
PD: te devuelvo tu negativo. Y vuelves a los comentarios grises
Parece que hay opiniones que no cuentan por no poner artículos sobre las repercusiones de explosiones y accidentes nucleares, sobre la inexistencia y alto coste del "almacenamiento profundo", .... La publicidad funciona.
La solar térmica ni produce carbono, ni residuos nucleares, absolutamente 0, aparte de que acumula calor para generar energía de noche. Por otra parte es una tecnología en producción, lo que significa que puedes comprar ahora mismo tantas centrales como quieras/puedas, y básicamente la tecnología que usa es la óptica, conocida desde la antiguedad, aparte de que no necesitas un "combustible", sólo que luzca el sol donde la instales.
Entonces, puestos a invertir en una tecnología u otra (a dia de hoy), ¿cual es más ventajosa? ... yo creo que la solar térmica, especialmente en España, y si como prometen, en el futuro la nuclear presenta más ventajas, pues nos pasamos a la nuclear, y si aparece otro tipo de energía que sea igual de limpia, lo mismo.
Pero eso no lo hace menos falacia
En esto, es similar al avión. El daño en muertes de los aviones es varios órdenes de magnitud inferior al de coches o incluso bicicletas. Sin embargo, cada avión estrellado resulta en una catástrofe con una carga emotiva muy superior a los accidentes de coche (a los que estamos lamentablemente acostumbrados). De ahí que nuestra percepción intuitiva de seguridad falle mucho, y nos sintamos más seguros en un coche que en un avión.
De modo totalmente similar, razonamos sobre las nucleares. Eso sí, con una desventaja: rara vez razonamos con conocimiento de hechos o datos delante. Casi siempre lo hacemos emocionalmente. Y así es como se generan posturas enfrentadas irreconciliables :).
Asumiendo estos 2 puntos, y creyendo como creo que con las renovables no tiramos, ¿cuál es la alternativa? No se trata de más o menos enlaces, se trata de argumentar más o menos, y no usar eslóganes baratos que solo sirven para que las focas aplaudan.
Porque si no, qué emisiones cuentan en una planta fotovoltaica?
A favor de los aerogeneradores teniéndolos cerca seguramente estén los dueños de las tierras y los que miren las cuentas de su auntamiento, para empezar.
Evidencia estadística del incremento de cáncer por radiación de los mares de Galicia: ninguna.
Evidencia estadística del incremento de cánceres de pulmón por radón: muy alta.
No veo la falacia, hasta donde sabemos.
Yo cuestiono que esa respuesta sea una falacia, con independencia de si es una argumentación buena o mala.
Entiendo que tiene un punto falaz en el hecho de que el hecho de que el radón sea más problemático no hace irrelevante el problema nuclear, pero no tengo tan claro que la fuese a marcar como falacia en un examen de filosofía.
Las puntualizaciones de #52 no son tales. Ya hay reactores en operación que reutilizan la mayoría de combustible. Por no hablar de que el 'problema' de donde dejar los residuos no es tal.
Tampoco menciona que el relativo alto coste de las nucleares esta justificado por su elevado factor de carga, algo crucial.
Eso sí, el que construyó la central donde podía haber tsunamis, una medalla. Para nada es su culpa.
El otro día regalaban una muestra con un pack de magdalenas de Hacendado.
No, no hay falacia. Que va.....
Por supuesto que es falaz. Es un "argumento" que no tiene ninguna lógica. Podría hablar de los accidentes de tráfico en lugar del gas radón y sería exactamente lo mismo. Es erróneo lógicamente, no es que sea "bueno" o "malo".
Si metes todos esos riesgos en la ecuación, pues claro, no salen las cuentas y es mucho más seguro hacer una central de gas que va a contaminar y matar más, pero es una inversión más pequeña y con menos riesgo de que te la cierren por cuestiones políticas. Es tan simple como eso.
Que haya más muertes por radón que por los residuos radiactivos no implica la afirmación que haces. Se un poco científico y no uses palabras que te van grandes.
A: "Díselo a los japoneses o a los ucranianos o al Pacífico, la fosas del Atlántico frente a las costas de gallegas"
Le contestas: " ¿Sabes que en Galicia hay más cánceres por radón que por las fosas del Atlántico?"
....
Está claro que también hay que reducir el consumo, algo que se consigue con aislamientos decentes y evitando algunas actividades. ¿Crees que la idea del decrecimiento es para que las focas aplaudan?
Y otra cosa es la transmutacion (o quemado) de actinidos y transuranidos, esto se hacía a pequeña escala en pequeños reactores de investigación.
La primera vez que se hizo en un reactor de potencia fue entre 2000 y 2004, en el FBR Fénix que se modifico a 200 MW para esta función.
China puso en marcha un FBR en 2001 de IV generación diseñado para transmutar, pero no se considera central nuclear o reactor de potencia al ser de sólo 10 MW.
El ruso si es un FBR de IV generación de 800 MW y transmuta residuos (combustible usado), y como combustible puede usar combustible reciclado.
Por otro lado en la nucelar hay "gastos ocultos", sobretodo en materia de prevención, o en mantenimiento (se requieren equipos especializados que también tienen un coste de fabricación o desplazamiento del personal). También hay que valorar que la energía solar es distribuida y eso es un ahorro a corto plazo en pérdidas en los cables, y también a largo plazo porque permite que si hay un problema, no se pierda de golpe una gran capacidad de producción.
Estamos hablando de un problema de radiación y señala un problema de radiación mucho mayor en un entorno próximo al que se está prestando mucha menos atención de la que se debería.
Cuando se hablaba de efectos secundarios de las vacunas se consideró un argumento lógico señalar cosas con mayores efectos secundarios que tenemos normalizadas, por ejemplo
Y las dos cosas no pueden ser a la vez.
> antes de la pandemia me acuerdo que había artículos que decían que si se bajaba durante unos meses drásticamente el ritmo de contaminación por movilidad, se notaría un cambio importante en la contaminación, pero hemos pasado una pandemia y nada parece que haya cambiado.
Yo lo que vi fue los artículos que decían que con la bajada de la movilidad urbana la polución atmosférica en las grandes ciudades descendió muchisimo. No era algo que sorprendiese a nadie: si dejas de quemar cosas, hay menos humo.
Luego se eliminaron las restricciones, volvió la movilidad urbana masiva, y volvimos a lo de siempre. Como era de esperar, tampoco sorpresas aquí.
Lo que sí me sorprende, y mucho, hasta el punto de no saber si estás quedándote conmigo o cuál es el problema, es que hayas planteado esta cuestión tan absurda. Es como si dijeras "me dijo el médico que si dejaba de fumar tendría menos riesgo de tener cáncer, así que dejé de fumar; al segundo mes sin fumar ya no tosía por las mañanas y mis mocos empezaron a ser más limpios, y me encontré mejor; a los tres meses volví a fumar y ahora me vuelvo a sentir igual de mal que siempre, vuelvo a toser y soltar flemas grisaceas o sanguinolentas; ¿por qué me engañó mi médico? ¿por qué no estoy mejor si dejé de fumar tres meses?".
Atajar el problema de raiz es lo mismo que decir:
- La energía es un bien preciado que solo se usará para cosas imprescindibles y de la forma más eficiente posible, así que:
-- Prohibición de la movilidad individual: transporte público obligatorio.
-- Prohibición del turismo.
- Control demográfico: máximo un hijo por cabeza. No hay mejor manera de consumir menos que no existir.
- Fin de la economía de consumo, retorno a la economía subsistencia: la ropa y el calzado, funcional y resistente, se tira cuando ya no se puede remendar; la comida se raciona; los trabajos son para producir cosas útiles y prácticas, no más fábricas de figuritas de plástico, ni bolas para los parques de bolas, ni fundas de móvil.
Nadie quiere eso, claro está, y el gobierno que lo intentase no terminaría su legislatura ni conseguiría nada de lo propuesto.
Solo cuando la realidad esté aplastándonos el pecho y nos cueste respirar empezaremos a ver qué quiere decir eso de "la única solución es el decrecimiento" y no nos preocuparemos de si nos subieron demasiado los impuestos, sino de si viviremos para ver el fin de mes.
Es el CO2 emitido en todo el ciclo.
Generando electricidad no emiten ni la nuclear, ni la hidráulica, fotovoltaica o eólica, pero si emiten en todo su ciclo
Pero vamos, que solo hay que recordar que en una ciudad como Londres se estima que todos los años mueren 5000 personas por problemas respiratorios derivados de la contaminación. ¿Qué desastre nuclear se acerca ni siquiera un poco a semejante cifra, de solo una ciudad y un año?
Porque esas si están incluidas en la taxonomía.
¿Que pasa que no son rentables sin subvenciones y no te quejas por eso?
Exacto.
Lo cual no tiene nada que ver con lo que se está hablando. Tiene la misma lógica que decir que en las piscinas de Fukushima hay mucha más radiación, o señalar que en la autovía de vigo a Porriño hay muchos accidentes de tráfico.
Los bidones de residuos arrojados al atlántico no tienen absolutamente ninguna relación con el gas radón en Galicia.
Cuando se hablaba de efectos secundarios de las vacunas se consideró un argumento lógico señalar cosas con mayores efectos secundarios que tenemos normalizadas, por ejemplo
La validez o no de un argumento depende de sobre qué se esté argumentando. Dime a qué cuestión exactamente se respondió con esa referencia y te indico si es una falacia o no. Y lo de "se consideró un argumento lógico"........ no hay por donde cogerlo. ¿Quién y en base a qué lo consideró lógico y de qué discusión en concreto estamos hablando?
Por cierto. En Galicia el gas radón muchos lo tomamos en serio examinando las viviendas e instalando sistemas de renovación de aire si es necesario.
www.statista.com/statistics/494425/death-rate-worldwide-by-energy-sour
La fotovoltaica antigua si recibe prima, pero fueron reducidas drástica por el gobierno y aún así siguen produciendo.
A nuclear nunca ha sobrevivido sin ayuda estatal. Y su legado es un montón de veneno para que lo custodie el estado.
En los sitios donde ponen molinos de viento están hasta los cojones de ellos, la solar parece que algo aporta, pero creo que no es sostenible toda nuestra red solo con eso... no se, todas las renovables me parecen aptas como "ayuda" pero no como pilar básico, pero es solo una percepción. Luego está la huella que dejna, que parece que es todo verde, renovable y happy flower pero no es tan así.
Sobre lo del bombeo, no es absurdo usar bombas que gastan electricidad para generar electricidad? Si fuese tan sencillo como eso, estaría solucionado todo, no?
Por último, la idea del decrecimiento, a corto plazo, sí, es una quimera absoluta.
No te digo que volvamos a las cavernas, pero el nivel de vida que llevamos muchos, y la alta ineficiencia del sistema, es gran parte del problema.
No se trata de buscar una solución única. Renovables, smart grids, y sobre todo reducir.
Deja de inventarte cosas, grandes afirmaciones como esas tienes que demostrar las con pruebas, en vez de difundir bulos
-Una térmica se apaga
-Una hidroeléctrica sigue hasta que deje de entrar agua
-Un molino deja de girar.
-Un panel solar se termina estropeando.
Y encima es falso lo de que es baja.
Saludos.
Lo de que los residuos en unos años pasarán a ser combustible según las técnicas avancen no se si es una adivinación o una premonición exactamente, pero sólo cabe esperar a ver qué pasa. Por aquí hemos visto pasar la publicación de cientos de prometedoras técnicas para curar todo tipo de cánceres, pero la gente se sigue muriendo de todo tipo de cánceres si el covid lo permite. En cuanto a la logística de los molinos, supongo que así será, pero eso no genera residuos peligrosos, y el paisaje obviamente cambia, como cuando se monta una central nuclear, a la que hay que transportar también materiales de gran tamaño y peso. Y hay que contar con la consiguiente zona de exclusión alrededor. Vandellós 2 se ve desde diversas playas y es tan fea como 100 molinos, si estuviese en las rias bajas igual sería mas bonita.