La Comisión Económica de Naciones Unidas para Europa (UNECE) asegura en un reciente informe que la energía nuclear es la fuente eléctrica menos emisora teniendo en cuenta todo su ciclo de vida, incluso menos que cualquier tecnología renovable. Las tecnologías candidatas evaluadas incluyen carbón, gas natural, energía hidroeléctrica, energía nuclear, energía solar concentrada. (CSP), fotovoltaica y eólica.
|
etiquetas: naciones unidas , unece , nuclear , csp , eólica , fotovoltaica 
Muchos de los problemas que tenemos es por culpa del oligopolio eléctrico que no quiere "soltar" lo que tiene, y no tiene ningún interés por descentralizar la producción eléctrica.
Lo del bombeo tiene mucho sentido. Bombeas con el excedente para luego producir cuando necesitas y no tienes luz y viento, o para hacer frente a picos de demanda.
No vas a convencer a gente que iba de vacaciones 1 vez al año, que tiene dos coches privados y que usan aire acondicionado de que se acabó la fiesta, que no hay vacaciones, que 1 coche y gracias y que abanicos. Para una alegría que tenían al año… ahora son culpables de hacer inhabitable el planeta.
Y ya si hablamos de 1000 millones de chinos, diles ahora que decrezcan (para ellos llegar a tu estándar de vida es crecer), que hay que arrimar el hombro todos que el mundo está mal. ¿Por qué ellos se tienen que conformar con su vida actual?
Solo los estadounidenses contaminan más per cápita que los europeos.
Si todos los habitantes del planeta consumiesen como lo hacen los europeos, necesitaríamos 7 planetas tierra para abastecernos. Si todos viviéramos como el africano medio, no tendríamos estos problemas.
Y esto no es un parecer ni una opinión, es un hecho.
Señalar a otros lo que ellos contaminan mientras seguimos nosotros haciéndolo fatal es sencillamente egoísta e injusto. Si además lo hacemos desde la posición del que consume mucho más de lo que es capaz de producir para sí, entonces además somos imbéciles.
La India contamina como todo Europa prácticamente. Si miramos la contaminación por países, España ni llega al 0,5% mundial y hay países por debajo de Europa que contaminan casi igual que nosotros. Ni la India, ni China, ni Estados Unidos, ni Rusia, van a reducir demasiado para no perder competencia con las otras potencias mundiales. Hasta que estas no sean las protagonistas de las cumbres y las que llevan la voz cantante, nada va a cambiar lamentablemente.
Lee otra vez.
Por 25 pesetas la respueta, formas de recibir ayuda estatal, por ejemplo: "subvenciones directas".
-Subvenciones directas.
-Avales para la construcción.
-Cobertura de la mayor parte del seguro de responsabilidad civil en caso de accidente.
-Gestión de los residuos generados durante la explotación.
-Primas
-Indemnización en caso de cese de actividad.
-Costes de desmantelamiento en caso de accidente.
-....
Ahora, ¿cuales de ellas piensas que se han aplicado a las centrales nucleares en Europa?
Todas esas cosas las pagan las centrales.
el decrecimiento es una solución que solo proponen los ciudadanos acomodados del primer mundo.
Totalmente de acuerdo, ya que somos nosotros los que más contaminamos. ¿de verdad necesito un todoterreno en la ciudad para ir a comprar el pan?¿necesito poner una lavadora todos los días? ¿necesito comprar ropa todos los meses, cambiar teléfono todos los meses, viajar en avión todos los meses?
Probablemente no. Los curritos, y en definitiva, los pobres del mundo no son culpables de igual manera, por lo que probablemente tengan que decrecer poco o nada (o como tu dices, muchos incluso tendrán que crecer)
La otra cara de la moneda es la ineficiencia del sistema. Cosas como la obsolescencia programada, la planificacion urbanística o como esta (www.meneame.net/story/lufthansa-obligada-volar-18-000-vuelos-vacios-du) son totalmente innecesarias y responden solamente a problemas del sistema en el que vivimos.
Decrecer sin renunciar a la calidad de vida se puede, y es una solución válida. Que no haya voluntad política es otra cosa.
Mas información: www.eldiario.es/opinion/tribuna-abierta/pagara-agujero-nuclear_129_126
Si sigues pataleando te doy otro ejemplo de dádiva.
- "Nucleares no" decían los muy fascistas de Izquierda Hundida
"Sin excepción, toda tecnología de generación de electricidad genera impactos ambientales a lo largo de su ciclo de vida;"
Descansa y sueña con los angelitos.
Llenas vaso de la piscina de sodio y el resto de la piscina de argón, haces una varillas huecas(a modo de vaso) llenas de pellet de uranio o torio natural y el propio sodio(no necesitas que sea enriquecido), dejas que los neutrones rápidos hagan su trabajo sin que se pasen con las barras de control, dejando que de las varillas salgan los gases de tritio, helio, kriptón, xenón, radón y yodo puedan llenarla a presión inferior que la atmosférica, esa presión inferior se consigue por destilación del yodo, del que queda almacenado un poco tiempo para que la cadena de desintegración haga lo suyo o para ser usado en medicina.
Del resto de gases se puede destilar para que ocupen menos volumen y venderlos después de un periodo de seguridad, en el que los productos de la desintegración del radón y una muy poca parte del xenón y kriptón radiactivo ya sin procesar van para ir rellenado con los pellet de combustible que se van gastando.
En el circuito de sodio se instalan trampas por densidad para capturar metales líquidos a la temperatura de trabajo del reactor líquido, estos si los tienes que reprocesar para separar isotopos estables de plomo y cesio de los radiactivos y volver meter los radiactivos en el reactor.
Del resto de las varillas en las que no entra más combustible por tener otros elementos dentro, la gran mayoría es material fértil del llenado que aun no ha tenido captura neutrónica y el resto están a un paso de convertirse en un elemento estable por captura neutrónica con lo cual vuelven sin reprocesar al reactor mezclado con el combustible.
Con lo cual se podría llegar a parar el reactor con casi todo el combustible trasmutado en gases nobles, yodo, cesio y plomo estables y la contaminación del contenedor, del sodio son días y del acero décadas, que podría ser sustituido por otro material.
El problema técnico leve es que mucha energía se va en evitar residuos, no es algo que salga gratis energéticamente tampoco es tan excesivo, cuanto mejor se saque los elementos gaseosos y líquidos de un reactor trabajando se aumenta la eficiencia, el otro problema grave es que en las varillas esas va a haber plutonio grado militar, es más, en gran parte es como se ha conseguido de primeras el plutonio bélico en la historia, y eso es tan malo si lo hace otro país como si lo hacen en muchas zonas del tuyo.
Así eran los primeros reactores nucleares y así se consideraba que iba a ser la evolución de la energía sin que parte de la primera ni la segunda ni tercera generación existieran, esos tipos de reactores fueron adelante al dispararse la cantidad de reservas de combustible y que esos reactores si son vendibles a casi cualquiera.
Pq yo solo oigo, a gente que esta a favor, que 'en el futuro'. Que es exactamente lo que dice #52 y ese argumento de 'en el futuro' no es de #52, sino de #31 que dice que 'en el futuro' 'podria'.
#52 solo dice 'podria no' me parece muy acertado.
Y tampoco menciona el relativo alto SOBREcoste: aqui 11000 millones en UNA central:
www.eleconomista.es/energia/noticias/11534405/12/21/Finlandia-estrena-
Pero no la solucion de nada ni una panacea.
El efececto invernadero es bastante más complicado que un simple equilibrio de fases del vapor de agua.
Va de absorver calor de fuentes de radiación térmica, y el CO2 al ser una molécula lineal no tiene tantas bandas de vibración como la molécula de agua que no es lineal.
Independiente de que la presión de vapor del agua esté limitada en función de la temperatura (saturación), siempre va a haber más ppm de agua que de CO2. La desventaja del CO2 es que al ser un gas (y no un vapor), este no se satura, y por eso hay que intentar reducir al máximo las emisiones de CO2, pero no estamos hablando de eso ahora …
Volviendo al tema, si hablamos de la capacidad de absorber energia (radiación), el agua tiene más capacidad que el CO2.
www.iaea.org/es/newscenter/news/lecciones-de-la-gestion-eficiente-del-
Pon la densidad que quieras, en peso es lo que hay.
www.csn.es/el-combustible-nuclear-y-su-ciclo
Tras su paso por los reactores, el combustible irradiado presenta una gran actividad proveniente de los productos de fisión y de pequeñas cantidades de plutonio. Este combustible puede ser reprocesado para recuperar el uranio irradiado y el plutonio y reutilizarlos como combustible nuclear. Sin embargo, esta opción no se contempla en España actualmente pues el Gobierno optó en su momento por no reciclar el combustible irradiado y pasar directamente a procesarlo como un residuo.
7.300 m³ acondicionados, no de material.
#400 en serio, informaros un poco. (por cierto, dije que la vida media de los aerogeneradores era de 5 años y no, es de 25, se me colo el 2, pero aun asi, son un problema en cuanto a su reciclado). Y si, la mayoría de los residuos de hoy, van a ser combustible en el futuro, no me lo estoy inventando, lo dicen todos los cientificos que saben del tema, solo tienes que leer al respecto.
#337 claro, nadie los tiene delante de las casas por que eso no sucede...... por eso la xunta baja el minino y pueden estar a menos de un km de tu casa www.lavozdegalicia.es/noticia/economia/2021/12/09/molinos-parques-repo
tu crees que yo estoy en contra de la eólica sin motivos? yo defendía las energías renovables hasta hace nada, pero vi lo que realmente son en mis carnes. Ya no te hablo de que a nivel energético, la electricidad apenas sea un 30% de toda la energía consumida globalmente. es decir, aunque generemos toda la electricidad con renovables, seguiremos gastando un 70% de toda la energia global usando fosiles.
el problema es el modo productivo, no el tipo de energia. las nucleares son mucho mas eficientes, y a dia de hoy muy seguras y estables, tanto, que no se puede prescindir de ellas. te pongo el ejemplo de filomena, que tal iban los molinos??
Comparar entre países de muy diferente tamaño no es justo. ¿Te parece razonable decir que Segovia contamina mucho menos que el resto de España?
Mira esta gráfica:
www.visualcapitalist.com/visualizing-global-per-capita-co2-emissions/
La altura de cada país es lo que contaminan por persona, el ancho la cantidad de personas.
India 1.7, España 4.9, China 7.7, USA 14.4
Segun eso, un español produce tres veces más emisiones que un indio, aunque algo menos que un chino.
Y luego está el detalle de que esa gráfica que tú enlazas es sobre emisiones de CO2, no sobre contaminación en general. Y eso tiene muchas implicaciones, a ver si logro explicarlas.
Primero, dime una cosa: si un mafioso manda a un sicario a matar a alguien, ¿te parece correcto que solo pise la cárcel el sicario?
Mucha de la contaminacion y de las emisiones de CO2 que se registra en la India o en China (y demás países llenos de fábricas que exportan a Europa) se genera al fabricar lo que nosotros les compramos. (También les compramos derechos de emisiones, no sé luego en qué lado de la gráfica ponen eso, ¿comprador o vendedor?) Si todo lo que les compramos lo produjéramos aquí, ellos contaminarían mucho menos y nosotros mucho más. En última instancia lo que contamina no es producir, es consumir. Si no consumes, no se produce. Pero la cuestión es que cada trapito que Amancio fabrica en la India y que es transportada hasta españa en megacontenedores con bandera tailandesa o de donde sea produce unas emisiones de CO2 que constan en el haber de la India pero no en el de Amancio o en el de los españoles que compramos esos trapos.
El mejor indicador para estimar indirectamente la cantidad de CO2 emitida, en ausencia de medidas fiables directas, es la renta per cápita y el consumo energético (que siempre están muy correlacionadas, por lo que con una te apañas). En la India y en China tienen menos renta per cápita, consumen menos, contaminan menos.
PIB per cápita en dólares
India: 7300
China: 20700
España: 45800
Muchos otros países europeos por encima de España.
Los europeos contaminamos más el aire que los chinos, porque el carbón que queman para que funcionen sus fábricas que producen barato lo queman para nosotros.
Si le quieres hecha la culpa a Zapatero por no actualizar la tasa habiéndoselo pedido repetidas veces Enresa estás en tu derecho.
Muchos marrones nos dejó por no hacer nada a tiempo.
Que otro invento tienes?
Si no, estaríamos como Francia, las primeras recargas de Zorita y Garoña se enviaron a Francia y UK para reciclar.
La mala gestión actual es debida a decisiones políticas.
Antes de que existiera Enresa las centrales reciclaban su combustible usado
La gestión del desmantelamiento y residuos no lo pagan ni de lejos totalmente los dueños de las centrales, cosa que sabrás si has leído el artículo y sabes algo de aritmética básica.
Durante años no se sabia muy bien que pasaría con ese asunto (supongo que pensaban que se descubriría una técnica chachipirulante para convertir los residuos en confeti). Cuando varios decenios después se entendíó que la cosa pintaba mal se pusieron tasas por varios conceptos a las centrales. Como lees en el artículo, esas tasas son insuficientes porque no llegan para cubrir los desmantelamientos. De los residuos no hablamos ya que todavía no he encontrado un pronuclear que me calcule cuanto costará la gestión de los residuos de Zorita y Garoña. Si no sabes cuanto cuesta un proceso...¿como puedes cobrar por adelantado ese importe? En todos estos casos se asume sin decirlo que el fin del proceso lo financiará el Estado a través de impuestos.
Como has sido impertinente, te saco otro gasto que les sale gratis a las centrales: cuando se establece la moratoria y el parón nuclear, el estado crea una tasa finalista para indemnizar a las centrales. Hay cientos de ejemplos de cambio de reglas que afectan a empresas a las cuales no se les indemniza y tienen que asumir las pérdidas (sin ir mas lejos las fotovoltaicas con prima). Venga, lee un poco.
Desde un punto de vista biológico, el objetivo es la supervivencia y continuidad de la especie, y ahí la felicidad tiene poco que ver.
Desde un punto de vista científico, es el progreso del conocimiento, y ahí la felicidad tiene menos que ver aún.
Desde un punto de vista militar, es la supremacía sobre el resto de especies, etc.
Desde un punto de vista ecologista, es el cuidado del resto de especies y del medio...
Desde un punto de vista tecnológico es la automatización de todo lo que se pueda, etc.
espabila, no todo lo que te han dicho es verdad, lo siento.
en el pueblo de mis padres han plantado decenas de molinos, arrasando zonas que eran prácticamente vírgenes donde me crie de pequeño.
tras eso, ahora quieren hacer otro a escasos km de donde vivo
este->
salvemosmonteferro.org/sp/nova070921.html
cadenaser.com/emisora/2021/11/04/radio_vigo/1636031883_853468.html
en primer enlace es del 2007, el segundo de hace tres meses, como ves, llevamos años luchando, no viene de ahora.
y es darte una vuelta por Galicia para ver que esta sucediendo prácticamente por todos los montes gallegos, les dan igual los vestigios, la fauna, los vecinos, todo. Plantan molinos, se llevan la electricidad, no dejan ni trabajo ni beneficio a la zona, solo montes arrasados para poder dar electricidad a foraneos.....
y me dices que soy un lobista..... mecago en mi vida lo que hay que soportar.
si no te gusta lo que digo vale, pero puedes comprobar tu mismo que hay decenas de asociaciones vecinales en contra de las eolicas por todos los lados, en cuento la gente sufre los molinos, da igual que lleves toda tu vida pensando que las renovables son la solución. La realidad te muestra que no se puede llenar todo de molinos sin sufrir un impacto increíble, mucho mas grande del que siempre nos han contado
es.wikipedia.org/wiki/Escala_temporal_geológica
La tierra tiene 4500 millones de años. Y no es necesario pasar millones de años, los cambios en superficie y en profundidad son incontables en escalas de generaciones de humanos...
Gráficamente:
media.hhmi.org/biointeractive/earthviewer_web/earthviewer.html
Igualmente, basta un terremoto, una inundación, un hundimiento, un accidente humano o simplemente el paso del tiempo (se buscan sitios para almacenar que estén a profundidad y a condiciones lo más estables posibles de humedad, temperatura, etc. pero esas condiciones pueden cambiar, puede permearse la roca, puede aumentar la temperatura, puede crecer algún tipo de elemento vivo que degrade los bidones o el terreno, pueden pasar muchas cosas).
Y si, los residuos actuales pueden durar algo así como 10.000 años, tiempo más que suficiente para que cambien las condiciones:
www.investigacionyciencia.es/revistas/investigacion-y-ciencia/la-conqu
También te digo: el precio de las viviendas siempre sube, así que compremos todos casas. Es de sentido común ¿no?
Como es evidente que no podemos plantar molinos por todos lados para suplantar a las nucleares, primero por su estabilidad, y segundo por la cantidad ingente de molinos que habría que poner e ir reponiendo cada pocos años.
dicho esto, no existe la tecnología perfecta, pero en mi opinion hay que buscar la eficiencia ponderando riesgos.
El estado decide que 5 centrales no se pongan en marcha después de haberle concedido los permisos para su construcción.
El estado lo único que hace es devolverle el dinero invertido cinco años después.
Por lo tanto no hay ninguna subvención, que las hubieran dejado poner en marcha y no habría que pagar nada.
Hay cientos de actividades y empresas que se ven afectadas por cambios de normativas que hacen que la inversión se vaya al traste. Muy pocas de ellas son compensadas por eso. Las centrales nucleares y los depósitos de gas en alta mar son de los pocos que son compensados. Y esa compensación se hace via dinero público recaudado en forma de tasa finalista. Todo lo dicho es cierto y evidente.
Ampliemos el campo de batalla: ¿quien paga la construcción de las centrales? Oigamos a la IAEA: www.iaea.org/es/temas/fondos-y-financiacion:
Tanto si un país ya cuenta con un programa de energía nucleoeléctrica como si está desarrollando esta por primera vez, necesita fondos públicos para desarrollar o mantener la infraestructura nuclear necesaria
Una vez dijo algo de lo q gastaban los de mantenimiento para ir a los molinos y me dio tanta verguenza ajena q tuve q dejar de leer...
Todo se construye con financiación, ya sea una eólica, fotovoltaica, una cementera, una aceria o una nave industrial.
Los cambios de normativas es distinto a que no te impidan realizar una actividad previamente autorizada.
Cambios de normativas se han producido en todas las actividades, y se adaptan a las nuevas normas.
Y como toda obra pública hay que pagarla.
Enagas optó por el pago mediante Canon por uso en vez de endeudarse pidiendo préstamos.
Como no se ha podido pagar mediante Canon, tiene que pagar el obra en efectivo.
Las obras públicas no son gratis
No te he dicho que haya solución (ni tú has dicho que no la haya), sino que es más difícil aún que sencillamente decir "es culpa de los demás". Infinitamente más difícil.
Que metas ahora los veganos: más balones fuera.
Saludos.
Sobre cambio de normativas te pongo dos ejemplos simples:
-la ley antitabaco y sus cambios en lo que respecta a locales hosteleros. La inversión inicial de acondicionar espacios se fue al carajo con una nueva normativa. ¿Se compensó de alguna forma a los empresarios? NO.
-las primas a las fotovoltaicas que fueron reducidas de forma drástica...¿Se compensó de alguna forma a los empresarios? NO.
En cambio a las centrales nucleares siempre se les ha compensado o arreglado la papeleta. Incluso en meteduras de patas monstruosas como lo fue Vandellós I.
Ahora mismo, las centrales o las construye/subvenciona el estado a pérdida y con enormes sobrecostes, o las construye una empresa privada con el acuerdo de que el mwh se pagará muy por encima del precio de mercado (viva el libre comercio) o una combinación de ambas. No hay más opciones.
www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-zapatero-reconoce-hu
Por eso en el 2011 les reduce la prima hasta lo que denominó retribución razonable.
No hay que compensar a quien recibe beneficios tras el ajuste de primas.
www.lavanguardia.com/vida/20110127/54106759176/zapatero-apaga-la-indus