Kivinen explica en un artículo publicado en el diario inglés ‘The Guardian‘ de que manera el sistema educativo de su país se ha adaptado a la necesidad de ofrecer a sus estudiantes una capacitación específica sobre la desinformación y la importancia de la verificación de datos.. Así pues, en el programa didáctico de Educación Secundaria los alumnos de la escuela de Helsinki aprenden lo fácil que es mentir con la con las estadísticas durante las horas de Matemáticas, mientras que en la asignatura de Historia del arte entienden cómo se puede...
|
etiquetas: educación , finlandia , información tóxica
Lección 1
La politica no es un partido de futbol
Lección 2
La política la hacemos los ciudadanos y no dejamos que nos traten como borregos
Neutralidad asegurada, solo dicen verdades como puños. El método científico funciona.
esdebería ser un partido de futbol""La política la
hacemosdeberíamos hacer los ciudadanos y nodejamosdeberíamos dejar que nos traten como borregos"Ahora esta correcta
Y es una pena porque me gustaba mucho mas su versión.
#3 En Españistán, mientras, nos gastamos 900 M€/año, en 15.000 catequistas en la escuela. Para abusar de la inocencia infantil, en lo que debería ser el templo de la ciencia, con la intención de que el "Sesgo de Confirmación" les mantenga esclavizados a un dogma toda su vida.
Tenemos derecho a emitir bulos y tergiversar.
Espero haber estado al nivel. Si no es así te pido disculpas, es que terminé la ESO hace mucho tiempo.
Está claro que las asignaturas que actualmente se llevan en los programas educativos necesitan una revisión acorde a las nuevas realidades (y no me refiero a las realidades pandemicas)
Estás dando vueltas dialécticas para no admitir que tengo razón. Y además te equivocas en que esas cosas no son lo que un estudiante debe observar. Precisamente son los hechos objetivos lo primero que se debe observar para descartar las interpretaciones absurdas. ¿Cómo sabes si una interpretación intenta condicionarte si no puedes contrastar su verosimilitud respecto a los hechos?
Además, los del PP con sus peones negros, la cinta de la orquesta Mondragón y sus medios afines son unos meros aficionados comparados con el PSOE. Ande vamos a parar
El tema es que en España la política es como el futbol, cada cual a favor del Real Madrid, Barcelona, etc etc... a muerte y que gane aunque sea de penalty inexistente lesionando a todo el equipo contrario, sin que le saquen una sola tarjeta roja y si el equipo contrario protesta se miente, difama y calumnia contra el.
Pero a la clase política española (y la internacional) está claro que sistema les conviene más.
El que se pica ajos come
"¿Albert Einstein? ¡Bah! Si se murió es que no era tan listo."
Homer Simpson dixit
La realidad fue que tanto PP como PSOE mintieron constantemente, nunca ninguno de los dos dijo nada remotamente parecido a la verdad, porque lo que quería era ganar votos, no que los españoles supieran lo que había pasado. El resultado fue que PSOE soltó la trola más gorda, mejor maquillada y sentimentalmente articulada que mejor podía adaptarse a la imagen mental del otro partido (PP en este caso).
- Partido "PP" construyo un relato en el cual el culpable fue la ETA, sabiendo que era MENTIRA.
- Partido "PSOE" construyo un relato en el cual el culpable fue Al-Qaeda sabiendo que era MENTIRA
Ningún político dijo la verdad; ambos partidos tomaron por tontos a los ciudadanos, ambos partidos usaron (y todavía usan) los muertos para sumar votos, ambos explotaron los sentimientos fraudulentamente para acceder al poder. Ninguno tiene excusa, y eso es lo que parece que no quieres entender: ningún partido político es tu amigo; ninguno nunca lo fue; ninguno nunca lo será.
Probablemente la verdad esté más cerca de lo siguiente: en la planificación del atentando estuvo implicado (o tuvo conocimiento) el DGSE (Direction Generale de la Securite Exterieure) francés y el operativo fue ejecutado por operativos pertenecientes al DGED (Direction générale des études et de la documentation), es decir, al servicio exterior de información del reino de Marruecos bajo las órdenes del rey Mohamed IV.
Esto es bien conocido, ya el ministro de Exteriores Miguel Ángel Moratinos expuso públicamente la conexión entre el 11-M y el conflicto del Sahara Occidental el día 15 de julio de 2004 mientras participaba en los cursos de verano de El Escorial cuando declaró: “hoy es imposible” realizar un referéndum en el Sahara “sin un mínimo de acuerdo”, porque se “desestabilizaría” el Magreb. A su juicio, si no se alcanza una solución aceptable para todas las partes “seguiremos teniendo situaciones como la que vivimos el 11 de marzo en Madrid”.
Estas explosivas declaraciones se puede encontrar en el… » ver todo el comentario
Por favor, intentad acordaros de esto sobretodo en estos días, que más que nunca políticos quieren que los ciudadanos nos enfrentemos, a costa de nuestra salud o incluso vida (si hay revueltas con muertos, mas polarización lo que implica más dogmatismo ciego), para poder hacerse con un puñado de asquerosos votos.
Todos nosotros somos unos engañaos (ciudadanos); todos ellos (partidos y políticos) son unos hijos de puta.
Y ojo que yo soy de la vieja escuela y me gustaba mucho la asignatura. Pero quizás haya que darle una vueltecita a la metodología.
"Todo cambia nada es"
La estrategia de EEUU en Oriente Medio desde que terminó la Guerra Fría se basa en crear un cordón que rodee a Rusia y corte el paso a la expansión de infraestructuras de China. Este es el motivo por el que están todavía en Afganistán es el mismo motivo por el que hicieron la guerra contra Irak y responde a la planificación estratégica militar para las siguientes décadas. Los objetivos geopolíticos que se persiguen en el largo plazo (10 o 20 años) son los siguientes:
1. Contrarrestar el ascenso del imperio chino impidiendo que desarrolle las infraestructuras del segmento norte de la nueva Ruta de la Seda (Belt&Road).
2. Continuar construyendo el cerco de collar de perlas en torno a la potencia telurocrática (terrestre) que es Rusia tal como viene haciendo desde hace décadas. Por esta misma razón se produjo la intervención mediante proxy (tercero interpuesto) en Ucrania, la guerra en Azerbayán, etc. Es también la razón de la invasión de Georgia por parte de Rusia y la anexión de Crimea (intentar romper el cerco).
3. Ejercer disuasión (deterrance) sobre la potencia de la región que es la República Islámica de Irán, la cual está desde hace tiempo en el punto de mira de los generales gringos.
La justificación para la guerra de Irak era simplemente para robar petróleo?
Por eso era tan evidente que a EEUU daba igual que no hubiera armas de destrucción masiva, porque iban a entrar sí o sí en Irak debido a razones estratégicas pertenecientes a la dialéctica entre imperios.
Era evidente que "armas de destrucción masivas" era un excusa de cara a la opinión pública internacional y no una razón bélica (Iis ad bellum) que pertenezca al derecho de guerra que rige los conflictos entre Estados desde hace siglos. Cualquier alto funcionario (militares, embajadores, politicos, etc.) o estudiante de relaciones internacionales conoce esto.
De esto se infiere que el objetivo no pudo ser "adueñarse de los yacimientos de petróleo" (cosa que hicieron, por supuesto) debido a que es un objetivo demasiado simple (aparte de que EEUU exporta petróleo y gas de sobra a fecha de hoy) y tan mentira como la excusa de las "armas de destrucción masiva".
Lo que hay que admitir es la astucia y audacia de un PSOE que usando su maquinaria propagandista (la más refinada y mejor engrasada del último siglo) para explotar la ignorancia, el fanatismo de nosotros los españolitos, que somos redomadamente estúpidos y bastante flojos (tanto como para no buscar en la wikipedia que razones usan los Estados para ir a la guerra) para crear los siguientes lemas políticos y así justificar el voto en contra del Ansar & su plaga, y a favor de ZP & sus payasos:
- El 11M fué porque España a la guerra de Irak
- El objetivo de los yankis (seres estúpidos) era robarle el petróleo a los irakis
- Los yankis (seres malignos) mintieron al usar la excusa de las armas de destrucción masiva sabiendo que no había ninguna en Irak
De aquí se interesantes preguntas como:
- Y si resulta que el 11M está relacionado con otro asunto geopolítico que nada tiene que ver con la guerra de Irak?
- Si no fueron terroristas pertenecientes a Alqaeda, ¿Qué actor (estatal o no-estatal) está detrás del atentando?
- etc.
Pero los burros sois así. Coges una linde, la linde se acaba pero el burro sigue.
Y lo triste es que andas buscando culpables en lugar de analizar qué ha fallado para mejorar.
Esto del virus no es cuestión de ideología, y no hay forma de achacar al Gobierno un mal sin que puedas achacar lo igual y aumentado a los responsables autonómicos....
Pero en realidad, y como buen burro, solo quieres ver la realidad que te interesa.
Por cierto, mi comentario inicial era sarcasmo.
Estáis obsesionados con el Gobierno y no veis más allá.
Los buloactivistas te añaden datos falsos para que abandones la objetividad y llegues a conclusiones falsas.
Por otro lado, no creo que la ironía sea una exclusiva de la cultura española.
Si te justificas o disculpas es señal que tus argumentos no son buenos.
Lección 5
Si estudiaste ESO y te cruzas con uno que estudió EGB... Date por jodido
Son personas menos manipulables.
Tu lo que quieres es que sea obligatoria y esté en la eso, quizás.
Salu2
Salu2
Suelta tu mierda y vete
Existe Finlandia?
Alguien ha conocido alguna vez a un finlandés?
Aqui no hay aulas suficientes para dar las clases a todos los adultos que las necesitan.
No voy a decir que estudiar el terreno y sus propiedades no sea algo interesante y potencialmente útil. Pero este tipo de conocimientos sí me parecen básicos para casi cualquier persona en su día a día. No estaría de más integrar bastantes de estas cosas.
Cuando filosofía se trata de analizar textos antiguos publicados por filósofos e identificar su corriente de pensamiento (recuerdo que esto era lo que hacíamos; quizá me equivoque), pues... No pone en práctica la detección de falacias lógicas en algo que uno se pueda encontrar hoy, o es muy raro que lo haga. Sin embargo, un debate político actual o simplemente un debate actual (quizá entre los propios alumnos) sí sería más ilustrativo, llamaría la atención y quizá se quedaría más de cara al futuro.
Pa que vas a dudar de algo cuando viene directamente de los políticos, verdad? Como si quisieran engañarnos! jaja
La realidad es siempre mucho más compleja, sobretodo en temas geopolíticos, en asuntos bélicos y sobretodo cuando está entretejida con la dialéctica de estados e imperios que realmente existen en el mundo.
Para los partidos políticos, nada importante estaba relacionado con la veracidad de los hechos, si no con la apariencia de verdad que tuviera la interpretación ofrecida a los inminentes electores de los fenómenos que ocurrieron. El partido que lograra mayor apariencia de veracidad en el relato ofrecido a los españolitos, ganaría las elecciones.
Y así fue.
Recuerda lo que dijo el juez Goméz Bermúdez «Hay cosas que mejor que no se sepan».
youtu.be/bgYstNBJ5PE
Creo que lo correcto sería "Los niños en Finlandia reciben clases para aprender a enfrentarse a la información tóxica"
www.publico.es/politica/congreso-rechaza-iniciativa-del-pp.html
El pleno del Congreso ha rechazado este martes una iniciativa del PP para luchar contras las llamadas fake news (noticias falsas) en Internet que buscan "debilitar la confianza en las instituciones y en la democracia”
Por su parte, el Unidos Podemos ha cargado con dureza contra la medida. El portavoz Rafael Mayoral ha criticado que la intención del PP es introducir una “ley mordaza 2.0”, un “Ministerio de la Verdad” que viene en un contexto de “involución democrática y en una ofensiva clara a la libertad de expresión”, en referencia las recientes condenas a músicos por el contenido de sus letras.
Ahí Podemos se gano un 10, luchando contra una medida que buscaba limitar la libertad de expresión con escusas políticas
La pena es que 2 años después con Podemos en el gobierno, intentan hacer otra ley con el mismo fin que la del PP, solo que ellos ahora son gobierno y PP es oposición.
Un 0 por Podemos por querer quitarnos nuestros derechos