En el primer caso, dará igual lo que digamos, porque seguramente los efectos del colapso de la AMOC se habrán hecho más que evidentes para el común de la población. En el caso concreto de Europa, tendremos inviernos más fríos, más sequía y tormentas cada vez más destructivas. En el segundo caso, toda esta discusión parecerá el típico culebrón de un verano, la gente no le prestará la más mínima atención y seguirá con sus diarios quehaceres. Todo seguirá igual. Seguiremos emitiendo CO2 a la atmósfera como si no hubiera mañana, lo cual precisament
|
etiquetas: amoc , ipcc , co2 , corriente , atlántico , acuerdos , parís 
¿El problema? Si ya hacer eso a nivel nacional en España sería una utopía... imagínate hacerlo a nivel mundial. Y si no se hace a nivel mundial, de nada sirve el esfuerzo que un país relativamente pequeño pueda hacer al respecto.
Ningun continente esta subpoblada.Si no estuviese superpoblada, no estarian emigrando fuera.
Ya no vivimos en una produccion de energia y recursos creciente y cada vez van a escasear mas. Si en lugar de repartir entre 4 se hace entre 8 habra la mitad de recursos para cada uno dificultando el desarrollo de la gente: se reparte la educacion, comida, sanidad, etc.
Solo seria positivo tener mas habitantes o non reducir poblacion si faltase mano de obra. Falta mano de obra en africa?
Aunque faltase manos de obra tambien hacen falta recursos.
En baleares necesitan medicos, pero no hay recursos para darles hogar. Las islas tambien seria inviables si no se pudiese importar de todo.
#7 La madera la descompone los hongos. En aquella, epoca no se podia digerir, supongo que los incencidios debian ser monstruosos.
#97 A veri si no se liberan clatratos
en.wikipedia.org/wiki/Methane_clathrate#Blowout_recovery
#55 El dinero no es nada, son papeles o numeritos en ordenadores. No tiene utilidad, el petroleo sirve para todo: fabricar materiales y otros quimicos, producir y almacenar energia
Si la extraccion anual de petroleo no da para todos lo usos, el dinero no va a conseguir mas produccion.
Y el dinero publico sale de la gente que produce cosas y servicos. Tambien puede imprimier billetes a costa de la inflacion.
Dirás que la parte cultural se puede cambiar. Pero nadie lo está haciendo y nadie está proponiendo una vía de transición sociocultural mínimamente viable. Nadie. Hay movimientos decrecentistas, pero no están generando ningún cambio sociocultural, simplemente reciclan los propios hippies del sistema. Y muchos además están impregnados de los virus culturales del neoliberalismo moderno.
No me parece un argumento que refute la idea del cambio climático antropogénico. No se, ¿que opina Corea del Norte? ¿Acaso es relevante?
Pero estamos hablando del fin de la vida sobre la tierra, ¿No?
Es el punto débil de mi argumento.
El primer artículo alertando del calentamiento global y del origen en la actividad humana es de 1967. Actualmente hay más consenso científico sobre ello que sobre casi cualquier otro asunto científico viendo la literatura en forma de papers. Más del 99%. No sé qué tipo de demostración estás esperando. Ni de dónde te sacas la burrada de que no está demostrado.
Lo siguiente es que te preguntes por qué se pelea la gente si las hostias duelen.
Bueno, tú lo acabas de hacer.
wastemagazine.es/pesca-exceso.htm
Aquí tenemos un claro ejemplo de gilipollez supina. Que pescamos demasiado dice. Se ve que es un problema que la gente quiera comer. un capricho burgués de algunos oiga.
educaixa.org/microsites/el_mar_a_fondo/Impacto_humano_sobre_medio_mari
Sí, el fondo marino 800 metros de profundidad es muchísimo más importante que la gente pueda comer. A esas profundidades poca luz llega, pocas plantas hay, suelos o bien de roca, arena o fango. Pero ojo que tiene que ser virgen ese territorio a pesar de que ni un ser humano va a bajar ahí nunca, pero Fulanito desde el sofá se congratula de que haya "territorios vírgenes y respetados en la madre tierra" a pesar de que eso signifique que haya menos comida para los 8.000 millones de personas del planeta.
Solo por comparar, los agricultores en la tierra también "destrozan" la tierra con sus tractores, y arando para poder cultivar. Imagino que también habrá que parar ese expolio de la naturaleza.
Por supuesto, que la gente pueda comer es algo completamente secundario.
www.ecologiaverde.com/sobrepesca-que-es-causas-consecuencias-y-solucio
Según este enlace, la gran solución para acabar con la "sobre pesca" es:
Apoyar a la pesca de artes menores (más selectiva y respetuosa con el medio marino), frenando y revertiendo la recesión a la que actualmente se enfrenta.
Es tan selectiva que las artes menores se dedican a pescar lo que sea lo más caro posible porque es lo más rentable para el esfuerzo que realizan. Así que si tu solución es que haya más pescadores que pesquen langostas (artes menores) y cargarnos a los pesqueros (industriales) que traen sardinas y merluzas, pues perdona que te diga pero es una solución de reputísima mierda.
Como sociedad, deberiamos empezar a perseguir penalmente a esta gente
Quienes pretenden imponer sus ideas mediante la fuerza.
Antes los llamábamos fascistas.
Ahí es na.
¿Por qué hay países que no están tomando medidas?
¿Qué pasa? ¿No había un contubernio de intereses económicos?
Los de la era de la ignorancia sois los fanboys a los que os deslumbran estos trileros.
Que por cierto yo te tenía en ignorados y no sé el motivo por el que has salido de allí.
Si era una pregunta humilde, me disculpo.
Lo que veremos en el futuro próximo, a nivel energético, da miedo... así de simple.
Yo creo que es un término medio, que depende del lugar. Sudeste asiático e India algunos lugares es indecente e insostenible....
Te has montado un argumento de puta madre , pero no aportas ni una fuente , ni un dato, solo que "los otros" no juntan 3 neuronas y que todo son gilipolleces supinas y te marcas una falacia de falsa didcotomia cojonuda : Hay dos opciones pescar todo lo pescable o morirnos de hambre.
No parece que hayas mandado a nadie con el rabo entre las piernas , no.
Este tipo de debates hay que plantearlos, y ver a que soluciones se puede llegar, que no creo que sea ninguno de los extremos que planteais (Acabar con todo/no hacer absolutamente nada).
Puede salir muy mal y solo debería hacerse como última opción, pero empieza a parecer que ya hemos llegado a ese punto.
Lo has pillado al vuelo. Se dedican a pescar todo lo pescable y tiran a la basura grandes cantidades de pescado que no se comen. Sí, chato sí, es exactamente así como dices tú. No se comen no.
pero no aportas ni una fuente , ni un dato
¿Quieres fuentes para saber que la gente necesita comer?
Este tipo de debates hay que plantearlos, y ver a que soluciones se puede llegar, que no creo que sea ninguno de los extremos que planteais (Acabar con todo/no hacer absolutamente nada).
La falsa dicotomía es que por alguna razón, tú has entendido que yo estoy abogando por "hay que pescar todo lo pescable y no dejar ni un pescado en el mar" o algo así. Cuando, si lees bien (complicado) verás que todo ha empezado porque el tío al que contestaba ha dicho que lo que hay que hacer es acabar con la pesca industrial ...como si eso fuese una solución viable, básicamente tener tropecientos pescadores con barquitos pequeñitos en lugar de tener barcos enormes que son mucho más eficientes (a nivel de combustible por kilos de pescado que traen).
Perfecto. Podemos empezar esos experimentos por la India, China y África. Creo que es justo.
No me imagino la frustración de estar de continuo viendo esos datos( justo es su especialidad y en la que trabaja), divulgar, explicar, advertir y que l gente esté a pájaros y le vengan todo el rato con lo de acertar en fechas.
Uf, tiene toda mi admiración.
es.wikipedia.org/wiki/The_Day_After_Tomorrow
Y la soberana gilipollez de las especies desaparecidas, claro gañán, en millones de años no en cincuenta, analfabestia.
CC #152
Subir artificialmente el precio de la comida para que así a los pobres les cueste más poder comer. Deberías hacerte de Greenpeace, tienes el mismo tipo de soluciones que dan ellos. Con el tiempo llegarás a la misma conclusión: sobran humanos. Dale tiempo.
Pues no perdono que me diga que necesitamos la pesca de arrastre porque yo quiero pescado, porque es una falacia de manual, a parte de una soberana gilipollez, que le aguante otro que le apetezca explicarle en qué consiste la cadena trófica y qué pasa cuando desaparecen eslabones.
El día que te enteres que la inmensa mayoría de especies que han desaparecido en el mundo lo han hecho sin intervención humana y que especies de pescado han aniquilado y extinguido a otras especies de pescado igual te da un jamacuco.
Puedes irte con el rabo entre las piernas porque es evidente que de este tema no entiendes nada.
No comas eso que es malo, pero toda la vida diciendo que es es bueno.
Así con todo. Llámame facha, terraplanista o negacionista, pero permíteme que ponga en duda lo que dicen unos muchos.
A poco que hayas vivido, habrás sobrevivido a unos cuantos apocalipsis que no llegaron, y el siguiente anuncio te la sudisopla.