edición general
407 meneos
4856 clics
Si no es ahora, será después

Si no es ahora, será después

En el primer caso, dará igual lo que digamos, porque seguramente los efectos del colapso de la AMOC se habrán hecho más que evidentes para el común de la población. En el caso concreto de Europa, tendremos inviernos más fríos, más sequía y tormentas cada vez más destructivas. En el segundo caso, toda esta discusión parecerá el típico culebrón de un verano, la gente no le prestará la más mínima atención y seguirá con sus diarios quehaceres. Todo seguirá igual. Seguiremos emitiendo CO2 a la atmósfera como si no hubiera mañana, lo cual precisament

| etiquetas: amoc , ipcc , co2 , corriente , atlántico , acuerdos , parís
Comentarios destacados:                                  
#12 #1 Tercera opción, toda industria queda supeditada al interés general, así como el transporte, ampliando la red ferroviaria de transporte y limitando las emisiones contaminantes con imposiciones tributarias obscenas, llegando a la expropiación si fuese necesario, prohibición de la pesca industrial y nacionalización de toda la industria energética, así como considerar terrorismo medioambiental toda irreguralidad que provoque exceso de contaminación con ánimo de lucro, con elevadas penas de prisión y expropiación de los medios a través de los cuales se cometieron los posibles delitos medioambientales.

Gui-llo-tina, guillotina, guillotina, guillotina.
Hay dos nuevas versiones:

-Tenemos que seguir contaminando como hasta ahora o lo que haga falta para dejar de ser menos contaminantes en el futuro.

-Si ya hemos pasado el punto de no retorno, no merece la pena hacer nada, y por supuesto no voy a vivir como en el medievo.
#1 Tercera opción, toda industria queda supeditada al interés general, así como el transporte, ampliando la red ferroviaria de transporte y limitando las emisiones contaminantes con imposiciones tributarias obscenas, llegando a la expropiación si fuese necesario, prohibición de la pesca industrial y nacionalización de toda la industria energética, así como considerar terrorismo medioambiental toda irreguralidad que provoque exceso de contaminación con ánimo de lucro, con elevadas penas de prisión y expropiación de los medios a través de los cuales se cometieron los posibles delitos medioambientales.

Gui-llo-tina, guillotina, guillotina, guillotina.
#12 Teletrabajo obligatorio en todos los puestos que no requieran desplazamiento a un centro de trabajo
#45 Es que es taaan evidente que parece absurdo no hacerlo. Las empresas se ahorrarían un pastón en oficinas, que podrían ser reconvertidas en viviendas. Solucionas dos problemas con una sola norma.
#52 Excepto las empresas que poseen edicifios de oficinas o las empresas que tienen pisos en Madrid, Barcelona, Londres etc. Que son, básicamente, todas las empresas. Todo rico del mundo tiene dinero invertido en ladrillo en grandes ciudades, por eso el capital está en contra del teletrabajo
#112 convertirlos en vivienda y alquilarlos nones una opción?
#136 en muchos casos la conversión es carísima
#136 son edificios destinados a terciario, asi que no es facil, los precios del suelo y de todo varian... si que podrian usar la triquiñuela que está tan de moda ahora, usar suelo terciario para hacer apartahoteles de larga duracion, que no son más que edificios enteros para alquilar,como un hotel. Luego los servicios de la zona se calculan en relación a las viviendas y esto no se tiene en cuenta...no me imagino un barrio residencial con escasos servicios que de pronto triplique la poblacion y no cuente para el tema de servicios basicos (sanitario, educacion, transporte publico...)
#136 Es mucho más caro de lo que parece, los requisitos que debe cumplir una vivienda son distintos de los que debe cumplir una oficina, y aún así si quieres que salga rentable serían unos precios absurdos, y teniendo en cuenta que nadie querría vivir en esos sitios porque ya no estarían ahí los trabajos...
#52 No solo teletrabajo, creación de una red de transporte escolar. El llevar a los niños al colegio genera un enorme gasto de combustible, contaminación y tráfico. El teletrabajo provocaría una crisis en el sector inmobiliario de oficinas. Pero es algo ineludible.
#161 que las conviertan en viviendas, las venderán como churros.
#45 Ahora cuéntaselo a Elizondo Muskatel.
#45 Nadie querría vivir en las grandes ciudades
#12 prohibición de la pesca industrial

Menuda subnormalidad.

Eso es como decir que eliminamos los grandes barcos mercantes porque es mucho mejor que las mercancías van en barquitos pequeños en lugar de uno grande.

Porque pescadores con barquitos de 8 metros se van a ir hasta Gran Sol a pescar ahí. Claro que sí. Prohibida la pesca industrial pero yo quiero pescado todo el año. Macho, si es que hay algunos que no juntáis 3 neuronas.
#72 El ignorante es el que quiere pescado pero no quiere que se pesque. Bueno ignorante no, es idiota directamente.

wastemagazine.es/pesca-exceso.htm

Aquí tenemos un claro ejemplo de gilipollez supina. Que pescamos demasiado dice. Se ve que es un problema que la gente quiera comer. un capricho burgués de algunos oiga.

educaixa.org/microsites/el_mar_a_fondo/Impacto_humano_sobre_medio_mari

Sí, el fondo marino 800 metros de profundidad es…   » ver todo el comentario
#63 la pesca industrial es como la caza industrial.

Quieres, pero va a dejar de haber por nuestros hábitos.
#12 si no va acompañado de una reducción drástica de la población mundial, que crece y crece sin parar en Africa, Asia, Latam... y por tanto consume recursos y energía proporcionalmente, ¿cómo vas a conseguirlo?
#57 me llama la atención que siempre se hablan de energías limpias para reducir el consumo, perdonadme señala nunca el elefante en la habitacion: la superpoblación. Para cuando políticas que limiten el número de hijos?
#79 ¿dónde quieres aplicar esas politicas? La población de todos los países se estabiliza sola al llegar a cierto nivel económico: China, Corea y Japón están perdiendo población, lo mismo en la UE, incluso la India está frenando su crecimiento. África crece porque comparativamente, en relación a su tamaño, esta subpoblada y su economía aún está lejos del nivel que have que el ajuste "automático" ocurra.
#94 #79 Africa esta subpoblada?
Ningun continente esta subpoblada.Si no estuviese superpoblada, no estarian emigrando fuera.

Ya no vivimos en una produccion de energia y recursos creciente y cada vez van a escasear mas. Si en lugar de repartir entre 4 se hace entre 8 habra la mitad de recursos para cada uno dificultando el desarrollo de la gente: se reparte la educacion, comida, sanidad, etc.
Solo seria positivo tener mas habitantes o non reducir poblacion si faltase mano de obra. Falta mano…   » ver todo el comentario
#94 En todas partes. El proceso "natural" que describes es cierto pero no va a llegar a tiempo.
#79 Ahora y a medio plazo es mucho mas preocupante la huella que deja la minoria rica del planeta...
#79 hay bastantes estudios que señalan que el problema no es la sobrepoblación, sino la manera en la que se vive y consume.

Yo creo que es un término medio, que depende del lugar. Sudeste asiático e India algunos lugares es indecente e insostenible....
#12 todo eso está muy bien, te lo compro. Lo va a aplicar el mundo entero? Porque si vamos a ser los europeos yendo de salvamundos siendo una parte insignificante comparado con EEUU y china juntos... Pues ir pa nah es tontería.

Esto no es como con el agujero de la capa de ozono que cambiamos los CFC por otros y venga, apañado, firmamos todos. Esto es un cambio de nivel y calidad de vida global, eso no lo firma ni dios, bueno sí, firma tú primero...

Y no me entiendas mal. Que ya me gustaría…   » ver todo el comentario
#84 Alguien tendrá que empezar, digo yo, si empieza europa a lo mejor le sigue el resto, aunque haya un 1% de posibilidades sigue siendo más probable que si todos decimos "no, tú primero y luego yo ya si eso".
#101 exactamente así estamos. No me importaría que fuera Europa la pionera en volverse verde con cojones como dice #114 pero no están los que mandan por la labor. Ni sinceramente los ciudadanos, ¿Quién está dispuesto a hacer las concesiones que implica? ¿Cuánto tardarían en saltar los "es que los ricos" "es que esto es de comunistas" "la competitividad"?

Claro y sin entrar en lo que dice #88 "oye que lo de crecer, que no, que eso malo, que nos matamos todos" aquí se crece a cojones hasta reventar literalmente

Nos iremos a la mierda por las malas. Que tristeza por mis hijos.
#84 Decrece tu primero, idiota.

¿O algo así, verdad?

No vamos a solucionar nada...
#84 y con todo esto aún no has llegado a lo que va a ser lo importante: explica a los países tercermundistas (casi toda África, America del Sur e Indochina) que no crezcan, que parecerse en nivel de vida al primer mundo es malo. Dile al Congo, a Nigeria o Vietnam que mantengan o bajen sus niveles de contaminación
#12 ¿Y cómo ves tu tercera opción?, ¿te parece realista que la vayamos a implementar en nuestro mundo actual?.
#58 No hay huevos.
#12 eres un ejemplo a seguir, la verdad. ¿Qué tipo de vida haces en tu dia a dia para no contribuir al calentamiento global?
#116 Una muy austera en plástico, combustible fósil y comida de importación, entre otras cosas.
#116 Explicártelo. Que ya es bastante...
#116 Para empezar piensa, que ya es más de lo que tú haces.
#116 Para empezar piensa, que ya es más de lo que tú haces.
#12 Esa es la única solución (incluyendo en las condiciones las de minimizar el consumo hasta volver a codiciones pre revolución industrial).

¿El problema? Si ya hacer eso a nivel nacional en España sería una utopía... imagínate hacerlo a nivel mundial. Y si no se hace a nivel mundial, de nada sirve el esfuerzo que un país relativamente pequeño pueda hacer al respecto.
#12 tendrías mi voto
#12 Añadiría un límite a la riqueza que pueda ser acumulada por una única persona/empresa y un RBU condicionada a llevar unos hábitos sostenibles.
#12 Medidas que solo podría permitirse el mundo desarrollado. Anda a decirles a los pobres que sigan siendo pobres.... come on!
#1 los del argumento del medievo no han dedicado ni medio minuto a la reflexión.
Es una tontería del tamaño de lo de donde está la contaminación que yo lo vea.

¿Es que no hay manera de que la ciudadanía lea, argumente, reflexione, exponga, debata... en vez de escupir tonterías con intención de quedar por encima como único objetivo?

:palm:
#152 #46 No se puede volver al medievo porque sin fertilizantes ni energía barata 8000 millones de humanos viviendo a costa de mulas y fogatas iban a contaminar mucho más que hoy. Aunque, eso sí, ibamos a durar veinte minutos.
#_56 Prefiero vivir en el "medievo" que en un desierto

Mira, #46, aquí hay uno de esos xD
#46 ¿Por qué es una tontería? Vaya por delante que hacer una transición a un medievo culturalmente avanzado no me parece mal, al contrario: me parece mucho mejor que destruir la civilización humana y hacer el planeta inhabitable.
#1 :foreveralone: :foreveralone: :foreveralone: Otro razonamiento sin fisuras. Cualquier opcion es maravillosa, adelante con ellas!
#81 Eso es justo lo que decía #1.
#1 pero si ya vamos a dejar de contaminar porque ya mismo se acaba el petróleo! Pero ya ya, si eso ya
#1 Voto por la tercera, terraformación, aumentar el albedo de la atmósfera artificialmente para reducir la temperatura del planeta.

Puede salir muy mal y solo debería hacerse como última opción, pero empieza a parecer que ya hemos llegado a ese punto.
#1 ¿Tú estás dispuesto a vivir como en el medievo?
Este hombre debe estar en un sin vivir pensando en que ocurrirá antes, si que se acabe el petróleo barato o que quememos suficiente como para cargarnos el clima.

Disclaimer: Más allá de la broma creo que ambos son riesgos muy reales.
#2 No nos damos cuenta de que antes o después es poca diferencia.
Lo cierto es que hemos quemado en menos de 150 años el combustible que tardó millones de años en acumularse en el subsuelo.
En concreto, el carbón se creó en un proceso que no se va a volver a producir jamás. Cuando no había forma de descomponer esa materia orgánica por bacterias.
Estamos cavando nuestra propia tumba.

Menos mal que no dejo hijos.
#7 míralo por el lado bueno, el carbón y el petroleo se acabarán y dejaremos de contaminar :troll:
#2 Lo segundo ya ha pasado, y él lo sabe. Su sin vivir debe estar más en ver que no cambiamos de rumbo para no seguir agravando la situación y el ser consciente que vamos a enfrentar esa catástrofe en un contexto de disponibilidad de recursos decreciente.
#2 este hombre y todos los que creemos que tiene razón.
#2 ¿te imaginas que ocurre al mismo tiempo?

karma
#2 Mientras haya dinero público habrá petróleo barato. El precio del petróleo ha estado modificado por todos los estados implicados desde hace décadas, otra cosa es si te refieres al petróleo barato desde una perspectiva energética, eso sí que será un problema insalvable, que a la economía se le puede engañar, pero a la física no
En el momento en que se corte la corriente y en Europa empiece a hacer más frío, pero mucho más frío, los negacionistas encima se harán fuertes.

_y dónde está el calentamiento global ese, cuando vamos con chaqueta en junio?_
#6 El riesgo de guerra nuclear fue muy cierto, mira lo que pasó cuando la Unión Soviética quiso colocar misiles en Cuba.

Y sobre la capa de ozono puedes leer esto sobre el Tratado de Montreal:

es.wikipedia.org/wiki/Protocolo_de_Montreal.

#4 Los negacionistas de Europa se frotarán las manos, pero los de norteamérica lo van a pasar muy mal.
#13 Y los de usa lo arreglaran poniéndose el doble de aire acondicionados conectados a pozos de petróleo o fracking. Lo dudas?
#13 Los de Europa, nuestros conciudadanos, también lo están pasando bastante mal. Mira Grecia, Italia, España, Portugal, etc.
#4 Por eso habla con más propiedad de cambio climático que de calentamiento global. El clima es un sistema con muchas variables y a poco que no tengamos alguna en cuenta se irá a la mierda de una manera quizás distinta a la que pensábamos.
#11 Yo hablo de los negacionistas, esos para los que en verano siempre ha hecho calor, y que se cogerán a un clavo ardiendo a lo que les caiga por mantener el status Quo de 2-3 coches por familia avión aire acondicionado y yates con turistas que traen dinero etc. Directos al abismo.
#16 El problema es cuando la gente inteligente se deja gobernar por la gente idiota.
#11 Pero no llevamos 30 años cagaos con el calentamiento global?

No comas eso que es malo, pero toda la vida diciendo que es es bueno.

Así con todo. Llámame facha, terraplanista o negacionista, pero permíteme que ponga en duda lo que dicen unos muchos.
#3 este apocalipsis no lo ha vivido nunca la especie humana y parece más real que los demás
#5 también parecían muy real la guerra nuclear y la destitución de la capa de ozono
#6 sabes que la destrucción de la capa ozono se llegó a parar y se ha ido recuperando poco a poco porque se prohibieron algunos de los gases que afectaban, no?

Estas comprando el hecho de que salvo gracias a la mediación y negociaciones una guerra nuclear (y que a día de hoy es algo viable) con algo real y tangible como es el cambio climático que estamos ya padeciendo?
#8 El problema es que para solucionar el problema de la capa de ozono basto con cambiar unos gases por otros. El calentamiento es un subproducto de la civilización industrial; no hay forma de solucionarlo sin alterar fundamentalmente nuestro modo de vida; y no nos veo dispuestos a hacerlo.
#169 poco más se puede hacer por la gente que no cogemos un crucero, volamos lo Justo o consumimos productos de cercanía o reciclamos.

Pregúntale a Musk o a los de los vuelos privados o yates de lujo si estarían dispuestos a bajarse ellos.

Recordemos que algunos contaminan lo que 130 personas.

O a las empresas que se deslocalizan en busca de países más permisivos con la contaminación
#8 porque se demostró científicamente que eran los causantes.
Me encanta crashoil, me lo imagino en 2001 escribiendo en listas de distribución de correo prediciendo el fin del mundo en menos de 5 años, y también en 2057 gritando vamos a palmar cual Homer en el avión. (Que acabará teniendo razón ni cotiza, la gracia está en saber cuándo acertará)
#9 #14 también podíamos usarlo para atacar a los científicos que avisaron de los problemas que podían venir allá por la década de los 80 de la quema descontrolada de combustibles fósiles y el consumismo voraz, y que ahora se han adelantado unos 50-100 años en sus predicciones más catastrofistas
#9 ¿Crees que es más importante que el cuando sea unas décadas antes o después que el diagnóstico del problema?
#14 Este hombre lleva lustros actuando de profeta. Llegará un día en el que el abastecimiento de petróleo se acabará y, por otra parte, la contaminación es un problema serio. Eso no hacía falta que lo dijera él pues se sabía mucho antes de internet. ¿Acertarán alguna de sus profecías? Pues como un reloj roto acierta dos veces la hora...Pero se comparta una entrada u otra, da igual, no hay diferencia y tienen en común el tono paranoico, que no da mucha confianza. Tampoco es un discurso maduro, porque solo aporta el "esto será una catástrofe" o "la gente es estúpida y no hace caso", no algo de utilidad.
#123 #32 Comentarios como ejemplo de la ignorancia que caracteriza en la actual "era de la estupidez".

Todo lo que cita Turiel está basado en datos fácilmente contrastables, en vez de aportar datos o argumentos se aporta ignorancia.

El Pico de Petróleo es un hecho científico comprobado, la única controversia es cuando llegará, o incluso si ya ha llegado.
#144 ¿Qué tendrá que ver eso con el hecho contrastado de que no sabe absolutamente nada de ingeniería? El muy ignorante ha afirmado que lo ideal para la industria sería aprovechar directamente la energía mecánica y no transformarla en electricidad porque supone muchas pérdidas de eficiencia. Aseverar esto es de no tener literalmente ni puta idea. Que por cierto en los cálculos que hacía no sabía ni lo que es el Límite de Betz. Ojo con el fiera que no sabía algo de primero de una FPGM.

Los de la era de la ignorancia sois los fanboys a los que os deslumbran estos trileros.

Que por cierto yo te tenía en ignorados y no sé el motivo por el que has salido de allí.
#32 Creo recordar que no acertó con el invierno del 2022 y la guerra de Ucrania.
#33 Nuestro problema es tachar de exagerado a alguien que no acierta con unas fechas pero explica científicamente lo que pasara en pocas décadas, porque décadas nos parece algo lejano cuando es algo que sufriremos nosotros de mayores y nuestros hijos toda su puta vida.
#37 Si no acierta, es que su método no es tan científico...
#33 Ostia es que también hubo un invierno anormalmente cálido, cualquier predicción que el clima fuera un factor no se cumplio.
#32 Es que chico, está catástrofe se cocina en décadas, no en años. Pero el daño no es menor, es el puto infierno al que nos dirigimos.
#32 ¿no es un discurso maduro el de un científico en contacto con la recogida de datos y formación para interpretarlos?.
¿Tono paranoico dar datos y explicarlos?.
#14 Mi comentario era en tono jocoso, me refería a q esta claro que acertará con su pronóstico pero no con los tiempos. Aún así creo que sí sería importante saber si el cambio drástico se producirá en un plazo de siglos, décadas o años, aunque el resultado sea el mismo el tiempo disponible para prepararnos podría ayudarnos a mitigar las consecuencias
#18 pues disculpa xD pero entendí otro tono
#9 No imagines tanto y no inventes, tienes el blog a tu disposición para citar errores o fallos de predicciones, tal vez no sean tan evidentes si necesitas inventar cosas.
#3 Turiel no es ningún profeta, es un científico:
Licenciado en CC. Físicas por la UAM.
Licenciado en CC. Matemáticas por la UAM .
Doctor en Física Teórica por la UAM .
Investigador Científico en el Institut de Ciències del Mar del CSIC.
#10 Sí, sí, mucho titulito, ¿y cuántos seguidores tiene su canal de YouTube? ¿Y el Telegram? JA. :troll:
#10 Los relojes parados dan bien la hora dos veces al día.
#15 y los gases de efecto invernadero que son arrojados a la atmósfera por la actividad humana no lo ha sido?
#3 El problema es que creemos que las cosas solo pueden pasar si las hemos visto antes. Y los apocalipsis no se dan en cada generación (evidentemente)
Es como los que decían que el COViD es un invento. La gente mayor que ha conocido la viruela y la polio no ponía en duda la epidemia porque las habían visto antes. Y para ellos, las vacunas eran claramente la solución. Ya vieron la alternativa a las vacunas y no era aceptable.
#22 o sea la ONU miente?

Un nuevo informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático demuestra que las emisiones de gases de efecto invernadero de las actividades humanas son responsables de un calentamiento del planeta en un 1,1° grados centígrados desde el periodo 1850-1900 hasta la actualidad.

news.un.org/es/story/2021/08/1495262#:~:text=Un nuevo informe del Grup.
#24 no sería la primera vez ni la última vez que la ONU miente sobre algo

¿Es que en los 90 no había malvados capitalistas avariciosos sin escrúpulos con lacayos políticos y científicos, para promover un negacionismo con el que seguir ganando dinero aunque la capa de ozono de fuese al pedo?

La capacidad de avaricia y de corrupción no ha cambiado.

Lo que ha cambiado es la fuerza de la evidencia.
#25
El sexto informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) señala, en primer lugar, que el calentamiento global es un hecho “cierto, incuestionable, irrefutable, innegable y demostrado científicamente.
Las investigaciones científicas han demostrado, como recoge el informe, que las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de las actividades humanas son responsables de un calentamiento de aproximadamente 1,1°C desde 1850-1900 hasta la actualidad.

Así, la

…   » ver todo el comentario
#27 no sé si mienten o no.

¿Por qué hay países que no están tomando medidas?
"En el primer caso, dará igual lo que digamos, porque seguramente los efectos del colapso de la AMOC se habrán hecho más que evidentes para el común de la población. En el caso concreto de Europa, tendremos inviernos más fríos, más sequía y tormentas cada vez más destructivas, en un proceso que con el paso de los años irá a peor, hasta que lleguemos a un punto de estabilidad que será la nueva normalidad, y que sin duda implicará el desplazamiento de millones de seres humanos hacia zonas más habitables."

espeluznante
#26 pues aquí en Murcia un poco de frio extra no vendría mal :troll:
#26 ya te digo. ¡Frío en Europa! ¿Qué podría ser peor? Aparte del calentamiento, quiero decir. Ese que decían que nos iba a traer más sequías. Con frío en cambio lo que tendremos dicen ahora, es muchas más sequías. Así que sólo una temperatura perfectamente estable podría librarnos de ellas, al parecer.
#26 Esto ya se predijo en los años 90. Y no hemos hecho lo suficiente para evitar la causa, sino intentar paliar los efectos. Concretamente, el migratorio. Ahí tenéis a Meloni.
#3 A poco que hayas vivido, habrás recibido formación académica.

No hace ni 100 años de la segunda guerra mundial, no ha habido ningún fenómeno planetario que haya puesto a la humanidad en jaque hasta el 2020.

Y suerte que hemos tenido que el COVID-19 no ha sido tan catastrófico como la gripe de la primera guerra mundial.

Pero todo va bien, si alguien avisa de un peligro para tomar precauciones, le llamamos catastrofista. Luego si no sucede nos reímos de su fracaso y si acierta, nos preguntamos cómo hemos dejado que suceda.
#22 Incluso partiendo de esa suposición, si la única de las variables catastróficas que podemos controlar, es la que generamos nosotros, y el horizonte es la desaparición de las condiciones necesarias para nuestra supervivencia, no hay diferencia en absoluto entre que el cambio climático lo estemos produciendo nosotros o sólo estemos aportando una parte.
Los cambios a llevar a cabo son los mismos.
#30 que países no toman medidas?
#22 REPITO: 2023 y andamos con estas...

El futuro que me enseñaron en el coleccionable Quest no estaba lleno de terraplanistas, negacionistas y magufos... :foreveralone: :foreveralone:
#22 Si estuviera científicamente demostrado, no habría controversia.

Es que no la hay...
Otro COP y lo solucionan.. :troll:  media
#44 Se ve que las reuniones son supereficaces. Que hagan 3 o 4 al año, eso si, todos viajando a ellas en jets privados, y fijo que el problema se soluciona rapidisimo :shit:
#22 Qué la principal causa del cambio climático sea la actividad humana, eso es lo que no está demostrado.

Eso te lo estas inventando, de primero de negacionistas:

Primero era negar el cambio climático.
Luego que sí, pero el hombre no era la causa.
Luego que sí, que el ser humano era la causa pero no la principal.

Y luego dirás que si, que es la causa principal, pero que tu no has hecho nada y por tanto no vas a hacer nada para evitarlo.

Al final es toda una huída hacia adelante con auto-engaño hasta que ya no importe quién tenia razón y quien no porque ya estaremos todos muertos.
#15 No, porque existían soluciones en aquel caso que no comprometían la continuidad del sistema económico.
#48 eso es verdad.

Es el punto débil de mi argumento.
#3 si claro. Es lo mismo con una enfermedad lo que te diga el cura que lo que te diga el médico.

No ves diferencia entre lo q t dice la ciencia a lo q t dice tu amado líder, no?
#56 Tu estas dispuesto a que muramos como nos espera. Preferis algunos morir en el exceso que bajar unos peldaños
#61 Y tú qué sabes a qué estoy dispuesto y a qué no.
En mi entorno a todo el mundo le da igual el cambio climático.
Yo soy el único que hago algo para paliarlo.
Amenace con cambiar de trabajo sino me permitían el teletrabajo.
En ciudad hago todos los desplazamientos andando o en bici incluido para ir a la compra.
Por ejemplo voy a una piscina y de las 1000 personas que van soy el único en ir en bici el resto todos en coche ya que está a las afueras de la ciudad.
El día que tengo que ir a la oficina a algo y tengo que coger el coche son 22 kilómetros pues aprovecho en la vuelta para coger las cosas muy grandes o pesadas del supermercado.
Puse paneles solares en casa.
Mi coche tiene 22 años y cuando pueda cambiarlo será por un eléctrico.
Depende de nosotros tomar medidas.
#66 todo lo que hacemos es inútil. Es el sistema productivo el que hay que cambiar. No nuestros micro hábitos.
#6 Tengo mucha curiosidad, puedo entender que hay Trolls fachas (no digo que seas tú uno, ojo) que defienden mentiras obvias, falsedades, etc por defender el facherio por razones identitarias, históricas, etc, pero ¿Qué razón tiene una persona que obviamente no es imbécil para negar el cambio climático a éstas alturas? Es que no entiendo cómo alguien puede discutir ésto a éstas alturas cuando hoy, literalmente, estamos en la semana más calurosa de la historia del planeta y es un récord que llevamos rompiendo año tras año.
#67 Que no quieren perder comodidades, así de simple.
#89 pues a mí salir a la calle ahora mismo me resulta bastante incómodo, la verdad
#109 Aire acondicionado a tope en el coche de dos toneladas y paseos desde dentro del coche sin salir a la calle. Si es que no ves que para todo tienen "soluciones". (Ironía.) :-)
#67 no he negado el cambio climático.
Es ahora...
AHORA
y NO DESPUES

#64  media
#30 Dinero
#71 Que es un bien intangible, irrespirable, incomible e inbebible.
Rápido, hay que hacer algo:  media
Un problema tan colosal y para el que la humanidad no tiene respuesta... Y yo creo que no la tendrá.

Entonces pasará lo obvio, que será un choque tan fuerte con el clima extremo que obligará a mucha gente a trasladarse a lugares con climas más benignos. Porque adaptar las infraestructuras a esos climas lleva décadas, y no las tenemos. Y la construcción de esas nuevas infraestructuras genera muchas emisiones también...

El hombre como especie continuará, claro, y más el hombre tecnológico…   » ver todo el comentario
#86 Cómodamente...
#59 Y otro problema (que parecen no entender) es que la ciencia en estos casos es de porcentajes, probabilidades, modelos en "terra ignota" por lo que predecir al milímetro qué pasará (a nivel climático) en tu pueblo de Villacierza del Norte es poco menos que imposible, entre que somos cortoplacistas en nuestra vida diaria y que muchas personas buscan la seguridad de algo al cien por cien y sin fisuras, y las comodidades de la vida actual... pues así nos va.
#81 nuestros microhabitos influyen en el sistema productivo. Siempre va a influir más que un partido politico que se tome enserio el cambio climatico esté en el gobierno.
 
El hecho de no comprar ciertos productos por el mero hecho de no necesitarlos, y generar aproximadamente la misma energia que consumes en casa, ya está evitando que se use energía con la generación más cara, que desde hace unos años se hace con combustibles fósiles.
#117 Pf. Vivo en una casa aislada de la red, totalmente autónoma (placas, inversor cargador, etc.). Voy al curro en bici. Nunca compro estuchado en plástico.

De nada sirve si el resto sigue igual o peor. La comida que compro no estuchada llega al super en plástico, arrastrada por camiones y refrigerada con combustible fósil.
#90 ¿qué significa vivir en el medievo? (Igual no es lo mismo vivir en el S VI que en el XIV).
¿Que estructura social y política existía para que la gente malviviera?. ¿Decrecer es volver a ella?.
¿Qué caracteriza la Edad Moderna y lo diferencia del Medievo? ¿Decrecer es volver a la fé y dejar de creer en la razón?. ¿Es dejar la ciencia de lado?. ¿Es d es aprender a leer y olvidar el conocimiento y la tecnología?.

Por otro lado, ¿en qué se basa la teoría del decrecimiento y en qué contexto surge?.¿Es posible el crecimiento continuo en un planeta limitado?.

De verdad, sólo hace falta un rato de reflexión honesta, buscar si tenemos algún hueco de conocimiento y leer.
#125 No es posible el crecimiento continuo y tampoco es posible un "aterrizaje suave". Pero por diferentes motivos. El crecimiento continuo no es posible por límites físicos y ecológicos. El aterrizaje suave no es posible por motivos culturales.
Dirás que la parte cultural se puede cambiar. Pero nadie lo está haciendo y nadie está proponiendo una vía de transición sociocultural mínimamente viable. Nadie. Hay movimientos decrecentistas, pero no están generando ningún cambio sociocultural, simplemente reciclan los propios hippies del sistema. Y muchos además están impregnados de los virus culturales del neoliberalismo moderno.
#139 O subir los precios, porque a lo mejor no estamos pagando las latas de atún lo que realmente nos va a costar.

Pues no perdono que me diga que necesitamos la pesca de arrastre porque yo quiero pescado, porque es una falacia de manual, a parte de una soberana gilipollez, que le aguante otro que le apetezca explicarle en qué consiste la cadena trófica y qué pasa cuando desaparecen eslabones.
#148 O subir los precios, porque a lo mejor no estamos pagando las latas de atún lo que realmente nos va a costar.

Subir artificialmente el precio de la comida para que así a los pobres les cueste más poder comer. Deberías hacerte de Greenpeace, tienes el mismo tipo de soluciones que dan ellos. Con el tiempo llegarás a la misma conclusión: sobran humanos. Dale tiempo.

Pues no perdono que me diga que necesitamos la pesca de arrastre porque yo quiero pescado, porque es una falacia de

…   » ver todo el comentario
#162 luego tienes gente con estudios y preparados que dicen que eso es una chorrada muy peligrosa
#139 Esquilmar los recursos es pan para hoy y hambre para mañana. Tu que hablas tanto de que lo importante es poder comer deberías tenerlo en cuenta sin que nadie te lo tenga que recordar.
#171 Pues come menos, así no se esquilmarán tantos recursos. Tú y tu familia dedicaros a comer menos, y así se soluciona. Venga, un abrazo.
#177 Familia dice... Esos cosas que se hacían en el pasado cuando aún se creía que nuestra especie no iba derecha a la extinción. Baila y disfruta lo que te queda sería mejor consejo.
#152 sobran humanos. Eso es inapelable
#188 ¿Y qué vas a hacer al respecto? ¿no tener hijos? ¿predicar el suicidio? No sé, a ver que se te ocurre.
#189 establecer el control demográfico planetario. En 50 años podemos devolver este planeta a los 5000 millones de los años 70 y pico. Eso, combinado con un control férreo del consumo y la actividad innecesaria. Nosotros ya hemos vivido mejor de lo que nos merecemos y nuestros hijos no son mejores. Se trata de darles una oportunidad a nuestros nietos
#191 establecer el control demográfico planetario

Perfecto. Podemos empezar esos experimentos por la India, China y África. Creo que es justo.
#192 Podemos. Pero Europa también es un continente superpoblado. Habría que decrecer, porque no les vas a pedir a los africanos control demográfico sin tú hacer nada por rebajar tu densidad demográfica.
«12
comentarios cerrados

menéame