edición general
60 meneos
306 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

No, Isabel Serra no ha sido condenada 'por intentar frenar un desahucio', sino por varios delitos mientras lo hacía

Este 22 de abril, al conocer la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid contra la diputada de la Asamblea de Madrid de Podemos Isa Serra, la Agencia EFE afirmaba que esta ha sido condenada a "19 meses de cárcel" por "intentar parar un desahucio". También ha publicado un tuit con el texto "La diputada de Unidas Podemos en la Asamblea de Madrid Isa Serra, condenada a 19 meses de cárcel por intentar frenar un desahucio".

| etiquetas: serra , podemos , desahucio
51 9 13 K 106 actualidad
92 comentarios
51 9 13 K 106 actualidad
Comentarios destacados:                      
  1. #1 x.y.z
    Día impar. La voxemia a tope con maldita.
    8 K 98
  2. tiopio #2 tiopio
    #1 Sí, hoy les gusta, mañana no.
    4 K 66
  3. alexwing #3 alexwing *
    #1 No entiendo. ¿que tiene que ver esta noticia con Vox? el bulo beneficiaba en todo caso a Podemos.
    1 K 26
  4. #4 txepel *
    #3 En que Vox y acólitos la han tomado contra maldita.es. Que debe de ser una herramienta de censura informativa al servicio de Podemos.
    2 K 31
  5. #5 Rhaegar91
    El problema es que para dictar sentencia han tomado como verdad absoluta y única prueba la declaración de la policía (que no fue capaz de aportar un vídeo en el que supuestamente se confirmaba su versión de los hechos), y no lo que decían testigos y decenas de vídeos aportados por la defensa que desmentían la acusación.

    Esa es la razón por la que dicen que ha sido condenada por intentar parar un desahucio. A veces llegan al ridículo los de maldita.es.
    15 K 142
  6. #6 antonm
    Como en el juicio de los Jordi's por la mirada que proferia a los agentes
    4 K 48
  7. JackNorte #7 JackNorte
    En el fondo estaba alla por casulidad y aunque no hubiera desahucio se habria resistido igual.
    Como pasa en las huelgas van a liarla no a protestar, o como pasa en cualquier protesta, La policia lleva porras para indicar el camino solamente.
    0 K 13
  8. lonnegan #8 lonnegan
    #3 Pues que este desmentido perjudica a Podemos, por lo tanto, este desmentido Vox se lo cree
    6 K 58
  9. #9 --536551--
    Osea, es un bulo pero al final dice lo que dice el poder judicial: Como se indica en un comunicado de prensa del Poder Judicial, Serra ha sido condenada "a un año y siete meses de prisión por un delito de atentado, tras considerarla responsable de haber proferido insultos, haber dado empujones y haber arrojado objetos contra miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado durante la protesta contra un desahucio, el 31 de enero de 2014, en el madrileño barrio de Lavapiés".
    Osea, estaba intentando frenar un desahucio.
    6 K 55
  10. ﻞαʋιҽɾαẞ #10 ﻞαʋιҽɾαẞ
    Corazón partío para algunos meneantes.
    3 K 45
  11. #11 txepel
    #5 Estas cosas se solucionarían en cero coma si la policía activase sus cámaras incorporadas en intervenciones como esta. Ellos sabrán por qué se niegan.
    8 K 88
  12. #12 --516568-- *
    #1 #2 xD xD xD Hoy Maldita si mola, porque sirve para atizar a Podemos. Los ciberfachis no fallan...
    #5 Va a ser una risa cuando la absuelvan en el Supremo...
    9 K 124
  13. lonnegan #13 lonnegan
    #5 Precisar las cosas no es ridículo, es rigor periodístico. La manipulación de las palabras es insoportable en estos dias. Es igualito que cuando desde Cataluña algunos dicen que hay presos en prisión por sus ideas cuando la realidad es que están en la cárcel por la comisión de delitos tpificados.
    3 K 48
  14. mikelx #14 mikelx
    #11 Perderían el poder de joder la vida a quien les rechiste.
    6 K 71
  15. alexwing #15 alexwing *
    #8 Uff esa lógica tan retorcida, solo puede estar en la mente de alguien profundamente sectario, definitivamente necesitáis desintoxicación.
    2 K 27
  16. hasta_los_cojones #16 hasta_los_cojones
    #9 a mi me metieron preso por intentar dar de comer a mi familia.

    La sentencia dice que ha sido por asaltar a mano armada un camión que transoortaba jamones. Osea que estaba intentando dar de comer a mi familia.
    10 K 107
  17. lonnegan #17 lonnegan *
    #15 No es ninguna lógica. Es todo lo contrario de la lógica. Es la víscera. Es no pensar. Es...lo que leo y me gusta, me lo creo, lo que no me gusta, no me lo creo y además arremeto contra el que lo dice.
    2 K 27
  18. #18 Rhaegar91
    #13 ¿Precisar las cosas implicaba no haber incluido que la razón que dan para aseverar que la condenan por parar un desahucio y que las pruebas en las que se han basado son únicamente el testimonio de tres policías?

    Qué precisión más ambigua.
    1 K 17
  19. #19 --644484--
    No, la han condenado por ser de Podemos, y han esperado 6 años, y se han basado en que la policía puede decir lo que quiera.
    4 K 49
  21. #21 --516568-- *
    #19 Exacto, una condena vergonzosa que sólo tiene como fundamento la "presunción de veracidad de la policía" de la ley mordaza... que tiene el mismo valor real para una persona decente que mis huevos con tricornio.
    5 K 70
  22. #22 Alal
    #16 ¿Un atraco a mano armada a un camión de jamones es lo mismo que de lo que acusan a Isabel Sierra?
    1 K 12
  23. Omóplato #23 Omóplato
    #5 Bueno, y diciendo de antemano que estoy de acuerdo contigo, parece que los testigos no estaban muy bien preparados. Y dijeron cosas que no se ajustaban a la realidad. Lo cual ayudó al Tribunal a hacer lo que creo que quería hacer:

    twitter.com/JudgeTheZipper/status/1253014457955094528

    Por otra parte, no entiendo este "bulo" de maldita. Ya, ya sabemos todos que Isabel Serra no fue condenada por intentar parar un desahucio de forma legal. Coño, es que cae de cajón. Pero si se dice que estaba intentando parar un desahucio, es verdad. Porque es lo que estaba intentando hacer, con muchas más personas que hacían de barrera humana.
    6 K 54
  24. lonnegan #24 lonnegan *
    #18 Los servicios de verificación de noticias, hacen eso, verificar si lo que se publica es cierto o no. Para informar de una noticia en si ya están los medios de comunicación, y ahí es donde se debe detallar por qué se le condena, y como ha sido esa condena. Creo que pides explicaciones en la ventanilla equivocada, a quien debes exigir esa precisión al detalle es al medio de comunicación.
    0 K 9
  25. hasta_los_cojones #25 hasta_los_cojones
    #22 claro que no

    Ella estaba parando un desahucio y yo estaba alimentando a mi familia.

    Es muy diferente.
    9 K 92
  26. manzitor #26 manzitor
    En todo caso, es una de esas sentencias que llama la atención por la forma en la que considera probados los hechos. Solo el testimonio de 3 agentes, no admitiendo otras evidencias que lo ponen en cuestión. ¿In dubio pro reo?
    2 K 30
  27. #27 arbustorobusto
    #21 en vía penal la policía no tiene presunción de veracidad, eso es sólo por vía administrativa, y a esta señora no la han condenado por la ley mordaza, si no por el código penal, pero viendo el nivel de tu comentario no me extraña que te engañen con cualquier cosa
    7 K 80
  28. #28 x.y.z
    #15 xD xD xD xD xD
    0 K 14
  30. #30 perico2378
    #23 Podian ceder su casa alguna de ellas y no obligar a otra persona a que ceda la suya si tan interesados estan en alojar a la persona desahuciada. O la tuya.
    0 K 6
  31. Saul_Gudman #31 Saul_Gudman
    Me parece que no sabe muy bien como funciona la justicia y los delitos. Ha sido por parar un desahucio si. Y tambien por ser quien es ahora. Los ofendiditos deberiais ver el daño q estas cosas hace a la policia y la justicia como institucion.
    1 K 20
  32. Enésimo_strike #32 Enésimo_strike
    #1 #2 y hoy con invitado especial, #12 hablando de vox en una noticia que nada tiene que ver, como de costumbre. No hay descanso, spam de los de siempre contra los putos fachas de vox.

    Que ojo, está muy bien denunciar a según qué tipo de gentuza con carnet de político paguitero, pero de ahí a tener que mencionarlos por los mismos en cada puto envío venga o no venga a cuento es aburrido.

    A mi me tenéis harto ya, dejad el monotema o ponerlo donde procede, pero es ridiculo como vivís obsesionados por el grupúsculo de meapilas ese.
    9 K 78
  33. Fotoperfecta #33 Fotoperfecta
    Aquí Maldita tiene razón. A Isa Serra no se le ha condenado por parar un desahucio, se le ha condenado por ser de Podemos.
    Si se apellidara Franco hasta podría ir por el campo atropellando guardias civiles y saldría absuelta.
    3 K 42
  34. #34 x.y.z
    #32 A lo mejor es que ves a vox donde no lo hay. Míratelo.
    1 K 27
  35. #35 Rhaegar91
    #24 Maldita.es es un medio de comunicación tal como se definen ellos mismos, por cierto, y en otros desmentidos la explicación es más amplia. No creo que sea riguroso hacer una noticia en el apartado de bulos sin analizar o siquiera mencionar que en realidad no están aseverando que exista una condena en este país por parar un desahucio porque eso no está tipificado como delito, si no que al no ser creíble la condena la verdadera razón sí sería esa.

    Se lo han tomado a lo literal y han dejado de lado la verdadera razón para hacer esas declaraciones porque si no no tenían artículo.
    1 K 22
  36. Omóplato #36 Omóplato
    #30 Yo lo que propongo que se podría hacer en menéame. sería realizar un pequeño examen de inteligencia básica para permitir registrarse en el sitio. Así nos libraríamos de gente como tú. Podría colarse algún chimpancé algo entrenado (no harían falta muchas horas) o incluso un delfín, pero vamos, tú no.
    2 K 23
  37. #37 Vincens
    #23 El analisis ese que aportas de la cuenta de twitter es demoledor.
    0 K 9
  38. penanegra #38 penanegra
    #5 3 policías y un informe forense.
    1 K 27
  39. comunerodecastilla #39 comunerodecastilla
    Titular alternativo: No, Isabel Serra no ha sido condenada 'por intentar frenar un desahucio', sino por ostiar a varios maderos de dos metros mientras lo hacía.
    3 K 36
  40. aupaatu #40 aupaatu *
    Es curioso como esta de valorada jurídicamente la supuesta violencia de la izquierda.y que sensible es la policía ante ella.
    0 K 8
  41. lonnegan #41 lonnegan
    #35 Eso lo dices tu que no estás de acuerdo con la sentencia y que vas a seguir creyendo, desmientan o no, que la han condenado por parar un desahucio xD
    0 K 9
  42. #42 --523080--
    Vaya, maldita acaba de convertirse en un medio facha al servicio del Ibex en cero coma.
    1 K 32
  43. #43 escuadron
    #19 Denunciado a la Guardia Civil por compartir bulos... Espera, que este bulo no encaja en el relato de «minimizar el clima contrario a la gestión del Gobierno». Puedes estar tranquilo, que así sí que puedes mentir e intoxicar.
    2 K 27
  44. #44 Rhaegar91
    #41 Eso lo dicen las personas que afirman que se le ha condenado por parar un desahucio, que es lo que tenía que haber incluido maldita.es si quería ese rigor periodístico del que hablas, no si tenían o no tenían razón en ese argumento, si no en que es la razón que argumentan para sostener lo primero.

    Tu en cambio seguirás creyendo lo que quieres creerte incluso cuando tiren para atrás la sentencia, si llegara el día.
    0 K 9
  45. Enésimo_strike #45 Enésimo_strike
    #34 exactamente. No se como habré relacionado tu mensaje de #1 que habla de “voxemia” con vox. Obviamente nada tiene que ver ...

    Y por supuesto, y en tu línea, un “y tú más” venga o no venga a cuento, sea o no sea verdad...
    6 K 76
  46. baraja #46 baraja
    #5 Creo que no te has leído la sentencia.

    no lo que decían testigos y decenas de vídeos aportados por la defensa que desmentían la acusación.

    Si te lees la sentencia verás que precisamente las contradicciones de los testigos y las fotos aportadas por la defensa han contribuido a la condena :shit:
    3 K 53
  47. wondering #47 wondering
    #23 Según ese enlace no es que no estuvieran muy preparados, es que todo lo que dijeron era incorrecto:

    Luego la sentencia analiza con detalle la declaración de la acusada, q niega haber insultado ni arrojado nada, y la de 4 testigos de la defensa, q la apoyan. Y señala q no son creíbles porque han minimizado tanto los hechos, q acaban x contradecir lo visto en videos y fotos.

    Así, dicen q no eran más de 30 personas, cuando se vio q eran más de 60. Que solo hubo gritos de apoyo, cuando se oye en el audio constantes insultos. Que se tiraron cosas inocuas (zapatilla, fruta), cuando en el video se ven volar adoquines, botellas, tiestos, piedras, etc.

    Por ello entiende que sus testimonios no tienen objetividad. No es que mientan, sino que sus declaraciones están condicionadas, hechas con cierta reserva mental, desde un prisma incompleto y claramente subjetivo, con un evidente interés en que la acusada sea absuelta.

    Y es cierto q en las 39 fotografías aportadas por la defensa se ve pacíficamente a la acusada. Pero dice el tribunal q, habiendo reconocido el fotógrafo de la defensa q hizo 999 fotos, le extraña q se hayan aportado tan pocas, justo las q muestran a la acusada sin hacer nada.
    5 K 34
  48. #48 --10446--
    #5 Pues como a todo el mundo.
    Te suena "presunción de veracidad", pues eso.
    *Por cierto he echado de menos el comodin "machista" por algún lado.
    2 K 34
  49. #49 Rhaegar91
    #23 red-juridica.com/condena-isabel-serra/

    Le dieron al parecer más credibilidad a la declaración de los agentes implicados, y aportaron un vídeo como prueba en el que no se demuestra en ningún momento que Isa Serra en particular confrontara a nadie. La defensa no consistía en negar los daños declarados por informes forenses, si no en declarar como arbitraria la imputación del delito en la persona de Isa Serra que ni fue identificada aquel día ni, según dicen, se ha demostrado su participación en los hechos que se le incriminan.

    Habrá que ver qué pasa cuando se recurra la sentencia.
    0 K 9
  51. lonnegan #51 lonnegan
    #44 Mi opinión personal sobre el asunto no la he dado todavia. Pero es eso, una opinión. Y los hechos que hay sobre la mesa son una condena por un delito tipificado. El poner o no en tela de juicio la veracidad del testigo es harina de otro costal.
    0 K 9
  52. Omóplato #52 Omóplato
    #47 Gracias, me he leído el enlace que he puesto. Te comento lo de muy preparados. Si tú como defensa, proporcionas unas fotos en las que se ve a multitud de personas y tus testigos comentan que hay muchas menos de las que se ven en tus pruebas, es que no están debidamente preparados.

    Creo que cae de cajón, vamos.
    1 K 26
  53. imagosg #53 imagosg
    #5 La ley mordaza, que otorga por defecto
    credibilidad a la policia y presunta culpabilidad a los ciudadanos.
    Es Cultura del Miedo. Son avisos a navegantes, para seguir desahuciando sin problemas.
    1 K 19
  54. RobertNeville #54 RobertNeville
    #5 Cinco policías sin motivos espurios coinciden en su testimonio e identifican a Isa Serra en ruedas de reconocimiento.

    Los testigos de la defensa incurren en multitud de contradicciones.

    Puedes ver el análisis de la sentencia alternativo al que habéis hecho aquí:

    mobile.twitter.com/JudgeTheZipper/status/1253014457955094528

    mobile.twitter.com/bouenmastodon/status/1253015183435485184
    4 K 57
  55. #55 Rhaegar91
    #51 ¿Qué tiene eso que ver con la discusión que estamos teniendo sobre la rigurosidad de maldita.es? Nadie ha hablado de que maldita.es pusiera en tela de juicio la veracidad del testigo, si no en recoger, que es lo que debe hacer un medio riguroso, el motivo por el que están manteniendo el argumento de que la condena es por parar un desahucio, sea o no sea real.

    Que no existe un delito tipificado de parar un desahucio es algo que se sabe, gracias. Para este viaje no hacían falta alforjas.
    1 K 17
  56. wondering #56 wondering
    #52 Pero es que los testigos no solo han dado información incorrecta respecto al número de personas. Es que han dado información incorrecta en cuanto a lo que allí se gritaba, y en cuanto a lo que tiraron a los policías. Algo que se ha comprobado no solo con las fotos sino también con los vídeos.

    A no ser que con "poco preparado" te refieres a que tenían que haber mentido.
    6 K 45
  57. Sinfonico #57 Sinfonico
    #32 El ofendidito, me tenéis harto, pero vengo aquí todos los días a decirlo, has probado otros chats más acordes a tu fanatismo ideología?
    5 K -26
  58. Omóplato #58 Omóplato *
    #56 Buf, no me voy a poner a dialogar contigo de algo que no quieres entender. Venga, por la sombra.

    A ver si al haberlos preparado habrían dicho la verdad. Aclárate, campeón.
    1 K 26
  59. #59 Garylisterico
    #5 no he leido la sentencia, pero en #23 hace un resumen. Deberias ver ese hilo.
    0 K 7
  60. #60 --643055-- *
    Obviamente. ¿Quién es tan mermao que no sea capaz de entender algo tan evidente? ¿Era necesario desmentirlo?
    Cuánto daño hizo la ESO.
    0 K 8
  61. wondering #61 wondering
    #58 Y tema aparte, lo de aportar 39 de las 999 fotos suena muy mal.
    7 K 55
  62. Sinfonico #62 Sinfonico
    #11 Si activan la cámara ya no pueden hacerse el Rambo
    2 K 32
  64. #64 x.y.z
    #63 Claaaaro, claro... Toooodos son iguales.

    Más quisieras.
    0 K 14
  67. #67 x.y.z *
    #65 No aparece vox, aparecéis la voxemia, que ni siquiera tiene por qué estar relacionada con vox.
    2 K 3
  68. #68 anaco *
    Es curioso que casi todos los que piden que se aplique la ley a los que propaguen bulos no vean que decir que Isabel Serra fue condenada por intentar frenar un desahucio es propagar un bulo.
    1 K 20
  70. #70 Rhaegar91
    #54 El problema, precisamente, es que el "vídeo" no identifica a Isa cometiendo ninguno de los abusos que se le atribuyen. Si lo separas de la declaración policial no constituiría prueba alguna de que Isa Serra sea culpable, sólo de que se incurrieron en esos delitos en el lugar de los hechos, en todo caso. La única "prueba" que identifica a esta mujer como partícipe es la declaración de cinco agentes, de los cuales, tres son las víctimas directas. Esto dice la doctrina del TS sobre el valor probatorio de la declaración de los agentes:

    “Cuando éstos intervienen como víctimas, no resulta aceptable que las manifestaciones policiales tengan que constituir prueba plena y objetiva de cargo, destructora de la presunción de inocencia por sí misma, habida cuenta la calidad, por razón de su condición de agente de la autoridad, de las mismas. Y no puede ser así porque cualquier sobreestimación del valor procesal de las declaraciones policiales llevaría consigo de modo inevitable la degradación de la presunción de inocencia de los sujetos afectados por ellas."

    ¿No es eso precisamente lo que está haciendo la sentencia?

    He leído esos análisis. Habrá que ver en qué queda el recurso.
    2 K 29
  71. curaca #71 curaca
    #53 La presunción de veracidad es mucho anterior a la "ley mordaza"
    2 K 30
  72. #72 chavi
    Como sabes eso de "sin motivos espúreos"?
    1 K 18
  73. #73 chavi
    #27 Pues.ya me dirás.tú que pruebas han aprobado aparte de.la declaración de esos policías...

    A ver el recurso..
    0 K 8
  75. Enésimo_strike #75 Enésimo_strike
    #57

    1) ¿cual es mi ideología ? Creo que repartes carnets

    2) ¿estás diciendo que aquí solo puede postear quien sea de la ideología que tú digas ? Además de expedidor de carnets debes ser el portero o algo

    3) ¿ves tu doble vara de medir o la venda te lo impide?

    4) ¿te parece aceptable que haya trolls (porque no tienen otro nombre) que estén todo el día con lo mismo venga o no venga a cuento?
    4 K 41
  76. Mubux #76 Mubux
    #25 ¿Me explicas cómo frenar un desahucio sin obstaculizar la actuación de la policía?

    Para dar de comer a tu familia, puedes ir a Cáritas. O puedes ir a un banco de alimentos de tu ciudad. O puedes robar un pan y un paquete de jamón. O cualquier cosa que se come y que tenga un valor inferior a lo que es un hurto.

    Atracar a manos armada un camión de jamones que puede valer 50 000 euros no es dar de comer a tu familia.
    0 K 7
  77. #77 srskiner
    #57 ¿Este debe tener una ideología concreta y los demás sobran?
    1 K 30
  78. Sinfonico #78 Sinfonico *
    #75 Una buambulancia para el nene.
    Te ponen una pistola en la cabeza para entrar aquí?, yo no entro en chats de fachorras y asi no me ofendo, prueba en otro lado y te curarás en salud.
    Vienes aquí a quejarte de que solo hay rojos...Qué novedad!!, prueba en otro lado y así no tendrás que llorar tanto.
    1 K 5
  79. Enésimo_strike #79 Enésimo_strike
    #8 yo ni me leo esto, pero en general maldita.es hace “desmentidos” barriendo para casa. Basta ver el “desmentido” sobre “las mentiras del PSOE” donde ya el primer dato es {0x274c} {0x274c} {0x274c} FALSO {0x274c} {0x274c} {0x274c} cuando dicen que el confinamiento empezó el día 14, cuando la realidad es que lo anunciaron el día 14 pero dio unas “vacaciones” hasta el día 16 que es cuando empezó realmente. Obviamente la tabla es errónea, y lo saben bien (o son unos periodistas de mierda que también me lo creería) y han puesto el día 14 con 6.391 casos y 195 fallecidos, cuando la realidad es que el confinamiento comenzó el día 16 y llevábamos estas cifras:
    (Publicado el día 16/03 a las 15:00h)
    Situación actual
    España

    Según el último balance, el número de casos notificados a nivel nacional asciende a 9.151, entre ellos 309 fallecidos y 530 pacientes recuperados. Las tres comunidades con especial incidencia son Madrid, donde se registran más casos (4.165), Cataluña (903) y País Vasco (630).
    www.dsn.gob.es/es/actualidad/sala-prensa/coronavirus-covid-19-16-marzo

    Link al artículo de maldita.es
    maldita.es/malditodato/2020/04/21/datos-no-publica-falsedades-gobierno

    Detalle de la tabla con datos manifiestamente falsos  media
    2 K 9
  80. Enésimo_strike #80 Enésimo_strike
    #78

    Lo que hay es varios sectores de fanaticos, de los que tú abanderas el más parecido a mi ideología (cosa que me avergüenza profundamente), que son totalmente acríticos con los suyos (los míos dicho sea de paso) o que solo ven fantasmas de lo opuesto. Esos usuarios SOBRÁIS por lo que a mi respecta.
    2 K 9
  81. #81 Cicerone50
    #6 Y no teolvides del Fairy, otro arma letal,
    0 K 10
  82. Sinfonico #82 Sinfonico
    #80 Piensa el ladrón...
    Si al menos repitieses "Venezuela" o "Casoplón" tendrías algo de gracia, pero venir aquí a acusar a los demás de lo que tú mismo haces y quejarse porque no te hacen puto caso es el máximo nivel de patetismo casposo.
    Prueba a llorar en otro lado, aquí no cuela.
    1 K 5
  83. Sinfonico #83 Sinfonico *
    #79 Te cuesta mantener la mentira, deben pagarte de puta madre.
    Qué penita Dios mío....
    1 K 5
  84. Enésimo_strike #84 Enésimo_strike
    @admin este tío se dedica a buscar mis mensajes y negativizarlos en una especie de “cibervendetta”. ¿Es esto legitimo?
    0 K 8
  85. #85 Cicerone50
    #39 Y casi los mata
    0 K 10
  86. Enésimo_strike #86 Enésimo_strike
    no un argumento ante mis fuentes verdad? Lo esperado. El botón de negativo donde siempre, solo conseguirás evidenciar que solo te queda eso, porque razón no tienes.
    0 K 8
  87. #87 Bravok1
    #5 Totalmente de acuerdo, obvian muchas cosas, es cierto lo que dices y también que maldita lo obvia, lo que indica que su análisis es bastante tendencioso y sin demasiado criterio..., maldita está perdiendo credibilidad a marchas forzadas, ya ni miro sus noticias, hace un tiempo ya.
    1 K 17
  88. #88 Cicerone50
    #47Así, dicen q no eran más de 30 personas, cuando se vio q eran más de 60. Que solo hubo gritos de apoyo, cuando se oye en el audio constantes insultos. Que se tiraron cosas inocuas (zapatilla, fruta), cuando en el video se ven volar adoquines, botellas, tiestos, piedras, etc Y
    Pregunto;¿ Porqué en el informe policial no figura ninguno de los tros 59 ? y se ha denunciado a la que nadie ha visto lanzando nada?
    0 K 10
  89. #89 --491272--
    y sin sonrojo...  media
    1 K 29
  90. #90 perico2378
    Totalmente de acuerdo contigo. Incluso con un cupo, por ejemplo los 100 mejores. Te anticipo que soy miembro de MENSA y mi CV no creo que esté al alcance del 99% de los aquí registrados. No me cabe duda de que quieres "librarte" de gente que no sigue el dictado que tú sigues, porque pensar por tí mismo algo me dice que no mucho.
    0 K 6
  92. hasta_los_cojones #92 hasta_los_cojones
    #76 ¿en los tribunales? ¿Presión social?

    No hace tanto PODEMOS intentó paralizar un desahucio señalando con nombres y apellidos en redes sociales a la dueña del piso.

    ¿Necesitas también que te explique como "obstaculizar la actuación de la policía" sin recurrir a la violencia?
    0 K 8
comentarios cerrados

menéame