Según un informe del banco suizo USB, el año pasado los billonarios ganaron más dinero que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad. Su riqueza aumentó un quinto, hasta una disparatada cifra de 8,9 billones de dólares, y otros 179 billonarios se sumaron al club de los 2.158. Algunos de ellos se han sumado a la iniciativa Giving Pledge, comprometiéndose a donar la mitad de su fortuna a la beneficiencia,
|
etiquetas: caridad , billonarios , uk , impuestos , riqueza , redistribución , opinión 
El que cobra 60.000 euros, y de ahí en adelante hasta los que cobran 200.000 ó 1.000.000, no paga el porcentaje sobre el total de lo que gana, sino que a cada tramo de lo que gana se le aplica el porcentaje correspondiente.
Es decir, Si cobras 65.000 euros te van a aplicar de IRPF:
- De los primeros 12.450, pagarás el 19%: 2365 euros.
- De tus 12.450 hasta los 20.200, (7.750 euros) pagarás el 24%: 1860 euros.
- De tus 20.200 hasta los 35.200, (15.000 euros) pagaras el 30%: 4500 euros.
- De tus 35.200 hasta los 60.000, (24.800) pagarás el 37%: 9176 euros.
- Y de esos 5.000 pavos que te quedan, vas a pagar el máximo, 45%: 2250 euros.
En total, si has cobrado 65.000 euros pagas 20.151 de IRPF. Que no es lo mismo que pagar "el 45% de mis 65.000 euros". El 45% de tus 65.000 serían 29.000 pavos, y si ganas 65.000 pagas bastante menos que eso, como se puede ver.
La gente no sabe ni los impuestos que paga ni cómo funciona el sistema impositivo. Luego te metes en cualquier pajinilla web, comentarios de blog, foro... y unos que si los liberales mienten, otros que si Pablo Iglesias arruina la economía, sale otro diciendo que "debería ser por tramos", le contesta fulanita que "debería pagar más quien más gana"...
Volvamos a los hospitales , colegios , seguridad social, pensiones, alcantarillado, carreteras, bomberos... de la edad media.
El 10% de 10.000 son 1.000
Ya paga más el que más gana.
El 10% de 10 es 1 y le jode mas pagar 1 al que tiene 10 que 10.000 al que tiene 100.000. a eso me refería. No hablaba de pagar mas cantidad sino un porcentaje mayor. Seguro que podría haberlo expresado mejor si fuera de números.
El decir paga el mismo "porcentaje" sería lo correcto, pero claro, no vendería tanto odio.
Si no están dispuestos a hacerlo quizás los ciudadanos prefiramos tener un modelo económico que no deje fuera a nadie.
A donde pretendo llegar es que si hay milmillonarios es porque los ciudadanos lo permitimos, porque creemos que eso nos beneficia a todos, pero si ellos creen que pueden imponernos su modelo están muy equivocados.
Alomejor va siendo hora de recordárselo, porque el miedo a una revuelta popular que pueda expropiarle sus riquezas es algo que parece que hayan dejado de temer.
Y además luego supone un premio moral para el que da la limosna, que aún por encima de ya ser un privilegiado económicamente hablando, también lo será moral y socialmente.
Por ejemplo, quítale a messi, la mitad del sueldo, y verás como tiene que cambiar su ritmo de vida..
Un 1% de una cantidad grande, por lo tanto, es subjetivamente menos valioso que el de una cantidad pequeña, de modo que es perfectamente legítimo aumentar la carga impositiva sobre él.
P.D. Si a Messi le quitas la mitad de su sueldo, igual tiene que comprarse alguna casa o coche menos, pero sugerir que esto es lo mismo que tener que de verdad apretar el cinturón es vivir en el mundo de yupi.
Que lo pongan sin traducir o que lo traduzcan bien.
En principio la limosna no es mala idea, pero se vuelve perversa si se instaura como sistema. Nietzsche decía algo parecido a lo que pone #18, él se refería a la limosna dada por la Iglesia, que era un sistema para que esta conservara el poder y al mismo tiempo mantener débil al débil. Habría que ver cada caso para saber si una limosna es "perversa" o es dada para ayudar.
Es un gran problema social que unos millonarios se pongan de acuerdo para instaurar la limosna como sistema para escapar de sus obligaciones sociales. Lo que hacen es ajustar los mecanismos sociales a lo que les conviene a ellos.
La primera pregunta que se me ocurre. ¿Es algo efectivo? ¿Donar unos millones a unos niños pobres es efectivo socialmente hablando? ¿No es mejor hacer unas escuelas y mejorar el sistema educativo con ese dinero? El Estado, cuando quiere, es más efectivo que todas las decisiones arbitrarias y desordenadas de unos millonarios.
Otro problema es que se dice limosna y nos pensamos que es para ayudar a la gente. En Alemania los millonarios dan limosna para restaurar edificios o conservar obras de arte. Suena bien, pero es que el destinatario de esas "limosnas" son instituciones en manos de otros ricos o medio ricos. Las ayudas van a parar a museos con obras de arte privada, o a restaurar edificios que no pertenecen al Estado.
Y para mí lo más importante. Si se vive en una sociedad las decisiones tienen que ser conjuntas. Que un millonario decida individualmente "ayudar" a unas monjas no es, quizá, una buena idea. Quizá en ese momento es más racional y mejor unas ayudas a la conservación del medio ambiente o a la ciencia, ya que en el futuro eso da más frutos.
Por desgracia sabemos que el Estado/Gobierno tampoco toma las mejores decisiones, y es algo que aprovechan algunos para justificar "me llevo mi dinero". Pero el camino debería ser mejorar ese Estado.
Teniendo en cuenta que para subsistir hacen falta esos 9000, uno acumula 80000 y el otro se queda a cero.
Está ya todo inventado.
Por qué te crees que llegó la revolución francesa?
Porque unos no tenían pan y otros vivían en un lujo absurdo.
Hay que subir impuestos a los ricos hasta que el nivel de absurdidad llegue a un nivel aceptable.
Deja un millonario solo, sin ayuda externa, a ver lo que tarda en morir de hambre. En general los millonarios lo han hecho basándose en el trabajo.de.los que tienen menos.
Es un problema de retribución justa de rentas.
Y el diezmo se pagaba a la iglesia... Dime tú qué justicia hay en pagar un impuesto al clero!
Asi qué en total estarás pagando cerca del 50% en impuestos.
Sin embargo sí parece que algunos piensan que el estado está para joder a los ciudadanos.
Aclarado esto, mi duda sigue planteada y su comentario no ha aportado ni una mierda.
¿Por qué cuanto más ganas tienes que aportar más al estado?¿y qué reciben a cambio de ese aporte mayor que no reciban todos los demás?
Gracias
Uno que gana 10000 probablemente no pague nada.
Sería fantastico informarse antes de hablar.
www.elboletin.com/mercados/144837/paises-europeos-tipo-maximo-irpf.htm
La progresividad fiscal es la base de nuestro sistema.
#7
Es el milagro del socialismo, ríte tú de los panes y los peces
A cambio reciben el respaldo de las politicas sociales de cualquier pais capitalista. Llamese condonaciones, anmistias, rescates, proteccion frente al populacho, doctrinas afinadas...
Ya me diras si te parece poco.
Lo preocupante es que desde hace algunos años y sobre todo en los países desarrollados, eso se ha paralizado y está volviendo a aumentar la desigualdad, sobre todo por la precariedad del mercado laboral.
Aunque tal vez no he apreciado tu fino sarcasmo.
Y también con nietzche respecto a las consecuencias perversas de la dependencia (por eso no trabajo nunca con o para la administración del estado, igual que nunca trabajaría con mercadona si compartieramos sector).
La limosna, en la iglesia católica, se instaura porqye es una obligación de fe, no como sistema de control. Esto último es una consecuencia de la degeneración de la estructura general. Pero ni es origen ni objetivo (ese control).
Me he fijado que usa usted mucho el término "sociales", así que por ahí voy a tirar:
-"obligaciones sociales". ¿qué obligaciones e instauradas por quién? No me vale "la sociedad" porque es otro ente etéreo a quien no puedo achacar mis desgracias (¿dios?).
-"mecanismos sociales". ¿cuáles son esos mecanismos sociales manipulados y por qué no va a ser legítimo que individuos (individuos, que argumenta usted como si "los ricos" fueran un conglomerado y así actuaran, y no. Cada uno de ellos tiene sus propios intereses y deciden en consecuencia) autónomos tomen las decisiones pertinentes para conservar su modo de vida?
- "efectiva socialmente". Eso que lo busque y se encargue el estado, la efectividad. El que da limosna lo hace para sentirse mejor, no para arreglar los problemas de la sociedad.
Si se vive en una sociedad las decisiones tienen que ser conjuntas
Falso. Está usted negando la sagrada e irrenunciable capacidad del individuo a su propia autonomía.
Me niego en redondo.
Que un millonario decida ayudar a quien le salga del cimbel es asunto suyo y no de usted o de la "sociedad"
¿Ahora va a decidir usted que se pueden comprar los demás y lo que no pueden?
Como si el trabajo de uno que cava un hoyo valiese lo mismo que el de un ingeniero aeroespacial y no es así.
La eficiencia, la excelencia, el esfuerzo, el riesgo, la innovación, el empuje, la creatividad, la inteligencia, ... son cosas que diferencian un trabajo de otro, y eso no es injusto.
Aclarado ese punto pasemos al siguiente. Ningun trabajo por muy cualificado y especializado que sea dara un rendimiento economico comparable al que puede hacer una gran empresa. Las grandes fortunas no se nutren de un trabajo hiperespecializado. Por seguir con tu ejemplo. El ingeniero aeroespacial de airbus gana una puta miseria en comparacion a lo que consigue la empresa con su trabajo. Detras de la empresa estan las personas que o son inversores o dueños y se llevan esa tajada. Si te parece injusto que se les pidan impiestos mas altos solo estas de acuerdo con ese sistema extractivo que beneficia a unos pocos.
Los países donde más fácil es hacerse rico son las socialdemocracias nórdicas.
Estoo, no me lo creo.
De todas maneras estás definiendo a los dueños de empresas como clases extractivas a los que, casi, deberían ser castigados.
Sigo aplicando a ellos mis adjetivos anteriores subrayando el de riesgo, que sobre todo uno asume en las etapas iniciales de su emprendimiento, en pro de un beneficio futuro que tú pretendes arrebatar, calificándolo casi de injusto.
12000.000.0001000.000.000
*Eso ya lo he dicho yo, y eso es lo que pasa con la limosna de los ricos.
En el resto manipulas el sentido de lo que quise decir. Una obligación social puede ser ayudar al agricultor para que ponga patatas en nuestros platos a precios razonables. El rico no da limosna a los agricultores, ni a los pescadores, etc.
(individuos, que argumenta usted como si "los ricos" fueran un conglomerado y así actuaran, y no. Cada uno de ellos tiene sus propios intereses y deciden en consecuencia)
*No, he dicho que los ricos toman decisiones individuales y arbitrarias. Cada uno de nosotros las tomamos, y no es malo. Pero a ciertos niveles puede ser perjudicial. El problema es que la forma de vida de los ricos suele ir en contra de la forma de vida de otras personas. Coge los yates que se compran y mira lo que contamina. Eso me perjudica. Para eso debería estar el Estado/Sociedad, para poner freno a nuestros locos deseos.
"efectiva socialmente". Eso que lo busque y se encargue el estado, la efectividad. El que da limosna lo hace para sentirse mejor, no para arreglar los problemas de la sociedad.
*Para que el Estado sea efectivo tiene que recaudar dinero. El mundo de los ricos es un Estado muy débil y pobre.
Si se vive en una sociedad las decisiones tienen que ser conjuntas
Falso. Está usted negando la sagrada e irrenunciable capacidad del individuo a su propia autonomía.
Me niego en redondo.
Que un millonario decida ayudar a quien le salga del cimbel es asunto suyo y no de usted o de la "sociedad"
*Tergiversas el sentido de lo que digo. Soy lector de Nietzsche y de Stirner. Soy más individualista que tú. En ningún momento he dicho o insinuado que alguien (un rico) pueda usar su dinero como le apetezca. Pero bajo ciertas condiciones que marca la sociedad o el Estado democrático.
El problema es que los millonarios no ayudan a nadie, se ayudan a sí mismos. Es un hecho y hay libros escritos. La limosna de los ricos va en realidad a colecciones de arte privada, clubes deportivos, etc.
Evidentemente no conozco a todos los ricos. Me bazo en reportajes y artículos, sobre todo prensa alemana y suiza donde tienen bastante catadas estas maniobras evasivas.
También he apuntado al problema de que los Estados son, por desgracia, ineficientes o hasta corruptos. Ese es otro problema, pero en un estado corrupto yo puedo influir, en el deseo de un rico que vive en un universo paralelo no. Y eso es bastante peligroso.