"No vamos a migrar a ningún exoplaneta". Así de tajante se ha mostrado Michel Mayor, el astrofísico premio Nobel de Física este año. Esa es su respuesta a los que defienden que cuando destruyamos nuestro planeta podremos viajar a cualquier otro para colonizarlo. "Si estamos hablando de exoplanetas, las cosas deben quedar claras: no vamos a migrar allí", ha declarado a la Agencia France-Presse (AFP). Todos los exoplanetas (planetas fuera de nuestro Sistema Solar) conocidos están demasiado lejos para viajar factiblemente.
|
etiquetas: michel mayor , nobel , física , astrofísica , exoplanetas , migración 
"Cuando un científico eminente pero anciano afirma que algo es posible, es casi seguro que tiene razón. Cuando afirma que algo es imposible, muy probablemente está equivocado."
#68 Vaya. Por postear sin leer todos los comentarios.
La gracia seria el hecho de poder hacerlo.
Para los que quedamos en la tierra, una nave que viaja al 50% de la velocidad de la luz tarda 100 años en recorrer 100 años luz.
Pero para ellos, habría pasado mucho menos tiempo.
Creo que los retos son los siguientes:
1. Un sistema de propulsión sin propelente sería muy necesario, porque para pasar la mitad del viaje acelerando y la otra mitad frenando con propelente se necesitaría una cantidad de masa brutal.
2. Un sistema para generar y almacenar la cantidad de energía necesaria para aplicar esa fuerza sobre la nave durante todo el viaje. Por muy mágico que sea el sistema de propulsión, toda esa energía cinética tiene que salir de algún lado.
3. Protección contra la enorme cantidad de radiación que absorvería la nave, viajando a esas velocidades durante tanto tiempo.
4. Protección contra colisiones de todo tipo, porque aunque sean altamente improbables, hay mucho prao, a mucha velocidad y sin capacidad de detectar obstáculos y maniobrar.
Lo veo hartamente imposible, a no ser que se use magia, pero ya sabes, para un tío de hace 300 años, somos todos magos.
Desde luego los viajes inter-estelares no son imposibles, pero la probabilidad de que la humanidad los pueda aprovechar para colonizar otros sistemas es nula.
Tampoco hay que acelerar durante todo el viaje. Solo para alcanzar la velocidad deseada.
De hecho, dependiendo de la aceleración, no puedes estar 100 años acelerando, ni 50. Por ejemplo, a 1g tardarías poco menos de 1 años en alcanzar la velocidad de la luz.
Si lo contemplas como solo viaje solo de ida pues puede resultar.
Pero, espero que estés de acuerdo con esto, antes llegaremos a un exoplaneta que lograremos que los tontos dejen de decir tonterías. Así que sigo.
Me temo que es insostenible mantener la aceleración constante desde 0 hasta C, porque cuanto más rápido vas más fuerza necesitas porque más masa tienes.
El caso es que si no eres capaz de aumentar la fuerza, tu aceleración decae, por lo que si quieres reducir el tiempo del viaje no puedes dejar de acelerar.
Aunque claro, podría ser que a ciertas velocidades ya diese bastante igual seguir acelerando, porque el ahorro en tiempo fuese insignificante comparado con el consumo en energía.
Tu sin embargo utilizas en #199 un "Nosotros somos más , así que tenemos que tener la razón"
Te voy a ser sincero. Tu argumentario me importa un pimiento porque hablo de hechos. Actualmente es físicamente imposible. Dar por argumento que puede ser posible
en la imaginación de algunos , que por cierto viven de elloen el futuro , es ridículo.Por poner un ejemplo, la inmortalidad biológica trae factores que rebajan la probabilidad de ese viaje y que no tenéis en cuenta los que la usáis como argumento a favor.
Eso de que nos quedan miles de años ... De verdad te lo crees ?
El caso es que si no eres capaz de aumentar la fuerza, tu aceleración decae, por lo que si quieres reducir el tiempo del viaje no puedes dejar de acelerar. no, si no dejas de acelerar la velocidad siempre aumenta hasta llegar al límite de c. Aunque no aumentes la fuerza de empuje siempre tendrás aceleración porque si hay fuerza hay aceleración. Lo que si pasará es que a fuerza constante la aceleración se irá reduciendo pero siempre tendrás. Si quieres acelerar siempre a 1g entonces si, deberás ir aumentando la propulsión a medida que ganes velocidad.
Hay algo curioso en todo esto. Si tuviéramos una nave que pudiera ir a c y acelerar y frenar en 0 segundos tardaríamos 0 segundos en ir a cualquier parte del universo. Los tripulantes de la nave claro.
es.wikiquote.org/wiki/Experimentación
La heurística se lleva usando desde que recuerdo y antes nadie lo llamaba inteligencia artificial. Ahora todo es IA, hasta un filtro euristico.
proveedor grande? Para que? Un filtro heurístico lo tiene cualquiera.
(teniendo en cuenta que sobre el futuro solo podemos especular a base de evidencias pasadas y presentes)
Tanto el argumento ad antiquitatem como su opuesto, de apelación a novedad, son falaces ya que la veracidad de un argumento no depende de si este es nuevo o antiguo, sino de los hechos y evidencias que apoyan dicha idea.6
Es decir, que obviamente, porque hasta ahora sea imposible, o hasta ahora no hayamos desarrollado algo que lo permita, no significa que no podamos hacerlo en cuestion de 5 años. Es una proyección absurda que no tiene sentido.
Te remito a #39
A día de hoy no tenemos forma de llegar a un exoplaneta. No sabemos siquiera si la física lo permite. El método científico solo nos dirá si la idea que alguien ha tenido es válida pero no nos dará esa idea.
Ahora mismo ese hombre tiene toda la razón del mundo. Decir cosas como "en el futuro si se podrá" es hacer lo mismo que le criticas.
Hoy no tenemos tecnología para viajes interestelares tripulados.
Llegamos hace 50 años a la Luna y no hay ni una mísera base ahí... Mucho menos a Marte.
A este ritmo...en un milenio, quizá, algo habría cambiado... Lo que nos obliga a cuidar el planeta como oro en paño...
La inmortalidad biológica funciona siempre y cuando tengas los elementos para mantenerla. A no ser que hicieramos un ADN perfecto seguiría habiendo enfermedades, tratables mientras tengas los recursos.
El ser humano tiene limitaciones que no son biológicas. Por ejemplo, hay cosas que tienen valor porque morimos pronto. Por ejemplo, hacer turismo es bonito a menos que estes harto de viajar 200 años, o escuchar la obra de Bach completa 400 veces, o ver las mismas caras para la eternidad.
Te deji que estoy en la cocina.
No hables en plural, yo sí lo sé. Este hombre No tiene razón, porque no es imposible
"porque hablo de hechos" -> es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
Dar por argumento que puede ser posible en la imaginación de algunos , que por cierto viven de ello en el futuro , es ridículo. ->
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_a_silentio
En primer lugar, por lejos que esté el destino, no hace falta más que hacer un viaje largo. El desplazamiento en el espacio no requiere de energia (idealmente, pero es así), por lo que si no te pones tonto con la duración, llegas a cualquier sitio. Dale algunos miles de años de viaje y la galaxia cercana está al alcance.
No se trata de que viajen personas vivas, qué barbaridad. Lo de la animación suspendida no lo veo nada claro ni tampoco qué grandes ventajas aporta. Por suspendido que estés vas a tragar una cantidad brutal de radiación. Hacer escudos es sencillo, pero aún así, habrá muchos otros problemas.
Se trata de que viajen robots que se puedan automantener. Una tecnología que no tenemos pero que no es inverosímil.
Como carga podrían llevar el material biológico necesario para "crear vida" en donde lleguen, humanos incluidos. Esos humanos no nacidos de mujer serían educados por los robots a base de la información que habrían transportado, y en unas pocas generaciones ya serían casi normales.
No es utópico. El nuevo planeta debería durarles lo suficiente como para poder construir una nave para llegar al siguiente planeta.
Si esto es posible, significa que somos la única civilización capaz de esto en toda la galaxia. En otro caso "ellos" ya estarían aquí.
A no ser que nos hayan incluido en el grupo de control. No se debe descartar nada.
El propio Alcubierre tampoco tiene muchas esperanzas en lo suyo aunque como todo es hipotético ... Sacado de tu enlace:
"El propio Alcubierre apunta colosales obstáculos, como el llamado “problema del horizonte”: “al viajar más rápido que la luz, el frente de la burbuja no es accesible desde el interior, por lo que la nave que estuviera en el centro no puede colocar la energía en ese lugar”. “Sistemas como el que yo propuse se ven casi imposibles, pero es difícil saberlo”, concluye."
pero, a la vez que perderías el interes por cosas conocidas como viajar a los mismos sitios o escuchar la misma música, crecería el interes por lo desconocido, como viajar a otros mundos, cuando el tuyo se vuelve insuficiente. El interes por explorar siempre existirá.
> puedes expicarme qué tiene de inteligencia artificial un filtro heurístico?
Es cierto que un filtro heurístico puede tener reglas predefinidas por un humano, y que me he expresado de forma bastante pobre.
Hoy en día cualquier anti spam crea sus reglas a partir del análisis automatizado de millones de correos electrónicos. Y eso es por definición inteligencia artificial.
La inmortalidad está muy sobrevalorada. Imagínate esperar una vacante para tu club de golf... O imagínate la indemnización que conllevaría la muerte accidental de un inmortal.
Y peor aun, el mundo lleno de científicos viejos errando cada vez que abren la boca.
¿por qué? porque tu servidor es pequeño, desconocido y como no perteneces a los cuatro grandes, se da por supuesto de ante mano que eres un spammer, sin pensarlo ¿dónde está la IA aquí que no sabe reconocer un email legítimo que cualquier humano a simple vista reconocería? te marca como spammer y ya está, ni un mínimo de procesamiento del cuerpo ni nada.
Y alcubierre, como inteligente demuesta ser, matiza: "Casi imposibles" y "se ven", "PERO".....
Si no eres capaz de notar el matiz, no tenemos nada que hacer en esta conversación.
Imaginate un dictador permanente.
>No es tan difícil detectar a un spamer, no se necesita tanto análisis de tantos millones de correos ni nada. Apuesto a que todas las reglas están predefinidas en el 99%.
Si las reglas las predefine un humano, entonces no es inteligencia artificial, si las reglas las define una máquina si es inteligencia artificial.
> Te pongo un ejemplo. Si tú montas un servidor casero y envías un correo a gmail, outlook, etc. con casi total seguridad tu correo va a ser marcado como spam aunque sea totalmente legítimo, el cuerpo del mensaje sea inocuo y nunca hayas usado tu servidor para spamear.
Pero eso no es un filtro basado en contenido, sino en el origen... En eso entran un huevo de tecnologías (que no conozco) como SPF, DKIM, DMARC, etc. y ahí no hay inteligencia artificial, al menos hasta donde yo se.
Pues eso.
"Pero eso no es un filtro basado en contenido, sino en el origen... En eso entran un huevo de tecnologías"
Pues eso, otra vez. Ahí no tienes ninguna IA discerniendo si el email es spam o no, ahí tienes una regla que dice que si no tienes registro SPF o es desconocido, tu email va a spam. Otra regla es, si X envía 1000 correos iguales a 1000 buzones distintos, es spam, excepto si es una empresa conocida o si fue marcada como "no-spam" por mucha gente. Etc. ¿dónde está la IA en eso?
Si hubiese una IA, no habría tantos problemas para que tu servidor casero no sea catalogado como spammer por el simple hecho de que viene de un servidor particular.
Podriamos decir que el Universo está muy bién construido, y tiene unas leyes físicas que no se dejan alterar así como así.
Vivimos rodeados de una cultura que nos relativiza las magnitudes con las que trabaja el universo; desde las libertades artisticas de las peliculas de ciencia ficción, hasta los libros de ciencia que agrandan todos los planetas y los ponen mas cerquita simplemente para que quepan juntos en la misma página.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam <-- Este en concreto te lo permito , pero que vamos , cubre el 100% de tu argumentación. No se porque tiras piedras sobre tu tejado.
es.wikipedia.org/wiki/Argumento_a_silentio <--- Este es simplemente absurdo sacarlo , pues no lo hemos utilizado ni tu ni yo.
Tu sigue que no me canso de esto , y ademas me lo paso genial
Si de primeras tuvieses algo mas de comprensión lectora , te habrías dejado de rollos y entenderías lo que yo quería decir , y porque estas perdiendo el tiempo. Te lo explico ya de paso con lo de #39 , en una sola frase , a ver si así... Actualmente es imposible , y en el caso de que la ciencia pudiese avanzar lo suficiente , no tendremos medios para conseguirlo porque a) La humanidad se extinguirá , o B) La humanidad malvivirá prácticamente sin recursos , y menos energéticos.
PD: Yo que tu me cambiaría el nick , porque no das ni una
Que haya un filtro basado en el contenido y reglas definidas a través de inteligencia artificial no tiene nada que ver con que no haya otro tipo de filtros que no lo sean, basados por ejemplo en relaciones de confianza
> Si hubiese una IA, no habría tantos problemas para que tu servidor casero no sea catalogado como spammer por el simple hecho de que viene de un servidor particular.
Porque:
1- Tienen un registro SPF, van firmados con DKIM,
2- A mayores los grandes que se encargan de enviar correos en masa (como mailchimp, mailgun, amazon, etc.) son de confianza y tienen cabeceras especificas suyas para poder identificar a un usuario si comete abusos (mailchimp siempre mete la cabecera X-MC-User),
3- Siempre incluyen un enlace para gestionar la suscripción al correo, y meten siempre una cabecera List-Unsubscribe.
El tema está bien documentado y los grandes hacen las cosas bien, hace ya unos cuantos años (4 o así) tuve que implementar un sistema que, entre otras muchas cosas, enviaba correos en masa a una lista de usuarios suscritos (habría 300 como mucho) y si haces las cosas bien no vas a tener problemas.
Cualquier spammer medio decente se va a saltar con el rabo estos filtros, el problema verdaderamente jodido son los filtros de contenido.
El verbo SER hay que utlizarlo con matices.
y en el caso de que la ciencia pudiese avanzar lo suficiente , no tendremos medios para conseguirlo porque a) La humanidad se extinguirá , o B) La humanidad malvivirá prácticamente sin recursos , y menos energéticos. <--- Esto te lo sacas de la manga, porque sí, y tratas de explicar el resto con eso. -> es.wikipedia.org/wiki/Falacia_de_la_verdad_a_medias
Además, es una falacia del hombre de paja, porque terjiversas mis palabras. Yo no he dicho que actualmente "sea imposible" si no que actualmente, no nos es posible. -> es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
Si de primeras tuvieses algo mas de comprensión lectora -> He demostrado tener una más que suficiente para relacionarme contigo, ya que he corregido el cómo lo decías tú. Tú mismo eres el que acaba de reconocer que "lo que querías decir" no era exactamente lo que habías dicho: "entenderías lo que yo quería decir"
Y como la ciencia no es cuestion de "yo quería decir" si no de afirmaciones categóricas, estás perdiendo la razón entre las letras.
Ya no gastaré más. Gasta de las tuyas (letras), que de ciencias ya veo que pocas.
PD: No me des consejos al respecto de cómo yo quiera llamarme. Mi nombre es algo personal. Por cierto, Curtido, es con C. Igual que (luces)
EDIT: partes, que no pares
Claro que es posible.
Dejo de leer.
De hecho el siendo astrofísico no debería ser ni siquiera competente para decirlo, si no que deberían ser los físicos teóricos.....
"la triste realidad es que, en este punto de la historia de la humanidad, todas las estrellas están efectivamente a una distancia infinita".
"La física necesaria para llegar a las estrellas, si existe, no la conocemos"
Yo soy muy cuidadoso antes de llamar mentiroso a alguien, aunque efectivamente tampoco espero la misma educación de todos los meneantes.
Y lo de que "no veo" hablando de de energía y recursos "ilimitados" es que es físicamente imposible: Ni los recursos en nuestro planeta limitado pueden ser ilimitados, y ni la energía del solo y su aprovechamiento (a base de recursos limitados), puede ser ilimitada.
Tampoco se si tienes alguna opción a esto ultimo.
Es posible hacerlo teóricamente.
A partir de ahí, la afirmación rotunda del científico y el titular son falsas. Deben hacerse con matices y limitaciones en tiempo y civilización para poder siquiera considerarse.
El resto, paja.
Aparte de eso, si, el papel lo aguanta todo, y en teoría cualquier cosa es viable.
Será improbable, pero no imposible.