Tuit de @pablom_m Se pueden escuchar los alaridos del animal. "Se duele", dice el comentarista de Canal Sur. Se duele porque le han clavado 4 arpones en el lomo. Y ni siquiera es un toro; es un novillo, una cría de vaca de 2 años. La vergüenza de la televisión pública de Andalucía.
|
etiquetas: toros , canal sur , banderillas , comentaristas taurinos 
Extremismo puede ser pintarse de rojo en pelotas delante de una plaza, ahí estoy de acuerdo, pero esto es simplemente describir la realidad.
Primero, el enlace no es una noticia, es un tweet comentando un vídeo. Además, el lenguaje es sensacionalista independientemente de la importancia que tenga la "noticia" para el lector, ya que utiliza un expresiones no neutras destacando ciertos aspectos: ni siquiera es un toro o directamente haciendo valoraciones muy subjetivas La vergüenza de la televisión pública de Andalucía, y se reiteran aclaraciones innecesarias: no es un toro, es un novillo, es una cría y tiene dos años.
Ahora lo pongo como debería de ser según tu perspectiva:
"niña de 14 años apaleada por un grupo de hombres en un polígono" = "Novillo de 2 años torturado por toreros en un ruedo", que ya vemos que no es, ni de lejos, el caso.
Me parece muy bien que estés de acuerdo con las valoraciones y el lenguaje del tweet, pero entenderás que el debate sobre los mismos es muy lícito.
Sigo pensando que estás pasando el análisis del lenguaje utilizado por el filtro de tu opinión de la importancia del hecho.
Y no contentos con eso, porfían por hacer escuelas, con dinero público a ser posible, para que los niños desde pequeños aprendan a torturar, hacer sufrir y matar cobardemente animales de esta manera, en un intento de adoctrinar para no salir
del medievode la prehistoria, no sea que se aburran y les dé por coger libros.Esto pasa de la simple brutalidad y entra dentro del comportamiento psicópata obcecado en sacar dinero sin tener en cuenta el daño que se haga a los toros, niños, gente que no esté de acuerdo con la violencia (típico turista que sale corriendo), a la imagen Internacional de país atrasado por mantener esta "cultura" activa (luego decimos de las decapitaciones saudíes), etc... Y cientos de millones de dinero público que nos cuesta al año.
Bueno, y después me comentas que significa "comentante", me tiene intrigado.
El sensacionalismo depende de que los hechos sean objetivos o no, si no de cómo se narran, te lo he detallado en el comentario anterior y te lo repito: aunque sea obvio que "ni siquiera es un toro", es innecesario, y sería como afirmar, según tu ejemplo de la niña de 14 años, que "ni siquiera es una adulta".
No contradices en nada mis afirmaciones y tu única argumentación se basa en que utilizo el filtro de mi opinión, cosa curiosa cuando ni siquiera la conoces, ya que en ningún momento he valorado los hechos relatados.
Te empeñas en centrarte en un debate que supongo que es más cómodo para tí, ya que este te va grande.
Ahora veo que el que ha recurrido finalmente al insulto eres tú, además de la infantilada de poner negativo antes, tú mismo te retratas.
Tú eres el que ha hablado de sensacionalismo desde un principio, no vengas con historia, y decir que una opinión de Twitter es sensacionalista es bastante chorra. Y sobre el inicio de todo esto, poner, en una narración evidente visceral, de unos hechos objetivamente crueles, el ojo sobre el lenguaje utilizado, poniéndose exquisito sobre si es más o menos adecuado, es de ser un tanto ruin y desalmado, y evidentemente para lo único que sirve es para desviar el debate, no hay más.
Ala, señor importante de foro, vete a darle la matraca a otro.
Yo no confundo pero la ablacion no se subvenciona y los toros si. Podemos fingir que somos diferentes pero mientras se pubblicite se financie y se publicite como cultura la matanza de un animal por ocio como espectaculo seremos lo que somos. Y no olvidemos que si se paga con el dinero de todos eso somos. Igual que se pagan los escarceos del rey emerito se pagan los toros y eso somos , al rey emerito le encantan los toros.
Encima me llamas chico, pero soy yo el "señor importante del foro"
Sigues yéndote por las ramas, y casi me la jugaría a que me has ignorado y este comentario aparece abajo, que es lo que se suele hacer por aquí cuando no hay argumentos.
A mí la gente que debate desde la posición de razón absoluta y dándose aires me aburre, simplemente. Me parece una posición infantil y absurda. Así que si tu quieres tener razón, pa ti. Cuando quieras debatir como un adulto, me avisas.
El arte de la tauromaquia consiste en torturar lentamente el animal hasta matarlo. El toro sufre pero a los asistentes les da igual y disfrutan viendolo. El toro se mata por placer.
A los cerdos se les mata rápido, sin dolor y para alimentarnos. No hay público, no se tortura y no se mata por placer.
Los toros pueden ser una tradición, pero las tradiciones no tienen por qué ser buenas. De hecho, es muy probable que no lo sean, porque muchas son costumbres que se mantienen en un mundo donde no tienen ya ni utilidad ni cabida, pero se intentan camuflar como cultura por algunos que se niegan a admitir que el mundo ya evolucionado.
Al toro le agreden y la matan porque hay gente a la que le resulta divertido y placentero torearlo.
Al cerdo le agreden y le matan porque hay a la que le resulta divertido y placentero comerlo.
Es el mismo caso de violencia.
No digo que sea buena, pero no tienen nada que ver con el Telemadrid de la época de Aguirre
En el toreo el sufrimiento es parte necesaria del mismo, ya que todo el "espectáculo" se basa en torturar al animal, por lo que el tormento se prolonga y el acto sólo acaba cuando el toro ha muerto.
Cuando se sacrifica a un cerdo con fines culinarios, el sufrimiento que pueda padecer no es inherente al propio fin, por lo que se intenta minimizar o incluso evitar. De hecho, es obligatorio por ley aturdir a los animales antes del sacrificio.
Lo que comentas de la necesidad es algo relativo, y da para abrir otro debate. Bien sabemos que se puede vivir perfectamente sin comer animales a título individual, pero la sociedad en su conjunto no está preparada a nivel cultural para ser cien por cien vegetariana, por lo que, a día de hoy, entiendo la producción cárnica como una necesidad. En cuanto a la tauromaquia, creo que estamos de sobra preparados para vivir sin ella.
El 2º canal de radio no llegué a conocerlo, pensaba que siempre había sido Canal Fiesta.
Están bastante alejados de lo que quieren los andaluces.
Además, tengo que reconocer, más o menos como #140, que me entra un sarpullido si estoy cambiando de cadena y me sale la caspa de Canal Sur, la bazofia de Tele5 o los informativos de A3Mierda. De modo que ya podrían poner una película de mi lista favorita que no me enteraría siquiera.
Ojalá los contenidos, dentro de los plazos y presupuestos disponibles, mejoraran con el tiempo. Si no la veía con el susanismo, difícilmente la voy a digerir con el trifascito.
Un cerdo sufre desde que nace hasta que lo degüellan en el matadero. El aturdimiento se realiza para que se esté quieto y se le pueda degollar más fácilmente. El cerdo es consciente en todo momento. Te olvidas convenientemente de lo que ha sufrido en la granja y durante el transporte al matadero. Además, los animales no sólo quieren evitar el sufrimiento sino que también desean evitar el daño y la muerte. Así que fijarse sólo en el sufrimiento es ignorar los intereses de los animales.
Excusarse de que supuestamente la sociedad no está preparada para abandonar el consumo de animales no justifica que cada uno de nosotros sigamos comiendo animales. Si lo hacemos no somos diferentes del que asiste a una corrida de toros. Es como decir, por ejemplo, que Andalucía no está preparada para abandonar la tauromaquia y así excusarnos de que compremos una entrada a la tauromaquia.
El consumo de carne no es en si mismo es cruel, ya que no consiste en en causar daño al animal. Este no sufre por el hecho de ser comido (ya está muerto, imagínate comer a un animal fallecido por causas naturales o por accidente). Bien es cierto, que secundariamente, como bien dices, sí se causa daño en el proceso de producción de carne (cría, transporte, sacrificio...), si bien este daño se intenta minimizar en la medida de lo razonable (económica o socialmente aceptable).
Obviamente, lo que es crueldad es una medida subjetiva, no existe ninguna medida para evaluarla (como muchos otros aspectos sociales: la justicia, la dignidad, la calidad de vida...). Por eso, efectivamente, estoy haciendo una valoración completamente subjetiva.
Por la propia subjetividad de estas consideraciones, no es fácil moverse en este terreno y ser coherente. Y quizás lo lógico a priori sea irnos al extremo de considerar que toda actividad que cause algún sufrimiento animal es igual de deplorable, pero entonces, ¿hasta que límite debemos llegar evitándolas?
Quizás podamos acordar que comer animales es algo superfluo y prescindible por lo que es deseable acabar con la industria cárnica, ya que realmente causa mucho sufrimiento animal.
¿Qué hacemos con el uso de animales para fines de investigación médica? Causan sufrimiento animal, pero son útiles para salvar vidas y mejorar el bienestar de los seres humanos. Quizás podríamos acordar que aún así, el fin no justifica los medios y prohibimos este tipo de experimentación.
Seguimos: ¿Prohibimos la generación eólica porque mata aves? ¿es lícito emplear el suministro eléctrico? ¿es una necesidad el suministro eléctrico? ¿crees que tener suministro eléctrico en casa es lo mismo que asistir a una corrida de toros? Ambas cosas causan sufrimiento animal y no son necesarias para vivir.
Estos son sólo algunos ejemplos, pero podríamos seguir así hasta la involución social más extrema, que curiosamente nos llevaría a la caza y ganadería como fuente principal de proteínas.
Y no digo que estos fines no sean deseables, pero en algún punto hay que marcar el punto de equilibrio entre lo que consideramos aceptable o no en cuanto a sufrimiento animal y lo que estamos dispuestos a ceder en cuanto a nuestro estilo de vida, y este punto no tiene otra opción más que ser un acuerdo dependiente de consideraciones individuales subjetivas.
Si tienes una alternativa, una solución universal que no dependa de subjetividades, humildemente te invito a que la indiques.
El consumo de carne sí puede ser calificado de cruel puesto que implica deliberadamente infligir daño innecesario a un animal. Este daño no es algo accidental o circunstancial al consumo de carne sino que es parte inherente de él. Los animales no desean ser comidos; no desean ser utilizados ni matados para servir de comida. Dado que no necesitamos comer animales para alimentarnos y gozar de buena salud entonces claramente el consumo de carne es una crueldad, en tanto que dañamos y matamos animales gratuitamente. Pero no sólo es una crueldad sino que también es una actividad éticamente injusta, porque implica someter y quebrantar la voluntad de otros individuos para nuestro propio beneficio. Es una violación del principio de igualdad.
Una actividad que no consista deliberadamente en infligir daño a los animales no podría por sí misma ser calificada de cruel aunque causara víctimas; siempre que se intente de alguna manera evitar o minimizar el daño accidental que pueda causar. Sin embargo, el solo hecho de que una actividad no sea cruel no significa que sea justa o moralmente aceptable. Explotar, engañar, secuestrar, manipular a otros individuos es una actividad éticamente injusta aunque no se realizara de forma cruel; puesto que implica tratar a seres conscientes como si fueran objetos para nuestro beneficio.
La experimentación animal debería ser prohibida por la misma razón que prohibimos la experimentación con humanos sin su consentimiento. Es una actividad que consiste en infligir daño a los animales y los animales no han consentido que los utilicemos en experimentos, ni pueden consentirlo, y el hecho de no poder consentir equivale a una negativa. No es lícito de ninguna manera utilizar a otros individuos sin su consentimiento voluntario. La especie del individuo no me parece que sea más relevante en el contexto moral que la raza o el género. Lo único relevante es que son seres que pueden sentir. Los seres que pueden sentir poseen un valor intrínseco que es independiente del valor instrumental o económico que nosotros les demos. Ellos valoran su propia supervivencia y su bienestar.
Por otra parte, a pesar de que el uso de las carreteras provocan miles de muertes de humanos cada años, sin contar los heridos y lisiados, no las prohibimos porque no es un actividad que consiste en infligir daño a los humanos. Lo mismo vale para las aspas de energía eólica. Lo que debemos hacer en estos casos es intentar evitar o minimizar los daños que accidentalmente puedan causar; como ya se está haciendo. Si decidiéramos simplemente ignorar el daño accidental que causan estas actividades entonces sí nos comportaríamos de forma cruel.
Así pues, a la hora de establecer juicios morales lo que deberíamos hacer es basarnos en principios y categorías lógicas que nos permitan efectuar razonamientos morales sin depender de criterios subjetivos. Principios como el principio de igualdad o categorías como el valor intrínseco, nos permiten hasta cierto punto evaluar racionalmente, y desde la imparcialidad, si una actividad es éticamente aceptable o no lo es; sin depender de prejuicios, gustos o inclinaciones personales por nuestra parte.
Entiendo tu argumentación y me parece en cierta medida coherente en base a los principios que defiendes. Consideras que los animales son sujetos iguales a los seres humanos en cuanto a derechos por el hecho de ser seres capaces de sentir, y moralmente estableces un límite entre lo que es daño deliberado (inaceptable) y daño accidental (aceptable pero importante considerar y reducir).
Mis principios morales son otros: no creo en la igualdad de derechos entre personas y animales. Por esto, moralmente no considero ningún límite estricto en este sentido. Para mí es lícito causarles daño deliberado a animales si con ello se beneficia a un ser humano. Aún así creo que el sufrimiento animal es algo que debemos considerar, e intentar evitar de acuerdo con nuestras posibilidades como sociedad (y acepto toda la carga subjetiva que eso supone), al igual que tu hablas de que debemos considerar y establecer medidas para evitar los daños accidentales.
Me parece muy buen ejemplo el de las carreteras: se cobran cada año miles de vidas humanas, y como bien dices, no se prohíbe esta actividad. Hemos alcanzado un equilibrio entre las demandas de la sociedad (un medio transporte flexible, rápido, económico) y el coste social que supone (fallecidos, heridos, etc). Este equilibrio no es inamovible, y es susceptible de cambiar acorde a la evolución de la propia sociedad. Si realmente se pretendiese acabar totalmente con estas consecuencias negativas, el límite de velocidad en carretera bien podría ser 10 km/h y se ahorraría mucho sufrimiento, pero esto no sucede. Se llega a un acuerdo social, que precisamente está basado en prejuicios, gustos o inclinaciones personales, porque es imposible hacer objetivo este tipo de toma de decisiones.
Por ejemplo, dices que debemos intentar evitar o minimizar los daños que accidentalmente puedan causar y que si decidiéramos simplemente ignorar el daño accidental que causan estas actividades estaríamos siendo crueles; pero no podemos establecer un límite objetivo sobre cuantas aves muertas podemos aceptar en un eólico. Con la debida inversión de recursos disponibles se podrían llevar a cero, pero pareces satisfecho con el esfuerzo actual por aceptar estos daños. Esto nos lleva a un cierto grado de contradicción en el hecho de que matar a un animal para comerlo sea… » ver todo el comentario
Por otro lado, si a pesar de lo anterior, también crees honestamente que deberíamos evitar la crueldad o el sufrimiento innecesario sobre los animales entonces pienso que deberías plantearte el consumo de productos de origen animal, puesto que este consumo implica dañar a los animales innecesariamente, a menudo de una forma brutal, sólo por tradición, costumbre o placer.
Para evitar las muertes en carreteras sería tan sencillo como respetar las normas de tráfico. No es la existencia de carreteras lo que provoca las muertes sino el hecho de no respetar dichas normas. También ayudaría el mantenimiento de carreteras y vehículos. Hay mucha negligencia involucrada en este problema. Se usa el término "accidente" de forma generalizada cuando en realidad los sucesos puramente accidentales o fortuitos son un porcentaje mínimo. Por tanto, tu propuesta de reducir la velocidad a 10 km/h me parece una reducción al absurdo, que no tiene en cuenta la verdadera causa del problema. Sin embargo, en determinados contextos viales, la velocidad permitida es en efecto 10 km/h.
No se puede equiparar moralmente el uso de energía eólica con el hecho de utilizar de comida a los animales. Pretender equiparar ambos es como decir que no hay diferencia moral entre el canibalismo y la existencia de las carreteras. Utilizar de comida a los animales sí implica necesariamente infligirles un daño deliberado. Los animales son deliberadamente confinados, manipulados, mutilados y matados para servir de comida. Aquí no hay nada accidental. Hay un propósito intencionado de dañar a los animales. En cambio, instalar un generador eólico no consiste en causar daño deliberadamente a los animales puesto que la acción no implica la intención de dañar a los animales. La energía eólica no es una… » ver todo el comentario
Los derechos no existen per se, son el resultado de un contrato social entre seres humanos, que los animales no pueden comprender ni suscribir, además de ir parejos a una serie de obligaciones de las que no pueden ser depositarios. Por ello, estos derechos se circunscriben exclusivamente a la especie humana, por lo que la comparación entre dañar a negros o mujeres, y animales carece de sentido. Pero no es mi intención hacer una crítica del veganismo, animalismo, o la defensa de los derechos de los animales, ya hay mucho escrito sobre eso argumentando estas posturas, las opuestas, y otras intermedias. Me parece muy lícito que defiendas vuestra visión, y que la intentes promover en la sociedad, pero no tolero que se pretendan imponer en base a una supuesta evidencia moral.
Estás obviando el hecho de que los accidentes de tráfico ocurren a pesar de que se cumplan las normas (obviamente en menor frecuencia). Aún así, tienes razón que reducir la velocidad a 10km/h es una reducción al absurdo, además totalmente intencionada, y que muestra la necesidad de llegar a acuerdos sociales entre beneficios y potenciales daños. Esta necesidad es análoga a la búsqueda de un equilibrio entre progreso y bienestar humano, y el sufrimiento animal tolerable, y es un equilibrio imposible de objetivizar sin llegar al absurdo.
Es un hecho que un generador eólico genera daños a aves. Estos daños accidentales, son conocidos y sabemos que sucederán con una cierta frecuencia durante toda la vida útil de la instalación, y es una tecnología sustituible por otras que no dañen directamente a los animales (solar por ejemplo), por tanto la construcción y puesta en servicio es un acto deliberado de daño a animales no necesario. La clasificación que realizas sobre lo que es deliberado o no, es arbitraria. Toda la sociedad humana funciona en base a la dominación humana, no es práctico ni factible acabar con todo tipo de sufrimiento animal causado por seres humanos, por eso se establecen unos límites que dependen de la tendenciosidad de cada individuo, sobre lo que se considera tolerable o no. En el caso de los animalistas: la producción cárnica, caza, experimentación con animales no son aceptables en absoluto, pero en otros temas se mueven en valoraciones personales (cuántos animalistas tienen mascota...). Esta escala es equiparable a mi valoración que discutíamos inicialmente, que pone en un nivel distinto a la tauromaquia y al consumo de carne, y que te empeñas en rebatir envuelto en un manto de supuesta objetividad y perfección de tus principios morales, a pesar de que es obvio que están plagados de sesgos.
En ninguno de mis comentarios he señalado que los animales tengan derechos. No estoy queriendo decir que no los tengan o que los puedan tener. Sólo lo señalo para dejar en evidencia que te inventas respuestas a argumentos que nadie ha esgrimido aquí.
Los derechos legales sí son fruto del acuerdo social. Pero los derechos morales existen de forma independiente al acuerdo social. Un agente moral tiene la obligación de respetar a otros individuos independientemente de que haya leyes o no. Lo que tú estás diciendo es que, por ejemplo, los seres humanos no tienen derecho a no ser torturados hasta que no haya una ley que lo diga. Esto es falso. Los humanos, al igual que el resto de seres conscientes, tienen derechos morales pre-legales. Los derechos morales son la otra cara de las obligaciones morales. Todos los seres conscientes tienen derechos morales por el hecho de ser conscientes, puesto que al ser conscientes tienen intereses y los derechos existen para proteger intereses. Nosotros, en tanto agentes morales, somos responsables de nuestra conducta y tenemos la obligación de respetar principios morales que son independientes de cualquier acuerdo social.
Además, afirmar… » ver todo el comentario
La siguiente frase: "Es un hecho que yo sé muchísimo más de este tema que tú"
[...]
Y para rematar, al ignore. Pues vale...
En tu comentario #162 creo que sintetizas perfectamente la conversación.
Lamentable el sectarismo del otro usuario.