Nueva edición de "Democracy Index". Noruega repite en el primer puesto. España sube un puesto hasta el 18 y sigue siendo una de las 22 "full democracies" en el mundo. China se desploma hasta la posición 153 de 167.
|
etiquetas: democracia , index , ranking
EDIT: Nos gana Mauricio, no se absolutamente nada del sitio
Edit: Vale, activando y desactivando el "Modo Lectura" y avanzar-retroceder un par de veces deja leer el artículo completo.
Pego la traducción del artículo al castellano, por si alguien lo quiere leer sin comedia:
La democracia global tiene otro mal año
Pero las protestas populares muestran el potencial de renovación democrática
LA DEMOCRACIA ESTÁ en retirada, según la última edición del Índice de Democracia de nuestra empresa hermana, The Economist Intelligence Unit (EIU). Esta encuesta anual, que clasifica el estado de la democracia en 167 países en base a cinco medidas -el proceso electoral y el pluralismo, el funcionamiento del gobierno, la participación política, la cultura política democrática y las libertades civiles- revela que la democracia se ha erosionado en todo el mundo en el último año. La puntuación global de 5,44 sobre 10 es la más baja registrada desde que el índice comenzó en 2006. Sólo 22 países, que albergan a 430 millones de personas, fueron considerados "democracias plenas" por la EIU. Más de un tercio de la población mundial, mientras tanto, sigue viviendo bajo un régimen autoritario.
El mayor descenso de las libertades democráticas se produjo en China. Allí la discriminación contra las minorías en la región occidental de Xinjiang y otras infracciones de las libertades civiles, como la vigilancia digital, contribuyeron a que la puntuación del país bajara de 3,32 a 2,26. India, la mayor democracia del mundo, también cayó en la clasificación de la EIU después de que el gobierno nacionalista hindú despojara a la región de Jammu y Cachemira, de mayoría musulmana, de su condición de estado en agosto. La decisión del estado indio de Assam de excluir a casi dos millones de residentes, en su mayoría musulmanes, del recuento de ciudadanos nativos, eliminando así su ciudadanía, también contribuyó a la caída. La aprobación por el Parlamento en diciembre de la discriminatoria Ley de Ciudadanía (Enmienda) sugiere que el declive de la India continuará en el índice de 2020.
Incluso las democracias de pleno derecho no fueron inmunes a la reincidencia. Después de que se descubrieran supuestos vínculos entre altas figuras del gobierno de Malta y el asesinato de Daphne Caruana Galizia, una activista anticorrupción y periodista, Joseph Muscat, el primer ministro, anunció su dimisión. La crisis política fue suficiente para degradar a la pequeña Malta a la categoría de "democracia defectuosa" de la EIU por primera vez desde que comenzó el índice. En el África subsahariana, donde la… » ver todo el comentario
Han pasado muchas cosas y no tengo el tiempo o la paciencia para explicarlas.
www.descifrandolaguerra.es/category/america/chile/
1. Estamos dentro del índice
2. Muchos decían que después de los últimos acontecimientos bajaríamos en estos índices y no, la tendencia es la contraria (Vamos que no ha afectado ese tema )
jeje
Y ya que el Reino Unido, con la camara de los Lores esté por delante de España....
Edit: Vale, los resultados se basan en una encuesta, no siguen ningún criterio formal.
También hay unos cuantos tuiteros (si, gente que has escrito tweets)... que tampoco.
Edito. Israel (ISRAEL) está en el número 28 de 167.
Creen que viven en una democracia y prefieren ignorar la quema de libros...
La tumbaron, lo mismo que están haciendo con ésta
No sé que pega le ves a ser monarquía parlamentaria, siendo las monarquías minoritarias en el mundo, 6 de las 10 primeras democracias son monarquías parlamentarias, 9 de las 15 primeras. Casi podríamos concluir que la monarquía ayuda a estabilizar la democracia.
<<Equality of voting: all members of a state possess the ability to vote freely and without fear of any consequence. Furthermore, all votes which are cast must hold the same weight.>>
Está claro que el voto de alguien de Murcia, no vale lo mismo que alguien de Cataluña o Galicia.
Pero también por la baja cultua polícia.
<<Enlightened understanding: all members of a state must have the ability to learn about any policy and its potential consequences.>>
Si muchas personas no saben qué es el euribor, ni cómo funciona, pues ...
El Tribunal Constitucional es nombrado por los poderes políticos directamente.
El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) es nombrado por los poderes políticos directamente.
El Tribunal Supremo es nombrado por el CGPJ (que es nombrado por los poderes políticos).
La Audiencia Nacional es nombrada por el CGPJ (que es nombrado por los poderes políticos).
Los Tribunales Superiores autonómicos son nombrados por el CGPJ (que es nombrado por los poderes políticos) y los poderes políticos directamente.
... lo que significa que los poderes políticos se juzgan a sí mismos, y que en España no existe la división de poderes.
Es muy importante para la democracia que los acuerdos se hagan en una sala concreta?
Es muy importante que cada diputado se deba a sus votantes y no a quien les pone en la lista, se llama 'representación' y algo tiene que ver con la democracia representativa.
Mientras Qatar es 128, Eritrea 146, Maruecos 96, Thailandia 68 y ojo Botswana es 29, por encima de Belgica o Italia, un pais que lleva gobernado por el mismo partido politico desde 1966, que lo esta haciendo bien, pero pluralidad democratica lo que se dice no es que alla mucha (y a Rusia la colocamos 134 porque Putin es muy malo).
Chapeau!
Cuántos muertos tenemos en España por protestar en los últimos 10 años?
Asco de democracia...
Ventajas: Los diputados son más independientes y más influenciables por el voto de sus circunscripciones.
Desventajas: La representabilidad es de chiste. Partidos con un 20% de los votos a nivel nacional desaparecen del parlamento. Partidos con un 35% de los votos pueden tener mayorías absolutísimas en el parlamento. Con lo que los partidos obedecen, pero ¿a quien? a minorías mayoritarias aplastando por completo las aspiraciones del resto de la población.
Elecciones del RU de 2010: es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_generales_del_Reino_Unido_de_2010
Partido conservador: 36.4% votos -> 47% de los escaños
Partido Liberal: 23% votos -> 8.8% de los escaños.
Por no hablar del gerrymandering que hace que la representatividad sea controlada por el que tiene el poder. Pudiendo restar escaños a la oposición a su antojo. es.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering
La democracia por circunscripciones no es la panacea, y si la tuviesemos en España estaríamos poniéndola verde igual que ponemos verde el sistema que tenemos ahora.
el problema de tu argumento es que sigues hablando de "partidos" con 20% o 35% que desaparecen. No, en RU y EEUU el parlamentario o concresista es el que haya salido votado en tu circunscripción independientemente de lo que saque el resto de afines a su partido. Y que vuelva a salir depende mayormente de sus votantes, no de que el partido le ponga en listas de lentejas y si no las dejas. Y por ello ante votación comprometidas se buscan los apoyos congresista por congresista... no con un abrazo entre los jefes de partido.
Tanto allí como aquí podríamos tener 50 Teruel Existe... ahí tienes las minorías representadas, en cada lugar de sus votantes.
El sistema proprocional lo que hace es lo que dices que 15% de votos a nivel nacional pueden ser muchos en un sitio o pocos en muchos sitios, y la representación proporcinal podría ser justa que tenga pocos representates en comparación. Pero es que de eso hay que huir. El nombre que metas en la papeleta es que el que puede llegar a tenes escaño y representar a sus votanes de su distrito y si no no vuelve a salir digan lo que digan el resto de afines o no afines o jefes de partido. Eso es una parte esencial de la represención.
en España tenemos circunscripciones, se llaman diputaciones provinciales y similares: es.wikipedia.org/wiki/Circunscripciones_electorales_del_Congreso_de_lo
Claro que el voto vale lo mismo dentro de una circunscripción, eso es precisamente lo que se critica: que hay varias circunscripciones en una mismas elecciones.
Las democracias occidentales son en realidad ""democracia defectuosa"" ya que son colonias de un imperio, y por definición no puede haber democracia plena cuanto se sojuzgan los intereses generales por los de otros...
youtu.be/R91g7C2295U
Otro tema es que cada circunscripción sea del mismo número de habitantes.
La democracia significa que todos los votos valen lo mismo. Cosa que no ocurre ahora en España, y por eso no podemos subir muchos más puestos.
Bien no voy a discutir si queremos quedarnos con la definición de parte. En todo caso estos índices hablan de 'calidad' democrática. Desconozco la composición del índice, dudo que apliquen el significado de 'votos iguales' como que no existan circunscripciones y no como un sinómino de voto libre y universal. En cualquier caso también analizan y penalizan políticas y valores subjetivos de los editores, no si son decisiones democráticas (mayorías, con garantías, legales, etc..).
Democracia también implica separación de poderes, lo cual tampoco cumplimos. Y tanto políticos como índices nos diran que sí, que aquí es plena e independiente. Podemos hacernos trampas y subir en estos índices, pero no significa más democracia.
Lo único que yo afirmo es que democracia representativa, que es la que supuestamente se aplica aquí, como indica literalmente requiere de representación. En un sistema proporcional de partidos no existe representación por definición (ciencias políticas).
En tu planteamiento de votos valen igual es si si 20millones votantes sin circunscripciones elegien una lista de partido seremos más democráticos. Yo digo que si cada 100mil (20M/400escaños por ejemplo) eligen su representante de su circunscripción... cada voto vale igual (tiene el mismo peso en la cámara) y estarán 'representados' (cada 100mil tendrían su Teruel Existe). En unas siguientes elecciones tendría que luchar ese electo contra otros candidatos por esa circunscripción incluyendo otros de su propia afiliación (no hay listas). Ya lo puede hacer bien para seguir en el asiento. Eso es lo que digo que ocurre por ejemplo en RU, USA, Francia, Suiza...
Y copio ligeramente:
"Equality of voting: all members of a state possess the ability to vote freely and without fear of any consequence. Furthermore, all votes which are cast must hold the same weight"
No hace falta que me cuentes el sistema que tenemos o sufrimos ahora. Fui al cole.
Lo que te estoy contando es que la circunscripción única es más democrática que el modelo español. Y sigue siendo igual o más de representativo.
Confundes conceptos. Por ejemplo las europeas o las locales son de circunscripción única, y son representativas igualmente. No presidenciales, pero SI representativas.
No estoy tampoco diciendo qué sistema es perfecto, simplemente me remito a señalar qué es más democrático, y el sistema, según todos los informes, es más democrático en circunscripción única, o cuando todos los votos valen lo mismo.
Si Francia está por debajo de España, quizás sea porque su sistema es presidencialista.
Antes te dije que el sistema era circunscripción única en locales y europeas, pero me equivoqué.
En las locales lo es, pero sin acuerdo gobierna el más votado, y eso no es muy democrático.
En las europeas, la circunscripción es nacional, así que tampoco (es única en España, pero las elecciones son en toda europa).
En las autonomías sólo en aquellas uni-provinciales como Murcia, Cantabria o Asturias serían el sistema más democrático dentro de las elecciones españolas.
Y por supuesto la nacional, es la menos democrática de todas ellas.
Siento el error.
En Francia es debido a las subjetividades de decisiones y cómo estan las cosas de revueltas (según leo en wikipedia sobre este índice) Vamos que creo entienden que aunque una mayoría democrática vote algo, que sea constitucional claro, si hay gente que no está de acuerdo y hace ruido aunque sea una minoría se es menos democrático . Aquí mezclan política de un gobierno con la forma del estado y sistema electoral que es la misma gobierne quien gobierne.
Respecto a Francia el sistema es presidencialista, pero en todo caso eso implica otras elecciones adicionales que no tenemos aquí para jefe de estado, y que también añade separación legislativo-ejecutivo que tampoco tenemos aquí. No veo cómo les penalizaría eso respecto a monarquías parlamentarias.
Luego en el plano matemático, los presidencialistas son por mayoría y doble vuelta ya que se elige a un único electo-presidente y esto se entiende así para que se aglutinen las preferencias de los programas y elegir entre dos, lo que se les ocurrió a yankis.. y a la postre se vió que minimiza la paradoja de la imposibilidad del Teorema de Arrows. Ya que segun este no es posible ordenar las preferencias (partidos/programas) proporcionalmente entre más de dos opciones.
En locales al ser proporcional y no tener doble vuelta se genera un problema de gobernabilidad aún siendo circunscripción única. Eso lo van a 'resolver' como en Grecia e Italia tarde o temprano dando escaños extras al más votado. Todavía peor. Y lo llevarán también a nivel nacional.
Entonces estamos de acuerdo en que hay sistemas de votación más o menos proporcionales y cuánto más proporcional según tu criterio son más democráticos y representativos. Para mi criterio están entre los que generan proprocionalidad completa los que generan representación política y los que no. Incido a que me refiero a cualidades políticas de esa representación (deberse más a sus votantes y estos tengan control sobre la continuidad del electo) no sólo al ratio escaño/votantes.. y esa es una de las características necesarias de un sistema democrático (representación, separación de poderes, y ,para Popper, derecho a revocación ) sin ellas hablar de más o menos democrático sería en un plano no formal y subjetivo en gobiernos o políticas de 'buenos' o 'malos'...
Decir que una monarquía parlamentaria es menos democrática que un sistema presidencialista, me parece una barbaridad. Las monarquías parlamentarias están en todos los rankings en la cima de la democracia, mientras que los sistemas presidencialistas (EEUU, Francia, Etc) están mucho más abajo, es por algún motivo.
El hecho de tener un monarca, que sólo tiene caracter representativo, y que únicamente es cultura (no poder, ni política) no supone merma alguna en la calidad democrática, parece ser más bien al revés.
De hecho, importa mucho más la segunda palabra "PARLAMENTARIA", por todo lo que ello conlleva.
Cuando hablas de presidente, segunda vuelta, etc... eso no significa que sea más democrático, porque discrimina claramente a las minorías, que en muchos casos están además infravaloradas en el recuento. Es decir, no es un sistema justo.
Las elecciones locales no tienen ningún problema en España. Porque ser alcalde pero no tener mayoría, de poco sirve. España es un sistema parlamentario desde arriba, hasta abajo.
Y no, lo siento, hablar de algo más o menos democrático no es subjetivo, en absoluto. A mayor representación y poder del parlamento, más democrático es un sistema. Eso es así y no voy a discutir lo obvio, y que todos los informes (de la ONU, State of democracy o el index de the economist) tienen como puntal de sus estudios. Es algo completamente OBJETIVO.
Y cuando hablas de que algo es más o menos gobernable, ese creo que es otro tema. Primero discutimos qué es más o menos democrático, y luego si es más o menos gobernable. Creo que lo primero, obliga a que lo segundo se lleve mejor. En España hay resistencia porque somos una democracia joven, pero en Europa no es así, es un proceso, una consecuencia, que llegará.
Ahora bien, si me preguntas por mi opinión, que nada tiene que ver con lo que se puede considerar más o menos democrático. Yo prefiero un sistema presidencialista, pero digamos las cosas como son, ese sistema, objetivamente, sería menos democrático.
Monarca función representativa-diplomática: precisamente por eso, y tampoco sería democrático por un monarca con poder ejecutivo (cero representación), no existe separación entre legislativo y ejecutivo en ninguna monarquía parlamentaria.
Eso es un defecto estructural sin solución de esos régimenes: no hay separación de poderes ¿estaremos de acuerdo no? Una única elección y vía mayoría absoluta o acuerdos entre electos al legislativo acuerdan el ejecutivo (cero contrapeso entre poderes, disciplina de partido) que luego tiene mano para designar puestos del judicial. Ahora, que los índices no tengan en cuenta eso , que es un defecto formal gravísimo, y puntuen si ese estado tienen una muy rígida ley de inmigación por ejemplo... pues es lo que digo subjetivo/ideológico.
. Desde Montesquieu: separación de poderes requiere elecciones al ejecutivo (presidencialista). En parlamentarismo sólo puede existir, y no en todos los casos, separación de 'funciones'. No entiendo por que ves presidencialista como objetivamente menos democrático, intuyo que ves mayoría-minoría como no representativo. Además el legislativo, independiente, pudiera ser prefertamente parlamento de circunscripción única.
Minorías: he puntualizado el término "constitucional". La constitución es la ley a priori que protege a las minorías de leyes abusivas por mayorías. Su función es esa y definir la 'forma' del estado. Una constitución, escrita o no, es la que nos dice, si se cumple, el 'grado' de democracia de ese estado. Que luego independiente a eso por ejemplo Italia tenga a Salvini diciendo memeces y crispando el ambiente lo que le hace bajar a Italia puestos en estos íncides, no aumenta ni quita si es una democracia o no si no se saltan las leyes (que Italia formalmente tampoco lo es).
Evidente estamos de cuerdo que es objetivo que a mayor representación más democrativo. Discrepamos qué es representación y no sólo es votos igual peso.
Lo subjetivo es emplear en indicadores ejemplo de 'valoraciones' que hacen como las comentadas. Se obvia lo que es representación y democracia formal . Lo mismo que podemos salir en informes sobre independencia de la justicia etc.. y muy arriba... pero en España no hay formalmente separación de poderes.. no la hay , no es un grado que podamos poner porque haya jueces más o menos valientes e independientes. La separación de poderes no es un grado, ni por ende la democracia. Luego podemos decir si las leyes y las políticas del gobierno de ese estado nos gustan más o menos, van en determinada dirección de progreso etc... pero eso es otra cosa.
Aquí tenemos el "la democracia que nos dimos" como relato también... cuando 6 electos al parlamento (sin elecciones constituyentes) en un restaurante acordaron el borrador de la constitución. Es una consitución que 'formalmente' no es democrática, nadie fue elegido con ese poder en base a qué propuestas constitucionales tenía (partitocracia again).